11d8d808-e76b-492e-96f7-d1ee8cc399ee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1077-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00763-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „StalCorp“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Plačiajuostis internetas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Žilinskis ir Co“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „StalCorp“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Plačiajuostis internetas“, praÅ¡ydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2019 m. gegužės 6 d. sprendimus dėl viešųjų pirkimų „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075) sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo; panaikinti iÅ¡ Å¡ių sprendimų kylančius kitus procedÅ«rinius sprendimus (dėl pasiÅ«lymų įvertinimo, tiekėjų kvalifikacijos įvertinimo, pasiÅ«lymų eilių sudarymo ir laimėtojų nustatymo), o jeigu sudarytos pirkimo sutartys – pripažinti jas niekinėmis; nutraukti viešųjų pirkimų procedÅ«ras.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti minėtų atsakovės vykdomų viešųjų pirkimų procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, o jeigu jos jau sudarytos – uždrausti jas vykdyti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, taip pat egzistuoja grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui – atsakovei užbaigus pirkimų procedÅ«ras, ji įsigytų pirkimų objektus, ir ieÅ¡kovė netektų galimybės dalyvauti pirkimuose.

Be to, tokia situacija lemtų bÅ«tinybę inicijuoti naujus teisminius ginčus ar koreguoti esamo ginčo apimtis, atsirastų žalos atlyginimo grėsmė, o tai neigiamai vertinama vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu. Tuo atveju, jei teismas atsisakytų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir teismui galimai tenkinus ieÅ¡kinį, teismas turės pareigÄ arba naikinti iÅ¡ dalies įvykdytas pirkimų sutartis, arba perkančiajai organizacijai taikyti alternatyvias sankcijas. Tačiau Å¡ie pasirinkimai vertintini neigiamai.

IeÅ¡kovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje užtikrintų pirkimų teisėtumÄ ir lėšų panaudojimo racionalumÄ , taip pat nepakenktų vieÅ¡ajam interesui kuo greičiau įgyti darbus, prekes ar paslaugas, reikalingus tam tikros visuomenės grupės poreikiams patenkinti, kadangi pirkimo laimėtojų paskelbimas neturi ypatingos skubos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „StalCorp“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė atsakovės VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ vykdomų viešųjų pirkimų - „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (II regionas)“ (pirkimo Nr. 429063) ir „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (III regionas)“ (pirkimo Nr. 429075), procedÅ«ras, o jeigu sudaryta vieÅ¡o pirkimo sutartis (sutartys) – jos (jų) vykdymÄ .

4. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškinys per se (liet. savaime) yra nepagrįstas. Taip pat šioje proceso stadijoje nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamos situacijos kontekste yra proporcingos, nei ieÅ¡kovės, nei atsakovės interesams nėra suteikiamas pranaÅ¡umas, Å¡alių interesų pusiausvyra yra iÅ¡laikoma. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymas bus sustabdytas neilgam laikui (atsižvelgiant į įstatyme nustatytus trumpus bylų dėl viešųjų pirkimų iÅ¡nagrinėjimo terminus), tai nesukels itin reikÅ¡mingų neigiamų pasekmių perkančiajai organizacijai, vieÅ¡asis interesas nebus pažeistas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors ginčijamais pirkimais siekiama pagerinti interneto ryÅ¡io paslaugų teikimÄ , jo kokybę, infrastruktÅ«rÄ , tačiau pirkimo objektas nėra pirmo bÅ«tinumo gyvybiÅ¡kai svarbus visuomenei dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus sutriktų tokių paslaugų tiekimas, iÅ¡ esmės pablogėtų jų kokybė.

Priešingai, nesustabdžius viešųjų pirkimų konkursų procedūrų egzistuoja reali grėsmė, jog procedūros bus baigtos, dėl ko galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas faktiškai nebebūtų įmanomas.

6. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ tik viename iÅ¡ ginčijamų pirkimų – „RyÅ¡io bokÅ¡tų statyba (I regionas)“ (pirkimo Nr. 429038), jos pateikto pasiÅ«lymo kaina yra didžiausia, lyginant su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, ir ieÅ¡kovė negalėtų tikėtis laimėjimo, tad neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį kaip tik ir grindžia ta aplinkybe, jog dėl atsakovės pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo netinkamumo, neaiÅ¡kumo, neiÅ¡samumo, ji apskritai neturėjo galimybės suformuluoti, parengti ir pateikti pirkimuose pasiÅ«lymų.

Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, t. y. siekia ne pasiÅ«lymų eilės, kurioje bÅ«tų įtraukta ir ieÅ¡kovė, sudarymo, o, ieÅ¡kovės nuomone, neteisėto vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kovė neteikė pretenzijos teisės aktų nustatytais terminais ir Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčija, o tai teismui turėjo sukelti pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo priėmimo. Tai sudaro pagrindÄ atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 7.2. Nėra realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kinys bus patenkintas, pati savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė bus pripažinta vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoja ir galės sudaryti sutartį su perkančiÄ ja organizacija. TokiÄ teisę ieÅ¡kovė galėtų įgyti tik tuo atveju, jeigu, patenkinus ieÅ¡kinį, atsirastų papildomų aplinkybių, t. y. bÅ«tų paskelbti nauji vieÅ¡ieji pirkimai, kuriuose ieÅ¡kovė sėkmingai dalyvautų, pasiÅ«lytų mažiausiÄ kainÄ ir bÅ«tų pripažinta laimėjusia. 7.3. Pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi suvaržo perkančiosios organizacijos teisę vykdyti pirkimÄ siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės galimybę įgyvendinti teisę, kurios ji gali ir neįgyti. 7.4.

Teismo sprendimas galėtų bÅ«ti įvykdytas ir be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, net ir patenkinęs ieÅ¡kinį, bet kokiu atveju spręstų pirkimo sutarties teisėtumo klausimÄ . Akivaizdu, kad pripažinus vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, negaliojančia, ji nebÅ«tų vykdoma ir ieÅ¡kovei bÅ«tų sudaryta galimybė dalyvauti naujame vieÅ¡ajame pirkime. Ir prieÅ¡ingai, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, teisėtai sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis toliau liktų galioti. 7.5.

Nėra realios dvigubo mokėjimo grėsmės, kadangi ieÅ¡kovės galimybė sudaryti naujo vieÅ¡ojo pirkimo sutartį yra tik hipotetinė ir priklauso nuo daug Å¡iuo metu nežinomų aplinkybių. 7.6. Vykdomas pirkimas yra tiesiogiai susijęs su visuomenės interesų patenkinimu valstybiniu mastu. Pirkimas reikalingas projektui „Naujos kartos interneto prieigos infrastruktÅ«ros plėtra“, iÅ¡ dalies finansuojamam Europos regioninės plėtros fondo, įgyvendinti. Net 8,95 proc. namų Å«kių Lietuvoje neturi interneto prieigos galimybės. RyÅ¡kiausiÄ aprėpties problemÄ junta kaimiÅ¡kųjų vietovių gyventojai, kuriose net 18,73 proc. namų Å«kių neturi interneto prieigos galimybės. Didesnio duomenų srauto bei pažangesnių transmisijos technologijų poreikis yra vieÅ¡asis interesas, sietinas su sparčiai augančiais visuomenės informacijos vartojimo poreikiais.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „StalCorp“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 8.1. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jas patvirtinantys įrodymai (prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai) bei ieÅ¡kinio motyvai yra pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio reikalavimas atitinka ieÅ¡kinyje dėstomų argumentų pobÅ«dį.

To pakanka, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų laikomas prima facie (liet. preliminariai) pagrįstu. Atsakovės argumentai dėl terminų praleidimo pretenzijai pareikÅ¡ti iÅ¡eina už ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimo ribų. 8.2. Galimai palankiu teismo sprendimu siekiama pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, o ne užtikrinti ieÅ¡kovei teisę sudaryti pirkimo sutartis dėl ginčo objekto, kam iÅ¡ tiesų reikėtų papildomų sÄ lygų. BÅ«tent tokį teismo sprendimÄ , o ne ieÅ¡kovės teisę į bÅ«simų pirkimų laimėjimÄ (tokios teisės ieÅ¡kovė kol kas neturi – tik teisę lygiomis sÄ lygomis, sÄ Å¾iningai varžytis pakartotiniame pirkime pagal tinkamai parengtas sÄ lygas), ir užtikrina byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokio teismo sprendimo įgyvendinimas – pirkimų procedÅ«rų nutraukimas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nėra hipotetinis ir nepriklauso nuo jokių papildomų sÄ lygų. 8.3.

Jeigu pirkimų procedÅ«ros toliau bÅ«tų tęsiamos ir perkančioji organizacija sudarytų sutartis dėl pirkimų objektų, kiltų reali grėsmė, jog bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas (nutraukti procedÅ«ras) taptų ženkliai apsunkintas arba apskritai nebeįmanomas. Jei pirkimų procedÅ«ros iki Å¡ios bylos galutinio iÅ¡nagrinėjimo bÅ«tų užbaigtos, vien tai lemtų nebegalėjimÄ jų nutraukti teismo sprendimu. Atsakovei įsigijus pirkimų objektus, ieÅ¡kovės galimybės dalyvauti (pakartotinai paskelbtuose pagal tinkamai parengtas sÄ lygas) pirkimuose dėl to paties objekto taptų nebeįmanomos, t. y. teismo sprendimas bÅ«tų deklaratyvus, ieÅ¡kovės teisės iÅ¡ esmės nebÅ«tų apgintos. 8.4.

Ä®statymas numato galimybę neteisėtomis pripažintas pirkimų sutartis palikti galioti, pritaikant perkančiajai organizacijai alternatyviÄ sias sankcijas. Tokiu atveju ieÅ¡kovės pažeistos teisės iÅ¡ esmės liktų neatkurtos. 8.5. Pirkimų objektas nėra pirmo bÅ«tinumo gyvybiÅ¡kai svarbus visuomenei dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus, sutriktų paslaugų teikimas ar iÅ¡ esmės pablogėtų jų kokybė. Atsakovės minimas projektas įgyvendinamas iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Ginčo iÅ¡sprendimas teisme neturės jokios įtakos projekto įgyvendinimui nustatytais terminais.

Priešingai, nei deklaratyviai teigia atsakovė, jokia su viešuoju interesu susijusi skuba vykdyti ginčo pirkimus neegzistuoja.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 9.1. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra priimamas sprendimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, vertinama tik tikimybė dėl palankaus teismo sprendimo priėmimo. Atsakovės paaiÅ¡kinimai ir argumentai dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nėra vertintini, į juos bus atsižvelgiama teismui priimant sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio esmės. 9.2.

IeÅ¡kovė nereikalauja jos pripažinti pirkimo laimėtoja, o reikalauja nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Taigi yra vertintinas ne ieÅ¡kovės interesas laimėti pirkimÄ , o visuomenės interesas užtikrinti, kad pirkimas vyktų pagal įstatymo leidėjo numatytÄ procedÅ«rÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinama konkurencija. IeÅ¡kiniu skundžiami neaiÅ¡kÅ«s perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimai, dėl kurių teikėjams nėra aiÅ¡kios pirkimo objektÄ sudarančios darbų apimtys ir darbų kiekiai. 9.3.

Ieškinio patenkinimo atveju sudaryta sutartis privalės būti nutraukta, todėl atsiras reali grėsmė, jog dabartinis laimėtojas reikalaus jo patirtų nuostolių dėl sutarties nutraukimo atlyginimo, taigi atsakovė už tuos pačius darbus ar jų dalį turės mokėti du kartus, tai yra nesuderinama su racionaliu visuomenės lėšų naudojimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdytos vykdomų viešųjų pirkimų procedūros, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis (sutartys) – ir jos (jų) vykdymas, pagrįstumo ir teisėtumo.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

13. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, kadangi nesilaikyta iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad su ieÅ¡kiniu yra pateiktos pretenzijos ir perkančiosios organizacijos atsakymas į jas. Sutiktina su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad pačios pretenzijos turinys ir ginčo nagrinėjimo terminai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas ir neturėtų bÅ«ti vertinami laikinųjų apsaugos taikymo stadijoje.

14. Kita vertus, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad civilinė byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintas iÅ¡ dalies. Nors Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos teismo priimtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tai suteikia pagrindÄ preliminariai konstatuoti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, dar nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus.

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia, kad pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų nutrauktos. Sutiktina su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų tęsimas, pirkimo sutarties sudarymas su kitu tiekėju ir jos vykdymas neabejotinai apsunkintų galimybes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju grÄ Å¾inti buvusiÄ iki galimo teisės pažeidimo padėtį. Jei pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pirkimų procedÅ«ros iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, tikėtina, bÅ«tų užbaigtos galimai sudarant pirkimo sutartį su laimėtoju, ir jau vien tai lemtų nebegalėjimÄ jų nutraukti teismo sprendimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ â€“ užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo (liet. padėtis, kuri yra) iÅ¡saugojimÄ .

17. Atsakovė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos, kadangi suvaržo perkančiosios organizacijos teisę vykdyti pirkimÄ siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės galimybę įgyvendinti teisę, kurios ji gali ir neįgyti.

18. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).

19. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (liet. iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

20. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014, 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1314-236/2017 ir kt.).

21. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju visuomenės interesas turėti (spartesnį) internetÄ yra reikÅ¡mingesnis nei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si ir racionalų lėšų panaudojimÄ .

22. Atsakovė nurodo, kad vieÅ¡asis pirkimas vykdomas įgyvendinant projektÄ â€žNaujos kartos interneto prieigos infrastruktÅ«ros plėtra“, iÅ¡ dalies finansuojamÄ Europos regioninės plėtros fondo. Tačiau atsakovė į bylÄ nepateikė duomenų, kad, pavyzdžiui, dėl kokių nors objektyvių priežasčių bÅ«tų itin vėluojama atlikti projekte numatytus darbus nustatytais terminais, taip pat nepateikta duomenų apie galimas sankcijas ir (ar) pasekmes dėl tokių terminų praleidimo, kurias įvertinus bÅ«tų galima pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ apie galimÄ Å¾alÄ , atsirasiančiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

PrieÅ¡ingai, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2018 m. birželio 12 d. įsakymo Nr. 3-284 „Dėl 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 2 prioriteto „Informacinės visuomenės skatinimas“ 02.1.1-CPVA-V-521 priemonės „Naujos kartos prieigos plėtra“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o Nr. 2 patvirtinimo“ 17 punkte pažymėta, kad projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Tai rodo, kad nėra ypatingos skubos dėl pirkimo objekto.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras