11d7f56c-a329-47a7-a832-e9c41afb35eb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-7120-675/2019 Proceso Nr. 2-49-3-00886-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.10.5.1;2.6.11.2; 3.1.7.4;3.1.7.6;3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant J. Maleronkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo „Ukmergės Å¡iluma“ atstovui V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ nurodė, kad ieÅ¡kovui UAB „Ukmergės Å¡iluma“ teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, atlikti Å¡ilumos, karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iÅ¡ asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas. A. V. P skolingas ieÅ¡kovui 462,5 Eur dydžio skolos ir 1,73 Eur delspinigių už Å¡ildymÄ , susidariusios nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. tiekė Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas 51,79 kv.m. butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovui, laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, buvo pateikti mokėjimo praneÅ¡imai už Å¡ildymÄ ir Å¡ilumos palaikymÄ vonios kambaryje esančiame gyvatuke bei karÅ¡tÄ vandenį.

Atsakovas nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 tinkamai ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimų praneÅ¡imų neapmokėjo. Todėl nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 už atsakovo butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 464,23 EUR įsiskolinimas. Su atsakovu V. P. nebuvo sudaryta sutartis dėl Å¡ilumos, karÅ¡to vandens tiekimo, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros. Nesudarius sutarties su Å¡ilumos tiekėju laikoma, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma savininko, nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 47 dalį Å¡ilumos vartotojas – tai juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio Å¡ildymo katilinės, butui yra teikiama Å¡iluma bei vonios kambario gyvatuko Å¡ildymas. Atsakovas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų mokėjimo praneÅ¡imų teisės aktuose nustatyta tvarka tinkamai neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 462,50 Eur skolÄ už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bei 1,73 Eur delspinigių.

A. V. P teismui pateikė atsiliepimÄ (b. l. 25-28), kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir praÅ¡o atmesti bei nurodė savo nesutikimo motyvus. IeÅ¡kovas, teismui įteiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jeigu abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie tai praneÅ¡damas energijos tiekimo įmonei. Jeigu jis visiÅ¡kai sumokėjęs už sunaudotÄ energijÄ , tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Atsakovas nurodė, kad jis tinkamai pranešė apie sutarties nutraukimÄ , o jei sutartyje toks terminas nenurodytas, tai prieÅ¡ 30 dienų (LR CK 6.390 str. 1 d. , 6218 str. 1 d.). Atsakovas pažymėjo, kad sutartį nutraukė, susipažinęs su LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įteisinta nuostata, kad, cituojant paraidžiui "Å ilumos vartotojai atsiskaito su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo - pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis" ir įsitikinęs, vadovaujantis logine įrodymų seka, kad toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų to namo butų gyventojams (CK 6.390 straipsnio 1 dalis), atsiskaitinėjantiems už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal Å¡ilumos pirkimo - pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

Be to mano, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja sutarties nutraukimo teise, nurodydamas, kad UAB "Ukmergės Å¡iluma" atstovams 2017 m. rugsėjo 12 dienos praneÅ¡imas "PraneÅ¡imas apie energijos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimÄ ", atsakovui V. P. kreipusis CK 6.390 straipsnio 1 dalies pagrindu sukėlė piktnaudžiavimÄ sutarties nutraukimo teise, neatjungus atsakovo V. P. nuo centrinio Å¡ildymo sistemos bei kartu neeliminavus galimų nuostolių, nors Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje konstatuota tapačiai CPK 17 straipsnyje įteisintai nuostatai, cituojant paraidžiui "Ä®statymui, teismui <...> visi asmenys lygÅ«s".

Sutinka su ieÅ¡kovo atstovo ieÅ¡kinyje teismui pateiktais faktiniais duomenimis, kad, CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ir Å¡i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis), bet tik tuo atveju, cituojant paraidžiui CK 6.384 straipsnio 2 dalį, jeigu iki termino pabaigos nė viena sutarties Å¡alis nepareiÅ¡kia apie sutarties nutraukimÄ .

O dėl skolos pagrįstumo sutinka su ieÅ¡kovo atstovo ieÅ¡kinyje teismui pateiktais faktiniais duomenimis, kad Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sÄ lygas, bet Å¡ilumos tiekėjo (ieÅ¡kovo) parengtos sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik teismui įpareigojus atsakovÄ sudaryti sutartį pagal Å¡ilumos tiekėjo (ieÅ¡kovo) parengtas standartines sÄ lygas (CK 6.184 straipsnio 4 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo mano, kad susitarimas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (LR CK 6.72 str.). O palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos. (LR CK 6.37 str. 2 d. ). IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ (b.l.35-36), kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. Be to papildomai nurodė, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo V. P. nuosavybės teise turimo buto adresu (duomenys neskelbtini)Å¡ildymas yra iÅ¡ centralizuotų Å¡ildymo sistemų.

V. P., 2017-07-25 įsigijęs butÄ iÅ¡ savo vadovaujamos įmonės UAB „MiÅ¡kotyra“ (su Å¡ia bendrove taip pat buvo bylinėjamasi dėl skolos už Å¡iam butui suteiktas paslaugas civ. bylos Nr. 2-2185-981; 2-514-675) kaip fizinis asmuo, 2017-09-12 pateikė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ PraneÅ¡imÄ apie energijos pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimÄ , bet 3 punkte pranešė, kad atsijungti nuo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini)ė, centralizuotos Å¡ildymo sistemos neketina. 2017-09-26 UAB „Ukmergės Å¡iluma“, atsakydama į 2017-09-12 V.

P. pateiktÄ raÅ¡tÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kuo vadovaujantis ir nuo kada laikoma sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais ir kad atsijungimas nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo reglamentuota tvarka.( Å ių raÅ¡tų kopijas V. P. prideda prie atsiliepimo). A. V. P nepateikė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ jokių dokumentų, įrodančių, kad butas adresu Vytauto g. 65-2, Ukmergė yra atjungtas nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Å is klausimas jau buvo nagrinėtas 2018 metais civ. byloje Nr. 2-10087-675/2018.

Todėl informavo, kad UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nepiktnaudžiauja sutarties nutraukimo teise, o laikosi LR nustatytų įstatymų. A. V. P pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“ atsiliepimÄ (b.l.52-54). Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo atstovo dubliko argumentus atmesti, kadangi ieÅ¡kovo atstovas direktorius V. P. jame galimai norėjo "kitaip" iÅ¡aiÅ¡kinti ir taikyti nacionalinę teisę, bet nekonstatavo nei vienos naujos aplinkybės, preziumuojamos pagal įstatymus (CPK 182 straipsnio 1 dalies 4 punktas) bei nepateikė nei vieno naujo raÅ¡ytinio įrodymo dubliko argumentų faktiniam pagrindimui (CPK 197 straipsnis).

Todėl praÅ¡o ieÅ¡kovo atstovo visus dublike pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, identiÅ¡kus pateiktiems 2019 m. birželio 11 dienos ieÅ¡kinyje, atmesti, ieÅ¡kovo atstovui direktoriui V. P. neįrodžius, kad dupliko praÅ¡ymų turinys atitinka teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ (b.l.62-63). IeÅ¡kovas UAB „Ukmergės Å¡iluma“ V. P. triplike pateiktus iÅ¡dėstymus laiko neargumentuotais, teismÄ klaidinančiais, vengiant mokėti mokesčius bendrovei už jo butui suteiktas paslaugas.

UAB „Ukmergės šiluma“ 2019-08-14 atsiliepime pateikė identiškus pareikštus prašymus kaip ir praėjusioje civilinėje byloje, nes 2019-01-03 įsiteisėjusi civ. b. Nr. 2-1008-675 buvo visiškai identiška dabar nagrinėjamai civ. bylai Nr. 2-7120-675/2019. Todėl UAB „Ukmergės šiluma“ argumentai praeitoje ir dabar nagrinėjamoje byloje išlieka tokie patys. Ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ atstovas V. P. teismo posėdžių metu palaikė ieškovo ieškinį ir prašė ieškinio reikalavimus patenkinti.

Papildomai nurodė, kad atsakovas yra buto savininkas, vartotojas, nemokantis už suteiktas paslaugas, jo skola sumoje 464,23 Eur, kuriÄ sudaro 462,50 Eur skolÄ ir 1,73 Eur delspinigiai. Skola yra už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ ,. Atsakovas teigia, kad yra atsijungęs nuo centralizuotos sistemos, tačiau ieÅ¡kovo žiniomis taip nėra. Jis gauna Å¡ilumos tiekimo paslaugÄ ir nėra atsijungęs nuo sistemos. Be to atsakovas nepasiraÅ¡o sutarties su ieÅ¡kovu, jos nepavyksta sudaryti. Atsakovas vis teigia, kad gali jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau kai susitinka su ieÅ¡kovu, atsakovas nesudaro sutarties.

IeÅ¡kovas mano, kad atsakovas ieÅ¡ko bÅ«dų kaip nemokėti už butÄ mokesčių. Kai priteisiamos skolos, jos yra iÅ¡ieÅ¡komos. PraneÅ¡imai atsakovui yra siunčiami paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau atsakovo reakcija nepakito. IeÅ¡kovas teisme jau turėjo ne vienÄ bylÄ su UAB „MiÅ¡kotyra“, kurioje atsakovas V. P. atstovavo UAB „MiÅ¡kotyra“ ir kurioje labai panaÅ¡iais argumentais įrodinėdamas mokesčius už tÄ patį butÄ . A. V. P į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam buvo tiekiama Å¡ilumos energija, nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P., įregistravimo pagrindas 2017-07-25 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3412 (b.l. 6). 2019-05-22, raÅ¡tu ieÅ¡kovas prašė atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l.8). IeÅ¡kovas ir atsakovas raÅ¡ytinės Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 susidarė 462,50 Eur skola ir 1,73 Eur delspinigiai už atsakovo butui suteiktÄ Å¡ilumÄ (b.l.1).

Atsakovui buvo siunčiami mokėjimo praneÅ¡imai (b.l.10-20). 2017 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu atsakovas V. P. informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Ukmergės Å¡iluma“, apie tai, kad jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, kuri buvo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų (CK 6.384 str.1d.) apie tai praneÅ¡damas energijos tiekimo įmonei. Pranešė, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis neteks galios po 30 dienų. Taip pat pranešė, kad atsijungti nuo centralizuotos tiekimo sistemos neketina.(b.l.29) UAB „Ukmergės Å¡iluma“ pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ dėl jo praneÅ¡imo, kuriame nurodė, kad nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laikytina, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas tarp Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko, nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys sutartį.

Atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos vyksta Statybos įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 30). Šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rūšių energijos pirkimo – pardavimo teisiniams santykiams taikytinos CK šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio („Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“) normos ir specialiosios normos - LR Šilumos ūkio įstatymas bei jį detalizuojantys teisės aktai. Vadovaujantis CK 1.71 str. ir 6.384 str. normomis, šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis gali būti sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

CK 6.384 str. 1 d. taip pat numato, kad sutartis yra laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. 13LR Å ilumos Å«kio įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sÄ lygų, o pagal Å¡io straipsnio 2 d. standartinės sÄ lygos galioja Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir įstatymams. Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26 p., 27 p. numato, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal standartines sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas; standartinės sÄ lygos Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartims galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių sÄ lygų.

Å ioje byloje Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo teisinius santykius reglamentuoja poįstatyminiai teisės aktai - energetikos ministro 2010 m. spalio 25 dienos įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos „Dėl Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“, Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 dienos įsakymu Nr. 1-173 patvirtintos " Dėl Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo". Å ioje byloje nagrinėjamu atveju skolos susidarymo laikotarpiu, Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta.

Ä®vertinus aukščiau nurodyta teisinį reglamentavimÄ ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais, (t.y. prisijungimu prie tinklo) pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t.y. tiekėjo ir buto savininko – vartotojo. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui. Konstatuotina, kad raÅ¡ytinė sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl Å¡ilumos energijos tiekimo sudaryta nebuvo.

IÅ¡ 2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10087-675/2018, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. pateikto praneÅ¡imo, kuriuo atsakovas V. P. informavo ieÅ¡kovÄ UAB „Ukmergės Å¡iluma“, apie tai, kad jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, kuri buvo laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros energijos tinklų (CK 6.384 str.1d.) apie tai praneÅ¡damas energijos tiekimo įmonei. Pranešė, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis neteks galios po 30 dienų.

Taip pat pranešė, kad atsijungti nuo centralizuotos tiekimo sistemos neketina (b.l.29) klausimas jau išnagrinėtas, pripažinus kad sutartis nebuvo nutraukta, o atsakovui išliko pareiga mokėti šildymo paslaugos teikimo išlaidas ieškovui. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 3 d., buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Be to pažymėtina, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį teismui atsakovo atžvilgiu nepažeidė atsakovo teisių, lygiateisiškumo principų.

Teismo procesas vyksta laikantis rungimosi principo, todėl atsakovo nurodyti argumentai dėl Konstitucijos ir įstatymų pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Remiantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o (b.l.

5) matyti, kad atsakovas savo prievolės atsiskaityti už Å¡ildymÄ tinkamai nevykdė, todėl nuo 2018-04-01 iki 2019-04-30 liko skolingas ieÅ¡kovui 462,50 Eur. Atsakovui buvo siųstas praneÅ¡imas – priminimas dėl skolos sumokėjimo (b.l.8). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas V. P. bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui ir atsakovo priteistinas susidaręs 462,50 Eur įsiskolinimas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovas nurodė, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę termino praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Å ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį sudarius konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sutarties sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį teikiama Å¡iluma savininko nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualias sÄ lygas.

Delspinigiai paskaičiuoti Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede nustatytomis Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sutarčių bendrosiomis sÄ lygomis, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, buto savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Buto savininkas raÅ¡tu informuojamas apie delspinigių susidarymÄ ir susidarymo priežastį. IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o matyti, kad delspinigiai pradėti skaičiuoti nuo 2019 m. vasario mėn. nuo skolos likučio.

Iš viso, laikotarpiu 2019 m. vasario-gegužės mėn. priskaičiuota 1,73 Eur delspinigių (b.l.5). A. V. P dėl delspinigių mokėjimo nesutinka nurodydamas, kad susitarimas dėl delspinigių turi būti rašytinis. Delspinigiai, kaip sutartinės atsakomybės forma, gali būti nustatomi sutartimi arba įstatymu (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybų dydis yra nustatytas įstatyme, o sutartis yra vartojimo sutartis, tai šalys savo susitarimu negali bloginti vartotojo padėties, t. y. nustatyti vartotojui didesnius delspinigius negu nustatyta įstatyme.

Pažymėtina, kad atsakovui laikotarpiu nuo 2019 m. vasario iki 2019 m. gegužės paskaičiuoti delspinigiai, atsižvelgiant į jų reglamentavimÄ ir sudaro 1,73 Eur, atsakovo argumentai, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami tik pagal sutartį atmestini kaip nepagrįsti, todėl tenkintinas ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (464,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma” naudai priteitinas 20 Eur žyminis mokestis ir 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 462,50 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 50 centų) skolÄ , 1,73 Eur (vieno euro 73 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (464,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Ukmergės Å¡iluma“, j. a. k. 182714850, buveinės adresas Å viesos g. 17, Ukmergės m., a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke Swedbank, banko kodas 73000, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynis eurus 16 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Informuoti atsakovÄ , kad paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų bet kuriÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Regina Nenortienė