11d7cf9d-7099-48c5-b519-e3ea16d3abfc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-192-298/2016      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17351-2016-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.10.1                                                                                                                                                                                                VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2016 m. gegužės 2 d.                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-192-298/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis J. P. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent jis:2016-04-13, apie 15.15 val. Vilniaus r., Savičiūnų k., stovėdamas prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams A.

B. ir V. K. susitarti, o po to pro atvirÄ tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių langÄ padėjo V. K. tarp kojų 50 Eur, kad nebÅ«tų traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. už tai, kad 2016-04-13, apie 15.00 val. Vilniaus r., SavičiÅ«nų k., vairavo automobilį ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (atėmus paklaidÄ ),t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 31 - 33). Kaltinamasis J. P. paaiÅ¡kino, kad 2015-04-13 gėrė stiprų alų pas savo motinÄ , gyvenančiÄ Vilniuje, SavičiÅ«nų kaime. IÅ¡gėręs 2 1 alaus, jis sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti dar alkoholio. Parduotuvė nuo motinos namų yra už 7 km. Negalvodamas apie tai, kad už vairo sėsti iÅ¡gėrusiam griežtai draudžiama, jis sėdo į savo automobilį ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į parduotuvę.

Važiuodamas policijos pareigūnų jis nepastebėjo, o sustojo tik tuomet, kai jie įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais jį sustabdė. Jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau tikslių rodmenų nepamena. Jis pareigūnams pasiūlė susitarti, kad neformintų įvykio dėl vairavimo esant neblaiviam, manydamas, kad duos jiems pinigų, tačiau tikslios pinigų sumos neįvardijo. Kažkas iš kaimo paskambino jo motinai ir ji atvyko prie jo automobilio, kuriame laukė, kol kas nors nuvairuos jį namo.

Tikslių detalių nepamena, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs, tačiau kiek atsimena, kol pareigÅ«nai jam rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis stovėjo Å¡alia tarnybinio automobilio, iÅ¡ keleivio pusės. Protokolo pasiraÅ¡yti jis nesutiko, vis tikėdamasis, kad bus paleistas. Kad pokalbis vyktų sklandžiau, jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė 60 Eur. 10 Eur jis pasiliko sau atsargai, jeigu reiktų grįžti namo autobusu, o likusius 4 banknotus, 3 po 10 Eur ir 1 po 20 Eur, pro tarnybinio automobilio keleivio pusės durų langÄ padėjo vienam iÅ¡ pareigÅ«nų ant kelių.

Ar kažkÄ sakė, jis neatsimena, gal kažkÄ dėl paleidimo ir leptelėjo. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, nes pats sau prisidarė problemų, o niekam kitam blogo nenorėjo (b. l. 31 – 33). Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: - liudytojo A. B. tarnybiniu praneÅ¡imu ir parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Jis dirbo su porininku V. K.. Jie patruliavo tarnybiniu automobiliu ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) po Vilniaus r. teritorijÄ . 2016-04-13, apie 15.00 val. jiems bÅ«nant Vilniaus r., SavičiÅ«nų k., pro juos gana greitai pravažiavo automobilis ,,VW“, kurio valstybinio numerio nurodyti negali.

Å io automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, nes veidas buvo įraudęs, visai nesidairė į Å¡alis, o tik tiesiai, ir buvo prasidaręs savo durelių langÄ . Už maždaug 300 m nuo jų stovėjimo vietos jie, naudodami Å¡vyturėlius, minėtÄ automobilį sustabdė. Prie vairuotojo priėjo kolega, o jis liko prie tarnybinio automobilio vairo. Kolega, trumpai pabendravęs su vairuotoju, pirÅ¡tais davė jam ženklÄ , kad vairuotojas yra iÅ¡gėręs. Po to kolega privedė vairuotojÄ prie tarnybinio automobilio.

Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, sakė, kad yra namie, norėjo vėl lipti į savo automobilį ir važiuoti atvežti dokumentų, tačiau kolega jau buvo paėmęs raktelius. Stovint prie tarnybinio automobilio, kolega alkoholio matuokliu nustatė vairuotojui, kaip paaiÅ¡kėjo J. P., 2,61 promilės neblaivumÄ , o jis pildė dokumentus. Jau nuo to momento, kai J. P. sužinojo matavimo rezultatus, daug kartų užsiminė, kad norėtų susitarti, jog įvykis nebÅ«tų forminamas, tačiau konkrečiai nieko nesiÅ«lė.

J. P. jie iÅ¡ karto pasakė, kad tikrai nepavyks susitarti ir kad už tokius veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tuomet J. P., kaip jam pasirodė, supyko, ir pasakė, kad nieko nepasiraÅ¡inės. J. P. tik pasirašė, kad pripÅ«tė 2,61 promilės. Jie įformino atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ir J. P. kažkur dingo. Maždaug po 10 minučių prie jų priėjo moteris, kuri prisistatė J. P. motina, ir pasiteiravo įvykio aplinkybių, o po to atsisėdo į jo automobilį, sakydama, kad palauks sÅ«naus.

Labai greitai grįžo ir J. P., kuris pradėjo sakyti, kad jie neformintų įvykio ir jis su motina iÅ¡važiuos. Jis tuo metu sėdėjo už tarnybinio automobilio vairo, o kolega ant priekinės keleivio sėdynės. Pasakęs minėtus žodžius, J. P. pro pravirÄ kolegos langÄ padėjo pastarajam tarp kojų ant sėdynės 50 Eur (3 banknotus po 10 Eur ir 1 banknotÄ po 20 Eur). Tada J. P. iÅ¡ karto buvo sulaikytas kaip kyÅ¡io davėjas, pasodintas į tarnybinio automobilio galÄ ir pristatytas į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato KP NVRS (b. l. 7, 10);- V.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuotos iÅ¡ esmės tokios pačios aplinkybės, kokias nurodė A. B. (b. l. 8); - 2016-04-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-57232112-16, kuriame nurodyta, kad J. P. 2016-04-13, apie 15.00 val. Vilniaus r., SavičiÅ«nų k., vairavo automobilį ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis (su paklaida, be paklaidos 2,61 promilės), t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (b. 1. 23 – 24);- J.

P. pareigÅ«nams duotais pinigais. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad tai 3 banknotai po 10 Eur (EB4534911198, EB4525870104 ir EA2350522504) ir 1 banknotas po 20 Eur (X39010336481) (b. l. 11 – 16).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2016-04-13, apie 15.15 val. Vilniaus r., SavičiÅ«nų k., stovėdamas prie Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybinio automobilio ,,VW“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai, žodine forma, pasiÅ«lė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams susitarti, o po to pro atvirÄ tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių langÄ tarp kojų padėjo policijos pareigÅ«nui 50 Eur, kad jam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 2,47 promilės neblaivumo laipsnis.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam J. P. 60 MGL dydžio piniginės baudos bausmę.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro siÅ«lymui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (BK 47 str. 1 d.). J. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (b. l. 38 - 39), neteistas (b. l. 40). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam J. P. gali bÅ«ti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytÄ 10 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sÄ lygos.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. P. buvo sulaikytas 2016-04-13, 15.00 val. (b. l. 26), paleistas 2016-04-14, 15.29 val. (b. l. 34), LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.). Daiktai – 10 eurų nominalo EB4534911198, EB4525870104 ir EA2350522504 trys kupiÅ«ros, 20 eurų nominalo X39010336481 kupiÅ«ra, perduota saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuotinos (BK 94 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. – 425 str., teismas n u s p r e n d ž i a : J. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 60 MGL (2259,6 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J. P. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , nuo 2016-04-13, 15.00 val. iki 2016-04-14, 15.29 val., kai J.

P. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginus 2 MGL dydžio baudai) ir galutinę bausmę paskirti 38 MGL (1431,08 Eur) baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per deÅ¡imt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Daiktus – 10 eurų nominalo EB4534911198, EB4525870104 ir EA2350522504 tris kupiÅ«ras, 20 eurų nominalo X39010336481 kupiÅ«rÄ , konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.           Pažymas apie proceso dalyvių asmens duomenis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.            Teisėjas                                                             Vaclavas KarÅ¡ulis