2025-05-21 Nr. AB-8798-3-61-3-03158-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-435-789/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03158-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 56; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens J. N. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pažinimo medis“ skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – J. N.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Pažinimo medis“ (toliau – ir UAB „Pažinimo medis“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir VDAI, atsakovas) 2022 m. birželio 30 d. sprendimą Nr. 3R-(2.13-1.E) „Dėl J. N. 2022 m. balandžio 1 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą ir priteisė iš pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens J. N. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-442-629/2024 atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą.

Pirmosios instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriuo buvo prašoma išduoti vykdomąjį raštą dėl priteistų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d. rezoliucija buvo nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą suėjus terminui.

Pirmosios instancijos teisme 2024 m. spalio 1 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašoma neišduoti trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomojo rašto, nes pareiškėjas siekia sumokėti teismo sprendimu priteistas bylinėjimo išlaidas, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo neteikia jokios informacijos bei nereaguoja į pareiškėjo paklausimus dėl banko sąskaitos, į kurią turėtų būti pervesta priteista suma. Pareiškėjas paaiškino, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui, tą pačią dieną, t. y. 2024 m. rugsėjo 11 d., jis parašė trečiajam suinteresuotam asmeniui el. laišką, kuriuo prašė nurodyti informaciją dėl banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau negavo atsakymo iš trečiojo suinteresuoto asmens. Trečiasis suinteresuotas asmuo, neatsakydamas į pareiškėjo paklausimą, 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjas teigė, kad jis 2024 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį su pakartotiniu el. laišku, tačiau negavo atsakymo.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-86-525/2025 iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą – panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl trečiojo suinteresuoto asmens prašymo priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atskirojo skundo parengimą.

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. sausio 16 d. buvo gautas pareiškėjo raštas, kuriuo jis prašė netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes pareiškėjas įvykdė teismo sprendimą ir pervedė trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 31 d. nutartimi: 1) netenkino trečiojo suinteresuoto asmens J. N. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo; 2) iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė iš pareiškėjo UAB „Pažinimo medis“ trečiojo suinteresuoto asmens naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 3) įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos raštu informuoti teismą, ar pareiškėjo į bylą pateiktame 2025 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodyme Nr. 29 nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pareiškėjas trečiajam suinteresuotam asmeniui pervedė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, yra trečiojo suinteresuoto asmens banko sąskaita; 4) įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos raštu informuoti teismą, ar trečiasis suinteresuotas asmuo gavo iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 5) įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos raštu informuoti teismą, į kokią banko sąskaitą (nurodant tikslų banko pavadinimą ir tikslų banko sąskaitos numerį) pareiškėjas (be kita ko, įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui dėl bylinėjimosi išlaidų (trečiojo suinteresuoto asmens patirtų dėl 2024 m. spalio 28 d. atskirojo skundo parengimo) trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisimo) turėtų pervesti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 99 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, jeigu pareiškėjas nebūtų įvykdęs įsiteisėjusio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti pareiškėjo pateiktais duomenimis, jog jis įvykdė minėtą teismo sprendimą, todėl teismas netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Vertindamas trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti iš pareiškėjo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas paduodant atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties panaikinimo, teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi patenkino vieną iš dviejų trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo reikalavimų, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį visa apimtimi ir savo nuožiūra išspręsti atskirojo skundo bylinėjimosi išlaidų klausimą – priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už šio atskirojo skundo parengimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, išdėstęs su jo prašymu išduoti vykdomąjį raštą susijusias faktines aplinkybes, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eAS-86-525/2025 motyvais, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi patenkino tik vieną iš dviejų atskirojo skundo reikalavimų, todėl nepagrįstai priteisė tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų (100 Eur vietoj prašytų 200 Eur). Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismas ignoravo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir nepagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytais įpareigojimais ir jų įvykdymo terminais, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė prašymą dėl susipažinimo su byloje pateikta medžiaga, nepateikė skaitmeninės bylos medžiagos kopijos pdf formatu.

Pareiškėjas UAB „Pažinimo medis“ atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą prašo atmesti jį. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo teigimu, trečiasis suinteresuotas asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, taip pažeisdamas ABTĮ įtvirtintus administracinio proceso principus. Trečiasis suinteresuotas asmuo nevykdo neskundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria suformuoti teismo įpareigojimai, taip siekdamas sukelti kuo toliau nepatogumų ir išlaidų pareiškėjui, ketinančiam įvykdyti teismo sprendimą.

Pareiškėjas pažymi, kad nors jis atlygino trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo toliau siekia vykdomojo rašto išdavimo, o jį išdavus – siektų inicijuoti vykdymo procesą dėl jau atlygintų bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo vertinimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartyje netinkamai aiškino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas ir suformulavo nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas, atlygindamas dalį vykdymo išlaidų, bet ne antstolio atlygį, nepatirtų papildomų išlaidų. Pareiškėjo teigimu, vykdomojo rašto išdavimas ir vykdymo proceso pradėjimas neabejotinai sukeltų jam papildomos išlaidas – vykdymo išlaidas.

Pareiškėjas nesutinka su trečiojo suinteresuoto asmens teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti visą bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, sumą. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi buvo patenkinta atskirojo skundo dalis, kuria buvo prašoma panaikinti apskųstą nutartį, tačiau netenkintas reikalavimas išspręsti klausimą iš esmės. Dėl šios priežasties trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimas negali būti vertinamas kaip visiškai patenkintas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad trečiojo suinteresuoto asmens reikalavimas apeliacinės instancijos teismui pasisakyti dėl teiktų prašymų susipažinti su bylos medžiaga nėra susijęs su ginčo dalyku. Pareiškėjas pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau jis piktnaudžiauja šia teise, nes teikia nepagrįstus prašymus. Trečiojo suinteresuoto asmens netenkina įtvirtinta tvarka, kuria vadovaujantis galima susipažinti su bylos medžiaga, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo teikia pakartotinius prašymus, nepaisydamas galiojančios tvarkos ir prašydamas apeliacinės instancijos teismo spręsti šį klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Regionų administracinis teismas skundžiama 2025 m. sausio 31 d. nutartimi: 1) netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo; 2) iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė iš pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 3) įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos raštu informuoti teismą, ar pareiškėjo į bylą pateiktame 2025 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodyme Nr. 29 nurodyta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią pareiškėjas trečiajam suinteresuotam asmeniui pervedė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, yra trečiojo suinteresuoto asmens banko sąskaita; 4) įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos raštu informuoti teismą, ar trečiasis suinteresuotas asmuo gavo iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 5) įpareigojo trečiąjį suinteresuotą asmenį per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos raštu informuoti teismą, į kokią banko sąskaitą (nurodant tikslų banko pavadinimą ir tikslų banko sąskaitos numerį) pareiškėjas (be kita ko, įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui dėl bylinėjimosi išlaidų (trečiojo suinteresuoto asmens patirtų dėl 2024 m. spalio 28 d. atskirojo skundo rengimo) trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisimo) turėtų pervesti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2025 m. sausio 31 d. nutarties dalis, kuria netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas išduoti vykdomąjį raštą, ir nutarties dalis, kuria trečiojo suinteresuoto asmens naudai yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Regionų administracinį teismą, kita nutarties dalis neskundžiama.

Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde kvestionuoja ne tik pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties dalis, kuriomis netenkintas prašymas išduoti vykdomąjį raštą ir iš dalies tenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau ir nutarties dalį, kuria suformuoti teismo įpareigojimai trečiajam suinteresuotam asmeniui. Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus, sprendžiant prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga, nepateikiant trečiajam suinteresuotam asmeniui skaitmeninės bylos medžiagos kopijos pdf formatu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties dalių, kuriomis netenkintas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir iš dalies tenkintas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumas ir teisėtumas, todėl teisėjų kolegija nevertins pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl trečiajam suinteresuotam asmeniui suformuotų teismo įpareigojimų pagrįstumo ir nespręs dėl pirmosios instancijos teismo procesinių veiksmų, nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga, teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. rugsėjo 13 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl priteistų 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo neišduoti trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomojo rašto, nurodydamas, kad pareiškėjas siekia sumokėti teismo sprendimu priteistas bylinėjimo išlaidas, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo neteikia informacijos apie banko sąskaitą, į kurią turėtų būti atliktas pavedimas, ir nereaguoja į pareiškėjo paklausimus. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, konstatavęs, kad pareiškėjas siekia geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą, todėl nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą – panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, paskirstymo.

Pirmosios instancijos teisme 2025 m. sausio 16 d. gautas pareiškėjo raštas, kuriuo jis pranešė, kad įvykdė teismo sprendimą ir pervedė trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas pateikė teismui tai pagrindžiančius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nustatęs, kad pareiškėjas įvykdė teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutarties, priteisimo ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 100 Eur (trečiasis suinteresuotas asmuo prašė priteisti 200 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nustatęs, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi patenkino vieną iš dviejų trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo reikalavimų. Trečiasis suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su minėtomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, padavė atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Administracinio teismo sprendimo privalomumo principas yra įtvirtintas ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje. Šioje normoje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 1 ir 2 dalys). Išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS20-586/2008, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012, 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-480-520/2018, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-101-520/2020; kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį, pareiškėjas siuntė trečiajam suinteresuotam asmeniui el. laišką, prašydamas pateikti banko sąskaitos duomenis, kad galėtų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir pervesti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas; negavęs atsakymo, pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 20 d. dar kartą kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį, tačiau negavo atsakymo. Pareiškėjas nusprendė pervesti trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas į banko sąskaitą, į kurią buvo pervestas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, vykdant teismo sprendimą kitoje civilinėje byloje, t. y. pareiškėjas 2025 m. sausio 16 d. mokėjimo pavedimu pervedė į trečiojo suinteresuoto asmens banko sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde neteigė, kad negavo šios pareiškėjo pervestos sumos, kad banko sąskaita, į kurią pareiškėjas pervedė minėtą sumą, nepriklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui ar trečiasis suinteresuotas asmuo nedisponuoja šia banko sąskaita. Trečiasis suinteresuotas asmuo neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų pateikti informaciją, susijusią, be kita ko, su minėtu pareiškėjo trečiajam suinteresuotam asmeniui atliktu pavedimu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjas pervedė trečiajam suinteresuotam asmeniui teismo sprendimu priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas įvykdė teismo sprendimą. Esant įvykdytam teismo sprendimui, nebuvo teisinio pagrindo išduoti trečiajam suinteresuotam asmeniui vykdomąjį raštą, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo pagrįstai nebuvo tenkintas.

Teisėjų kolegija, vertindama trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentus dėl nepagrįstai sumažintos bylinėjimosi išlaidų sumos už atskirojo skundo administracinėje byloje Nr. eAS-86-525/2025 parengimą, pažymi, kad, pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrą taisyklę, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tais atvejais, kai skundas patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo siekė, kad klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo būtų galutinai išspręstas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. sausio 15 d. nutartimi iš dalies tenkino trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą – panaikino pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį ir klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trečiasis suinteresuotas asmuo šioje byloje pateiktame atskirajame skunde nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti reikalavimo dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes vykdomuosius raštus pagal nustatytą teisinį reguliavimą išduoda pirmosios instancijos teismas, t. y. pats trečiasis suinteresuotas asmuo pripažino, kad atskirasis skundas negalėjo būti tenkintas visiškai, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas patenkino vieną iš dviejų savarankiškų trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo reikalavimų, todėl pagrįstai priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą, atlyginimą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti jam iš atsakovo 1 089 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, teikiant šioje byloje atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą.

Pažymėtina, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatų formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, jog išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Tai iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-252-822/2019; 2020 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-636-520/2020 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-603/2010; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-3109/2011; 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020 ir kt.). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 str. 2 d.; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4 str.), taip pat laikosi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020 ir kt.).

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra sureguliuotas taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši principinė nuostata būdinga visų instancijų teisminiams procesams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Tai reiškia, kad teisminį procesą ginčui išspręsti inicijavęs asmuo prisiima riziką, jog, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, be kita ko, atlyginti kitų bylos šalių patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvius ginčų sprendimo būdus arba įvykdyti prievolę savanoriškai neinicijuojant ginčo teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021; 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020; 2019 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-378/2019 ir kt.).

Taigi, teismų praktikoje vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, o procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-686/2015; taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1803-1062/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-144-662/2020 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste sprendžiant, ar pareiškėjas pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už šioje byloje teiktą atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, pažymėtina, kad šios pareiškėjo išlaidos apeliacinės instancijos teisme susidarė dėl to, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, pateikdamas atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 31 d. nutarties, inicijavo apeliacinį procesą ir, pagal ABTĮ 139 straipsnio 2 dalį, pareiškėjas pirmosios instancijos teismo teisėjo 2024 m. vasario 24 d. rezoliucija buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į priimtą nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą. Taigi pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (rengiant atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą) dėl trečiojo suinteresuoto asmens atlikto procesinio veiksmo – pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai atmetus trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą ir palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį, yra pagrindas vertinti, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurį pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes turi atlyginti ne atsakovas, o trečiasis suinteresuotas asmuo (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, pareiškėjas prašė priteisti 1 089 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pareiškėjas grindė patirtas išlaidas 2025 m. vasario 28 d. ir 2025 m. kovo 31 d. PVM sąskaitomis – faktūromis už suteiktas teisines paslaugas (pareiškėjas prašė priteisti 363 Eur už susipažinimą su atskiruoju skundu ir atskirojo skundo argumentų formavimą; 726 Eur – už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir atsiliepimo į atskirąjį skundą peržiūrą) ir mokėjimo nurodymais.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 0,4. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, kuris 2024 m. III ketvirtį sudarė 2237,9 Eur, maksimali už atsiliepimą į atskirąjį skundą galima priteisti suma yra 895,16 Eur.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad advokato susitikimas su klientu, konsultacijos ir dokumentų analizė yra neatskiriama atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-230-662/2019; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-199-492/2021), todėl darytina išvada, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos, susijusios su susipažinimu su atskiruoju skundu ir atskirojo skundo argumentų formavimu, atskirai nepriteistinos.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-199-492/2021 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teisme pareiškėjui atstovavo tas pats advokatas, atstovaujant pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme, ginčo teisiniai santykiai jam nebuvo nauji, atsižvelgusi į tai, kad pats atsiliepimas į atskirąjį skundą nėra didelės apimties, jam rengiant nebuvo reikalingos specialios žinios, taip pat į trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų už atskirojo skundo parengimą dydį, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir proporcingumo principais, daro išvadą, kad pareiškėjui iš trečiojo suinteresuoto asmens už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteistina 200 Eur suma.

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pateikė prašymą priteisti 320 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo šioje byloje parengimą. Kadangi galutinis procesinis teismo sprendimas šioje byloje nebuvo priimtas trečiojo suinteresuoto asmens naudai, trečiasis suinteresuotas asmuo neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 40–41 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens J. N. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Pažinimo medis“ iš trečiojo suinteresuoto asmens J. N. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė