11d5decb-413a-46dc-8b86-e328b45e0775 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2A-331-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04470-2015-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.;2.5.10.5.2.17.;3.3.1.21.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RE Gruop“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5781-949/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „RE Group“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Katalonija“, ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl žalos atlyginimo. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas B UAB „RE Group“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 897,53 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „RE Group“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, patvirtinti 24881,98 Lt (7206,32 Eur) Å¡ios įmonės kreditoriniai reikalavimai, įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina. Bendrovės direktoriumi nuo įregistravimo dienos iki 2013-03-18 buvo atsakovas R. Å ., kuris neperdavė bankroto administratoriui jokio turto. Bankroto proceso metu iÅ¡ UAB „Omnitel“ buvo gauta informacija, kad įmonė 2011-02-15 lengvatinėmis sÄ lygomis už 1 Lt įsigijo 3099 Lt (897,53 Eur) su PVM vertės telefono aparatÄ â€žIphone 4 16GB Black“, kuris į bendrovės apskaitÄ Â nebuvo įtrauktas nei kaip ilgalaikis, nei kaip trumpalaikis turtas ir nebuvo perduotas bankroto administratoriui.

Ä®monė telefonÄ ketino naudoti 24 mėnesius ir iÅ¡ viso buvo sumokėjusi 773,09 Lt (223,90 Eur) už telefono aparatÄ . Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , byloje nėra, todėl, nustačius atsakovo R. Å . civilinės atsakomybės sÄ lygas, priteistina iÅ¡ jo žala.

3. Atsakovas R. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo veiksmų neteisėtumo, todėl nėra ir kitų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas svarbia aplinkybe pripažino tai, kad turtas buvo įsigytas už simbolinę 1 Lt kainÄ . Minėtas telefono aparatas buvo įtrauktas į 2011 m. gruodžio mėnesio pridėtinės vertės mokesčio (toliau–PVM) deklaracijÄ ir 2011-10-14 buvo atiduotas naudoti, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog įsigytas telefono aparatas nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Byloje teismas nustatė, kad telefonas į apskaitÄ buvo įtrauktas faktine įsigijimo savikaina ir pagal faktiÅ¡kai sumokėtÄ kainÄ galėjo bÅ«ti priskirtas trumpalaikiam įmonės turtui.

Tokiu atveju pradėjus telefonÄ naudoti bendrovės darbuotojui (direktoriui), jis turėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytas į veiklos sÄ naudas. UAB „RE Group“ tam tikrÄ laikotarpį mokėjo už ryÅ¡io paslaugas ir abonentinį mokestį, patirdama sÄ naudas ir jas fiksuodama, taip sumokėdama 773,09 Lt (223,90 Eur) dalį įsipareigojimų pagal pateiktÄ susitarimÄ su UAB „Omnitel“. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog telefono aparatas nebuvo įtrauktas į UAB „Re Group“ buhalterinę apskaitÄ , taip pat neįrodė ir aplinkybės, kad Å¡is turtas bÅ«tinai turėjo bÅ«ti įtrauktas į įmonės ilgalaikio materialiojo turto apskaitÄ ir į jÄ nepagrįstai neįtrauktas (CPK 178 str.).

Ä®vertinęs tai, kad telefono aparatas buvo atiduotas naudoti bendrovės vadovui (t. y. teisėtai perleistas trečiajam asmeniui), taip jis buvo nuraÅ¡ytas į veiklos sÄ naudas, kurios buvo fiksuojamos bendrovės buhalterinėje apskaitoje, nenustatęs jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad telefono aparato įmonė galėjo netekti neteisėtai, teismas sprendė, kad aplinkybės, jog telefono aparatas turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui ir neatlikdamas Å¡ių veiksmų atsakovas elgėsi neteisėtai bei padarė bendrovei žalÄ , neįrodė.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo, nenustačius civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Atmetęs pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas atmetė ir iÅ¡vestinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai     6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas B UAB „RE Group“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:          6.1. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir neperdavus turto bankroto administratoriui yra paneigiamas LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau– IBÄ®) 10 str. 7 d. 1 p. normos pagrindinis tikslas – iÅ¡ bendrovės turto, perduoto bankroto administratoriui, patenkinti įmonės kreditorių reikalavimus.        6.2. UAB „RE Group“ lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijo telefono aparatÄ , kuriam buvo suteikta nuolaida, kuri vėliau buvo įskaičiuojama į vėlesnių jo eksploatavimo paslaugų kainÄ , todėl telefono aparato įsigijimo savikaina yra didesnė.

        6.3. Telefono aparatas turėjo bÅ«ti laikomas ilgalaikiu turtu, kuris turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui, tačiau Å¡ių aplinkybių teismas netyrė ir nevertino, skundžiamÄ sprendimÄ priėmė pažeisdamas įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles, be to, klaidingai interpretavo materialinės teisės normas.    7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. Å . praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais.    7.1. Atsižvelgiant į teisės aktuose nustatytÄ reglamentavimÄ , mobiliojo ryÅ¡io aparatas pagrįstai buvo įvertintas 1 Lt ir neprivalėjo bÅ«ti įtrauktas į ieÅ¡kovo ilgalaikio turto apskaitÄ , teisingai buvo pripažintas trumpalaikiu turtu ir nuraÅ¡ytas kaip veiklos sÄ naudos.    7.2. Civilinėje byloje Nr. 2-281-907/2015 bei civilinėje byloje Nr. e2-5781-949/2015 buvo pareikÅ¡ti tapatÅ«s ieÅ¡kiniai, todėl įsigaliojus apeliacinės instancijos teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2A-636-440/2015, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteista 3510,78 Eur, yra visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukiant ir sumÄ , kuri yra laikoma ieÅ¡kovo patirta žala, atsiradusia dėl įsipareigojimų kreditoriui UAB „Omnitel“ nevykdymo.

Kadangi žala, atsiradusi dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimų nevykdymo kreditoriui UAB „Omnitel“, yra priteista iÅ¡ atsakovo, jam nekyla pareiga antrÄ kartÄ atlyginti tÄ pačiÄ Å¾alÄ . Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Byloje kilo ginčas dėl B UAB „RE gruop“ vadovo civilinės atsakomybės, neperdavus administratoriui įmonės turto – telefono aparato „Iphone 4 16GB Black“, įgyto lengvatinėmis sÄ lygomis už 1 Lt, jo vertė 897,53 Eur, taikymo.

    9. Apelianto teigimu, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir neperdavus turto bankroto administratoriui, yra paneigiamas Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. normos tikslas. Tokiai apelianto pozicijai pritartina, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas žalÄ ir atsakovo atsakomybę kildina dėl įmonėje neiÅ¡saugoto ir bankroto administratoriui neperduoto įmonės turto, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ir Å¡is turtas galėtų bÅ«ti panaudotas atsikaityti su kreditoriais. Įmonės turtas yra apskaitomas pagal apskaitos dokumentus, todėl turto turėjimas ir netekimas gali bÅ«ti įrodinėjamas apskaitos dokumentais.

Atsakovo teigimu, Å¡is turtas buvo apskaitytas teisingai ir pareigos perduoti šį turtÄ bankroto administratoriui jis neturėjo. Teismui skundžiamu teismo sprendimu nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos fakto nėra pagrindo pripažinti Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p. nuostatos pažeidimÄ .  10. Apeliantas įsitikinęs, kad UAB „RE Group“ įsigijus telefono aparatÄ už 1 Lt su suteikta 3098,00 Lt nuolaida, kuri vėliau buvo įskaičiuojama į vėlesnių jo eksploatavimo paslaugų kainÄ , leidžia pripažinti didesnę telefono aparato įsigijimo savikainÄ .

Su tokiu apeliacinio skundo argumentu teismas nesutinka.  11. Pažymėtina tai, kad iÅ¡ UAB „Omnitel“ telefonų aparatų pardavimo lengvatinėmis sÄ lygomis nurodytų sÄ lygų matyti, kad UAB „RE Group“, atstovaujama direktoriaus R. Å ., įsigijo telefonÄ â€žIphone 4 16GB Black|“, kurio kaina (su PVM) 3099,00 Lt (897,53 Eur), akcijos kaina 1 Lt, ir ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti 1,00 Lt su PVM, abonentui suteikta 3098,00 Lt nuolaida, ieÅ¡kovas pasirašė sutartį 24 mėnesiams ir įsipareigojo mokėti 48,51 Lt (su PVM) (40,09 Lt be PVM) per mėnesį mokėjimo plano „Universal 99“ bei 50,49 Lt su PVM (41,73 Lt be PVM) per mėnesį įrangos mokesčius.

Be to, UAB „Omnitel“ 2011-02-21 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 779469 nurodyta, kad telefono „Iphone 4 16GB Black“ vieneto kaina yra 2561,16 Lt be PVM, o nuolaida pagal patvirtintÄ tvarkÄ telefono aparatams yra 2560,33 Lt be PVM, taigi ieÅ¡kovas už įsigyjamÄ telefonÄ sumokėjo 1 Lt, tai patvirtina mokėjimo kvitas ir 2011-02-28 avanso apyskaita (25–27 b. l.). IeÅ¡kovo pateikti avanso apyskaitos duomenys patvirtina, kad UAB „RE Group“ tam tikrÄ laikotarpį UAB „Omnitel“ mokėjo už ryÅ¡io paslaugas ir abonentinį mokestį, sumokėta 773,09 Lt (223,90 Eur) suma, kuri priskirta prie patirtų įmonės sÄ naudų.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nelaiko reikÅ¡mingu apelianto teiginio, kad telefono aparato įsigijimo kaina yra sumažinta bÅ«simų didesnių iÅ¡laidų sÄ skaita, tai iÅ¡ esmės lemia didesnę savikainos kainÄ . Todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad įsigyto telefono aparato nuolaida buvo įskaičiuojama į vėlesnių jo eksploatavimo paslaugų kainÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti didesnės Å¡io telefono aparato įsigijimo vertės.  12.

Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad telefono aparatas turėjo bÅ«ti laikomas ilgalaikiu turtu, kuris turėjo bÅ«ti įtrauktas į įmonės ilgalaikio materialiojo turto apskaitÄ ir perduotas bankroto administratoriui.   13. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas telefono aparto priskyrimo prie įmonės ilgalaikio materialiojo turto klausimÄ , pagrįstai rėmėsi byloje nustatyta aplinkybe, kad turtas buvo įsigytas už simbolinę 1 Lt kainÄ . Nustatant, koks turtas gali bÅ«ti priskirtas prie ilgalaikio turto, teismas pagrįstai vadovavosi Audito ir apskaitos tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 16 d.

įsakymu Nr. VAS-9 patvirtinto 12-ojo verslo apskaitos standarto „Ilgalaikis materialusis turtas“ 38.1 ir 40 punktais, todėl atmestinas apelianto teiginys, jog įsigytas telefono aparatas turėjo bÅ«ti laikomas ilgalaikiu turtu. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad telefono aparatas buvo įtrauktas į 2011 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijÄ ir 2011-10-14 buvo atiduotas naudoti, todėl nėra pagrindo abejonėms dėl telefono aparato įtraukimo į įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Akivaizdu, kad telefonas į apskaitÄ buvo įtrauktas faktine įsigijimo savikaina ir pagal faktiÅ¡kai sumokėtÄ kainÄ priskirtas trumpalaikiam įmonės turtui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vadoms, kad įsigytas mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas pagrįstai įvertintas 1 Lt, todėl neturėjo bÅ«ti įtrauktas į ieÅ¡kovo ilgalaikio turto apskaitÄ , pagrįstai Å¡is turtas pripažintas trumpalaikiu ir nuraÅ¡ytas kaip veiklos sÄ naudos.

Nenustačius civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos iÅ¡ atsakovo priteisimo atmestas teisėtai ir pagrįstai.   14. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentÄ dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių tapatumo. Tačiau pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo nutartimi iÅ¡sprendus ginÄÄ dėl atsakovo atsakomybės už ieÅ¡kovui sukeltÄ Å¾alÄ , laiku nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, iÅ¡ atsakovo priteista žala apima ir dalį UAB Omnitel“ prisiimtų įsipareigojimų Å¡iam kreditoriui.

15. Remiantis aukščiau aptartais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 16. Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                Vytautas Kursevičius