11d2d43b-eddd-4c67-aca0-a9d89eeb8902 · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SByla Nr. A2.6-278-531/2011Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 52.3; (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. balandžio 12 d.Visaginas, Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas,sekretoriaujant Laimutei Bastytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č.,jo atstovui adv. Romanui Bareikai,nukentėjusiajai E. Č.,vertėjai Janinai Damanskienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėję V. Č. (V. Č.), a/k (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio IAE operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Visagine, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,,              n u s t a t ė :V.

Č., 2011 m. sausio 26 d. 09 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) Visagine, vairuodamas automobilį RENAULT SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ pradėdamas vilkti kitÄ transporto priemonę SUBARU FORESTER v/n (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad velkamojoje transporto priemonėje yra vairuotojas, ir pradėjo jÄ vilkti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtinta nauja redakcija) KET 220.3 punkto reikalavimus (220.

Vilkti draudžiama: 220.3. tiek standžia, tiek lanksčia vilktimi transporto priemonę be velkamosios transporto priemonės vairuotojo). Dėl to velkamoji transporto priemonė kliudė kitÄ stovintį automobilį RENAULT LAGUNA v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį E. Č., ir jÄ apgadino. Ä®vykus eismo įvykiui, su kuriuo vairuotojas susijęs, apie jį nepranešė policijai, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais V. Č. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.V.

Č. bylos nagrinėjimo metu dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog sutinka dėl KET pažeidimo buksyruojant kitÄ transporto priemonę. Tačiau dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. (Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurio pasekmėje buvo apgadinta kita transporto priemonė, bei pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET), jis neprisipažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad 2011-01-26 apie 08 val. 10 min., nuosavu automobiliu RENAULT SCENIC, v/n (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), Visagine esantį kiemÄ su reikalais. Čia stovėjo baltos spalvos automobilis „SUBARU“, kurio vairuotojas negalėjo užvesti maÅ¡inos, todėl paprašė jį patempti buksyru. Å io automobilio vairuotojas užkabino traukimo lynÄ prie jo automobilio priekabai skirto traukti kablio, ir prie savo automobilio galinės dalies. Po to jis patraukė automobilį ir iÅ¡girdo to vairuotojo Å¡Å«ksnį.

Pamatė, kad traukiamas automobilis priartėjo prie kito stovinčio, tačiau jie nesusilietė. Pakoregavę traukiamo automobilio judėjimo trajektorijÄ , jis iÅ¡tempė SUBARU automobilį į Veteranų pagrindinę gatvę. Po to su automobilio SUBARU vairuotoju iÅ¡siskyrė, ir nuvažiavo kiekvienas savo reikalais. Kadangi kokio nors kito kieme stovėjusį automobilio neužkabino yra pilnai įsitikinęs, jog nėra kaltas dėl tokio pažeidimo. Taip pat ir pasilikti įvykio vietoje nebuvo jokio reikalo.

V. Č. kaltę padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. patvirtina duomenys, užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole, nukentėjusiosios ir liudytojų paaiÅ¡kinimai, transporto priemonių apgadinimo aktai, bei kita administracinėje byloje esanti medžiaga.Liudytojas A. B. parodė, kad negalėdamas užvesti savo automobilio, paprašė į kiemÄ atvažiavusio V. Č. patraukti buksyru. Sukabinus automobilius, Å¡is pradėjo traukti, nors jis dar nebuvo spėjęs įlipti į jį.

Kai jis Å¡Å«ktelėjo, V. Č. sustojo. Tuo metu jo automobilis Subaru stovėjo maždaug pusės metro atstumu nuo nukentėjusiosios automobilio. Eidamas per esantį tarpÄ , jis galėjo ranka į jį atsiremti. IÅ¡tempus jo automobilį į gatvę, jį užvedė ir su V. Č. iÅ¡siskyrė. teigia, kad jie kitų maÅ¡inų neapgadino ir jokio eismo įvykio nebuvo. Nukentėjusioji E. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad savo automobilį buvo palikusi įvažiavime į kiemÄ prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Visagine.

IÅ¡ vakaro jos automobilis buvo visiÅ¡kai sveikas. Naktį snigo, ir ryte ant jo buvo Å¡viežio sniego sluoksnis. Nurodė, jog 2011-01-26 apie 09 val. 30 min. jai paskambino kaimynas A. M. ir pranešė, jog apgadintas jai priklausantis automobilis Renault Laguna. Kaimynas nurodė, jog jis matė, kaip apie 9 val. ryto iÅ¡ kiemo tempiamas baltos spalvos automobilis Subaru kliudė jos automobilį, ir nuvažiavo. Atvykusi į vietÄ ir apžiÅ«rėjusi automobilį, pastebėjo, jog yra apgadintas kairės pusės galinis sparnas. aukščiau apgadinimo, virÅ¡ žibinto matėsi rankų įspaudai sniege, aplink automobilį matėsi žmogaus pėdsakai ir iÅ¡ po Å¡alia buvusio kito automobilio ratų iÅ¡kritusio purvino sniego gabalai.

Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo vietÄ jai dalyvaujant. Jai padaryti nuostoliai nėra atlyginti, nes kol nebaigta Å¡i byla, nežino iÅ¡ ko reikalauti žalos.Liudytojas A. M. parodė, jog ryte išėjęs valyti sniego, pastebėjo, kad vairuotojas bando užvesti baltos spalvos automobilį Subaru, tačiau jam nepavyko. Matė, kad kažkam jis skambino. Po to atvažiavo į kiemÄ automobilis RENAULT. Jį prikabino prie neužsivedančio automobilio, ir Å¡io vairuotojui nespėjus įlipti į vidų, bei likus atvertoms durelėms, pradėjo traukti.

Po to jis iÅ¡girdo duslų garsÄ , ir to vairuotojo Å¡Å«ksnį. Traukiantis automobilis stabtelėjo, o Subaru vairuotojui įlipus, traukė toliau į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems iÅ¡važiavus, apžiÅ«rėjo apgadintÄ kaimynės automobilį, ir jai pranešė apie šį įvykį. Stebėjosi, kad tie vairuotojai ramiausiai iÅ¡važiavo, kaip kad nieko nebÅ«tų įvykę.Liudytojas I. P. parodė, jog bÅ«damas Utenos apskrities VPK Visagino miesto PKM VTS Kelių policijos poskyrio patruliu, buvo iÅ¡kviestas į įvykį Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės, kur stovėjo apgadintas automobilis RENAULT Laguna.

IÅ¡ ten buvusio įvykio liudytojo sužinojo, kas čia vyko. Nubraižė įvykio schemÄ , užfiksavo automobiliui padarytus apgadinimus. Pagal nurodytus požymius, surado iÅ¡ ten pasiÅ¡alinusius vairuotojus ir jų automobilius. ApžiÅ«rėjus A. B. automobilį SUBARU Forester, pastebėta, kad yra iÅ¡dužęs užpakalinio kairiojo žibinto stiklas.Liudytojas E. P. nurodė, jog vykdydamas tarnybines pareigas pagal pateiktÄ medžiagÄ surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. Č., kuris, kaip buvo nustatyta pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.IÅ¡ 2011-01-26 eismo įvykio schemos matyti, automobilio RENAULT Laguna padėtis įvykio metu.

Jo techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog yra įlenktas kairės pusės galinis sparnas. A. B. priklausančio automobilio SUBARU Forester, v/n (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog sugadintas kairės pusės užpakalinis žibintas.Aptarti įrodymai patvirtina, kad, V. Č., buksyruodamas kitÄ automobilį, ir bÅ«damas atsakingas už eismo saugumÄ buksyruojant, neįsitikino, kad tempiamame automobilyje yra vairuotojas, dėl ko automobilis galine dalimi atsitrenkė į kito stovėjusio automobilio užpakalinį kairįjį sparnÄ , taip jį apgadindamas.

Tuo jis pažeidė KET 220.3 p., ir jam pagrįstai pareikÅ¡tas kaltinimas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu 127 str. 2 d.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsakomybė atsiranda, jei pasiÅ¡alinimu siekiama nuslėpti patį eismo įvykį, sunaikinti įrodymus, suklaidinti tyrimÄ atliekančius asmenis, t.y. jei veikiama tiesiogine tyčia. Nagrinėjamu atveju V.

Č., nuvažiuodamas iÅ¡ įvykio vietos, Å¡iuos veiksmus atliko, todėl jam atsiranda atsakomybė už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. V. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad anksčiau už analogiÅ¡kus pažeidimus nebuvo baustas, taip pat į pažeidimo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, sprendžia, kad V. Č. yra skirtina taikomo ATPK straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nustatant jų dydį, atitinkantį sankcijų minimalius dydžius.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 - 287 str.,              n u t a r i a :V.

Č. (V. Č.), a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusį administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 100 (vieno Å¡imto) Lt dydžio administracinę baudÄ . - pripažinti kaltu padariusį administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt dydžio administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 (trijų tÅ«kstančių) Lt dydžio administracinę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nubaustajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       Valdas Ciesiūnas Susipažinau: ____________________________