11d1fdeb-744c-4f34-bd80-32a89feefd00 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3257-331/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01834-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. N. (V. N.) ir jo atstovei advokatei Lolitai Makauskaitei, atsakovo atstovei Viktorijai Ivanovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. N. (V. N.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

1. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. (15/4-2)-31(00299, 00301, 00302)17I-214, 215, 216 (toliau – ir Sprendimas) atsisakė pareiškėjui, jo žmonai A. N. (A. N.) ir nepilnametei dukrai A. N. (A. N.) išduoti leidimus laikinai gyventi bei panaikino daugkartines nacionalines vizas.

2. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Departamento SprendimÄ ;

2) įpareigoti DepartamentÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo, A. N. ir A. N. praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo ir priimti naujÄ sprendimÄ teisės aktų nustatyta tvarka;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) (2018 m. sausio 19 d. pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) dalyvis. Å eimos susijungimo pagrindu praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvoje pateikė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė A. N., kartu, atstovaudama nepilnamečio vaiko interesams, A. N. pateikė ir praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje nepilnametei dukrai A.

N.. 2.2. Departamento Sprendimas priimtas tuo pagrindu, kad duomenys, kuriuos pateikė pareiÅ¡kėjas, neatitinka tikrovės, yra pagrindas manyti, kad gali kilti nelegalios migracijos grėsmė, o pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti. Departamentas priimtÄ sprendimÄ grindžia prielaidomis, o ne pagrįstais duomenimis. Departamento Sprendimas grindžiamas pareiÅ¡kėjo pateiktos informacijos apie jam 10 metų laikotarpiu suteiktas vizas ir jo lankytas užsienio valstybes.

Taip pat Departamentas vadovavosi istoriniais ir tik pačios institucijos turimais duomenimis. Departamentas nurodė, kad Bendrovėje darbuotojai įdarbinti formaliai, nors nebuvo apklausta Sprendime įvardijama darbuotoja. 2.3. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

3. Atsakovas Departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (2 t., b. l. 1–5) paaiÅ¡kino, kad Sprendimas priimtas įvertinus individualias aplinkybes, iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir Departamento surinktus duomenis. 3.1. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neįrodė, kad Bendrovė 6 pastaruosius mėnesius vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Departamentas Bendrovės buvusiam akcininkui atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kadangi buvo pagrindas manyti, kad Bendrovė yra fiktyvi, jos veikla imituojama.

Departamentas Sprendimu vertino pareiÅ¡kėjo pastarųjų 4 metų duomenis apie jam suteiktas vizas ir jo lankytas užsienio valstybes. Surinktų įrodymų visuma patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, pareiÅ¡kėjo interesų centras yra kitoje Europos SÄ jungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybėje narėje, todėl Departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, o jo atvykimo tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti.

Kadangi pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, Departamentas nesuteikė pareiÅ¡kėjo sutuoktinei ir nepilnametei dukrai leidimo laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo atveju. Departamentui atsisakius pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimos nariams suteikti leidimÄ laikinai gyventi, jiems buvo panaikintos nacionalinės vizos. 3.2. Departamento atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Teismas konstatuoja :

4. Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. gegužės 17 d. Sprendimo, kuriuo atsisakyta pareiškėjams išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikintos daugkartinės nacionalinės vizos, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 22 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (2 t., b. l. 7–15). Taip pat pareiÅ¡kėjo sutuoktinė 2017 m. gruodžio 21 d. Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje jai ir jos nepilnametei dukrai Å¡eimos susijungimo pagrindu (2 t., b. l. 127–137, 225–235). 5.1.

Pareiškėjas nuo 2017 m. gruodžio 22 d. yra Bendrovės akcininkas (1 t., b. l. 13), Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36–39), šios patalpos išsinuomotos 2017 m. spalio 12 d. (2 t., b. l. 222–224). Iš Bendrovės pateiktų įstatų matyti, kad Bendrovės veiklos tikslai yra prekyba, paslaugos, gamyba, turizmas ir bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams (2 t., b. l. 41–42), Bendrovė gamina plastikinius gaminius, naudojamus viešojo maitinimo pramonės srityje (2 t., b. l. 52–55). 5.2.

Bendrovės akcininkė A. M. 2018 m. sausio 10 d. apklausoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi didžiulę patirtį indų, virtuvės įrangos ir inventoriaus visuomeninio maitinimo punktuose platinimo ir tiekimo sferoje, jis turi kontaktus su stambiais platintojais Europos SÄ jungos Å¡alyse. PareiÅ¡kėjo ryÅ¡ių ir derybų dėka yra sudaryti susitarimai dėl bendrovės gaminių tiekimo į Europos SÄ jungos Å¡alis. Bendrovės 2017 metų apyvarta sudarė apytiksliai 59 tÅ«kstančius eurų, ir buvo didesnė, nei per 2016 metus (apytiksliai 50 tÅ«kstančių eurų) (3 t., b. l. 14–18).

6. Departamentas atliko Bendrovės ir joje dirbančių asmenų patikrinimÄ ir 2017 m. birželio 27 d. sprendimu atsisakė Bendrovės akcininkui Irano Islamo Respublikos piliečiui V. T. iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Departamentas, atlikęs tyrimÄ , konstatavo, kad bendrovė yra fiktyvi, jos veikla imituojama, bendrovė faktiÅ¡kai veiklos nevykdė pusę metų pagal verslo planÄ iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dienos. Bendrovės veikla yra plati, tačiau joje dirba tik du darbuotojai. Bendrovė nevykdo veiklos registruotos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)).

Taigi, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie nepatvirtino, kad Bendrovė vykdo veiklÄ ne mažiau kaip 6 pastaruosius mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, o pareiÅ¡kėjo kelionės dokumentas patvirtina jo keliones po Å engeno erdvę. Todėl Departamentas atsisakė pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimos nariams suteikti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, taip pat atsisakė pareiÅ¡kėjo sutuoktinei ir nepilnametei dukrai suteikti leidimus laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu.

Daugkartinės nacionalinės vizos pareiškėjui, jo sutuoktinei ir nepilnametei dukrai buvo suteiktos kaip pateikusiems prašymus dėl leidimo laikinai gyventi, todėl nacionalinės vizos taip pat buvo panaikintos (1 t., b. l. 5–12).

7. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas), Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as). 7.1. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas. 7.2.

Pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo. 7.3.

Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Be to, pagal to paties straipsnio 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , leidimas panaikinamas, jeigu nustatoma, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi, kad įmonė ar užsienietis neatitinka Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų arba kad užsienietis nebėra įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba jam nuosavybės teise nebepriklauso akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcijos, kurių nominalioji vertė sudaro 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo. 7.4.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Fiktyvi įmonė – Juridinių asmenų registre įregistruotas privatusis juridinis asmuo, kuris buvo įsteigtas ar įsigytas siekiant ne vykdyti Å¡io juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o užsieniečiui – Å¡io juridinio asmens dalyviui, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, (toliau – dalyvis), vadovui, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo nariui – gauti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje (Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalis). 7.5.

Pagal vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi LR užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 100 punktÄ , veiksniai, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi, yra: pateikti įmonės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Å¡i įmonė realiai vykdo veiklÄ (pavyzdžiui, įmonė už suteiktas paslaugas negauna pajamų, nevykdo jokių finansinių operacijų) (100.4 papunktis);

įmonė įregistruota Lietuvos Respublikoje adresu, kuriuo nuolat registruojamos užsieniečių įsteigtos ar įsigytos įmonės, o dokumentas, kuriame nurodytas kitas įmonės adresas, kuriuo vykdoma pateiktuose dokumentuose nurodyta įmonės veikla Lietuvos Respublikoje, nepateiktas (pavyzdžiui, patalpų nuomos sutartis) (100.5 papunktis); įmonė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose įmonės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (pavyzdžiui, neįrengtos darbo vietos, patalpos nepritaikytos prekių laikymui, nesudaryta patalpų nuomos sutartis) (100.6 papunktis);

įmonė nemoka Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamų mokesčių (gyventojų pajamų, pelno, pridėtinės vertės, nekilnojamojo turto ir kt.) ir jų nedeklaruoja (100.8 papunktis); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas įmonėje yra fiktyvus (100.9 papunktis); įmonė, kurios pateiktuose jos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodyta, kad pagrindinė Å¡ios įmonės veikla – prekyba ar paslaugų teikimas, pastaruosius 2 metus deklaruoja įmonės veiklos nuostolius (iÅ¡skyrus atvejus, kai nuostoliai susidarė dėl investuotų lėšų į įmonės veiklÄ ) arba iÅ¡ savo vykdomos veiklos negauna pajamų (įplaukų) ar pelno (100.10 papunktis); yra įrodymų, kad užsienietis praeityje buvo fiktyvios įmonės dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys (100.11 papunktis); yra kitų požymių, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (100.12 papunktis). 7.6.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei paaiÅ¡kinimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡ie faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų paaiÅ¡kinimais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais.

ABTÄ® 56 straipsnio 6 dalis nustato, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos vyriausio administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nutartis administracinėje byloje A-560-602/2016). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepaneigė nurodytos skundžiamo Sprendimo iÅ¡vados, nepateikė teismui jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad jis, jo Å¡eimos nariai gyvena Lietuvoje.

Todėl teismas neturi pagrindo abejoti skundžiamo Sprendimo išvada, kad pareiškėjas ir šeimos nariai faktiškai Lietuvoje negyvena.

8. IÅ¡ ginčijamo sprendimo aiÅ¡kiai matyti, kad jis priimtas nustačius, kad Bendrovė, kurios akcininkas yra pareiÅ¡kėjas, realiai veiklos nevykdo, ji įkurta tik tam, kad formaliai atitiktų Ä®statymo reikalavimus ir pareiÅ¡kėjas gautų leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

9. IÅ¡ byloje pateikto Bendrovės 2017 m. spalio 13 d. verslo plano matyti, kad pagrindiniai bendrovės veiklos tikslai yra didmeninė prekyba, distribucija (2 t., b. l. 187–202). Tačiau Departamentas, surinkęs įrodymus, nustatė, kad Bendrovė pastaruosius 6 mėnesius nuo pareiÅ¡kėjo kreipimosi dienos veiklos nevykdo, Bendrovė ruoÅ¡iasi vykdyti veikla, t. y. ieÅ¡ko įmonių su kuriomis vykdys bendradarbiavimÄ , tiekėjų, pirkėjų ir pan. Tai patvirtina ir Bendrovės bei UAB ,,Plastmasės fabrikas“ 2018 m. sausio 24 d. pasiraÅ¡yta tarpusavio bendradarbiavimo sutartis dėl plastiko gaminių, skirtų Europos SÄ jungos vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų sektorių, gamybos (2 t., b. l. 90–91, 92).

10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus (toliau – ir Migracijos valdyba) atliko bendrovės patikrinimÄ jos deklaruotu veiklos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau minėtu adresu nebuvo bendrovės iÅ¡kabų, reklamų, taip pat buvo nustatyta, kad Bendrovė nekilnojamojo turto neturi. Bendrovės darbuotojams buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai atvykti į apklausÄ , tačiau darbuotojai neatvyko. Migracijos valdybos pareigÅ«nams nuvykus į Bendrovės darbuotojo J.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis negalėjo pateikti paaiÅ¡kinimų apie darbo funkcijas, darbo apimtį, bendrovės adresÄ . Migracijos valdybai atlikus patikrinimÄ Bendrovės darbuotojo N. K. deklaruojamu adresu, minėto darbuotojo mama paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡vykęs į užsienį. Vykdant patikrinimÄ Bendrovės direktorės A. I. deklaruojamu adresu, buvo nustatyta, kad minėtu adresu niekas negyvena, o jos deklaruojamu adresu yra registruojami užsieniečiai, kurių dauguma yra trečiųjų Å¡alių piliečiai (2 t., b. l. 48–49).

Migracijos valdybai atlikus Bendrovės patikrinimÄ , kai pareiÅ¡kėjas dar nebuvo Bendrovės akcininkas, buvo nustatyta, kad Bendrovė yra fiktyvi, todėl teismo vertinimu, tai kelia pagrįstų abejonių, kad Bendrovės veikla yra vykdoma ir pareiÅ¡kėjui tapus Bendrovės akcininku.

11. Bendrovės pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad Bendrovės grynojo pelno (nuostolių) atskaitiniu laikotarpiu buvo 7 962 Eur (2 t., b. l. 114), o laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma siekė 63 718 (2 t., b. l. 115). Byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai, taip pat tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartys, konsultavimo paslaugų sutartys (2 t., b. l. 59–61, 208–216, 217–221, 281–305).

Bendrovė laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. iÅ¡ viso iÅ¡raÅ¡iusi 14 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Lietuvos Respublikos fiziniams asmenims bei Lietuvos Respublikos ir užsienio juridiniams asmenims (2 t., b. l. 307). Bendrovės sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų orderiai sudaryti tuo laikotarpiu, kai Migracijos valdyba buvo nustačiusi, kad Bendrovė yra fiktyvi, todėl teismas sutinka su Departamento iÅ¡vadomis, kad pateikti dokumentai nepatvirtino, jog Bendrovė 6 pastaruosius mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi suteikimo realiai vykdė veiklÄ .

12. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Rusijos Federacijoje gyveno iki 2017 m. lapkričio 21 d., lankėsi Lietuvoje, Kanadoje lankėsi laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d. ir nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. kovo 31 d., lankėsi Prancūzijoje, Vokietijoje lankėsi laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 13 d. iki 2015 m. vasario 16 d., 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 15 d. ir nuo 2017 m. vasario 9 d. iki 2017 m. vasario 14 d., Italijoje lankėsi laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2016 m. liepos 18 d. ir nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. birželio 14 d., Indonezijoje lankėsi 2015 m. balandžio 27 d. iki 2015 m. gegužės 11 d., Kipre lankėsi 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d., nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2017 m. liepos 9 d. ir nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2017 m. liepos 30 d. (2 t., b. l. 17–18).

Sprendžiant apie pareiÅ¡kėjo buvimÄ Å engeno erdvėje, matyti, kad pareiÅ¡kėjas vien tik 2017 m., iki kreipimosi į DepartamentÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, 5 kartus lankėsi Europos SÄ jungos valstybėse, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Departamentas rėmėsi istoriniais faktais, yra atmestini kaip nepagrįsti.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal formuojamÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014, 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016), t. y. kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar asmuo, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodo jo planuojamÄ vykdyti veiklÄ atitinkantį įstatyminį pagrindÄ ir ar tikrai siekia vykdyti praÅ¡yme nurodytÄ veiklÄ .

14. Ä®vertinus faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės, nes pareiÅ¡kėjo tikrasis siekis yra ne realios Å«kinės veiklos vykdymas Bendrovėje, o siekis kiek įmanoma labiau atitikti Ä®statymo 45 straipsnyje įtvirtintus kriterijus, tam kad bÅ«tų pakeistas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovė 6 pastaruosius mėnesiui iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dienos nevykdė veiklos.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Bendrovė realiai vykdo veiklÄ , sudaro sandorius, teikia paslaugas ir pan. Bendrovės pateikti dokumentai pasikeitus akcininkams patvirtina, kad Bendrovė dar tik ruoÅ¡iasi pradėti vykdyti veiklÄ , tačiau tai neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų leidimui laikinai gyventi gauti. Be to, plėtojant Bendrovės verslÄ , pareiÅ¡kėjas gali dirbti nuotoliniu bÅ«du arba atvykęs į Lietuvos RespublikÄ su Å engeno viza.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas jokių papildomų dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad Bendrovė realiai vykdo veiklÄ , nepateikė.

15. Atsisakymas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui vykdyti Bendrovėje atliekamų funkcijų (pavyzdžiui, nuotoliniu bÅ«du, ar atvykstant į Lietuvos RespublikÄ su Å engeno viza). Bendrovės veiklos pobÅ«dis ir mastai nereikalauja pareiÅ¡kėjo nuolatinio buvimo joje, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nuolatinis buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas. LVAT yra pažymėjęs, kad užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Be to, teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nesuteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama, tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus.

16. Pagal Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio užsieniečio tėvai ar vienas iÅ¡ jų arba vieno iÅ¡ jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, o pagal Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ â€“ kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi. Kadangi pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nepakeistas pagrįstai, toks leidimas negali bÅ«ti pakeistas ir jo sutuoktinei Rusijos Federacijos pilietei A. N. bei nepilnametei dukrai A. N..

17. Atsižvelgus į tai, kad nacionalinė viza pareiÅ¡kėjui, jo sutuoktinei ir nepilnametei dukrai buvo iÅ¡duota kaip pateikusiems praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, o Departamentas pakeisti leidimÄ laikinai gyventi atsisako, pareiÅ¡kėjas, jo sutuoktinė ir nepilnametė dukra neatitinka Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytų atvykimo sÄ lygų, t. y. negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų. Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 punktÄ , nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų. Be to, įvertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjui, jo sutuoktinei ir nepilnametei dukrai iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ ir pagal Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktÄ .

18. LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia (be kita ko) reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, kad akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas ginčijamÄ sprendimÄ gavo laiku, nes šį sprendimÄ apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teisę apskųsti priimtÄ sprendimÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015, administracinėje byloje Nr. eA-3706-756/2016). Ä®vertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas laiko, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

19. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , Departamento 2018 m. gegužės 17 d. Sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjams atsisakyta iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, panaikintos daugkartinės nacionalinės vizos paliekamas nepakeistas, pareiÅ¡kėjo reikalavimo tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 56 straipsnis).

20. Teismui konstatavus, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo bei priimti naujÄ sprendimÄ teisės aktų nustatyta tvarka.

21. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra netenkinamas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, todėl jų praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

22. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjų V. N. (V. N.), A. N. (A. N.) bei nepilnametės dukros A. N. (A. N.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Ina Kirkutienė Henrikas Sadauskas Liudmila Zaborovska