11d1a7ec-e4f0-4304-b5ce-a5c5dc249685 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-299-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18306-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28089-962/2021 pagal ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei E. P. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo E. P. (toliau – ir ieškovas) ieškinį atsakovei E. P. (toliau – ir atsakovė) dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo, išlaikymo priteisimo. Ieškovas ieškiniu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti šalių nepilnametės dukters U.

P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 200 Eur iki dukters pilnametystės, nustatant, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko vaiko tėvas; nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ atsakovės bendravimo ir dalyvavimo nepilnametės dukters auklėjime tvarkÄ , iÅ¡ dalies pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1751-921/2020.

2. Iki sprendimo byloje įsiteisėjimo ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters U. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu; nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur, pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ ; nustatyti ieÅ¡kovo nurodytÄ laikinÄ atsakovės dalyvavimo vaiko auklėjime ir bendravimo tvarkÄ .

3. IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad susidariusios aplinkybės sÄ lygoja poreikį pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , o toks ieÅ¡kinys gali sukelti emociÅ¡kai stipriÄ atsakovės reakcijÄ bei poveikį nepilnametei dukrai. Todėl, siekiant užtikrinti vaiko emocinį stabilumÄ bei nepertraukiamÄ , nuoseklų ugdymo procesÄ , ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojant užtikrinti bendravimÄ nuotolinėmis priemonėmis pagal vaiko poreikius, yra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nesutiktina su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustačius laikinÄ Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu bei panaikinus taikytÄ â€ž50:50 procentų laiko“ bendravimo modelį bÅ«tų užtikrintas vaiko emocinis stabilumas.

Skyriaus vertinimu, tik iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , galėtų bÅ«ti keičiama vaiko gyvenamoji vieta ir panaikintas „50:50 procentų laiko“ bendravimo modelis. PrieÅ¡ingu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų sutrikdytas vaiko emocinis stabilumas ir nusistovėjęs režimas dėl taikyto bendravimo modelio. Skyriaus vertinimu, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę bei nesant objektyvių įrodymų apie atsakovės galimÄ poveikį nepilnametei dukrai, Å¡ioje proceso stadijoje nėra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 2021 m. gruodžio 9 d. iÅ¡klausė nepilnametės U. P. nuomonę. Nepilnametė nurodė žinanti, kad tėtis ir mama nori, jog ji gyventų su jais. Anksčiau tėvai pykdavosi, dabar nesipyksta, nes vienas kito nemato. Tėtis atveža mergaitę pas mamÄ . Taip pat tėtis atvažiuoja pasiimti jos iÅ¡ mamos, palaukia maÅ¡inoje, kol ateina ir tėvai nesusitinka. Tėvai pykdavosi, nes nesutapo charakteriai. Kai bÅ«na pas tėtį, mergaitė nenori pas mamÄ , kai bÅ«na pas mamÄ , nenori pas tėtį. Taip yra, nes pripranta, tačiau kai iÅ¡vyksta pas kitÄ , greitai vėl pripranta. Nežino, kur norėtų gyventi, ar gerai taip, kaip dabar, kai po pusę laiko gyvena su abiem tėvais, galės pasakyti vėliau. Gali taip pagyventi, kaip dabar, po pusę laiko su abiem tėvais. Buvo taip, kad ilgai gyveno tik pas tėtį, nes mama sirgo, bet dabar yra pasveikusi ir kelis kartus buvo jau ir pas mamÄ po savaitę.

6. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kuriame prašė teismo atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės bus vertinamos teismo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Proceso stadijoje, kai dar tik sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovas nepateikė jokių (net preliminarių) duomenų dėl netinkamo atsakovės, kaip motinos, su kuria Å¡alių nepilnametė dukra nuolat ir nepertraukiamai gyvena nuo pat gimimo, teisių ir pareigų dukters atžvilgiu įgyvendinimo, kuris reikalautų nedelstino deÅ¡imtmetės dukters gyvenamosios vietos ir aplinkos pakeitimo – jos nustatymo su tėvu.

Aplinkybė, jog dėl pastaruoju metu įvykusio atsakovės laikino hospitalizavimo laikotarpio dukrai teko kelias savaites praleisti su ieÅ¡kovu, negali sÄ lygoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi faktinis vaiko gyvenimas nėra vienintelis tokiu atveju reikÅ¡mingas kriterijus. IeÅ¡kovui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko interesai. Svarbiausias ir esminis vaiko interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikas nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktinių situacijų.

Byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė daro neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnametei dukrai ar kitaip pažeidžia jos teises ir interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, turėjo įrodyti, kad atsakovės elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba atsakovė pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtiniams ar asmeniniams neturtiniams nepilnamečio vaiko interesams. Tokių duomenų ieÅ¡kovas nepateikė.

Vaiko teisių apsaugos specialistei iÅ¡klausius nepilnametės nuomonę, nenustatyta, kad atsakovė darytų galimÄ poveikį nepilnametei Å¡alių dukrai ar kitaip pažeistų jos interesus. PraÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai rÅ«pintųsi dukters sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu ar darytų žalingÄ Ä¯takÄ dukrai savo elgesiu, todėl Å¡ioje proceso stadijoje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo nustatyti nepilnametės dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

9. Teismas nurodė, kad, atmetus praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymų dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

10. Teismas pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iki galo ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kurios liudytų apie tėvų galimybes sudaryti tinkamas sÄ lygas vaikams pilnavertiÅ¡kai augti ir vystytis, tėvų norÄ matytis su jais, taip pat apie jų poreikius ir interesus, bendraujant su skyriumi gyvenančiais tėvais. Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kės tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės užtikrinti tinkamas sÄ lygas vaikui augti ir vystytis.

Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu žodinio proceso tvarka gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnametei yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti su atskiruoju skundu pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismo nutartis yra neteisėta, kadangi teismas nevertino byloje pateiktų įrodymų, t. y. 2021 m. spalio 11 d. pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini), pateikto su ieÅ¡kiniu, kuris patvirtina, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo motinos valdžiÄ . Teismas neįvykdė jam priskirto vaidmens bÅ«ti aktyviam, nes nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymus, dėl ko buvo priimta nutartis, kuri neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesirėmė 2021 m. spalio 11 d. pagalbos planu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Po teismo nutarties priėmimo paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovo atstovė su ieÅ¡kiniu nepateikė teismui vaiko teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tų (rekomendacijų), kuriose nurodyta, jog tikslinga kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Minėtų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija, teikdama iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors 2021 m. spalio 11 d. pagalbos plane, kaip priemonę nurodė – kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo, vykdytojas E. P..

Nors vaiko teisių apsaugos tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netikslinga, tačiau 2021 m. spalio 11 d. siÅ«lė ieÅ¡kovui kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. rugsėjo 28 d. skyriaus raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, atlikus ieÅ¡kovo 2021 m. rugsėjo 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodytų aplinkybių patikrinimÄ , nustatyta, jog E. P. veikė prieÅ¡ingai dukters interesams, ji įspėta, kad nesutarimai negali bÅ«ti sprendžiami pažeidžiant vaiko konstitucinę teisę į ugdymÄ ir nubausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka.

Todėl minėtas raÅ¡tas paneigia skyriaus iÅ¡vadÄ , kad neesant objektyvių įrodymų apie atsakovės galimÄ poveikį dukrai, nėra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi nėra įrodymų. Å i skyriaus iÅ¡vada prieÅ¡tarauja jos pateiktai informacijai, kad atsakovė veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams ir yra už tai nubausta administracine tvarka. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumÄ patvirtina ir su ieÅ¡kiniu pateiktas Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. spalio 11 d. pagalbos planas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovė atsisako bendrauti su socialine darbuotoja, bendrauja pakeltu tonu, teigia, kad socialinė darbuotoja trukdo dirbti, atsisakė pasiÅ«lytų psichologo paslaugų.

Plane iÅ¡reikÅ¡ta specialistės nuomonė, kad atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, kad tėčiui reikėtų kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl gyvenamosios vietos keitimo. Plane užfiksuotas (duomenys neskelbtini) mokytojos A. K. pasisakymas, kad bÅ«davo atvejų, kai U. ateidama iÅ¡ mamos į mokyklÄ buvo susivėlusi, ne tokia tvarkinga, taip pat skiriasi ir namų darbų atlikimo lygis. Plane buvo numatytos priemonės kreiptis į teismÄ dėl U. gyvenamosios vietos pakeitimo bei, siekiant užtikrinti saugiÄ aplinkÄ namuose vaikui, atlikti atsakovei narkotinių medžiagų vartojimo testÄ , atlikti CDT testÄ RPLC.

BÅ«tent Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad bÅ«tinumas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones jau yra iÅ¡kilęs 2021 m. spalio 11 d., kÄ yra nurodžiusi vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė.

12. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė netinkamai rÅ«pintųsi dukters sveikata, auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, darytų žalingÄ Ä¯takÄ dukrai savo elgesiu ar kitaip neigiamai veiktų jÄ , todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo keisti ir nustatyti nepilnametės dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

Ta aplinkybė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. dukters atsiskaitymų žurnale įraÅ¡yta pastaba, jog mergaitė neatliko namų darbų ar vienÄ kartÄ ant mergaitės kÅ«no atsirado iÅ¡bėrimas, – jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo nedelsiant pakeisti (duomenys neskelbtini) dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir aplinkÄ . 2.2. Byloje nėra net preliminarių duomenų, kad teismo sprendimu nustatyta nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta su atsakove mergaitei tapo nesaugi. 2.3. IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai nutyli, kad nutraukus Å¡alių santuokÄ , jis nuo 2017 m. rugsėjo iki 2019 metų buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir savo nepilnametės dukters gyvenime dalyvavo minimaliai (per 1,5 metų matėsi 1 kartÄ ). 2.4.

Pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad atsakovė rÅ«pinasi dukra (ieÅ¡kinio 4.3 punktas). 2.5. IeÅ¡kovas Å¡iÄ naujÄ bylÄ iniciavo praėjus 4 metams nuo Å¡alių santuokos nutraukimo ir praėjus vos vieneriems metams nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1751-921/2021 priimto sprendimo, kuriuo padidintas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymo dydis pagal atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . 2.6. Apelianto minimi vaiko teisių apsaugos tarnybos raÅ¡tai (rekomendacijos) ir Kauno miesto socialinių paslaugų centro pagalbos planas, kurių ieÅ¡kovo atstovė nepateikė su ieÅ¡kiniu, buvo priimti dar 2021 metų rugsėjo mėnesį.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paaiÅ¡kino, kad po įvykusio atvejo vadybos posėdžio, skyriaus specialistė 2021 m. gruodžio 9 d. iÅ¡klausė nepilnamečio vaiko nuomonę nagrinėjamu klausimu, teismui pateikė vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ . 2021 m. gruodžio 10 d. skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡imtinai atsižvelgęs į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę. Todėl, palaikant skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis.

13. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad po įvykusio atvejo vadybos posėdžio, skyriaus specialistė 2021 m. gruodžio 9 d. iÅ¡klausė nepilnamečio vaiko nuomonę nagrinėjamu klausimu, teismui pateikė vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ . 2021 m. gruodžio 10 d. skyrius pateikė iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡imtinai atsižvelgęs į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, kuriÄ palaiko ir pakartotinai pažymi, kad tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis, kokiÄ Ä¯takÄ skyriumi gyvenantis tėvas daro savo nepilnamečiam vaikui, taip pat kokias galimybes jis turi, atsižvelgiant į gyvenimo specifikÄ , matytis ir bendrauti su vaiku.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei laikino iÅ¡laikymo priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 17. IeÅ¡kovas su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2021 m. rugsėjo 28 d. VTAT raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, TAMO žurnalo iÅ¡traukÄ , nuotraukas, SMS žinutės kopijÄ , kuriuos teismo praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos.

Nurodo, kad pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ ir veikia prieÅ¡ingai dukters interesams, savo elgesiu daro dukrai žalÄ , nepatikrina dukters namų darbų, neužtikrina jų atlikimo, nesirÅ«pina dukters sveikata, yra įspėta, kad nesutarimai negali bÅ«ti sprendžiami pažeidžiant vaiko konstitucinę teisę į ugdymÄ ir nubausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė teismui naujus raÅ¡ytinius įrodymus – iÅ¡vykų fotonuotraukų sÄ vadÄ , vaiko nepriežiÅ«ros fotonuotraukas.

Nurodo, kad fotonuotraukose matyti atsakovės ir dukters iÅ¡vykų ir laisvalaikio praleidimo akimirkos, kurios atspindi mergaitės emocinę bÅ«senÄ ir atsakovės rÅ«pestį mergaitės lavinimu, ugdymu bei laisvalaikio praleidimu. Taip pat kokioje bÅ«senoje Å¡alių dukra bÅ«na, kai jÄ atsakovei grÄ Å¾ina apeliantas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė 2021 m gruodžio 10 d. vaiko iÅ¡klausymo aktÄ .

18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais ir priimant procesinį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, pateiktus įrodymus priima ir prijungia prie bylos. Dėl atskirojo skundo 19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ar bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, prioritetiÅ¡kai yra siekiama užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio vaiko asmeninių neturtinių interesų apsaugÄ , taip pat nepažeisti vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesų. Esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nepagrįstai nukentės pirmiausia vaiko, taip pat ir vaiko tėvų ar vieno iÅ¡ jų interesai ar iÅ¡kils reali grėsmė jų teisėms ir teisėtiems interesams, teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių.

20. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ Å¡eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, tarp jų – laikinai nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

21. Sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kiekvienu atveju, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikino pobÅ«džio, taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti apsvarstytÄ sprendimÄ , ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių. Tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės teismas įvertina aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustato, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų. Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi, nustatyti, ar bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2013).

23. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje pakeistos 2017 m. birželio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-228-775/2017 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos dėl bendravimo tvarkos ir nustatytas „50:50 procentų laiko“ Å¡alių bendravimo su nepilnamete dukra ir dalyvavimo jos auklėjime modelis.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti teismo sprendimais nustatytÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ dalies pakeisti bendravimo su vaiku tvarkÄ . Iki sprendimo byloje įsiteisėjimo ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ nepilnametės Å¡alių dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir nustatyti laikinÄ atsakovės dalyvavimo vaiko auklėjime ir bendravimo tvarkÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys gali sukelti emociÅ¡kai stipriÄ atsakovės reakcijÄ bei poveikį nepilnametei dukrai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovės elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba atsakovė pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtiniams ar asmeniniams neturtiniams nepilnamečio vaiko interesams.

24. Atskirajame skunde nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas iÅ¡ esmės yra grindžiamas tuo, kad teismas netyrė ir nevertino apelianto nuomone svarbaus įrodymo, t. y. 2021 m. spalio 11 d. pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini), pateikto su ieÅ¡kiniu, kuris patvirtina, kad atsakovė netinkamai įgyvendina savo motinos valdžiÄ . IeÅ¡kovas atskirajame skunde remiasi ir 2021 m. rugsėjo 28 d. Skyriaus raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad, atlikus ieÅ¡kovo 2021 m. rugsėjo 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodytų aplinkybių patikrinimÄ , nustatyta, jog atsakovė veikė prieÅ¡ingai dukters interesams, ji įspėta, kad nesutarimai negali bÅ«ti sprendžiami pažeidžiant vaiko konstitucinę teisę į ugdymÄ ir nubausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso tvarka.

Apelianto teigimu, Å¡ie objektyvÅ«s įrodymai patvirtina atsakovės galimÄ poveikį dukrai, todėl teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir įrodymai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad apeliantas remiasi 2021 m. rugsėjo 28 d. VTAT raÅ¡tu ir 2021 m. spalio 11 d. pagalbos planu, tačiau 2021 m. gruodžio 13 d. VTAT pateikė iÅ¡vadÄ ir 2022 m. sausio 4 d. atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuose nurodė, jog po įvykusio atvejo vadybos posėdžio Skyriaus specialistė 2021 m. gruodžio 10 d. iÅ¡klausė nepilnamečio vaiko U. P. nuomonę nagrinėjamu klausimu ir Skyrius, iÅ¡imtinai atsižvelgęs į vaiko iÅ¡sakytÄ nuomonę, pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog EŽTT praktikoje, susijusioje su Å¡eimos bylomis, pripažįstama vaiko nuomonės svarba – kuo vaikas vyresnis, brandesnis, tuo didesnė reikÅ¡mė priimant sprendimÄ dėl su vaiku susijusių klausimų teikiama jo pareikÅ¡tam norui. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog vaiko interesams kyla grėsmė, dėl kurios bÅ«tina ir neiÅ¡vengiama laikinai, bylos nagrinėjimo metu keisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas prioritetÄ visgi teikia vaiko gyvenamosios vietos, socialinių ryÅ¡ių, buities stabilumui ir pritaria VTAT atsiliepime nurodytam argumentui, kad prieÅ¡ingu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ , bÅ«tų sutrikdytas vaiko emocinis stabilumas ir nusistovėjęs režimas dėl taikyto bendravimo modelio.

27. Apeliacinė instancija pakartotinai pažymi, jog visi Å¡alių byloje pateikti įrodymai (taip pat ir susiję su rÅ«pinimusi mergaitės sveikata bei mokslu) bus įvertinti tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu ir tik tada bus galima nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiam Å¡alių vaikui yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . 28.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ turi įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis), todėl atmestinas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui teikti įrodymus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas byloje turi atstovÄ , kuris turi užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovo procesinių teisių įgyvendinimÄ . Dėl bylos procesinės baigties 29. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Edita Šliumpienė