11d0d4fb-e405-40cd-ac75-c6bc47a91554 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                               Â

                                                         Civilinė byla Nr.

2A-394/2013

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-01359-2010-8

                                  Procesinio sprendimo kategorija 45.11, 42.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui E. E. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo bei atsakovo E. E. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl pirkėjo teisių pirkimo-pardavimo sutartyje perleidimo ir Å¡ios sutarties pripažinimo įvykdyta, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Termionas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Archista“,

Teisėjų kolegija

Â

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 IeÅ¡kovas V. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo E. E. priteisti 358 000 Lt negrÄ Å¾into avanso, 190 000 Lt

netesybų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad

tarp ieškovo V. M. (būsimo pirkėjo), atsakovo E. E. (būsimo pardavėjo) ir trečiojo asmens UAB ,,Termionas“

(tarpininko) 2006 m. lapkričio 15 d. buvo pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis dėl atsakovui priklausančių teisių į nebaigtÄ statyti gyvenamojo pastato dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, Å¡alys susitarė dėl teisės į turtÄ perleidimo sÄ lygų, kurias įvykdžius pastato dalis ir žemės sklypo dalis turėjo pereiti ieÅ¡kovo nuosavybėn. Pažymėjo, jog preliminariosios sutarties sudarymo metu dar nebuvo pagrindinės sutarties objekto – žemės sklypo objekto, atidalinto iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatyto pastato dalies su daline apdaila ir įranga. Pasak ieÅ¡kovo, minėti objektai turėjo bÅ«ti suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai ir pagrindinė sutartis dėl jų pirkimo-pardavimo turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovas preliminariÄ sutartį vykdė ir perdavė atsakovui 358

000 Lt. Atsakovas savo pareigos tinkamai neįvykdė ir turto neatidalijo, dėl atsakovo kaltės pagrindinė sutartis liko nesudaryta. Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d., atsakovas ieÅ¡kovui privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti 190 000 Lt netesybų, iÅ¡ viso -

548 000 Lt (Preliminarios sutarties 4 p.).

Atsakovas E. E. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad 2006 m. lapkričio 15 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, tarpininkaujant UAB ,,Termionas“, buvo sudaryta pirkėjo teisių bÅ«simo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartyje perleidimo sutartis ir Å¡i sutartis jau yra įvykdyta. Nurodė, kad 2006 m. rugsėjo 29 d. tarp atsakovo ir UAB ,,Archista“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl gyvenamojo namo dalies su daline apdaila ir įranga, ant žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį. Preliminari objekto kaina buvo 750 000 Lt. Pažymėjo, jog apsvarstęs savo finansines galimybes, ėmė ieÅ¡koti asmenų, kurie pageidautų pirkti Å¡iÄ pirkėjo teisę ir perimtų visus įsipareigojimus prieÅ¡ statytojÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ir nekilnojamojo turto agentÅ«ra UAB ,,Termionas“ kreipėsi dėl Å¡ių teisių pirkimo, todėl buvo sudaryta 2006 m. lapkričio 15 d. triÅ¡alė preliminarioji sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo perduoti teises į pastato dalį, o ieÅ¡kovas sumokėti atsakovui už teisių perleidimÄ 358 000 Lt. Atsakovo teigimu, nors ginčo sutartis pavadinta preliminariÄ ja, pagal turinį ji atitinka teisių pirkimo-pardavimo sutarties reikalavimus (CK 6.425 str.). Pažymėjo, jog tos pačios dienos data (2006 m. rugsėjo 29 d.) tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Archista“ buvo sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis tam pačiam objektui. Pasak atsakovo, Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog santykiai tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo pasibaigė 2006 m. gruodžio 1 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškovo V.

M. ieškinį atmetė, o atsakovo E. E. priešieškinį tenkino – pripažino galiojančia ir įvykdyta 2006 m. lapkričio 15 d. sutartį dėl statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjo teisių pirkimo-pardavimo; iš ieškovo atsakovui priteisė 3 790 Lt žyminio mokesčio ir 5

520 Lt advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 3 790 Lt žyminio mokesčio.

Pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas iki 2006 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo atidalyti turtÄ bei suformuoti jį kaip atskirÄ turtinį vienetÄ , tokių atsakovo įsipareigojimų 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nėra nurodyta. Be to, pasak teismo, nekilnojamojo turto atidalijimas bei atskiro turtinio vieneto suformavimas nėra galimi per 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nurodytÄ laikotarpį (CK 6.193 str.). Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutarties nuostatos patvirtina, jog Å¡alys susitarė dėl to, kad ieÅ¡kovas iki 2006 m. gruodžio 1 d. atsakovui sumokės iÅ¡ viso 358 000 Lt už atsakovo turimÄ nebaigto statyti namo statytojo teisę, o atsakovas Å¡ias teises perduos ieÅ¡kovui (CK 6.401 str.).

Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutartyje nebuvo nurodytos pagrindinės sutarties esminės sÄ lygos.

Teismas sprendė, jog Å¡alys sudarė ir įvykdė bÅ«simo gyvenamojo namo statytojo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, nurodydamas, jog šį faktÄ , be kita ko patvirtina ir trečiojo asmens V. C. parodymai, jog ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta įsigyti nepastatyto namo statytojo teises iÅ¡ atsakovo E. E.. Dėl Å¡ios priežasties 2006 m. lapkričio 15 d. UAB „Termionas“ bei

ieÅ¡kovas sudarė atstovavimo sutartį dėl teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pirkimo–pardavimo.

Teismo vertinimu, aplinkybę, kad 2006 m. lapkričio 15 d. preliminarioji triÅ¡alė sutartis buvo tinkamai įvykdyta, patvirtina tai, jog ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui UAB „Termionas“ už paslaugas sumokėjo atstovavimo sutartyje nurodytÄ tarpininkavimo mokestį. Pasak teismo, ta aplinkybė, kad 2006 m. lapkričio 15 d. triÅ¡alę preliminariÄ jÄ sutartį pasirašė ir Å¡alys, ir nekilnojamojo turto agentÅ«ra, patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis pagal ginčo sutartį įgyja ne nuosavybės, bet namo statytojo teises.

           Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas pateikė teismui 2006 m. lapkričio 15 d.  triÅ¡alės preliminariosios sutarties priedÄ - statomo gyvenamojo namo projektinę medžiagÄ , kas, teismo vertinimu, įrodo, jog preliminariÄ ja sutartimi nebuvo susitarta dėl nuosavybės teisių pirkimo-pardavimo.

           Teismas taip pat įvertino tarp UAB „Archista“ ir ieÅ¡kovo sudarytÄ preliminariÄ statomo gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį, pažymėdamas, jog nors sutarties sudarymo data nurodyta 2006 m. rugsėjo 29 d., tačiau Å¡alys pripažino, jog ši sutartis buvo sudaryta po to, kai tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta 2006 m. lapkričio 15 d. triÅ¡alė sutartis. Teismas pažymėjo, jog preliminariosios sutarties su BUAB „Archista“ priedai įrodo, kad ieÅ¡kovas ir BUAB „Archista“ susitarė dėl statybos to paties gyvenamojo namo, dėl kurio buvo susitarta 2006 m. lapkričio 15 d. triÅ¡ale sutartimi. Nurodė, jog preliminariÄ ja sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir BUAB „Archista“, buvo susitarta ne tik dėl statomo namo, bet ir dėl žemės sklypo pirkimo–pardavimo (sutarties 1.3 p.). Å ios sutarties 3.1 p. yra nustatyta, kad ieÅ¡kovui parduodamo turto kaina yra 560 000 Lt. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė patvirtina, jog ieÅ¡kovui sudarant sutartį su BUAB „Archista“, jau buvo žinoma apie atsakovo E. E., kaip pradinio statytojo, BUAB „Archista“ sumokėtas lėšas -  atsakovo E. E. sumokėtas UAB „Archista“ pradinis statytojo įnaÅ¡as buvo įskaitytas į ieÅ¡kovo mokėtinÄ turto kainÄ ir tai patvirtina 2006 m. lapkričio 15 d. triÅ¡alės sutarties įvykdymÄ .

           Teismas pažymėjo, jog abi Å¡alys pripažįsta, jog kartu vyko į Vilnių dėl ieÅ¡kovo ir UAB „Archista“ sutarties sudarymo, kad atsakovui 320 000 Lt suma buvo sumokėta tÄ pačiÄ dienÄ

po to, kai ieškovas pasirašė sutartį su UAB „Archista“, atsižvelgė į liudytojo K. A. parodymus, jog  atsakovas negalėjo ieškovui perleisti

nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , nes turtas dar nebuvo pastatytas, iki Å¡iol neiÅ¡spręsti žemės atidalijimo klausimai, o atsakovui perleidus ieÅ¡kovui statytojo teises, namo statyba rÅ«pinosi tik ieÅ¡kovas.

           Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog po 2006 m. lapkričio 15 d. triÅ¡alės sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas iki 2010 m spalio 18 d. atsakovui raÅ¡tu nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, be to, ieÅ¡kovas vykdė sutartį, sudarytÄ su UAB „Archista“ ir sumokėjo jai 168

000 Lt už namo statybÄ , pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ UAB „Archista“ bankroto byloje.

           Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 2006 m. lapkričio 15 d. sudarė nepastatyto gyvenamojo namo pirkėjo (statytojo) teisių pirkimo–pardavimo sutartį ir jÄ tinkamai įvykdė (CK 6.401 str.). Teismo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutarčiai nėra bÅ«tina notarinė forma, nes ja nėra perleidžiamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ ir CK 6.393 straipsnio nuostatos Å¡iuo atveju netaikytinos.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas ieškinį atmetė, o atsakovo priešieškinį patenkino (CK 6.425 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ panaikinti/pakeisti – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti arba vertinti 2006 m. lapkričio 15 d. sutarties atitikimÄ Ä¯statymų keliamiems reikalavimams ir esant teisiniam pagrindui pripažinti sutartį negaliojančia.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas, spręsdamas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. preliminari pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti vertinama vien pagal sutarties pavadinimÄ ir vertindamas jÄ kaip teisių pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai vadovavosi ir taikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo pagrindinės sutarties objekto – žemės sklypo dalies, atidalytos teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatyto pastato dalies – gyvenamojo namo su daline apdaila ir įranga, t. y. suformuotų kaip atskirų turtinių vienetų, dėl kurių pirkimo-pardavimo teisių tarėsi Å¡alys, sudarydamos sutartį. Minėti objektai turėjo bÅ«ti suformuoti kaip atskiri turtiniai vienetai ir pagrindinė sutartis dėl teisių į Å¡iuos objektus įgijimo turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2006 m. gruodžio 1 d. Tačiau Å¡alys iki 2006 m. gruodžio 1 d. nepasirašė pagrindinės sutarties, nes atsakovas neįvykdė preliminariosios sutarties sÄ lygų – neparengė dokumentų, bÅ«tinų pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti, neatskyrė žemės sklypo dalies iÅ¡ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesuformavo atskira tvarka kaip atskiro turtinio vieneto pastato dalies – gyvenamojo namo su daline apdaila ir įranga, jų teisiÅ¡kai neįregistravo ir neperdavė teisių ieÅ¡kovui į minėtÄ turtÄ . Nors atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovui pardavė teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus, tačiau nėra žinoma, ar jis apskritai turėjo kokias teises į minėtus nekilnojamuosius daiktus; atsakovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių turėtas teises į Å¡iuos daiktus. Be to, neaiÅ¡ku, kokias teises atsakovas apskritai perleido ar norėjo perleisti už 358 000 Lt avansÄ , jei visa įgyjamo turto vertė sudarė 750 000 Lt. Å iÄ aplinkybę teismas vertino tik atsakovo naudai, tačiau pagrįstų argumentų sprendime nenurodė, vadovavosi tik prielaidomis, o ne raÅ¡ytiniais dokumentais.

2) Teismo vertinimas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. sutartis atitinka pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas yra nepagrįstas, nes viena iÅ¡ sÄ lygų, reikalaujamų tokioms sutartims yra notarinė sandorio forma (CK 1.74 str.). Teismas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl teisių pirkimo-pardavimo sutarčiai į nekilnojamÄ jį turtÄ notarinė forma netaikoma.

3) Teismas, įvardindamas, jog 2006 m. lapkričio 15 sutartis yra teisių pirkimo-pardavimo sutartis, vadovavosi ne raÅ¡ytiniais duomenimis, tokiais, kaip sutarties dalykas (CK 6.396 str.), bei dokumentais, patvirtinančiais teisių į daiktÄ perdavimÄ (CK 6.398 str. 1 d., 2 d.), o nepagrįstais atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, todėl ginčo sutarties vertinimas kaip teisių į nekilnojamuosius daiktus pirkimas-pardavimas yra negalimas, nes neatitinka įstatymo nustatytų imperatyvių reikalavimų.

4) Teismas, aiÅ¡kindamas sutarties sÄ lygas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Ginčo sutarties 10 punkte nurodyta, jog sutartis baigiasi įvykus objekto pirkimo-pardavimo sutarčiai, tačiau sutartis niekada negalės bÅ«ti įgyvendinta, nes objekto iki sutartyje nurodyto termino – 2006 m. gruodžio 1 d. – nebuvo. Sutarties 11 punktas, numatantis apie turto perleidimo teisę iki sutartyje nustatyto termino, patvirtina, jog tam, kad sutartis galėtų bÅ«ti tinkamai įgyvendinta, objekto buvimas yra privalomas. Teismui nustačius, jog sutartis neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų, ji gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Teismas ex officio nesprendė, ar sutartis apskritai atitinka įstatymo nuostatų keliamus reikalavimus, nekėlė sutarties negaliojimo klausimo.

5) Nepagrįstas teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas raÅ¡ytines pretenzijas pateikė tik 2010 m. spalio 18 d., t. y. praėjus ilgam laikui nuo 2006 m. lapkričio 15 d. sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas buvo ne kartÄ nurodęs, jog nuolat domėjosi atsakovo veiksmais, atsakovas nuolat atidėliodavo susitikimus su ieÅ¡kovu, vėliau apskritai vengė bendrauti su ieÅ¡kovu.

6) Teismas, primygtinai reikalaudamas atsakovo atstovės pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, leidžia spręsti apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

7) Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, teismas turėjo įvertinti, ar byla, kuriai atstovauja advokatas, yra sudėtinga, kokios buvo advokato darbo sÄ naudos ir kt. Teismo atsakovui priteista 5 520 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, neatitinka bylos sudėtingumo ir teikiamų paslaugų dydžio, o ypač nesant byloje praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovas tiesiogiai sudaryti sutartį su UAB ,,Archista“ negalėjo, nes nebuvo laisvų parduodamų pastatų, todėl 2006 m. lapkričio 15 d. sutartimi jis įsigijo pirkėjo teisę iÅ¡ atsakovo. Pažymi, jog akivaizdu, kad ginčo sutartis neatitinka CK 6.165 straipsnio, reglamentuojančio preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nuostatų. Ginčo sutartyje nėra jokių nuostatų, kad atsakovas bÅ«tų įsipareigojęs atlikti ieÅ¡kovo nurodomus veiksmus - atskirti žemės sklypo dalį ir suformuoti kaip atskirÄ turtinį vienetÄ pastato dalį. Jei, ieÅ¡kovo vertinimu, 2006 m. lapkričio 15 d. sutartis buvo preliminarioji turto pirkimo-pardavimo sutartis, tokiu atveju neaiÅ¡ku, kodėl jis dėl to paties turto sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ,,Archista“. Teisių perleidimo sutartis ne tik neprivalėjo, bet ir negalėjo bÅ«ti sudaryta notarine forma, nes pasiraÅ¡ant 2006 m. lapkričio 5 d. sutartį nekilnojamasis turtas dar nebuvo įregistruotas vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kovo argumentas, jog 2006 m. lapkričio 15 d. sutartį teismas ex officio turėjo pripažinti negaliojančia, nes jos pasiraÅ¡ymo metu nebuvo nuosavybės objekto, yra nepagrįsta, nes ginčo sutartimi buvo sudaryta teisių į bÅ«simÄ statomÄ objektÄ pirkimo-pardavimo sutartis, o ne nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymi, kad jei ieÅ¡kovui kilo abejonių teismo Å¡aliÅ¡kumu, jis galėjo pasinaudoti teisėjo nuÅ¡alinimo teise (CPK

68 str.). Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai priteisė 5 520 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apelianto teigimu, teismas netinkamai kvalifikavo 2006 m. lapkričio 15 d. preliminariÄ triÅ¡alę sutartį kaip teisių pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡ esmės įrodinėdamas, jog Å¡i sutartis yra preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl apygardos teismo netinkamo Å¡alių sudarytos sutarties aiÅ¡kinimo ir kvalifikavimo.

Minėtos triÅ¡alės sutarties nuostatos (1 t., b. l. 7-8) patvirtina, kad ginčo Å¡alys susitarė dėl bÅ«simo teisių perleidimo – ieÅ¡kovas iki 2006 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo nupirkti, o atsakovas parduoti savo teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ pastato dalį (gyvenamÄ jį namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bendras pl. 80 kv. m., su daline apdaila ir įranga, apraÅ¡yta ir nurodyta dalinės apdailos projekte, adresas (duomenys neskelbtini), ant žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (Sutarties 1 p.).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui iki 2006 m. gruodžio 1 d. papildomai sumokėti 320 000 Lt sumÄ (Sutarties 2.1 p.), o atsakovas - iki Å¡ios datos perleisti turimÄ teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ (Sutarties 1 p., 2.1 p., 11 p.). Sutartyje padarytas įraÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė – bendrÄ 358 000 Lt sumÄ atsakovui sumokėjo. Aplinkybę, jog atsakovas perleido savo kaip bÅ«simo nekilnojamojo turto pirkėjo (statytojo) teises patvirtina preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo V. M. (pirkėjo) ir trečiojo asmens UAB ,,Archista“ (pardavėjo) (CK 6.401 str. 5 d.; 1 t., b. l. 68-75). IeÅ¡kovas pripažino, jog Å¡i preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta po triÅ¡alės sutarties sudarymo (1 t., b. l. 126-129; 189-196). Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad triÅ¡alė sutartis buvo įvykdyta, t. y. atsakovo kaip statytojo (pirkėjo) teisės į minėtÄ bÅ«simÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo perleistos. Å i preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis kartu patvirtina ir atsakovo turėtas teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , kurias atsakovas įsipareigojo perleisti ir perleido triÅ¡ale sutartimi. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo preliminariÄ jÄ triÅ¡alę sutartį kaip teisių pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.425 str.; CPK 185 str.).

Apeliantas, vadovaudamasis CK 1.74, 6.393 straipsniais, įrodinėja, jog teismas nepagrįstai ginčo sutartį kvalifikavo kaip teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi jai privaloma notarinė forma, kurios Å¡iuo atveju buvo nesilaikyta. Ä®statymas numato, jog notarine forma turi bÅ«ti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ perleidimo ir bei daiktinių teisių ir nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai (CK 1.74 str. 1 d. 1 p.). TriÅ¡ale sutartimi atsakovas perleido ne daiktines teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , o savo kaip pirkėjo (statytojo) teises pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuriai taikoma paprasta raÅ¡ytinė forma (CK 6.165 str. 2 d.), todėl ir teisių pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį perleidimo sandoriui nėra privaloma notarinė forma.

Kaip minėta, triÅ¡ale sutartimi buvo perleistos atsakovo turėtos teisės pagal preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, o ne nekilnojamasis daiktas, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto nurodomomis CK 6.396 ir CK 6.398 straipsniuose įtvirtintomis normomis, reglamentuojančiomis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimÄ .

Šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai yra CPK leistina įrodinėjimo priemonė (CPK 186 str.), todėl apeliantas neteisus teigdamas, kad teismas, vadovaudamasis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rėmėsi prielaidomis.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog trišale sutartimi atsakovas įsipareigojo gyvenamojo pastato dalį ir žemės sklypo dalį suformuoti kaip atskirus turtinius vienetus, kadangi minėtoje sutartyje tokio įpareigojimo nėra nustatyta (1 t., b. l. 7-8; CPK 185 str.). .

TriÅ¡alės sutarties 10 punktas, numatantis, kad sutartis yra neterminuota ir laikoma baigta, kai įvyksta objekto pirkimas-pardavimas, vertinant Å¡iÄ sutartinę nuostatÄ kitų sutarties sÄ lygų atžvilgiu ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡alys susitarė dėl ieÅ¡kovo turimų pirkėjo pagal preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį teisių, o ne dėl preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Nors atsakovas nepateikė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp jo (pirkėjo) ir pardavėjo UAB ,,Archista“, patvirtinančios atsakovo turėtas pirkėjo (statytojo) teises, tačiau dėl Å¡ios sutarties egzistavimo byloje nekilo ginčo. Perėmęs Å¡iÄ teisę, apeliantas preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį sudarė su UAB ,,Archista“, ir Å¡is faktas laikytinas Å¡alių įsipareigojimų pagal triÅ¡alę sutartį įvykdymu. Â

Nenustačius, kad minėta preliminarioji trišalė sutartis pažeistų imperatyvias įstatymo normas, apelianto teiginys, jog teismas nepagrįstai nevertino ginčo sutarties imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 str. 5 d.; 1.80 str.) neturi teisinės reikšmės.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovui kilo abejonių dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jis turėjo teisę pasinaudoti teisėjo nuÅ¡alinimo teise (CPK 68 str.), tačiau nepasinaudojo. Aplinkybė, jog teismas priėmė Å¡aliai nepalankų sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog jis yra Å¡aliÅ¡kas. Be to, skirtingai nei teigia apeliantas, iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.  Dėl nurodytų aplinkybių negalima spręsti apie jį priėmusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ .

Apeliantas ginčija teismo atsakovui priteistų 5 520 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti dydį. Atsakovas pirmosios instancijos teisme už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 6 050 Lt (1 t., b. l. 35), Å¡ias iÅ¡laidas

prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (1 t., b. l. 31-34; 84-86). Pareiga pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu numatyta tik

nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusioje CPK 98 straipsnio redakcijoje. Å i byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta 2011 m. rugpjūčio 29 d., todėl aplinkybė, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, tačiau nepateikė praÅ¡ymo, kuriame bÅ«tų nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimas, nesudaro pagrindo nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 5

520 Lt sumÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų atsakovÄ atstovavusi advokatė nagrinėjamoje byloje parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį,

dalyvavo 7 teismo posėdžiuose, kurių bendrÄ trukmė 7 va todėl, skirtingai nei teigia apeliantas, teismo priteistų iÅ¡laidų suma yra pagrįsta (Rekomendacijų

8.2 p., 8.18 p.).

Atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinus dydžius, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, atsakovui iÅ¡ apelianto priteistinas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ sumažina iki 1 200 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1, 5 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.2 p.).

Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteisiamas 9 480 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi (2 t., b. l. 8-9; CPK 93 str. 1, 3 d., 302 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9 480 Lt (devynis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

Teisėjai

Danutė Gasiūnienė

Vytas Milius

Vigintas Višinskis