11ce401d-cef3-4e6f-bb83-574267f4c529 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-156-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00483-2011-2                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 7 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dianos Suvaizdytės – MakÅ¡imienės pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00483-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio m., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.n u s t a t ė :R. J. 2011 metų spalio 31 d. apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje - alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, suduodamas A. R. smÅ«gį į veidÄ , tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nežymiai sutrikdė A.

R. sveikatÄ , bei savo įžūliais veiksmais, o bÅ«tent - stumdydamas nuo baro bokalus, daužydamas sienas, barÄ , demonstravo  nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį. R. J. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. (b. l. 127-129)Kaltinimas R. J. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:R. J. parodymais.

Jis parodė, kad laiko tikslaus neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku buvo alaus bare, kuris yra visai netoli jo namų. Ä® barÄ Ä—jo vienas. Bare buvo lankytojų, tačiau jų nepažįsta. A. R. nepažinojo, bet mano, kad tai tas žmogus, kuris jo prašė alaus, ir kuriam jis sudavė į veidÄ . Pamena, kad po to ėjo į koridorių parÅ«kyti, o paskui ėjo ir tas vyriÅ¡kis, jis koridoriuje griuvinėjo, nes buvo labai girtas, o paskui išėjo į prie „Mikrobaro“ esantį aptvertÄ kiemelį ir ten su kažkuo gėrė.

ParÅ«kęs grįžo į barÄ , baigė gerti alų ir išėjo į namus. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs ( b. l. 129, 124 ).2011-11-03 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad apžiÅ«rint A. R. lavonÄ jame konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose buvo padarytos kieto buko daikto poveikyje prieÅ¡ 2 – 3 dienas iki A. R. mirties, kuri įvyko 2011-11-02 ir įtakos A. R. mirčiai neturėjo. (b.l. 27-28)2012-07-11 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A.

R. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose gyvam asmeniui bÅ«tų kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 31)Nukentėjusiosios J. R. parodymais. Ji parodė, kad apie tai, jog jos vyras A. R. buvo sumuÅ¡tas aludėje 2011-10-31 jai pasakė sÅ«nus, kuris kalbėjosi su A. R. telefonu. Alaus baro „Mikrobaras“ barmenė jai sakė, kad vyko kažkas tÄ vakarÄ bare, bet neva ji nieko nematė, nes buvo tualete. Kad A. R. buvo kraujosruva po akimi, ji matė, kai pasiėmė iÅ¡ skrodimo.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, vyrui sukelto fizinio skausmo, nei turtinės, nei neturtinės žalos nepatyrė. Ieškinio nereiškia. ( b. l. 66 )Liudytojo L. R. parodymais. Jis parodė, kad 2011-11-01 apie 20.30 val. jam skambino tėtis A. R. ir jam pasakė, kad jį dar iš vakaro kažkas primušė, sakė, kad jį primušė jaunesnis. Paklausus, kas toks jį primušė, jis atsakė, kad „susitiksim, papasakosiu“. Kad būtų kur griuvęs, nieko nesakė. Vėliau sužinojo, kad tėtis mirė. ( b. l. 43 )          Liudytojos S. L. parodymais.

Ji parodė, kad 2011-10-31 apie 19.00-19.30 į alaus barÄ â€žMikrobaras“, kuriame ji dirba, esantį (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., atėjo A. R.. Bare buvo daugiau lankytojų: R., T., „P“, „K“, „M“. Jų vardų, pavardžių nežino. R. atsisėdo prie „K“. Po to priėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo R. (jo pavardės nežino). R. prašė nupirkti alaus. R. surinko visų prie stalo sėdėjusių bokalus su alumi ir R. pasakė „še, gerk“.

R. nė vieno bokalo nepaėmė. Paskui visi ėjo parÅ«kyti. Koridoriuje girdėjo triukÅ¡mÄ , ėjo pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta, bet kažkas uždarė duris ir pasakė, kad „nieko nevyksta“. IÅ¡ koridoriaus R. grįžo labai supykęs, pradėjo daužyti barÄ , sienas, puolė prie jos, bet ji pasakė, kad kvies policijÄ , R. nuramino, paprašė, kad iÅ¡eitų. Visi išėjo. ( b.l. 67, 68 )          Liudytojo T. R. parodymais. Jis parodė, kad 2011-10-31 apie 18.00-19.00 val. nuėjo į „MikrobarÄ â€œ, kuris yra prie (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m.

Bare buvo lankytojų, tačiau jis jų nepažįsta. Praėjus kiek tai laiko į barÄ atėjo R. ( jo pavardės nežino). Jis buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis visÄ dienÄ Äia baliavojo. R. bendravo normaliai, bet, kai atėjo D. P. („P“) su „K“( jo vardo, pavardės nežino), tai R. puolė ant „K“, kad jis smirdi, kad užkrečia utelėmis, sudavė „K“ į veidÄ , taip, kad „K“ žandas stipriai sutino. Tada atėjo D. M. („M“), jis prisėdo prie stalo, „K“ jau buvo persėdęs prie kito staliuko, tai R. pristojo prie D.

Jis užgauliojo jį, tai D. persėdo prie kito staliuko. R. nuo stalo pasiėmė buvusias bandeles ir deÅ¡ros, kiÅ¡o D. į burnÄ , tiesiog tyčiojosi. Kai R. D. taip pat sudavė kelis smÅ«gius, tai D. išėjo. Po kiek laiko, bet tikrai greitai, vėl R. grįžo į barÄ . Gėrė alų, kuomet atėjo R.. Jis atėjo tikrai nesumuÅ¡tas. R. priėjo prie stalo ir paprašė, kad „gal galit duoti gurkÅ¡nį alaus“. R. sustÅ«mė visų bokalus į vienÄ vietÄ gale stalo ir liepė R. iÅ¡gerti.

R. atsisakė ir atsisėdo prie kito stalo, atrodo, kur sėdėjo „K“. R. atsistojo, kažkÄ pasakė R. ir smogė kartÄ Â jam į galvÄ , ar tai iÅ¡ alkÅ«nės, ar tai kumščiu, bet atbula ranka. R. pasipylė kraujas. IÅ¡ kur pasipylė kraujas, tiksliai pasakyti negali - ar iÅ¡ nosies, ar iÅ¡ lÅ«pos. R. atsistojo ir išėjo į koridorių. Jam iÅ¡ paskos išėjo R. Gana greitai (gal 3-4 minučių) į barÄ grįžo uždusęs R. Jis pasakė, kad „pasivijau“, tačiau kÄ pasivijo ir kur pasivijo , jis nesakė.

R. grįžo labai įsiutęs ir pradėjo bare daužytis: sudaužė bokalÄ , stikliukÄ . Pagalvojęs, kad gali blogai baigtis išėjo į namus. Daugiau nei R., nei R. nebuvo sutikęs. (b. l. 69, 70)          Liudytojo D. P. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. spalio 31 d. buvo „Mikrobare“, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten buvo daugiau žmonių. Ä® barÄ atėjo R., jo rusiÅ¡ka pavardė, bet kokia - nežino. Jis buvo kažkoks keistas, piktas, įsiutęs. Matė, kaip R. sudavė smÅ«gį „K“.

Po to į barÄ atėjo R. Jį R. iÅ¡sitempė į koridorių, kur rÅ«komasis. Ten girdėjosi triukÅ¡mas. Po kokių 15 minučių į barÄ grįžo R., ar grįžo R., neprisimena. ( b. l. 72, 73)         Liudytojo D. M. parodymais. Jis parodė, kad 2011-10-31 vakare buvo aludėje. Ä® aludę buvo atėjęs ir vyriÅ¡kis, kurio pavardė R. Jis prašė alaus, kaip suprato- neturėjo pinigų. R. buvo aludėje taip pat. Jis kabinėjosi prie visų, buvo nusiteikęs agresyviai.

Jis buvo pagiringas. Kadangi R. kabinėjosi, supratęs, kad gali kilti muÅ¡tynės, išėjo į laukÄ . Konflikto tarp R. ir R. nematė, tik apie tai girdėjo iÅ¡ „P“, nes jis liko aludėje. ( b. l. 75)          IÅ¡dėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad R. J. vieÅ¡ojoje vietoje pykčio iÅ¡davoje suduodamas smÅ«gį į galvÄ , sutrikdė kito asmens sveikatÄ , bei gadino svetimÄ turtÄ , todėl toks R. J. elgesys, pasižymėjo įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl vertintinas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad R.

J. 2011 metų spalio 31 d. apie 19.30 val., vieÅ¡oje vietoje - alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), RokiÅ¡kio m., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, suduodamas A. R. smÅ«gį į veidÄ , tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nežymiai sutrikdė A. R. sveikatÄ , bei savo įžūliais veiksmais, o bÅ«tent - stumdydamas nuo baro bokalus, daužydamas sienas, barÄ , demonstravo  nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tokia R.

J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bauda.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir R.

J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str.1 d., ir skirti jam 50 MGL ( 6500 Lt) dydžio baudÄ .Kaltinamasis R. J. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik praÅ¡o esant galimybei sumažinti siÅ«lomos baudos dydį ir leisti baudÄ mokėti dalimis. (b.l. 137)Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad R. J. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai – praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra artimas baudos galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ vidurkiui, todėl prokurorės siÅ«lomÄ baudos dydį laiko tinkamu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 50 MGL t.y. 6500 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti R. J. baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam R. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti R.

J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Dilys