11ccfddb-7cc1-4398-a911-e12d72e7fc94 · Å iaulių apygardos teismas

Byla NrNr. 1S-271-282/2016Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00158-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.6; 2.12.1.; 2.12.4. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties ir, susipažinusi su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė:

Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016-09-06 buvo gautas prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla, kurioje M. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2016-03-01 apie 09.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavime iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo į sankirtÄ su pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, vairuodamas J. R. priklausantį automobilį „Mazda Protege“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 9 ir 102 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, sukdamas iÅ¡ Å¡alia esančių teritorijų iÅ¡ kiemo teritorijos į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, nepraleido dviračių taku pagrindiniu keliu iÅ¡ kairės pusės važiuojančios dviratininkės, jÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta dviratininkės D.

E. A. sveikata, padarant jai muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, deÅ¡iniojo raktikaulio krÅ«tinkaulio galo lūžį. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016-09-13 nutartimi nusprendė perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, nagrinėti teisme.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-10-04 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.Mažeikių rajono apylinkės teisme 2016-10-06 buvo gautas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundas, kuriuo prokuroras prašė panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-09-13 nutartį kaip nemotyvuotÄ ir dėl to, kad teismas netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 423 straipsnio nuostatas.Skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartimi atsisakyta priimti prokuroro skundÄ , nes pagal BPK 439 straipsnio 2 dalį teismo nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje neskundžiamos.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016-10-07 nutartį kaip nepagrįstÄ ir priimti nagrinėti prokuroro 2016-10-05 skundÄ .

Mano, kad apylinkės teismas, gavęs prokuroro apeliacinį skundÄ dėl teismo 2016-09-13 nutarties, kuri akivaizdžiai priimta netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , privalėjo persiųsti tokį skundÄ nagrinėti aukÅ¡tesniajam teismui – Å iaulių apygardos teismui. Teigia, kad nors teismas 2016-10-07 nutartyje nurodo, jog baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių procesinių priemonių, leidžiančių įrodyti, kad teisėjo įsitikinimas yra nepagrįstas, tačiau BPK 423 straipsnyje įsakmiai reglamentuota, kad nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme teisėjas priima tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu.

Pastebi, kad baudžiamojo proceso norma įsakmiai įgalina teismÄ konkrečiai nurodyti kokios „bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu“. Apylinkės teismas 2016-09-13 nutartyje visiÅ¡kai nenurodė, kokios bylos aplinkybės yra neaiÅ¡kios, kurios aplinkybės kelia kokias nors abejones ir nenurodo kokias kilusias abejones bus galima paÅ¡alinti tik teisminio nagrinėjimo metu. Nurodo, kad M. K. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo visiÅ¡kai prisipažino, jo duoti parodymai visiÅ¡kai atitinka tiek nustatytas eismo įvykio aplinkybes, tiek nukentėjusiosios duotus parodymus, tiek ir kitÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ bylos medžiagÄ , nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ atlygino draudimo kompanija, todėl teigia, kad teismas 2016-09-13 nutartyje nurodytomis aplinkybėmis prieÅ¡tarauja ir nesutinka su prokuroro pasirinkta ikiteisminio tyrimo užbaigimo procedÅ«ra ir suvaržė prokuroro teisę savarankiÅ¡kai spręsti, kokį procesinį sprendimÄ priimti konkrečioje byloje.

Pastebi, kad teismas nenurodė, kodėl jo netenkina pasirinkta proceso pabaigimo galimybė, nors su ja visiÅ¡kai sutiko tiek pats kaltinamasis M. K., tiek ir nukentėjusioji. Teigia, kad skunde minimos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis teismui priimti baudžiamÄ jį įsakymÄ .Skundas netenkintinas.BPK 420 straipsnis reglamentuoja teisėjo sprendimus gavus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad teisėjas:

1) suraÅ¡o teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoda bylÄ nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais;

3) nutraukia baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. SprendimÄ suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas) teisėjas priima tik tuo atveju, kai iÅ¡nagrinėjus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl teismo baudžiamojo įsakymo suraÅ¡ymo ir kartu pateiktÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, kaltinamojo kaltės, siÅ«lomos kaltinamajam sankcijos ir pan. Tačiau, jeigu teisėjui dėl paminėtų aplinkybių kyla abejonės ir jų negalima paÅ¡alinti neiÅ¡nagrinėjus bylos teisme, jis priima nutartį perduoti bylÄ nagrinėti teisme (BPK 420 straipsnio 1 dalies 2 punktas).BPK XXXI skyriaus I skirsnyje nėra konkrečiai įtvirtinta, kad teismo nutartys perduoti bylÄ nagrinėti teisme gali bÅ«ti skundžiamos.

Nors BPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, tačiau atsižvelgiant tiek į teismo nutarčių dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje prasmę, tiek ir į BPK 423 straipsnyje nustatyta tvarka priimtų teismo nutarčių dėl bylos perdavimo nagrinėti teisme prasmę, akivaizdu, kad tokias teismo nutartis teisėjas priima padaręs iÅ¡vadÄ , jog neiÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybių teismo posėdyje (teisiamajame posėdyje), nėra galimybių teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Pastebėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių procesinių priemonių, leidžiančių įrodyti, kad teisėjo įsitikinimas, jog byloje nėra aiÅ¡kios aplinkybės ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, yra nepagrįstas, todėl tokio teisėjo įsitikinimo aukÅ¡tesnės instancijos teismas negali pakeisti. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei, vadovaujantis įstatymo analogija, numatyta BPK 439 straipsnio 2 dalyje, konstatuojama, kad teisėjo nutartis perduoti bylÄ nagrinėti teisme negali bÅ«ti skundžiama BPK X dalyje nustatyta tvarka, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti prokuroro skundÄ dėl neskundžiamos 2016-09-13 nutarties.

Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ prokuroro skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,        n u t a r i a: atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                              Virginija Žindulienė