11c9d958-2cf2-4e59-a90f-99bf5c07c6ce · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Nr Bylos Nr. II-109-94/2013 Proceso Nr. 4-44-3-00097-2013-7  (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 10 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė, sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal patraukto administracinėn atsakomybėn pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK 2013 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimu D. J. pagal LR ATPK 134 str. 2 d. skirta administracine nuobauda specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui už tai, kad 2013 m. vasario 26 d. 17:35 val. TroÅ¡kÅ«nų g. 5, Anykščiuose, vairavo automobilį Volkswagen transporter v.n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, kai per metus buvo baustas už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas D. J. nurodo, kad nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta, todėl keistina. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo jis labai gailisi ir visiÅ¡kai prisipažįsta. Jis nurodo, kad Anykščiuose buvo darbo reikalais. Po susitikimo su klientu atsisėdo į savo automobilį ir, matyt, užsigalvojęs apie darbÄ , pamirÅ¡o prisisegti saugos diržu. Pravažiavo keletÄ Å¡imtų metrų, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Savo veiksmais jis nesudarė pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų Kelių eismo taisyklių punktų nepažeidė, teoriÅ¡kai eismo įvykio metu galėjo nukentėti tik jis pats. Puikiai supranta, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis KET reikalavimų, todėl savo kaltės dėl pažeidimo neneigia. Nutarime nurodyta, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o atsakomybę sunkina tai, kad metų bėgyje buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ . KategoriÅ¡kai su tuo nesutinka, kadangi savo ka1tę dėl padaryto pažeidimo visiÅ¡kai pripažįsta ir dėl to gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d.), kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo veiksmuose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kadangi pakartotinumas yra kvalifikuojantis atsakomybę požymis ir negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Policijos pareigÅ«nas skyrė jam pačiÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui, tačiau atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo veiksmuose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, galėjo skirti ir piniginę baudÄ .

Vairuotojo pažymėjimas jam yra bÅ«tinas, nes tai vienintelė galimybė dirbti ir aprÅ«pinti Å¡eimÄ . Neturėdamas galimybės vairuoti transporto priemones, negalės tęsti darbo įmonėje „D. J. individuali veikla“. Jo veikla medienos ruoÅ¡a, malkų gamyba, medienos ruoÅ¡os paslaugų veikla, įskaitant rÄ stų vežimÄ miÅ¡ke. MedienÄ jis perka ir parduoda skirtinguose Lietuvos miestuose ir rajonuose, todėl turi važinėti po visÄ LietuvÄ , o automobilis yra bÅ«tina darbo priemonė kasdieninėje veikloje.

Jis gyvena su tėvais. Jo motina antros grupes invalidė, o tėvas pensininkas. FaktiÅ¡kas jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Taigi, automobilis ir teisės jį vairuoti reikalingos ne vien tik darbo funkcijoms vykdyti, bet ir siekiant pasirÅ«pinti savo pagyvenusiais tėvais. Teismas turėtų pripažinti kad paskirtos nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam piniginę baudÄ . Vilniaus apskrities VPK Å irvintų raj. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skunde iÅ¡dėstytas vertinimas, kad pravažiavo keletÄ Å¡imtų metrų, kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, pažeidimÄ padarė užsigalvojęs, savo veiksmais nesudarė pavojaus kitiems eismo dalyviams turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Kelių eismo taisyklių 5 p. nurodo, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis, 202 p. vairuotojui nustatytas imperatyvus nurodymas, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. D. J. suraÅ¡ytame 2013-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 53P-2365576-13 asmens paaiÅ¡kinimo skiltyje neatsispindi prisipažinimas ir gailėjimasis (užsikÅ«rus automobilį, iÅ¡važiavau iÅ¡ kiemo, tuo metu pravažiuojant pro Å¡alį sustabdė pareigÅ«nai).

D. J. metų bėgyje padarė du pažeidimus: 2012-04-13 Å irvintose vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 134 str. 2 d. ( prieÅ¡ tai 2011-10-05 Ukmergės m., vairavo neprisisegęs saugos diržo, padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 134 str. 1 d.), 2012-11-29 Ukmergės m., vairuodamas automobilį buvo neatidus, kliudė iÅ¡važiuojantį automobilį, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, padarė teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

Vyr. specialistas A. P. priimdamas nutarimÄ sunkinančiÄ aplinkybę laikė pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį paskirta administracinė nuobauda, tai 2012-11-29 Ukmergės m. padarytas autoįvykis, bei 2012-04-13 automobilio vairavimas neužsisegus saugos diržo. Nepraėjus metams (2013-02-26) D. J. vėl padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 134 str. 2 d. (nepasibaigus 2012-04-13 padaryto pažeidimo galiojimui), vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kadangi maksimali piniginė bauda D.

J. buvo paskirta už 2012-04-13 padarytÄ pažeidimÄ , iÅ¡vadų D. J. nepadarė, beliko tik sankcijoje numatyta bausmė vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , kuri turėtų sudrausminti pažeidėjÄ ir priversti laikytis nustatytų teisės normų. Nėra pagrindo netikėti ATP byloje surinkta medžiaga, todėl Vilniaus aps. VPK Å irvintų r. PK VPS KPG vyr. specialisto A. P. 2013-03-14 nutarimas Nr. 95N-2406603-13 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti naikinamas. Skundas netenkinamas.

Kelių eismo taisyklių 202 str. yra nurodyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. Bylos medžiaga įrodyta, taip pat pareiÅ¡kėjas pripažįsta ir neginčija, kad 2013 m. vasario 26 d, jis vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržų. Todėl ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Bylos medžiagoje nustatyti faktai ir esantys įrodymai rodo, kad pareiÅ¡kėjas padarė minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nes jis prisipažino, padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nėra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Todėl, jo nuomone, jam skirtina bauda, o ne specialiosios teisės atėmimas. ATPK 134 str. 2 dalyje yra numatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io pažeidimo padarymÄ , užtraukia baudÄ nuo 200 iki 300 litų arba vairuoti transporto priemonės atėmimÄ vienam mėnesiui. Už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta alternatyvi sankcija – bauda arba specialiosios teisės atėmimas. Kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų: administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Nustatant skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, taip pat bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat bÅ«tina vadovautis ATPK 27 str. 1 dalies nuostata, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas skiriamas už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ . Administracinėje byloje pareiÅ¡kėjo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, yra lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė(ATPK 31 str. 1 dalies 1 punktas).

Tačiau pareiškėjo atsakomybę sunkina pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos(ATPK 32 str. 1 dalies 5 punktas). Pažymėtina, kad pareiškėjas prieš tai yra 6 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos – nepasiekė joms keliamų tikslų.

PareiÅ¡kėjas sistemingai pažeidinėja naudojimosi jam suteikta teise – teisę vairuoti transporto priemones – tvarkÄ . Tai pagal ATPK 27 str. yra pakankamas pagrindas skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudÄ . Todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui skirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 1 mėnesio terminui atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir Å¡iuo atveju yra efektyvesnė priemonė, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nei alternatyvi sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad teisę vairuoti transporto priemonę jam reikalinga dėl dirbamo darbo ir jos netekimas sukels nepatogumus, nėra priežastis neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes nurodyti neigiami padariniai yra laikini ir yra pareiškėjo teisės pažeidimo rezultatas. Teismas sprendžia, kad pareiškėjui skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, priežasčių, dėl kurių paskirtoji nuobauda turėtų būti laikoma aiškiai neprotinga ar neteisinga nuobauda, nenustatyta.

Todėl Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2013 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Danguolė Šuminaitė