11c97332-7096-4ea1-9380-0fa2ca629dff · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr` Civilinės bylos numeris 2S-1238-585/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-29717-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J.

D. dėl buto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir iÅ¡keldinimo, n u s t a t ė: I. Proceso esmė 1. Teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei E. J. D. dėl buto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir iÅ¡keldinimo. Teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriuo atsisakoma nuo pareikÅ¡to reikalavimo, praÅ¡oma bylÄ nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi teismas tenkino pateiktÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukė. Skundžiama nutartimi teismas nurodė, jog raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodyta, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl priimtinas, civilinė byla nutrauktina. III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-30 nutartį.

Apeliantė savo atskirajam skundui pagrįsti, be kitų argumentų, nurodo tokius argumentus: 3.1. AtsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikė asmuo neįgaliotas veikti įmonės vardu. 3.2. 2019-05-06 neeilinio akcininkų susirinkimo metu įmonės vadovu nuo 2019-05-08 paskirtas V. D..

2. Atsakovė E. J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas be kitų argumentų grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Atskirajame skunde nurodyti bendrovės vadovo pakeitimai dar nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre, todėl jie negalioja. 4.2. Teismui pateiktas neeilinio akcininkų susirinkimų protokolas yra niekinis, nes atsakovė kaip bendrovės akcininkė kartu su kitu bendrovės akcininku nebuvo informuota apie rengiamÄ akcininkų susirinkimÄ , protokole nenurodyta, jog ir atsakovė yra bendrovės akcininke.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų. Nebent vieÅ¡asis interesas reikalauja peržengti skundo ribas ir, neperžengus Å¡ių ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).

5. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirojo skundo riboms peržengti. Be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . RaÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiÅ¡kimÄ teismas iÅ¡sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka.

7. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013).

8. Pagal dispozityvumo principÄ Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Civilinio proceso kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 13 straipsnis). Dėl to Å¡alių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio. Prielaidos įgyvendinti tokiÄ ieÅ¡kovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ yra tuomet, kai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Taigi, ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas teismui nutraukti bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-687/2016).

9. IeÅ¡kinio atsisakymas nėra besÄ lygiÅ¡kai privalomas bylÄ nagrinėjančiam teismui. Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieÅ¡kinio ir netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Nutaręs nepriimti ieÅ¡kinio atsisakymo, teismas dėl to priima motyvuotÄ nutartį (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 5 dalis). Minėta, kad priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ teismas nutraukia bylÄ Â (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Pagal Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ; jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja vėlesnėse proceso stadijose, teismas nutraukia bylÄ (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi suinteresuoto asmens pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad asmuo atsisako teisminės pažeistos teisės gynybos.

10. Teisė į teismÄ â€“ viena iÅ¡ pagrindinių žmogaus teisių, garantuojamų Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Žmogaus teisių konvencijos (toliau – Konvencija) garantuotų fundamentaliųjų asmens teisių. Asmuo laisvas spręsti, ar Å¡ia teise naudotis, be kita ko – jos atsisakyti, tačiau teisės į teismÄ atsisakymas saisto asmenį tik tuo atveju, jeigu yra priimtas laisva valia ir neabejotinas (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2010 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Suda prieš Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 1643/06, par. 48–49; 2016 m. kovo 1 d. sprendimas Tabbane prieÅ¡Â Å veicarijÄ , peticijos Nr. 41069/12, par. 26–27, 30).

11. Aptartas teisinis reglamentavimas bei EŽTT jurisprudencija suponuoja, kad teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas suinteresuoto asmens ieÅ¡kinio atsisakymas, nepriklausomai nuo to, ar tai vyksta nagrinėjant civilinę ar baudžiamÄ jÄ bylÄ , pirma, turi pareigÄ tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti įstatyme nustatytas tokio procesinio veiksmo teisines pasekmes ir, antra, gali priimti atsisakymÄ tik nesant abejonių, kad tai atitinka tikrÄ jÄ asmens valiÄ Â ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui.

 12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio atsisakymÄ pateikė ieÅ¡kovės UAB „Ekonominės informacijos analizės ir leidybos centras“ vadovė E. J. D., kuri taip pat Å¡ioje nagrinėjamoje byloje yra atsakovė. Nustatyta, jog atsakovė bÅ«dama ieÅ¡kovės vadovė, 2015 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovės vardu su savimi sudarė panaudos sutartį. 2018 m. kovo mėnesį pasikeitus bendrovės vadovui teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl buto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo valdymo ir iÅ¡keldinimo.

Pateiktas ieÅ¡kinys susijęs su bendrovės turtiniais interesais. Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informacijÄ , kuriÄ jis gauna bÅ«damas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo.

Juridinio asmens organo narys gali sudaryti sandorį su juridiniu asmeniu, kurio organo narys jis yra, apie tokį sandorį jis privalo nedelsdamas pranešti kitiems juridinio asmens organams (Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 6 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas tai, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bendrovės ir jos vadovės sudarytos panaudos sutarties galiojimo ir vykdymo, sprendžia, jog atsakovė apie teismui teikiamÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ ieÅ¡kovės vardu Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 6 dalies pagrindu taip pat privalėjo informuoti bendrovės valdymo organus. IeÅ¡kinio atsisakymas kartu yra ir pažeistos teisės gynybos atsisakymas, toks atsisakymas bendrovės vadovės asmeniniai interesais negali prieÅ¡tarauti bendrovės interesams, todėl esant situacijai, kai atsakove nagrinėjamoje byloje yra bendrovės vadovė, kuriai bendrovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl bendrovės turto grÄ Å¾inimo ir iÅ¡keldinimo, apie teisės tokį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti atsisakymÄ turėjo bÅ«ti informuoti bendrovės valdymo organai.

14. Be to, ieÅ¡kovė, pateikdama atskirÄ jį skundÄ , kartu pateikė įrodymÄ , kuriuo siekia įrodyti, kad atsisakymo nuo ieÅ¡kinio procesinio veiksmo atlikimo metu atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės vadovė ir neturėjo teisės veikti ieÅ¡kovės vardu. Toks įrodymas yra reikÅ¡mingas, teismui sprendžiant dėl procesinės bylos baigties, kadangi 2019m. gegužės 6d. ieÅ¡kovės akcininkų susirinkimo protokolas patvirtina, kad atsakovė nuo 2019m. gegužės 8d. nebuvo ieÅ¡kovės vadovė ir neturėjo teisės veikti ieÅ¡kovės vardu. Ta aplinkybė, kad akcininkų sprendimas nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre neturi reikÅ¡mės įmonės akcininkų ir vadovo santykiams, o gali turėti įtakos tik įmonės ir trečiųjų asmenų, nesančių Å¡io juridinio asmens dalyviais ar valdymo organais, santykiams.

15. Pirmosios instancijos teismas priimdamas ieÅ¡kinio atsisakymÄ nesiaiÅ¡kino ar bendrovės valdymo organai buvo informuoti apie teismui teikiamÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ , ar bendrovės valdymo organai tokiam procesiniam veiksmui pritarė, taip pat vadovavosi atsakovės pateikta informacija apie jos teisę veikti ieÅ¡kovės vardu, nors ieÅ¡kovės pateiktas įrodymas patvirtina, kad atsakovė tokios teisės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu neturėjo.

16. Todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ nutartį (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė: atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartį. Teisėjas Vytautas Zelianka