11c8ffc7-e39e-4055-b5a1-c13c0b95f6d9 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-49-272/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00971-2012-1.                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.; 52.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 9 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Renatai Šimkuvienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei Laurai Salokaitei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T.

B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 ir n u s t a t ė :              administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. skundu prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 (toliau tekste – Nutarimas) arba taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nes vairuotojo pažymėjimas yra jo pragyvenimo Å¡altinis; tokį savo praÅ¡ymÄ T.

B. palaikė ir 2012-10-02 teismo posėdyje, kuomet jis nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba darbų vadovu ir jam vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, prašė arba panaikinti nutarimÄ , arba taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ; 2012-10-30 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakeitė savo pozicijÄ ir prašė panaikinti minėtÄ nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. su jo darbovietei priklausančiu automobiliu Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo į Rungos g., Elektrėnuose esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Pasikalbėjęs su draugu, T. P., kuris buvo aikÅ¡telėje kitame automobilyje su G. M., ir susiruošęs važiuoti namo jis (T. B.) pradėjo judėti iÅ¡ vietos, ir galbÅ«t dėl to, kad aikÅ¡telėje buvo Å¡lapias asfaltas, ar - kad skubėjo į darbÄ , jis stipriau paspaudė automobilio akseleratoriaus pedalÄ ir dėl to prasisuko automobilio ratai. AikÅ¡telėje tuo metu buvo tik vienas automobilis, t.y. tas, kuriame buvo jo pažįstami, kuris stovėjo nuo jo automobilio apie 10 - 15 m atstumu, nebuvo nė vieno žmogaus, todėl, jo supratimu, jis nekėlė pavojaus aplinkiniams ir chuliganiÅ¡kai nevairavo.

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė prašė skundÄ atmesti, o NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad T. B., vairuodamas automobilį, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, be to, policijos pareigÅ«nai patys matė, kaip T.

B. vairavo automobilį.              Skundas netenkintinas.              Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2012-07-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R341121 (toliau tekste – Protokolas) (b. l.

7) už tai, kad jis 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavojingai manevravo, keldamas pavojų savo, kitų asmenų ir jų turto saugumui. ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ .              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už tai, kad 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val.

Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavojingai manevravo, keldamas pavojų savo, kitų asmenų ir jų turto saugumui, pripažintas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 9 bei 28 punktų reikalavimus ir padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad jo atsakomybę sunkino ta aplinkybė, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b. l. 6).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Žilvinas Apanavičius parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu.

Parodė, kad tÄ dienÄ patruliavo tarnybiniu automobiliu su Romu Rapčinsku Rungos g., Elektrėnuose. Privažiavę prie kito ekipažo jie buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir kalbėjosi. Bendraudami su kolegomis iÅ¡girdo garsų padangų cypimÄ , kuris truko apie 3-4 sekundes. Tuomet su patruliu R. Rapčinsku jie pajudėjo link automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, iki kurios nuo jų buvo 200 m, esančios Rungos gatvėje, Elektrėnuose, prie buvusio restorano „PerkÅ«nkiemis“. PaaiÅ¡kino, kad toje aikÅ¡telėje stovėjo dar keletas automobilių, tikslaus skaičiaus pasakyti negali, gal 3 automobiliai, o juose sėdėjo žmonės. IÅ¡girdę ratų cypimÄ jie atsisėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo apie 1 min. paskui pažeidėjo Volkswagen Caddy automobilį.

Po to jo kolega R. Rapčinskas atsivedė automobilio vairuotojÄ T. B. į jų tarnybinį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kino, kad ratai prasisuko netyčia ir nieko bloga tame neįžvelgė. Liudytojas nurodė, kad grėsmė galėjo kilti kitiems automobiliams, nes pažeidėjo automobilis galėjo tapti nevaldomas ir bÅ«tų kilusi reali grėsmė aikÅ¡telėje stovintiems automobiliams ir juose sėdintiems žmonėms. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Romas Rapčinskas, dirbantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu, iÅ¡ esmės davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo Žilvino Apanavičiaus duotiems parodymams.

Papildomai parodė, kad stovėdami lauke su Ž. Apanavičiumi ir bendraudami su kolegomis iÅ¡ kito ekipažo jie matė Elektrėnuose, Rungos gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovinčius automobilius. T. B. automobilis stovėjo 1 - 2 metrų atstumu nuo kitų automobilių, ar aikÅ¡telėje buvo žmonių, dabar jau nebepamena, bet viskÄ , kÄ tuo metu nustatė, nurodė savo tarnybiniame praneÅ¡ime.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad 2012 m. vasarÄ , gerokai po pietų, ėjo link draugų T.

P. ir G. M., į buvusio „Perkūnkiemio“ restorano automobilių stovėjimo aikštelę. Eidamas nuo ežero takeliu pamatė, kaip T.B. išvažiavo iš aikštelės, kuri yra šalia buvusio „Perkūnkiemio“ restorano. Girdėjo, kad cyptelėjo automobilio ratai, pamena, kad kelio danga buvo šlapia. T. P. ir G. M. buvo automobilyje toje pačioje aikštelėje, daugiau automobilių nebuvo. Nuo draugų automobilio T. B. buvo gerokai toliau pavažiavęs, apie 10 metrų atstumu.Teismo posėdyje liudytoja apklausta G.

M. parodė, kad tÄ dienÄ , dienos metu po darbo važiuodama į namus užvažiavo pas T. P., ir jie nuvažiavo į buvusio „PerkÅ«nkiemio“ restorano automobilių stovėjimo aikÅ¡telę parÅ«kyti. Sustojo aikÅ¡telėje, atvažiavo T. B. su Volkswagen Caddy baltos spalvos automobiliu. Jis sustojo paÅ¡nekėti su T. P.. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, gal dėl Å¡lapios asfalto dangos, prasisuko T. B. automobilio ratai. Gal dėl to, kad kelio danga buvo Å¡lapia, ir dėl to, kad greičiau iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, sucypė T.

B. automobilio ratai. AikÅ¡telėje stovėjo tik jos automobilis, o T. B. nuo jų automobilio sustojo apie 1 metro atstumu. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad 2012 m. vasarÄ , dienos metu su G. M. važiavo į buvusio „PerkÅ«nkiemio“ restorano automobilių stovėjimo aikÅ¡telę parÅ«kyti. Ä® aikÅ¡telę baltos spalvos automobiliu Volkswagen Caddy atvažiavo T. B. Jie trumpai pakalbėjo, ir T. B. iÅ¡važiavo. T. B. automobilis nuo jų automobilio stovėjo apie 1 m atstumu.

Daugiau automobilių aikÅ¡telėje nematė ir, kiek pamena, daugiau nei automobilių, nei žmonių nebuvo. TÄ dienÄ buvo Å¡lapia kelio danga, buvo neseniai paliję. Gal T. B. automobilio Å¡iek tiek prasisuko ratai dėl Å¡lapios kelio dangos, tačiau ratų cypimo liudytojas negirdėjo. Liudytojo nuomone, T. B. vairavo tvarkingai ir grėsmės nekėlė nei jiems, nei G. M. automobiliui. ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis).

Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, tai yra pažeidimo bÅ«dÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas.

Veikos pasirinkimo bÅ«das, kaip ir kiti objektyvios pusės požymiai, turi esminę reikÅ¡mę tinkamai teisinei teisės pažeidimo kvalifikacijai. Be to, bÅ«tina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)533/2011). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia įrodyti, jog 2012 m. liepos 5 d., apie 15.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuodamas automobilį Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jis nekėlė grėsmės nei sau, nei kitiems asmenims ar jų turtui ir jo vairavimas nebuvo chuliganiškas.Teismas kritiškai vertina ir atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, kuriais jis bando įrodyti nurodytas aplinkybes, kadangi juos visiškai paneigia kiti byloje esantys įrodymai – liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Žilvino Apanavičiaus ir Romo Rapčinsko aukščiau išdėstyti parodymai, kurie yra logiški, nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jų 2012-07-05 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes.

Liudytojais apklausti Žilvinas Apanavičius ir Romas Rapčinskas parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta, pažįsta jį tik tiek, kiek tai susiję su darbo reikalais, iš ko darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų Žilvino Apanavičiaus ir Romo Rapčinsko nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai neturi asmeninio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, be to, liudytojai Žilvinas Apanavičius ir Romas Rapčinskas yra įspėti už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti jų parodymais. Be to, aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 341121 (b. l. 7), policijos pareigÅ«nų 2012-07-05 tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 8-9), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2012-07-05 paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad labai skubėjo ir dėl to vairuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės paspaudė automobilio greičio pedalÄ Â ir dėl to prasisuko automobilio ratai (b.l. 10).

Pats T. B. 2012-10-02 teismo posėdyje nurodė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė atsižvelgti į tai, kad jis dirba darbų vadovu ir jam vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas, todėl prašė arba panaikinti nutarimÄ , arba taikyti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ .Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina ir atmeta teismo posėdyje liudytais apklaustų M. P., G. M. ir T. P. parodymus, kadangi jie yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti palankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi, todėl duoda jam palankius parodymus. Įvertinus byloje esančius įrodymus – liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų Žilvino Apanavičiaus ir Romo Rapčinsko parodymus bei jų 2012-07-05 tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 8-9), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 341121 (b.l. 7), T.

B. 2012-07-05 raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 10), konstatuotina, kad Nutarimu pagrįstai ir teisėtai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ . Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundu prašė nepanaikinus 2012-07-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12, jam taikyti ATPK 30 1 str., t.y. suÅ¡velninti (sumažinti) Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .

             ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles. ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 302 straipsnis reglamentuoja baudos skyrimo taisykles. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. ATPK 302 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje inter alia numatyta, kad ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ paskirta minimali nuobauda - 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nors byloje duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo gailėjosi nėra, to nėra nurodyta jo 2012-07-05 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 10), tačiau policijos pareigÅ«nai T. B.paaiÅ¡kinimÄ vertino kaip įvykio aplinkybių pripažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai pripažinta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 13-14) patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bÅ«damas 2012-06-20 padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. vairuodamas automobilį ir tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius neįjungė avarinės Å¡viesos signalizacijos ir tuo pažeidė KET 97.3 punkto reikalavimus, už kurį jam 2012-06-20 buvo paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Nutarimu pagrįstai pripažinta, jog aukščiau nurodyta aplinkybė sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog kitų aplinkybių, lengvinančių ir (ar) sunkinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę, nėra.  Minėta, jog ATPK 302 straipsnio, reglamentuojančio baudos skyrimo taisykles, 2 dalyje numatyta, kad, esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, bei į tai, kad lengvinanti aplinkybė yra reikÅ¡mingesnė už jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo Å¡velninti (mažinti) Nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ .Administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama arba visai neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007; Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)533/2011).Tos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui, nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžiantis neskirti jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pabrėžtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ neskirti administracinės nuobaudos, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Darydamas pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ - per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Nutarimu skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant visoms aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ nėra, todėl jis atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a: T. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-07-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1814455-12 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Irena Stefanovič