11c8cdec-503e-4b55-807b-16896264bd0c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2S-436-267/2013 Teisėja Vaida Rimkienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02293-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.2; 122.4.;  (S)  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Žemreida“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Žemreida“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

K. P., trečiajam asmeniui G. B. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Žemreida“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vorulis“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui I. K. P., praÅ¡ydama pripažinti 2011-11-11 pirkimo pardavimo sutartį ir 2012-02-22 pirkimo pardavimo sutartį negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu ir taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ .

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013-01-04 nutartimi ieÅ¡kovei nustatė ir vėliau pratęsė terminÄ iki 2013-02-01 procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kovė paÅ¡alino tik dalį nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl buvo nustatytas dar vienas ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminas, kuris vėliau pratęstas iki 2013-03-31. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Žemreida“ ieÅ¡kinį atsakovui I.

K. P. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.), kadangi ieÅ¡kovė nurodytų trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo dar kartÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti nepareiÅ¡kė. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Žemreida“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad iÅ¡ ginčijamos nutarties nebeaiÅ¡ku kokius trÅ«kumus ieÅ¡kovė iÅ¡taisė, o kokių ne, dėl kokių trÅ«kumų ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu. IeÅ¡kovė spėja, kad teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu, nes ieÅ¡kovė nepateikė teismui atsakovui adresuoto ieÅ¡kinio egzemplioriaus su vertimu į rusų kalbÄ , tačiau prie bylos pridėtas vokas, kuriame buvo atsiųstas 2013 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kimas, ant voko uždėtas UAB „Greitasis kurjeris“ spaudas su iÅ¡siuntimo data – 2013 m. balandžio 2 d.

Todėl ieÅ¡kovė mano, kad nepraleido teismo nustatyto termino. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamoje byloje Telšių rajono apylinkės teismo teisėjos 2013-03-08 rezoliucija ieškovei buvo pratęstas terminas iki 2013-03-31 pašalinti ieškinio trūkumus. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, paskutinė teismo nustatyta trūkumų pašalinimo diena buvo 2013-04-02. Pažymėtina, kad tiek ant 2013-04-02 pareiškimo atsiuntimo voko, gauto Telšių rajono apylinkės teisme 2013-04-11, tiek iš kartu su atskiruoju skundu pateiktos korespondencijos registracijos formos matyti, kad patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teismui buvo išsiųstas 2013-04-02 (33, 37 b. l.).

Vadinasi, ieÅ¡kovė, pateikusi patikslintÄ ieÅ¡kinį 2013-04-02, t. y. paskutinę teismo nustatyto termino dienÄ , termino paÅ¡alinti trÅ«kumus nepraleido. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams Å¡alinti pabaigos dienos priėmė nutartį ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu, tačiau po 2013-04-09 nutarties priėmimo 2013-04-11 gavęs atskirÄ jį skundÄ ir matydamas, kad patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus teismo nustatyto termino, turėjo teisę pats pasinaikinti skundžiamÄ nutartį ir spręsti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirasis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o skundžiama teismo nutartis panaikintina ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                  Danutė Burbulienė