11c73a9a-2907-42b7-a5de-e091b4c3a12e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-443-495/2018 Teisminio proceso Nr.1-10-1-00131-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.6.2.1.; 1.2.29.1.1.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 1.1.9.8.; 2.4.6.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Daivos Pranytės - Zalieckienės, teisėjų Albino Bielskio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Linai Beinarytei, nuteistajam S. T., gynėjui advokatui Igoriui Smirnovui (Igor Smirnov), teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 24 889,94 Eur vertės turto konfiskavimas; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir S. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams su turto už 24 889,94 Eur konfiskavimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), S. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , žinios.

S. T. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 24 889,94 Eur vertės turto konfiskavimÄ , nuspręsta vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tuo pačiu nuosprendžiu T. M., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimÄ A. M. atsakomybei, ir jam baudžiamoji byla nutraukta, tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. S. T. nuteistas už tai, kad jis ir T. M.-02-20 - 2012-04-16 laikotarpiu suklastojo žinomai netikrus dokumentus: S. T., bÅ«damas UAB ,,A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ir T. M., bÅ«damas UAB „B“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriumi, iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „B“ faktiÅ¡kai neatliks jokių darbų UAB ,,A“ naudai, tyčia pasirašė 2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo - UAB ,,A“, ir konsultanto - UAB ,,B“, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,B“ neva atliks 2-jų investicinių projektų - galimybių studijos parengimÄ ir susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimÄ finansavimui gauti iÅ¡ galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų, taip jie suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ ;

T. M., bÅ«damas UAB „B“ direktoriumi, žinodamas, kad su UAB ,,C“ atsakingais asmenimis dėl darbų atlikimo nesitarė, pasirašė S. T. pateiktus 2012-02-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo - UAB ,,B“ ir rangovo - UAB ,,C“ dėl investicijos projektų parengimo darbų ir 2012-02-21 priedÄ Nr. 1 SÄ mata prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam žinant apie jų netikrumÄ , taip T. M., padedant S. T., suklastojo žinomai netikrÄ dokumentÄ ; T. M., žinodamas, kad UAB „C“ realiai pagal 2012-02-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo – UAB ,,B“ ir rangovo - UAB ,,C“ dėl investicijos projektų parengimo darbų neatliko jokių darbų, pasirašė S. T., žinančio apie Å¡ių dokumentų netikrumÄ , jam pateiktus dalinius atliktų darbų aktus, t. y. 2012-03-05 dalinį atliktų darbų aktÄ Nr. 1, 2012-03-27 dalinį atliktų darbų aktÄ Nr. 2, 2012-04-10 dalinį atliktų darbų aktÄ Nr. 3, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys apie tariamai atliktus investicijos projektų parengimo darbus dėl 150000 Lt (43443 Eur) ir 900 000 Lt (260658,02 Eur) investicijų, tai yra maksimalus procentas už investicijÄ , investuotojo kapitalo saugumo užtikrinimas, konkurentų rinkos analizė, rizikų ir sėkmės rodikliai, apyvartinių poreikių dvylikai mėnesių skaičiavimas, taip T.

M., padedant S. T., suklastojo žinomai netikrus dokumentus; S. T. ir T. M., tęsdami sumanytÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinodami, kad UAB „B“ ir UAB „C“ realiai neatliko jokių darbų pagal 2012-02-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo - UAB ,,B“ ir rangovo - UAB ,,C“ dėl investicijos projektų parengimo darbų, tyčia abu pasirašė: 2012-03-08 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1 tarp užsakovo - UAB ,,A“ ir konsultanto - UAB ,,B“, 2012-03-29 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2 tarp užsakovo - UAB ,,A“ ir konsultanto - UAB ,,B“, 2012-04-12 galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3 tarp užsakovo - UAB ,,A“ ir konsultanto - UAB ,,B“, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ neva atliko, o UAB ,,A“ neva priėmė atliktus darbus, susijusius su galimų investicijos rizikų įvertinimu ir prognoze, darbuotojų poreikio prognoze, galimos 800000 Lt (231696,01 Eur) investicijos rizikų analize, galimos 800000 Lt (231696,01 Eur) investicijos sėkmės faktorių analize, taip pasiraÅ¡ydami Å¡iuos žinomai netikrus dokumentus juos suklastojo;

S. T. ir T. M., žinodami, kad UAB „B“ faktiÅ¡kai neatliko jokių darbų pagal 2012-02-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo - UAB ,,A“ ir konsultanto - UAB ,,B“, taip pat žinodami, kad UAB „A“ faktiÅ¡kai kasos orderiuose nurodytų grynųjų pinigų neperduos UAB ,,B“, o Å¡i jų nepriims, tyčia pasirašė netikrus dokumentus, t. y. 2012-02-22 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 177, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ iÅ¡ UAB ,,A“ neva priėmė 20000 Lt (5 792,40 Eur) už atliktus darbus, 2012-03-08 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 179, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ iÅ¡ UAB ,,A“ neva priėmė 25000 Lt (7240,50 Eur) už atliktus darbus, 2012-03-29 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 180, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ iÅ¡ UAB ,,A“ neva priėmė 25000 Lt (7240,50 Eur) už atliktus darbus, 2012-04-12 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 181, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ iÅ¡ UAB ,,A“ priėmė 15940 Lt (4 616,54 Eur) už atliktus darbus, 2012-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190, kurioje buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,A“ UAB ,,B“ neva sumokėjo 89540 Lt (25932,58 Eur) už atliktus darbus , taip pasiraÅ¡ydami suklastojo žinomai netikrus dokumentus, tuo patvirtindami, kad neva piniginės lėšas buvo perduotos;

T. M., žinodamas, kad UAB „B“ faktiÅ¡kai neatliko jokių darbų ir realiai negavo pinigų iÅ¡ UAB ,,A“, taip pat žinodamas, kad pagal netikrÄ 2012-02-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo - UAB ,,B“ ir rangovo - UAB ,,C“ dėl investicijos projektų parengimo darbų, UAB „C“ irgi faktiÅ¡kai neatliko jokių darbų ir realiai pinigų iÅ¡ UAB „B“ negaus, pasirašė S. T., žinančio apie dokumentų netikrumÄ , jam pateiktus: 2012-03-05 UAB ,,C“ kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00019, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,C“ iÅ¡ UAB ,,B“ neva gavo 15000 Lt (4344,30 Eur), 2012-03-30 UAB ,,C“ kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00020, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,C“ iÅ¡ UAB ,,B“ neva gavo 28000 Lt (8109,36 Eur), 2012-04-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ pardavėjui UAB ,,C“ neva sumokėjo 84700 Lt (24530,82 Eur), 2012-04-16 UAB ,,C“ kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00021, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,C“ iÅ¡ UAB ,,B“ neva gavo 41700 Lt (12077,15 Eur), taip T.

M., padedant S. T., suklastojo žinomai netikrus dokumentus. 1.2. S. T. taip pat nuteistas už tai, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2012-02-20 iki 2012-10-16, bÅ«damas UAB „A“, įmonės kodas 301843832, direktoriumi ir kasininku, bei vadovaudamasis UAB „A“ įstatų 6.17 ir 6.18 str. nuostatomis, turėdamas teisę disponuoti bendrovės turtu bei piniginėmis lėšomis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d.

Nr. VIII-1835) 19 str. 8 p., nurodantį, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais, turėdamas tikslÄ pasisavinti bendrovės pinigines lėšas bei iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB ,,B“ ir UAB „C“ atsakingi asmenys faktiÅ¡kai UAB „A“ naudai neatliks jokių darbų ir nesuteiks paslaugų, o jis atstovaudamas UAB „A“ iÅ¡ bendrovės kasos ir bendrovės banko sÄ skaitos gautų pinigų realiai niekam nesumokės, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais tyčia, panaudodamas suklastotus žinomai netikrus dokumentus, t. y. 2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp užsakovo - UAB ,,A“, atstovaujamo jo kaip bendrovės direktoriaus, ir konsultanto - UAB ,,B“, kurioje buvo įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys, kad UAB ,,B“ neva atliks 2-jų investicinių projektų - galimybių studijos parengimÄ ir susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimÄ finansavimui gauti iÅ¡ galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų, taip pat 2012-03-08 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, 2012-03-29 tarpinį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2 ir 2012-04-12 galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.3 tarp užsakovo - UAB ,,A“, atstovaujamo jo kaip direktoriaus, ir konsultanto - UAB ,,B“, atstovaujamo direktoriaus T.

M., kuriuose buvo įrašyti žinomai netikri duomenys apie tai, kad UAB ,,B“ neva atliko, o UAB ,,A“ neva priėmė atliktus darbus, susijusius su galimų investicijos rizikų įvertinimu ir prognoze, darbuotojų poreikio prognoze, ir žinodamas, kad UAB „B“ faktiškai jokių darbų neatliko, UAB „A“, atstovaujama jo kaip direktoriaus, darbų nepriėmė ir už tai realiai kasos orderiuose nurodytų grynųjų pinigų UAB ,,B“ nemokės, jis tyčia panaudodamas suklastotus netikrus dokumentus: 2012-02-22 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 177, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“, atstovaujama direktoriaus T.

M., iš UAB ,,A“, atstovaujamos jo kaip bendrovės direktoriaus, neva priėmė 20000 Lt (5792,40 Eur) už atliktus darbus, 2012-03-08 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 179, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“, atstovaujama direktoriaus T. M., iš UAB ,,A“, atstovaujamos jo kaip bendrovės direktoriaus, neva priėmė 25000 Lt (7240,50 Eur) už atliktus darbus, 2012-03-29 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 180, kuriame buvo įrašyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“, atstovaujama direktoriaus T.

M., iÅ¡ UAB ,,A“, atstovaujamos jo kaip bendrovės direktoriaus, neva priėmė 25000 Lt (7240,50 Eur) už atliktus darbus, 2012-04-12 kasos pajamų orderį Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 181, kuriame buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,B“, atstovaujama direktoriaus T. M., iÅ¡ UAB ,,A“, atstovaujamos jo kaip direktoriaus, priėmė 15940 Lt (4616,54 Eur) už atliktus darbus, 2012-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190, kurioje buvo įraÅ¡yti melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,,A“, atstovaujama jo kaip direktoriaus, UAB ,,B“, atstovaujamai direktoriaus T.

M., neva viso sumokėjo 89540 Lt (25932,58 Eur) už atliktus darbus, tokiais veiksmais S. T. tyčia pasisavino jo žinioje buvusį svetimÄ didelės vertės UAB „A“ turtÄ â€“ 85940 Lt (24 889,94 Eur).

2. Nuteistasis S. T. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, ir jį dėl Å¡ių veikų iÅ¡teisinti. Panaikinti jam taikytÄ turto konfiskavimÄ . 2.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, vadovavosi tik prieÅ¡taringomis prielaidomis, dėl ko jam priėmė nepagrįstÄ , klaidingÄ ir dėl to neteisėtÄ bei naikintinÄ nuosprendį. 2.2.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė, remdamasis kito kaltinamojo T. M., kurį iÅ¡teisino dėl prisipažinimo ir bendradarbiavimo su teismu bei teisėsauga, parodymais, t.y. parodymais asmens, kuriam buvo aiÅ¡kiai naudinga ir kuris buvo suinteresuotas duoti galimai melagingus parodymus prieÅ¡ S. T., kuris tokiu bÅ«du tikėjosi iÅ¡vengti (ir iÅ¡vengė) baudžiamosios atsakomybės. 2.2.1. T. M. neva neturėjo kompetencijos (iÅ¡silavinimo, žinių, patirties versle) parengti investicinius projektus, tačiau tai prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams – T.

M. turi aukÅ¡tÄ jį ekonominį iÅ¡silavinimÄ ; 20 metų verslo, įskaitant finansinių paslaugų, patirtį; savo vadovaujamas įmones (UAB „D“, UAB „E“) buvo privedęs prie bankroto, pasisavino UAB „E“ lėšas. 2.2.2. Teismas patikėjo ir T. M. parodymais, neva jis realiai nebuvo apsiėmęs rengti investicinių projektų. Kita vertus, T. M. pasirašė 2012-02-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jų parengimui, kurioje, be kita ko, buvo įtvirtinta jam žinoma aiÅ¡ki nuostata, draudžianti samdyti subrangovus; pats iÅ¡rašė ir pasirašė jo įmonės sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir kasos pajamų orderius už jo atliktÄ pagal minėtÄ sutartį darbÄ ; pats (be tariamo S. T. bendrininkavimo), kaip įmonės vadovas, akivaizdžiai sÄ moningai įtraukė Å¡iuos dokumentus į UAB „B“ kasos knygÄ , apskaitÄ ir įmonės Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas, be to, įmonės kasos knygos ir nagrinėjamos bylos duomenimis, pasiėmė iÅ¡ įmonės kasos už tai gautus pinigus. 2.2.3.

Taip pat teismas be pagrindo patikėjo, jog neva T. M. galvojo, kad projektų parengimo darbus atliko UAB „C“, kuriai UAB „A“ neva sumokėjo tiesiogiai. Tačiau T. M. iÅ¡rašė ir pasirašė jam žinomai melagingÄ UAB „B“ sutarties vykdymÄ ir didelės pinigų sumos gavimÄ (sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. 190 ir kasos pajamų orderius (duomenys neskelbtini) 2012-02-22 Nr. 177, 2012-03-08 Nr. 179, 2012-03-29 Nr. 180, 2012-04-12 Nr. 181), darbų iÅ¡ UAB „C“ (subrangovo, kurio samdyti neturėjo teisės) priėmimÄ ir didelės pinigų sumos jai perdavimÄ (2012-02-21 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „C“ 2012-04-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 00179 ir kvitus 2012-03-05 (duomenys neskelbtini) Nr. 00019, 2012-03-30 (duomenys neskelbtini) Nr. 00020, 2012-04-16 (duomenys neskelbtini) Nr. 0002), neva net neįsitikinęs, kaip neturėtų elgtis atsargus verslininkas, „tiesioginio mokėjimo“ įmonei „C“ realumu (ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad iki tol S. T. net nepažinojo ir neturėjo pagrindo juo aklai pasitikėti). 2.3.

Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. M. parodymus, kurių nepatvirtina kiti bylos įrodymai, laikė pakankamais paneigti dviejų įmonių - UAB „A“ ir UAB „B“, apskaitos dokumentus, kurie įtraukti ir į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas. 2.4. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas padarė bylos įrodymais nepagrįstÄ prielaidÄ neva investiciniai projektai faktiÅ¡kai nebuvo parengti. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodytas investicinių projektų nebuvimo faktas (pats teismas kelia abejones, ar egzistavo projektų popieriniai variantai; dėl projektų elektroninės versijos - teismas aiÅ¡kiai nurodė, jog jų buvimo faktas nėra paneigtas).

Tuo tarpu pagal bendruosius baudžiamosios teisės principus abejonės dėl projektų buvimo turi bÅ«ti traktuojamos jo, kaip kaltinamojo, naudai, t. y. turi bÅ«ti laikoma, jog projektai buvo parengti. 2.5. Objektyviai nėra paneigta UAB „A“ ir UAB „B“ sutartis, jos įvykdymas ir pinigų perdavimas, kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai apskaitos dokumentai (T. M. parodymai pagal teismų praktikÄ yra akivaizdžiai nepakankami raÅ¡ytiniams apskaitos dokumentams nuginčyti). Minėtos pinigų sumos yra įtrauktos į abiejų įmonių VMI pateiktas deklaracijas, be to, UAB „B“ kasos knygos įraÅ¡ais patvirtintas Å¡ių pinigų įneÅ¡imas į kasÄ ir tai, kad vėliau bÅ«tent T.

M. Å¡iuos pinigus iÅ¡ kasos pasiėmė. Tokiu bÅ«du, visos abejonės dėl UAB „A“ ir UAB „B“ sutarties, jos įvykdymo ir sumokėto atsiskaitymo realumo turi bÅ«ti traktuojamos jo, kaip kaltinamojo, naudai, - t. y. turi bÅ«ti laikoma, jog UAB „A“ faktiÅ¡kai sumokėjo UAB „B“ sutartÄ 89 940 Lt pinigų sumÄ . Bylos duomenimis, dalis sumos (89 940 Lt dalis) - 4 000 Lt buvo UAB „A“ sumokėta UAB „B“ bankiniu pavedimu, nurodant pavedimo paskirtyje, kad tai yra dalinis apmokėjimas pagal sutartį - už jos vykdymÄ , bet ne už T.

M. vėliau iÅ¡galvotÄ â€žtarpininkavimo“ paslaugÄ (Å¡ios aplinkybės apygardos teismas iÅ¡viso nevertino). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bÅ«tent T. M. pareikalavo iÅ¡ UAB „A“ atsiskaityti su UAB „B“ grynais pinigais, o ne pavedimu (tai jo nurodyta raÅ¡tu UAB „B“ darbų perdavimo UAB „A“ aktuose: 2012-03-08 Nr. 1, 2012-03-08 Nr. 2 ir galutiniame darbų priėmimo - perdavimo akte Nr. 3). 2.6. Apeliantas nurodo, jog jo tariamas prisidėjimas prie UAB „C“ dokumentų padirbimo, grindžiamas tik T.

M. parodymais ir aplinkybe, jog T. M. nepažinojo A. V., todėl jis neva negalėjo turėti A. V. paraÅ¡o ir UAB „C“ antspaudo pavyzdžių jiems padirbti. Tačiau, apelianto teigimu, jam nebuvo jokios prasmės ir logikos dalyvauti UAB „C“ dokumentų padirbime, esant parengtiems projektams ir UAB „B“ gavus už tai apmokėjimÄ (prieÅ¡ingai byloje nėra įrodyta). Be to, apeliantas pastebi, kad A. V. paraÅ¡o ir UAB „C“ antspaudo pavyzdžiai yra prieinami vieÅ¡oje erdvėje internete.

Juridinių asmenų registre yra viešai prieinamos UAB „C“ antspaudu ir A. V. parašu patvirtintų dokumentų kopijos (pvz. 2011-12-31 UAB „C“ aiškinamojo rašto kopija). Taigi, T. M. (arba kitas nenustatytas asmuo) turėjo techninę galimybę gauti A. V. parašo ir UAB „C“ antspaudo pavyzdžius. Tuo tarpu T. M. nusprendus pasisavinti jo įmonei sumokėtus pinigus ir permesti apeliantui kaltę, geriausias pasirinkimas buvo būtent įmonė, su kuria jis neturėjo verslo ryšių, o tokius ryšius turėjo apeliantas.

Esant tokiam suinteresuotumui, T. M. Å¡ios bendrovės antspaudo ir jos vadovo paraÅ¡o pavyzdžius galėjo gauti ir iÅ¡ kitų Å¡altinių. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių jo teisiamojo posėdžio metu nurodytų argumentų nevertino ir nenagrinėjo. 2.7. Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad (duomenys neskelbtini) teismas 2012-02-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisė UAB „A“ (rangovės) naudai iÅ¡ UAB „F“ (užsakovės) 84 842,65 Lt pinigų sumÄ - įsiskolinimÄ už faktiÅ¡kai UAB „C“ (subrangovės) atliktus statybos darbus, kuri dalyvavo toje byloje trečiuoju asmeniu UAB „A“ pusėje.

Taigi, T. M. nusprendus pasisavinti UAB „A“ perduotÄ jo UAB „B“ 89 940 Lt pinigų sumÄ , bÅ«tent UAB „C“ buvo T. M. geriausiu „kandidatu“ fiktyviai nuraÅ¡yti pasisavintÄ iÅ¡ UAB „B“ pinigų sumÄ , - pasisavinta 89 940 Lt ir paminėtoje byloje priteista 84 842,65 Lt sumos yra analogiÅ¡ko dydžio, priteista UAB „A“ suma buvo bÅ«tent už UAB „C“ (su kuria dar nebuvo atsiskaityta) atliktus darbus, tuo metu UAB „C“ ir UAB „A“ siejo bendras tikslas bei S. T. ir A.

V. siejo dalykiniai santykiai. VieÅ¡ai prieinamo paminėto procesinio sprendimo civilinėje byloje data 2012-02-22 iÅ¡ esmės sutampa su suklastotos UAB „B“ ir UAB „C“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) data 2012-02-21 (tiksli sutarties suklastojimo data nėra žinoma) - taigi, T. M. turėjo galimybę ir loginį pagrindÄ pasirinkti padirbtam sandoriui bÅ«tent UAB „C“. 2.8. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje padaryta prielaida, neva bÅ«tent jis pateikė (tik jis galėjo pateikti) A.

V. paraÅ¡o ir UAB „C“ antspaudo pavyzdžius, nėra įrodyta, todėl negali bÅ«ti jo nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį pagrindu. 2.9. Cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl BK 183 straipsnio nuostatų taikymo, apeliantas nurodo, jog kvalifikuojant jo veikÄ pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, turėjo bÅ«ti įrodyta, kad jis tiesiogine tyčia neteisėtai pavertė UAB „A“ turtÄ savo turtu (užvaldė 85 940 Lt dydžio bendrovės pinigines lėšas, t.y. juos neteisėtai pasiėmė), tuo padarė realiÄ Å¾alÄ UAB „A“.

Tačiau, byloje nėra įrodytas nei pinigų pasisavinimo iÅ¡ UAB „A“ faktas, nei kad tuos pinigus pasisavino bÅ«tent jis, nei įmonei UAB „A“ padarytos žalos faktas ir jos dydis - visa tai teismas nustatė vadovaudamasis tik nepatvirtintomis įrodymais prielaidomis. Kvalifikuojant jo veikÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, turėjo bÅ«ti įrodyta, kad jis tiesiogine tyčia prisidėjo prie UAB „C“ dokumentų suklastojimo (dalyvavo ir kaip konkrečiai, panaudojant suklastotus dokumentus).

Tačiau Å¡iuo atveju taip pat teismas vadovavosi tik prieÅ¡taringomis prielaidomis, tinkamai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių. 2.10. Be kita ko, apeliantas pastebi, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo padaryti procesiniai pažeidimai. 2.10.1. Teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė liudytojo A. J. parodymų trÅ«kumus (detaliau nepaaiÅ¡kino investicinių planų, iÅ¡samiai nepaaiÅ¡kino planų popierinės versijos praradimo aplinkybių ir t.t.). Kita vertus, bÅ«tent teismas atmetė jo (apelianto) praÅ¡ymÄ pakartotinai apklausti atvykusį į posėdį A.

J.. Tokiu bÅ«du, apelianto teigimu, buvo atimta iÅ¡ jo galimybė papildyti bylos medžiagÄ jam naudingais duomenimis. 2.10.2. Teismas nuosprendį motyvuoja, be kita ko, liudytojo G. K. parodymų trÅ«kumais (detaliau nepaaiÅ¡kino minėtų investicinių planų). Tačiau teismas net nekvietė apklausai G. K. nurodyto asmens J., su kuriuo buvo vedamos derybos dėl investicijų pagal minėtus planus pritraukimo į UAB „A“ ir kuriam G. K. pateikinėjo minėtus investicinius planus. 2.10.3. Teismas nenagrinėjo klausimo dėl UAB „A“ sumokėtų UAB „B“ pinigų bankiniu pavedimu, kuris nėra ir nebuvo ginčijamas, 4 000 Lt pinigų sumos grÄ Å¾inimo UAB „A“.

Tai parodo prokuroro ir teismo taikytus jam (apeliantui) nepripažįstančiam kaltės ir „prisipažinusiam“ T. M. nesÄ Å¾iningus, „dvigubus standartus“, bylos nepilnÄ ir netinkamÄ iÅ¡nagrinėjimÄ . 2.10.4. Be to, teismas atmetė jo praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti apklausai VMI atstovÄ , kurio skundo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas nagrinėjamojoje byloje, kuris galėjo paaiÅ¡kinti realiai padarytus nuostolius dėl BUAB „B“ apgaulingai deklaruotų sandorių su UAB „C“. 2.10.5.

Teismas, priimdamas jam nuosprendį pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir taikydamas turto konfiskavimÄ , privalėjo nustatyti UAB „A“ padarytÄ faktinę žalÄ ir Å¡ios žalos dydį bei įrodymus, jog tÄ Å¾alÄ padarė bÅ«tent jis (apeliantas). Apeliantas pastebi, kad UAB „A“ 2013-06-17 buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutavusi įmonė 2014-03-07 buvo iÅ¡registruota. Teismas netyrė ir byloje nėra duomenų, ar tariamų jo nusikalstamų veikų 2012.02.20 - 2012.04.12 laikotarpyje (ir netgi viso mano buvimo įmonės vadovu 2012.02.20 - 2012.07.10 laikotarpyje) įmonėje buvo 89 940 Lt suma, - taigi, teismas, netgi darant prielaidÄ dėl nuosprendžio jam pagal BK 183 straipsnio 2 dalį pagrįstumo, vis tiek neturėjo duomenų apie UAB „A“ patirtÄ bÅ«tent dėl jo tariamų veikų faktinę žalÄ ir jos dydį, todėl visiÅ¡kai nepagrįstai (nesant nustatytos jo, neva, padarytos įmonei žalos ir jos dydžio) nustatė konfiskuojamÄ iÅ¡ jo 85 940 Lt (24 889,94 Eur) dydžio sumÄ . 2.11.

Apeliantas nurodo, jog byloje esantys įrodymai turėjo bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinamas jų visetas, o ne atskiri duomenys. Tik toks vertinimas galėjo sudaryti prielaidas konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje, apelianto teigimu, įvertino tik jį kaltinančius įrodymus, padarė iÅ¡vadas prieÅ¡taringų, prieÅ¡ jį nukreiptų prielaidų pagrindu, visiÅ¡kai nevertino jį teisinančių įrodymų.

IÅ¡dėstyti materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimų trÅ«kumai, apelianto manymu, sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti jam iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.12. Be kita ko, apeliantas nesutinka su jam taikytu turto konfiskavimu. Nurodo, jog apygardos teismas skundžiamame nuosprendyje nepaminėjo apie jokį valstybės ar visuomenės interesÄ , o iÅ¡ jo turtÄ nusprendė konfiskuoti tik dėl to, kad pagal BK 72 straipsnio 2, 3 dalis jis turi bÅ«ti konfiskuojamas privalomai. 2.12.1.

Apeliantas pastebi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tokiu bÅ«du gauti pinigai ir (ar) kitÄ materialiÄ vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu bÅ«du užvaldytas turtas grÄ Å¾inamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, arba kitokiu bÅ«du susitarta dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytÄ turtÄ ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu bÅ«du gavęs iÅ¡ jo turtinės naudos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011).Teismų praktikoje (ypač nuo 2015 metų) yra pabrėžiama, kad turto konfiskavimo taikymas vien dėl to, kad nėra objektyvių sÄ lygų atsirasti byloje nukentėjusio asmens civiliniam ieÅ¡kiniui arba grÄ Å¾inti jam nusavintÄ turtÄ , yra aiÅ¡kiai neproporcinga (neadekvati) baudžiamojo poveikio priemonė, - teismas, pritaikęs jÄ minėtomis aplinkybėmis, „netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 72 straipsnis), todėl nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo yra nepagrįsta ir naikintina“ (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-29 nuosprendis b/b Nr. 1 A-16-449/2015). 2.12.2. Nagrinėjamu atveju, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2014-02-03, kaltinamasis aktas buvo suraÅ¡ytas 2017-07-28, nuosprendis priimtas 2018-07-04. Tačiau UAB „A“, kurios turto pasisavinimu jis yra kaltinamas, dar 2013-06-17 buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei 2014-03-07 ji buvo iÅ¡registruota dėl bankroto. Taigi, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu objektyviai neegzistavo tariamai nukentėjusio asmens UAB „A“, kuris galėjo pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ar kuriam bÅ«tų galima grÄ Å¾inti lėšas.

Tokiu būdu, remiantis aukščiau išdėstyta teismų praktika ir išaiškinimais, nuosprendžio dalis dėl jam paskirto turto konfiskavimo yra neteisėta, todėl naikintina.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. T. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistojo S. T. apeliacinis skundas atmetamas. 4.1. Apeliantas teigia, kad jis skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai buvo nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, įvertino tik jį kaltinančius įrodymus, visiÅ¡kai nevertino jį teisinančių įrodymų, priimdamas nuosprendį vadovavosi tik prieÅ¡taringomis prielaidomis. Be to, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo padaryti procesiniai pažeidimai.

Dėl nurodytų aplinkybių, apelianto manymu, yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir jam priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 4.2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamu nuosprendžiu, iÅ¡ naujo įvertinusi byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog apeliantui apkaltinamasis nuosprendis nagrinėjamoje byloje buvo priimtas pagrįstai. Tuo pačiu pažymi, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos.

Teismo proceso dalyvių pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas arba kitoks, nei pageidauja nuteistasis, įrodymų vertinimas savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451-895/2016, 2K-36-895/2017). 4.3. Apeliantas viso proceso teigė, kad tarp UAB „A“ ir UAB „B“ 2012-02-20 pasiraÅ¡yta konsultavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „B“ įsipareigojo atlikti 2-jų investicinių projektų - galimybių studijos parengimÄ bei susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimÄ finansavimui gauti iÅ¡ galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų; 2012-03-08, 2012-03-29 tarpiniai darbų priėmimo-perdavimo aktai Nr. 1, Nr. 2, 2012-04-12 galutinis darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3 tarp užsakovo - UAB ,,A“ ir konsultanto - UAB ,,B“, kuriuose užfiksuota, kad UAB ,,B“ atliko, o UAB ,,A“ priėmė atliktus darbus, susijusius su galimų investicijos rizikų įvertinimu ir prognoze, darbuotojų poreikio prognoze, galimos 800 000 Lt (231 696,01 Eur) investicijos rizikų analize, galimos 800 000 Lt (231 696,01 Eur) investicijos sėkmės faktorių analize; 2012-02-22, 2012-03-08, 2012-03-29, 2012-04-12 kasos pajamų orderiai Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 177, 179, 180, 181, kuriais UAB ,,B“ iÅ¡ UAB ,,A“ priėmė atitinkamai 20 000 Lt (5 792,40 Eur),25 000 Lt (7 240,50 Eur), 25 000 Lt (7 240,50 Eur), 15 940 Lt (4 616,54 Eur) už atliktus darbus; 2012-04-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190, kurioje užfiksuota, kad UAB ,,A“ UAB ,,B“ sumokėjo 89 540 Lt (25 932,58 Eur) už atliktus darbus, nėra suklastoti dokumentai.

Nurodo, jog pagal paminėtÄ sutartį pasiraÅ¡ytÄ su UAB „B“ direktoriumi T. M. investiciniai projektai realiai buvo parengti, UAB ,,A“ iÅ¡ T. M. bendrovės pagal darbų priėmimo–perdavimo aktus priėmė atliktus darbus bei už juos realiai sumokėjo, dalį piniginių lėšų sumokant grynaisiais, o dalį pavedimu. Be kita ko, apeliantas teigia, jog jam nebuvo žinoma apie tai, kad UAB „B“ dėl investicinių projektų parengimo neva pasirašė sutartį su UAB „C“, jam taip pat nėra žinoma apie tarp Å¡ių bendrovių pasiraÅ¡ytų dokumentų, susijusių su projektų parengimo darbų perdavimu-priėmimu, apmokėjimu už atliktus darbus, suklastojimÄ .

Mano, jog UAB „B“ direktorius T. M. UAB „C“ vardu dokumentus suklastojo, kad nereikėtų mokėti valstybei mokesčių nuo UAB ,,A“ už investicijos projektų parengimÄ sumokėtos pinigų sumos. 4.4. Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, sujungus juos į vieningÄ loginę sekÄ ir vertinant visumoje, paneigia Å¡iÄ apelianto pateiktÄ versijÄ ir leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog apelianto jo vadovaujamos UAB ,,A“ vardu inicijuotas sandoris dėl investicinių projektų - galimybių studijos parengimo bei susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimo finansavimui gauti iÅ¡ galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų, parengimo, pasitelkiant UAB „B“ ir UAB „C“, nebuvo tikras, realiai Å¡ie investiciniai projektai nebuvo rengiami ir parengti, nebuvo atliekamas tarpinis ir galutinis darbų perdavimas-priėmimas, o tuo pačiu už projektų parengimÄ realiai nebuvo sumokėti ir iÅ¡ UAB ,,A“ iÅ¡imti grynieji pinigai.

Tuo tarpu visi su Å¡io fiktyvaus sandorio įforminimu, atsiskaitymu grynaisiais už neva atliktus investicinių projektų parengimo darbus susiję dokumentai yra suklastoti. 4.5. BUAB „B“ bankroto administratorius E. K. pateikė į bylÄ tarp bendrovės „B“ buhalterinės apskaitos dokumentų aptiktus dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp UAB „A“ ir UAB „B“ 2012-02-20 pasiraÅ¡yta konsultavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „B“ įsipareigojo atlikti 2-jų investicinių projektų - galimybių studijos parengimÄ bei susijusių finansinių ir teisinių konsultacijų teikimÄ finansavimui gauti iÅ¡ galimų privačių investuotojų ir/ar investicinių fondų; 2012-03-08, 2012-03-29 tarpiniais darbų priėmimo-perdavimo aktais Nr. 1, Nr. 2, 2012-04-12 galutiniu darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 3 užfiksuota, kad UAB ,,B“ atliko, o UAB ,,A“ priėmė atliktus darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2012-02-22, 2012-03-08, 2012-03-29, 2012-04-12 kasos pajamų orderius Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 177, 179, 180, 181 UAB ,,B“ iÅ¡ UAB ,,A“ priėmė atitinkamai 20 000 Lt, 25 000 Lt, 25 000 Lt, 15 940 Lt už pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus darbus; tuo tarpu UAB ,,B“ 2012-04-12 iÅ¡rašė UAB ,,A“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija TDK Nr. 190 už pagal sutartį Nr. 12/02/20-1 parengtus du projektus bendrai 89 540 Lt su PVM sumai.

Visus dokumentus kaip UAB „A“ direktorius pasirašė S. T., o kaip UAB ,,B“ direktorius– T. M., sutartis, darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtinti ir bendrovių antspaudais (t. 1, b.l. 79-89). Taip pat bankroto administratorius E. K. pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad tarp UAB ,,B“ ir UAB „C“ 2012-02-21 pasiraÅ¡yta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl investicijos projektų parengimo darbų su priedu Nr. 1 SÄ mata (Sutarties kaina), kurių parengimo kaina su PVM 84 700 Lt; 2012-03-05, 2012-03-27, 2012-04-10 daliniais atliktų darbų aktais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 užfiksuota, kad UAB ,,C“ atliko, o UAB ,,B“ priėmė atliktus darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); pagal 2012-03-05, 2012-03-30, 2012-04-16 kasos pajamų orderių kvitus Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00019, 00020, 00021 UAB ,,C“ iÅ¡ UAB ,,B“ priėmė atitinkamai 15 000 Lt, 28 000 Lt, 41 700 Lt už pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliktus darbus; tuo tarpu UAB ,,C“ 2012-04-10 iÅ¡rašė UAB ,,B“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parengtus projektus bendrai 84 700 Lt su PVM sumai.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad dokumentus kaip UAB „C“ direktorius pasirašė A. V., o kaip UAB ,,B“ direktorius – T. M., sutartis bei jos priedas, daliniai atliktų darbų aktai patvirtinti ir bendrovių antspaudais (t. 1, b.l. 64-74). 4.6. Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atlikus UAB „C“ veiklos analizę, nustatyta, kad gaunamų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų registruose UAB „B“ nurodė įsigijimų iÅ¡ UAB „C“ pagal 2012-04-10 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA00179, vertė 70 000 Lt ir PVM suma 14 700 Lt.

Tuo tarpu UAB „C“ 2012 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje pardavimų ir pardavimo PVM nedeklaravo. UAB „B“ bankroto administratorius VMI pateikė tarp UAB „B“ ir UAB „C“ 2012-02-21 pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl investicijos projektų parengimo su priedu, UAB „C“ vardu 2012-04-10 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) 84 700 Lt sumai, atliktų darbų aktus, kasos pajamų orderių kvitus Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00019, 00020, 00021 bendrai 84 700 Lt sumai.

UAB „C“ direktoriaus pareigas ėjęs A. V., susipažinęs su VMI paminėtais dokumentais, VMI pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog UAB „C“ 2012 m. veiklos nevykdė, jokių sandorių su UAB „B“ neturėjo ir paminėtos sutarties, jos priedo, atliktų darbų aktų, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kasos pajamų orderių kvitų Å¡iai bendrovei neiÅ¡rašė bei nepasirašė (t. 1, b.l. 32-52). 4.7. Apklausiamas nagrinėjamoje byloje liudytoju A. V. parodė, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo UAB „C“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku.

Jo bendrovė atlikinėjo santechnikos, Å¡ildymo, mechanikos darbus, tačiau nerengdavo jokių projektų. UAB „C“ 2012 metais nevykdė veiklos. Liudytojas kategoriÅ¡kai patvirtino, kad UAB „B“ jam nėra žinoma, su Å¡ia bendrove jo bendrovė nieko nepasiraÅ¡inėjo, projektų nerengė, jis kasos pajamų orderiuose nepasiraÅ¡inėjo ir juose nurodytų pinigų negavo. Apie tai, kad jo bendrovė iÅ¡ UAB „B“ neva už verslo projektų parengimÄ gavo 80 000 Lt, jis sužinojo tik tuomet, kai VMI į jį kreipėsi dėl mokesčių nesumokėjimo.

Taip pat liudytojas parodė, kad jis nepažįsta T. M. (t. 1, b.l. 188-190; t. 7, b.l. 37-39). 4.8. Byloje liudytojais apklausti UAB „C“ buhalterinę apskaitÄ tvarkę I. N., F. N. taip pat patvirtino, kad UAB „C“ 2012 metais jokios veiklos nevykdė. Jiems nėra žinoma bendrovė „B“, taip pat jie nepažįsta T. M., S. T.. Liudytoja F. N. patikino, kad 2012 metais tvarkydama UAB „C“ buhalterinę apskaitÄ jokių dokumentų, patvirtinančių, kad UAB „B“ iÅ¡ UAB „C“ kažkÄ Ä¯sigijo, ji nematė, taip pat A.

V. jai nebuvo atnešęs jokių grynųjų pinigų, kad ji juos užpajamuotų (t. 1, b.l. 110-111, 114-115; t. 7, b.l. 39-41).Byloje esantys Sodros duomenys patvirtina, kad 2012 metais UAB „C“ dirbo tik A. V. ir F. N. (t. 2, b.l. 141). 4.9. Be kita ko, sprendžiant iš liudytojo A. V., o taip pat liudytojų I. N., V. Z. parodymų, iki pat UAB „C“ pardavimo 2013 metais V. Z. šios bendrovės antspaudas buvo pas A. V.. Tuo tarpu A. V. kategoriškai patvirtino, kad ant sutarties su UAB „B“ dėl investicinių projektų parengimo, kaip ir ant su šios sutarties vykdymu, atsiskaitymu už neva atliktus darbus susijusių dokumentų, nepasirašinėjo, bendrovės antspaudo neuždėjo (t. 1, b.l. 107-108, 110-111, 188-190; t. 7, b.l. 37-39, 39-40, 58).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „C“ V. Z. buvo parduota tik 2013 m. birželio mėn. (t. 2, b.l. 132-138). Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė UAB „C“ įsigijimo metu jam perduotÄ bendrovės antspaudÄ (t. 1, b.l. 109). 4.10. Be pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, faktÄ , kad UAB „C“ su UAB „B“ 2012-02-21 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl investicijos projektų parengimo su priedu nepasiraÅ¡inėjo ir netvirtino jos savo antspaudu, UAB „C“ investicinių projektų nerengė ir pagal 2012-03-05, 2012-03-27, 2012-04-10 dalinius atliktų darbų aktus Nr. 1, 2, 3 atitinkamai už 15 000 Lt, 28 000 Lt, 27 000 Lt sumas darbai nebuvo perduoti/priimti, paminėti aktai A.

V. nebuvo pasiraÅ¡inėjami ir tvirtinami bendrovės antspaudu, taip pat UAB „C“ už parengtus investicinius projektus pinigų negavo ir kasos pajamų orderių kvitų Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00019, 00020, 00021 bendrai 84 700 Lt sumai neiÅ¡raÅ¡inėjo, A. V. jų nepasiraÅ¡inėjo, UAB „C“ 2012-04-10 neiÅ¡rašė ir UAB „B“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) 84 700 Lt sumai, A. V. jos nepasiraÅ¡inėjo, patvirtina ir byloje, atlikus atspaudo bei raÅ¡ysenos lyginamuosius tyrimus, gauti duomenys. 4.11.

Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2012-02-21 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priede Nr. 1 SÄ mata (Sutarties kaina), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1, 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2, 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3 esantys antspaudo ,,Uždaroji akcinė bendrovė „C“” atspaudai nėra atlikti liudytojo V. Z. pateiktu antspaudu, jie atspausti kita tokio paties turinio antspaudo kliÅ¡e (t. 1, b.l. 120-125). 4.12.

Baudžiamojoje byloje BUAB „C“ bankroto administratorius A. K. ikiteisminio tyrimo metu pateikė eilę UAB „C“ 2009, 2010, 2012 metų dokumentų (2012-06-20 susitarimas, 2012-05-23 taikos sutartis, 2010-03-22 prašymas Nr. 1323, 2009-10-20 projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2009-10-14 projektavimo darbų sutartis, 2009-11-03 atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 1), pasirašytų buvusio bendrovės direktoriaus A.

V. bei patvirtintų bendrovės antspaudu, taip pat bankroto administratoriaus V. J. jam perduotÄ bendrovės „C“ antspaudÄ (t. 1, b.l. 139-160). Atlikus Å¡ių dokumentų bei 2012-02-21 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl investicijos projektų parengimo ir jos priedo Nr. 1 SÄ mata (Sutarties kaina)(tarp UAB „B“ ir UAB „C“), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-05, 2012-03-27, 2012-04-10 dalinių atliktų darbų aktų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, bankroto administratoriaus A. K. pateikto UAB „C“ antspaudo lyginamÄ jį tyrimÄ , nustatyta, kad antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „C““ atspaudai, esantys tirti pateiktuose 5-uose dokumentuose: 2012-02-21 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-02-21 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1 SÄ mata (Sutarties kaina), sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3, yra atlikti ne A.

K. pateiktu antspaudu, o kitu tokio paties turinio antspaudu. Antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „C““ atspaudai, esantys 9-uose dokumentuose: 2012-06-20 susitarime, 2012-05-23 taikos sutartyje, 2010-03-22 prašyme Nr. 1323, 2009-10-20 projektavimo darbų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-20 teisinių paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-10-14 projektavimo darbų sutartyje, 2009-11-03 atliktų darbų akte Nr. 1, yra atlikti A.

K. pateiktu antspaudu. Be kita ko, atlikus objektų tyrimÄ , nustatyta, kad tirti pateiktuose dokumentuose esantys atspaudai „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „C““ atspausti dviem skirtingais tokio paties turinio antspaudais. A. K. pateiktas antspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA VILNIUS UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „C““ ir ankščiau tirtas tokio paties turinio antspaudas, pateiktas V. Z. (2014-07-22 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), yra vienas ir tas pats antspaudas (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 168-179). 4.13.

Be kita ko, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad paraÅ¡us A. V. vardu, esančius: 2012-02-21 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-02-21 priedo Nr. 1 sÄ matoje; 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1; 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2; 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3; 2012-04-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) 000179; 2012-04-16 kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00021; 2012-03-05 kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00019; 2012-03-30 kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00020; pasirašė ne A.

V., o kitas asmuo (kiti asmenys). Nustatyti atskiri bendrųjų požymių sutapimai (forma) leidžia teigti, kad paraÅ¡ai pasiraÅ¡yti pamėgdžiojant A. V. paraÅ¡us(t. 2, b.l. 86-88). 4.14. Nagrinėjamoje byloje nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu atleistas, o ne iÅ¡teisintas, kaip teigia apeliantas, T. M. nuosekliai parodė, jog jis 2012 metais buvo UAB „B“ direktoriumi. Jo vadovaujama bendrovė paminėtais metais daugiausia vykdė didmeninę prekybÄ rÅ«bais, tačiau pagal įstatus galėjo vykdyti bet kokiÄ Ä¯statymais neuždraustÄ veiklÄ .

Kadangi prekybos rÅ«bais veikla tuo metu nelabai sekėsi, jis taip pat tarpininkavo sandoriuose. Su S. T. iki aptariamų įvykių jis susipažino prieÅ¡ kelis mėnesius, santykiai buvo darbiniai. UAB „A“ atstovai S. T. ir A. J. jam pasiÅ«lė tarpininkauti, surandant bendrovę, kuri parengs projektus Europos SÄ jungos lėšoms gauti. Tai buvo žodinis susitarimas. Po kurio laiko pats S. T. informavo jį, kad projektus rengs UAB „C“, patikino jį, kad Å¡i bendrovė tai galinti padaryti. T. M. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad bendrovė „C“ iki to jam nebuvo žinoma, su ja jis neturėjo jokių ryÅ¡ių, taip pat jis nepažinojo ir A.

V.. Nepaisant to, jo bendrovė buvo palikta kaip tarpininkė. Kadangi tarpininkaujant nekilnojamojo turto srityje tokia praktika bÅ«davo, todėl tokia situacija jam nesukėlė jokių įtarimų. T. M. teigimu, jis, žinodamas, kad UAB „B“ jokių investicinių projektų nerengs, o tik tarpininkaus dėl jų parengimo, pasirašė 2012-02-20 konsultavimo sutartį tarp UAB ,,A“ ir UAB ,,B“, 2012-02-21 sutartį tarp UAB ,,B“ ir UAB ,,C“ dėl investicijos projektų parengimo darbų ir sÄ matÄ prie sutarties.

Taip pat jis, neįsitikinęs realiu darbų atlikimu bei apmokėjimu už atliktus darbus, patikėjęs S. T., kad UAB ,,C“ tiesiogiai jo bendrovei perdavė atliktus darbus ir jie tiesiogiai atsiskaitė už juos, pasirašė kaltinime nurodytus, S. T. jam pateiktus, dalinius atliktų darbų aktus tarp UAB ,,C“ ir UAB ,,B“, tarpinius bei galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktus tarp UAB ,,B“ ir UAB „A“, taip pat buhalterinius dokumentus, susijusius su apmokėjimu, kurių dalį – UAB ,,B“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , pats ir parengė.

T. M. nuosekliai parodė, kad visi su projektų parengimu, jų apmokėjimu susiję dokumentai per kelis kartus buvo pasirašinėjami UAB „A“ patalpose. Pasirašant dokumentus kartu su S. T. dalyvavo A. J.. Visus UAB ,,C“ vardu parengtus dokumentus jam pateikdavo S. T.. Pasirašant jam šiuos dokumentus, jie jau buvo su bendrovės ,,C“ atstovo parašais, šios bendrovės atstovas susitikimuose nedalyvavo. Tuo tarpu UAB „A“ vardu, kaip vadovas, visus dokumentus pasirašinėjo S. T.. T. M. kategoriškai patvirtino, kad kasos pajamų orderiuose nurodytų pinigų UAB ,,B“ iš UAB „A“ realiai negavo, taip pat jų neperdavinėjo ir UAB ,,C“, viskas buvo įforminta tik buhalteriniuose dokumentuose, kadangi S. T. jį įtikino, kad su UAB ,,C“ buvo atsiskaityta tiesiogiai.

UAB ,,B“ realiai gavo tik pinigus už tarpininkavimÄ , kurie buvo pervesti į bendrovės banko sÄ skaitÄ (t. 7, b.l. 32-36). 4.15. Netikėti pirmiau iÅ¡dėstytais nuosekliais T. M. parodymais, kuriuos pastarasis patvirtino ir akistatų su liudytojais A. J., G. K. metu (t. 6, b.l. 13-14, 16-17), bei kurie, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atitinka ir kitus byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių UAB ,,B“ ir UAB ,,C“ sÄ sajas, taip pat tai, kad T.

M. buvo pažįstamas su A. V., žinojo apie UAB ,,C“ ir UAB „A“ verslo ryšius, šių bendrovių teisminius procesus. T. M. apklausiamas patvirtino, kad A. V. jis nepažįsta, su UAB ,,C“ iki aptariamų įvykių jo bendrovės nesiejo jokia veikla, savo ruožtu A. V. taip pat parodė, kad jis nėra pažįstamas su T. M., su UAB ,,B“ nevykdė jokios veiklos. T. M. asmens parodymo atpažinti metu iš jam parodytų atpažinti asmenų A. V. neatpažino (t. 3, b.l. 80-82). Akistatos tarp A.

V. ir T. M. metu, akistaton suvesti asmenys taip pat patvirtino, jog vienas kito nepažįsta (t. 3, b.l. 83). Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki byloje nagrinėjamų įvykių būtent UAB „A“ siejo bendra veikla su UAB ,,C“, būtent apeliantas buvo pažįstamas su A. V.. Tai patvirtina ne tik paties S. T. parodymai, bet ir liudytojų A. V., I. N., A. J. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai – tarp bendrovių pasirašytas susitarimas, taikos sutartis civilinėje byloje (t. 1, b.l. 149-151).

Tokiu bÅ«du bÅ«tent S. T. iÅ¡ ankstesnio bendradarbiavimo su UAB „C“ turėjo ne tik Å¡ios bendrovės antspaudo, bet ir bendrovės direktoriaus A. V. paraÅ¡o pavyzdžius. Be kita ko, dėl ankstesnio ne itin sklandaus bendradarbiavimo, dėl kurio kilę ginčai buvo sprendžiami ir teisme, S. T. turėjo ir paskatÄ UAB „C“ pasinaudoti, siekdamas įgyvendinti savo nusikalstamÄ sumanymÄ , kÄ beje, ir padarė. Apie tai, be pirmiau nurodytų aplinkybių, leidžia teigi ir, atlikus specialių žinių reikalaujančius tyrimus, gauti duomenys. 4.16.

Tiesa, kadangi paraÅ¡ai pasiraÅ¡yti pamėgdžiojant A. V. paraÅ¡us, ir požymiai, bÅ«dingi konkrečiai raÅ¡ysenai, nėra atsispindėję, todėl nustatyti požymių visumos, reikalingos iÅ¡vadai, ar tiriamuosius paraÅ¡us, esančius: 2012-02-21 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-02-21 priedo Nr. 1 sÄ matoje; 2012-03-05 daliniame atliktų darbų akte Nr. 1; 2012-03-27 daliniame atliktų darbų akte Nr. 2; 2012-04-10 daliniame atliktų darbų akte Nr. 3; 2012-04-10 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) 000179; 2012-04-16 kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00021; 2012-03-05 kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00019; 2012-03-30 kvite (duomenys neskelbtini) Nr. 00020, pasirašė S. T., T.

M., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nėra galimybės (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b.l. 86-88). 4.17. Kita vertus, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog tikėtina, kad parašai 2012-02-21 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo, antro lapų apačioje dešinėje pusėje ir paskutinio lapo eilutėje „vardas, pavardė, parašas, žemiau vardo pavardės „A. V.“, parašai 2012-03-30 kvite Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00020 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A.

V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“, paraÅ¡as 2012-04-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) eilutėje „Perdavė: Direktorius A. V.“ yra atlikti tuo pačiu raÅ¡ikliu (raÅ¡ymo mazgu). ParaÅ¡as, esantis 2012-02-22 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 177, eilutėje „Paimta iš“ Å¡alia antspaudo „UAB „“A“ direktorius S. T.“, yra paraÅ¡ytas tos pačios rÅ«Å¡ies (pasižyminčia vienodomis savybėmis ir pagaminta iÅ¡ vienodų dažų) Å¡ratinukų pasta, kaip aukščiau nurodyti paraÅ¡ai, tačiau nustatyti, ar jis atliktas tuo pačiu raÅ¡ikliu, kaip ir paraÅ¡ai aukščiau minėtuose dokumentuose, negalima.

Tikėtina, kad parašai 2012-03-05 kvito Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00019 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“ šalia „A. V.“, yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu), tačiau jie pasirašyti kitu rašikliu, nei parašai 2012-02-20 Konsultavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo, antro lapų apačioje dešinėje pusėje ir paskutinio lapo eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-08 tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-04-12 galutiniame priėmimo – perdavimo akte Nr. 3 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“.

Parašai 2012-02-20 Konsultavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmo, antro lapų apačioje dešinėje pusėje ir paskutinio lapo eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-08 tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 1 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 tarpiniame darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-04-12 galutiniame priėmimo – perdavimo akte Nr. 3 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lapo apačioje eilutėje „Užsakovas“, žemiau „Direktorius S. T.“ yra atlikti tos pačios rūšies (pasižyminčiu vienodomis optinėmis savybėmis ir pagamintu iš vienodų dažų) rašalu, tačiau nustatyti, ar jie atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu) negalima, nes parašų štrichuose konkretų rašiklį individualizuojančių požymių nėra.

ParaÅ¡ai 2012-04-16 kvite Serija (duomenys neskelbtini) Nr.00021 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A. V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“, paraÅ¡as, esantis 2012-04-12 kasos pajamų orderyje Serija TDK Nr. 181 eilutėje „paimta iš“ Å¡alia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“, paraÅ¡as, esantis 2012-03-08 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 179 eilutėje „paimta iš“ Å¡alia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“, paraÅ¡as, esantis 2012-03-29 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 180 eilutėje „paimta iš“ Å¡alia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“ ir paraÅ¡as 2012-04-12 PVM SÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190 eilutėje „SÄ skaitÄ ir prekes priėmė“ Å¡alia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“ yra atlikti kitu raÅ¡ikliu (raÅ¡ymo mazgu), nei paraÅ¡as, esantis Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-05 dalinio atliktų darbų akto Nr. 1 eilutėje „Rangovas:

Uždaroji akcinė bendrovė „C“, Å¡alia vardo, pavardės „A. V.“, paraÅ¡as, esantis Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-27 dalinio atliktų darbų akto Nr. 2 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „C“, Å¡alia vardo, pavardės „A. V.“, paraÅ¡as, esantis Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-10 dalinio atliktų darbų akto Nr. 3 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „C“, Å¡alia vardo, pavardės „A. V.“, paraÅ¡as, esantis 2012-02-21 Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1 SÄ mata (sutarties kaina) eilutėje „Rangovas:

Uždaroji akcinė bendrovė „C“, šalia vardo, pavardės „A. V.“. Tikėtina, kad parašas, esantis Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-05 priedo dalinio atliktų darbų akto Nr. 1 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „C“, šalia vardo, pavardės „A. V.“, parašas, esantis Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-27 priedo dalinio atliktų darbų akto Nr. 2 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „C“, šalia vardo, pavardės „A.

V.“, paraÅ¡as, esantis Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-10 priedo dalinio atliktų darbų akto Nr. 3 eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „C“, Å¡alia vardo, pavardės „A. V.“, paraÅ¡as, esantis 2012-02-21 Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) priedo Nr. 1 SÄ mata (sutarties kaina) eilutėje „Rangovas: Uždaroji akcinė bendrovė „C“, Å¡alia vardo, pavardės „A. V.“ yra atlikti tuo pačiu raÅ¡ikliu (raÅ¡ymo mazgu). Tikėtina, kad paraÅ¡ai 2012-04-16 kvite Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00021 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A.

V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“ yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu). Tikėtina, kad parašas, esantis 2012-03-08 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 179 eilutėje „Paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“ ir parašas, esantis 2012-03-29 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 180 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“ yra atlikti tuo pačiu rašikliu (rašymo mazgu).

ParaÅ¡as, esantis 2012-04-12 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 181 eilutėje „paimta iš“ Å¡alia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“ ir paraÅ¡as 2012-04-12 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190 eilutėje „SÄ skaitÄ ir prekes priėmė“ Å¡alia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“ yra paraÅ¡yti tos pačios rÅ«Å¡ies (pasižyminčia vienodomis savybėmis ir pagaminta iÅ¡ vienodų dažų) Å¡ratinukų pasta, kaip ir paraÅ¡ai 2012-04-16 kvite Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 00021 eilutėje „Vyr. buhalteris (buhalteris) A.

V.“ ir eilutėje „Gavo kasininkas A. V.“, parašas, esantis 2012-03-08 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 179 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“, parašas, esantis 2012-03-29 kasos pajamų orderyje Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 180 eilutėje „paimta iš“ šalia antspaudo „UAB „A“ Direktorius S. T.“, tačiau nustatyti, ar visi jie atlikti tuo pačiu rašikliu, negalima (t. 2, b.l. 99-117). 4.18.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto pateikta versija, kad bÅ«tent T. M., susiradęs Juridinių asmenų registre vieÅ¡ai prieinamas UAB „C“, kuri praeityje turėjo verslo santykių su UAB „A“ (byloje nėra duomenų, jog apie tai T. M. buvo žinoma), dokumentų kopijas su Å¡ios bendrovės antspaudu bei direktoriaus A. V. paraÅ¡u, o tuo pačiu ir neva žinodamas apie (duomenys neskelbtini) teismo 2012-02-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendimu UAB „A“ (rangovės) naudai iÅ¡ UAB „F“ (užsakovės) priteisė 84 842,65 Lt sumÄ â€“ įsiskolinimÄ už faktiÅ¡kai UAB „C“ (subrangovės) atliktus statybos darbus, kuri dalyvavo paminėtoje byloje trečiuoju asmeniu UAB „A“ pusėje), suklastojo UAB ,,C“ vardu dokumentus, susijusius su investicinių projektų parengimu bei apmokėjimu už juos, yra ne tik neįtikinama, nelogiÅ¡ka, bet ir paneigta byloje esančiais įrodymais. 4.19.Nors apeliantas teigia, kad investicinius projektus UAB ,,B“ realiai parengė ir juos pateikė jo vadovaujamai bendrovei „A“, kaip ir buvo numatyta 2012-02-20 tarp bendrovių pasiraÅ¡ytoje konsultavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau netikėti T.

M. parodymais apie tai, kad jo bendrovė jokių projektų nerengė ir jų UAB „A“ neperdavinėjo, nėra pagrindo. T. M. apklausiamas nuosekliai parodė, kad kaltinime nurodytas sutartis dėl investicinių projektų parengimo pasirašė kaip tarpininkas ir investicinių projektų net nežadėjo rengti, jo vadovaujamoje bendrovėje nedirbo nei vienas darbuotojas, kuris būtų galėjęs parengti investicinius projektus, tokių projektų nebūtų parengęs ir jis pats. Iš byloje esančių Sodros duomenų apie UAB „B“ darbuotojus matyti, kad 2012 metais, kaltinimuose nurodytu laikotarpiu, bendrovėje be T.

M. dirbo A. Č., V. S., D. S. (t. 2, b.l. 156), kurios, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, bendrovėje rÅ«Å¡iuodavo dėvėtus drabužius, A. Č., kaip vadybininkė, taip pat bendravo su rÅ«bų pirkėjais, talpindavo skelbimus. Tuo tarpu vien tai, kad T. M. turėjo aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , patirties versle, kaip ir tai, jog jo atžvilgiu kitose, su nagrinėjama byla niekaip nesusijusiose bylose priimti tam tikri sprendimai, vertinant nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nesuteikia pagrindo abejoti pastarojo parodymais.

Juolab, kad paties S. T. pateiktos versijos nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, o pagal 2012-02-20 konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, esant užsakovo – UAB „A“, sutikimui, nebuvo uždrausta samdyti subrangovÄ investicinių projektų parengimui. 4.20. Byloje liudytoju apklaustas A. D., kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbęs UAB „A“ pardavimų skyriaus vadovu (t. 3, b.l. 7-9), parodė, jog jam nėra žinoma apie tai, kad buvo vykdoma bendrovių atranka dėl investicinių projektų parengimo, kai tuo tarpu pasak S. T. dėl bendrovių investicijų projektams rengti atrankos, investicijų projektų parengimo buvo tariamasi su bendrovės darbuotojais, taip pat ir pardavimų skyriaus vadovu.

Liudytojas taip pat patvirtino, kad jis nieko nėra girdėjęs apie tai, kad 2012 metais UAB „A“ sudarinėjo verslo planus, apie bendrovės ketinimus raÅ¡yti projektus Europos SÄ jungos investicinėms lėšoms gauti. Bendrovės „B“, „C“ jam nėra žinomos, taip pat jis nepažįsta ir T. M., A. V.. Pasak liudytojo, bendrovėje verslo planas buvo rengiamas bendromis darbuotojų pastangomis, jis pats rengė dokumentus verslo planui, tačiau tai buvo 2011 metais. Jis matė Å¡io verslo plano darbinį variantÄ , jis buvo Word formatu, Excel lentelės, gal 10-20 lapų apimties.

Vėliau viskas nutilo ir apie verslo planÄ nebuvo kalbama. PrieÅ¡ingai, sprendžiant iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų, jau 2011 metų pabaigoje iÅ¡ A. J., S. T. buvo kalbos apie bendrovės skolas kitoms įmonėms, apie bendrovės bankrotÄ (t. 3, b.l. 2-3; t. 7, b.l. 135-137). 4.21. S. T. aukščiau 4.19. punkte nurodytų teiginių nepatvirtina ir tuo pačiu T. M. parodymų nepaneigia byloje liudytojais apklaustų A. J., G. K. parodymai. Pažymėtina, kad liudytojo A. J. parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s, o po gynybos iniciatyva byloje apklausto liudytojo G.

K., akivaizdžiai jie buvo derinami prie pastarojo liudytojo parodymų bei byloje nustatytų aplinkybių. Abiejų paminėtų liudytojų parodymai, be kita ko, nesutampa ir tarpusavyje, neatitinka kitų byloje esančių įrodymų. 4.22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. J. akistatos su T. M. metu nors ir nurodė, kad galimai su T. M. susitikinėjo UAB „A“ ofise dėl UAB „A“ verslo plano parengimo, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių apie įmonės projektui rengti parinkimÄ , susitikimus su projektų rengėju ir juose dalyvavusius asmenis, projekto rengimo eigÄ , jo perdavimÄ bei apmokėjimÄ .

Pastarasis parodė, kad UAB „A“ plėtros, pardavimų, finansavimo klausimais pagal įmonės struktÅ«rÄ užsiiminėjo ir buvo atsakingas bendrovės vadovas S. T. (t. 3, b.l. 103-104). Tuo tarpu apklausiamas jau po liudytojo G. K. apklausos, A. J. parodė, jog 2012 metais, tikslios datos nepamena, UAB „A“ ofise matė kaip S. T. atsiskaitinėjo grynais pinigais su T. M. pagal kasos iÅ¡laidų orderius už darbus pagal sutartį, ryÅ¡ium su verslo plano parengimu. Jis tÄ kartÄ atsiskaityme, užėjęs į S. T. kabinetÄ , sudalyvavo netyčia.

Jis matė ant S. T. stalo vienÄ kasos iÅ¡laidų orderį, taip pat T. M. rankose pinigus, jis juos skaičiavo. Kokios buvo kupiÅ«ros, jis neprisimena (t. 6, b.l. 5). Tuo tarpu po Å¡ios apklausos vykusios akistatos su T. M. metu, A. J. nurodė ne tik prieÅ¡ tai paminėtos apklausos metu nurodytas aplinkybes, bet taip pat ir tai, kad konkrečiai investicinius projektus pagal sutartį turėjo parengti UAB „B“, projektų paruoÅ¡imas vyko 2012 metų pavasarį, 2-3 mėnesius. Apmokėjimas už projektų parengimÄ vyko dalimis – dalis pavedimais, kita dalis grynaisiais pinigais.

A. J. teigimu, jis matė ne tik S. T. kabinete vykusį tarpinį atsiskaitymÄ grynaisiais su T. M., bet taip pat ir galutinį atsiskaitymÄ su T. M. projekto perdavimo metu. TÄ kart atsiskaitymas vyko bendrovės „A“ pasitarimų kambaryje, kuriame be jo dalyvavo S. T. ir galimai G. K.. A. J. manymu, tai buvo galutinis atsiskaitymas, nes jis matė ant stalo priėmimo-perdavimo aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir projektÄ , kuris buvo A4 formato, galimai iÅ¡ trijų egzempliorių, sudėtų į bylas, lapai suriÅ¡ti.

Taip pat jis matė vokÄ ant stalo. Nors pinigų voke nematė, tačiau daro prielaidÄ , kad tai buvo galutinis atsiskaitymas grynaisiais su T. M.. Å ios akistatos metu T. M. nesutiko su liudytojo A. J. parodymais ir pasiliko prie savo nuoseklių parodymų (t. 6, b.l. 16-17). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. J. savo parodymus dar kiek papildė bei pakeitė. Pastarasis parodė, kad nežino, kas vykdė bendrovių investiciniams projektams rengti atrankÄ . Nors nurodė domėjęsis atrinkta projektams rengti bendrove, taip pat ir kitomis bendrovėmis, tačiau kitų bendrovių įvardinti negalėjo.

Taip pat nurodė, kad yra skaitęs sutartį su UAB „B“ dėl investicinio projekto rengimo, tačiau detaliau jos nepamena. Nepaisant to, jam žinoma, kad sutartyje buvo nurodyta, jog neleidžiama informacijos atskleisti trečiosioms šalims. Buvo sutarta, kad sutartis nebus sudaryta su trečiaisiais asmenimis. Projektų rengimo darbus turėjo atlikti pati UAB „B“. Liudytojo teigimu, jis taip pat matė darbų atlikimo aktus. Nors jis pats pinigų UAB „B“ nemokėjo, tačiau žino, kad pinigai buvo mokami dalimis, pavedimais arba pagal kasos išlaidų orderius.

UAB „B“ pinigai prie jo buvo mokami vienÄ kartÄ kažkokio tarpinio dokumento pasiraÅ¡ymo metu. Tai vyko direktoriaus S. T. kabinete, pinigus priėmė T. M.. Taip pat liudytojo teigimu, jis dalyvavo projekto perdavime, T. M. pagal sutartį pateikė jų bendrovei projektÄ , jis buvo pabaigtas, įriÅ¡tas, tačiau kas tiksliai buvo nurodyta projekte, jis negali nurodyti. Be kita ko, liudytojas parodė, jog jis dalyvavo 3-5 susitikimuose su T. M., kuriuose dalyvavo ir S. T. ar G. K.. Susitikimai vyko jų bendrovės ofise (t. 7., b.l. 58-61, 92). 4.23.

Liudytojas G. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog bendrovėje „A“ iÅ¡ pradžių dirbo vadybininku, vėliau administratoriumi. Apie UAB „B“ jis sužinojo dirbdamas UAB „A“, Å¡i įmonė bendrovei „A“ rengė verslo planÄ investicijoms ir plėtrai, jis pats taip pat dalyvavo Å¡iame procese – atlikinėjo rinkos analizę, tikrino konkurentus, atliko skaičiavimus. T. M. UAB „A“ ofise jis matė pora kartų. PirmÄ kartÄ T. M. ofise, pasitarimų kambaryje, matė 2012 metais, tikslios datos neprisimena, kuomet buvo pasiraÅ¡inėjama sutartis dėl verslo plano UAB „A“ parengimo.

Liudytojo teigimu, Å¡io susitikimo metu dalyvavo S. T. ir A. J., tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų A. J. parodymų, Å¡is apie tai neužsiminė. Liudytojo G. K. teigimu, antrÄ kartÄ T. M. UAB „A“ ofise jis matė taip pat 2012 metais, tikslios datos nepamena, kuomet jis pasitarimų kambaryje perdavė verslo planÄ , o S. T. jo bei A. J. akivaizdoje galutinai atsiskaitė su T. M. už verslo planÄ , padėdamas ant stalo vokÄ , kuriame liudytojo manymu, buvo grynieji pinigai. Kad vyko galutinis atsiskaitymas, liudytojas suprato iÅ¡ S. T.

žodžių. Liudytojas pats tikrino T. M. atneÅ¡tÄ verslo planÄ . Planas buvo paruoÅ¡tas A4 formatu ir buvo apie pora Å¡imtų lapų, taip pat jis buvo pateiktas CD diske. S. T. su T. M. pasirašė priėmimo-perdavimo aktus, O A. J. taip pat peržiÅ«rėjo verslo planÄ (t. 6, b.l. 2).Akistatos metu liudytojas G. K. parodė, jog 2012 metais T. M., S. T. iniciatyva, ruošė projektÄ . UAB „B“ tarpininkauti minėtame projekte pasiÅ«lė S. T.. Akistatos metu liudytojas nurodė tik apie tai, kad 2012 metų pavasarį matė kaip T.

M. atnešė į bendrovės „A“ ofisÄ pasitarimų kambaryje projektÄ , A4 formato aplankalus ir CD diskÄ . Be kita ko, liudytojas taip pat parodė, jog atsiskaitymai už projektÄ vyko ir grynaisiais, ir pavedimais. Liudytojo teigimu, kuomet T. M. atnešė projektÄ , vyko ir paskutinis atsiskaitymas už projekto parengimÄ . S. T. padėjo ant stalo vokÄ , kuriame liudytojo manymu, buvo pinigai. Tuo metu pasitarimų kambaryje buvo ir A. J.. Pastebėtina tai, kad akistatos metu G. K. nurodė, jog sutarčių dėl projektų rengimo jis nematė, žino tik tiek, kiek buvo kalbama tarpusavyje.

Dėl atsiskaitymo grynaisiais girdėjo kalbančius S. T. ir A. J.. Tuo tarpu dėl mokėjimo pavedimais, nusprendė jis, nes standartiškai buvo atliekami mokėjimai pavedimais. Akistatos metu T. M. G. K. parodymų nepatvirtino, pasiliko prie savo duotų parodymų, be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šio procesinio veiksmo atlikimo pradžioje T. M. nurodė, kad asmens, su kuriuo jis suvestas akistaton, neprisimena, nežino jo nei vardo, nei pavardės (t. 6, b.l. 13-14). Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu liudytojas G.

K. jau parodė, kad jis atliko bendrovių, kurios gali parengti investicinius projektus, atrankÄ . Jų ieÅ¡kojo Google puslapyje. Kaip rado T. M. bendrovę, tiksliai neprisimena. Gavęs UAB „B“ kontaktus, pasiskambino ir bendrovė sutiko atlikti darbus. Nors liudytojas parodė, kad buvo atrinktos trys bendrovės, su kurių atstovais dėl projekto parengimo bendravo bendrovės ofise, pasitarimų salėje, tačiau įvardinti kitų dviejų atrinktų bendrovių pavadinimų negalėjo. Taip pat liudytojas, prieÅ¡ingai nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog pasiraÅ¡ant sutartį dėl projekto parengimo jis nedalyvavo, apie tai sužinojo bendraudamas darbiniais klausimais ofise, nežino ir sutarties pasiraÅ¡ymo datos.

G. K. parodė, jog dalyvavo T. M. perduodant ofiso pasitarimų kambaryje verslo planÄ , jis buvo apie porÄ Å¡imtų lapų, taip pat įraÅ¡ytas į CD. Perduodant buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas, o T. M. paduotas vokas, galimai su pinigais (t. 7, b.l. 92-94). 4.24. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad laikyti liudytojų A. J., G. K. parodymus patikimais ir jais vadovautis, paneigiant kitus byloje esančius, tarpusavyje sutampančius įrodymus, nebuvo pagrindo. Tuo pačiu Å¡iame kontekste pažymėtina ir tai, jog nors tiek S. T., tiek liudytojai A.

J., G. K. tvirtino, kad UAB „B“ parengė ir T. M. UAB „A“ pateikė investicinių projektų popierinį variantÄ , kurį sudarė apie porÄ Å¡imtų lapų, bei elektroninę projektų versijÄ CD formate, tačiau viso proceso metu nei elektroninis, nei popierinis konsultavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų investicinių projektų variantas į bylÄ taip ir nebuvo pateiktas. Teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotina, kad jeigu realiai investiciniai projektai bÅ«tų buvę parengti ir pateikti UAB „A“, jie vienu ar kitu formatu taip pat bÅ«tų pateikti ir į bylÄ .

Baudžiamojoje byloje yra paneigti liudytojo A. J. parodymai apie tai, kad UAB „A“ visi dokumentai neva buvo prarasti, persikraustant iÅ¡ bendrovės ofiso į kitas patalpas. Ä®siteisėjusiu (duomenys neskelbtini) teismo 2017-06-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neginčijamai nustatyta, kad A. J., nuo 2012-12-21 laikinai eidamas UAB „A“ direktoriaus pareigas, paslėpė, laikotarpio nuo 2008-08-27 iki 2013-07-04, UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentus, už kÄ buvo nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (t. 7, b.l. 99-125).

Be kita ko, sprendžiant iÅ¡ A. J. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, T. M. bendrovė projektÄ jiems neva pateikinėjo ir dalimis, visas projektas neva buvo gautas gal per 2-3 kartus elektroniniu paÅ¡tu, atskiros projekto dalys buvo persiuntinėjamos ir jam, taip pat tarp bendrovės darbuotojų neva buvo pasidalinta ir viso gauto projekto galutine elektronine versija (t. 7, b.l. 61). Tokiu bÅ«du, esant nurodytoms aplinkybėms, neįtikėtina, kad projektai (ar jų dalys) nebuvo iÅ¡saugoti nei viename bendrovės darbuotojų kompiuteryje, elektroniniuose paÅ¡tuose, ir jų nebuvo galimybės, kaip itin svaraus įrodymo, pateikti į bylÄ .

Nustatytos aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad realiai projektai nebuvo rengiami ir parengti, todėl ir nebuvo kÄ pateikti į nagrinėjamÄ bylÄ . 4.25. Apeliantas, siekdamas įtikinti, kad realiai investiciniai projektai buvo rengiami bei parengti, be kita ko, apklausiamas parodė, jog UAB „A“ ieÅ¡kojo ir tarėsi su keliais privačiais investuotojais dėl investicijų pritraukimo pagal projektus. Apelianto bei jo gynėjo iniciatyva byloje liudytojais buvo apklausti V. M. bei A. F.. Kita vertus, nei Å¡ių liudytojų parodymai, nei liudytojo A.

F. pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas, UAB „A“ veiklos plėtros verslo planas taip pat nepatvirtina fakto, kad investiciniai projektai, dėl kurių parengimo su UAB „B“, UAB „C“ 2012 m. vasario 20, 21 dienomis buvo sudarytos sutartys, realiai buvo parengti ir pateikti UAB „A“. Pažymėtina tai, kad liudytojas V. M. ne tik, kad negalėjo nurodyti pagal kokį projektÄ S. T. prašė į jo bendrovę, kurios liudytojas taip pat neprisiminė, investuoti apie porÄ Å¡imtų tÅ«kstančių litų, bet taip pat neprisiminė, kada tiksliai tai buvo (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tai galėjo bÅ«ti 2002 metais, tuo tarpu teisme parodė, kad gal 2010 metais) (t. 6, b.l. 9; t. 7, b.l. 57-58).Tuo tarpu liudytojo A.

F. parodymai nors ir patvirtina, kad su juo S. T. bendravo dėl investicijų, siuntė savo bendrovės verslo planÄ , kita vertus, tiek iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų, tiek iÅ¡ jo teismui pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu su S. T. matyti, kad su A. F. dėl investicijų buvo deramasi visai pagal kitÄ , dar 2011-11-21 liudytojui S. T. atsiųstÄ UAB „A“ veiklos plėtros verslo planÄ , beje, kurio apimtis tėra 17 puslapių ir kurį, sprendžiant iÅ¡ liudytojo A. D. parodymų, bendromis pastangomis rengė patys bendrovės darbuotojai (t. 6, b.l. 12; t. 7, b.l. 56-57, 64-77, 135-137). 4.26.

Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje apklausta kaltinime nurodytu laikotarpiu UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi G. P. neužsiminė apie tai, kad jai bÅ«tų buvusi pateikta 2012-04-12 UAB „B“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 89 540 Lt sumai už investicinių projektų parengimÄ , kasos iÅ¡laidų orderiai, patvirtinantys grynųjų pinigų sumokėjimÄ už projektų parengimÄ . Be to, liudytoja negalėjo nurodyti ir apie tai, ar pateikė VMI UAB „A“ deklaracijų formÄ FR0671 (gaunamų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų) už 2012 metus (t. 3, b.l. 62; t. 7, b.l. 56).

Tuo tarpu iÅ¡ VMI pateiktų duomenų matyti, kad UAB „A“ duomenų apie 2012 metų balandžio mėnesį gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mokesčių administratoriui nepateikė, t.y. UAB „A“ nedeklaravo įsigijimų iÅ¡ UAB „B“ pagal 2012-04-12 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190, vertė 74 000 Lt ir PVM suma 15 540 Lt (t. 5, b.l. 9, 11).Tokiu bÅ«du nurodytos aplinkybės, kartu su byloje nustatytomis aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „A“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimu, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia teigti, kad fiktyvų sandorį, susijusį su investicinių projektų parengimu, kurio pagrindu buvo pasisavintas didelės vertės UAB „A“ priklausantis turtas, taip pat buvo siekiama ir nuslėpti.

PrieÅ¡ingai UAB „B“ tiek UAB „C“ vardu iÅ¡raÅ¡yta 2012-04-10 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), tiek UAB „B“ vardu iÅ¡raÅ¡yta 2012-04-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190 buvo deklaruotos VMI duomenų bazėje „PVM sÄ skaitų registrai“ (t. 1, b.l. 32-33; t. 5, b.l. 5-6). 4.27. Beje, byloje liudytoju buvo apklaustas ir kitas UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs buhalteris G. A.. Tačiau su Å¡io liudytojo bendrove „S“ UAB „A“ sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo pasirašė tik 2012-06-01, UAB „S“ buvo pateikti segtuvai pirkimai, bankas ir kasa, pirkimo sÄ skaitos-faktÅ«ros ir kiti iÅ¡ esmės su dokumentais tik nuo 2012-06-01 (t. 3, b.l. 47-53, 55).

Liudytojas G. A. apklausiamas taip pat patvirtino, kad pradėjus tvarkyti UAB „A“ buhalterinę apskaitÄ jam buvo perduoti tik apskaitos likučiai ir einamieji dokumentai nuo sutarties tvarkyti apskaitÄ pasiraÅ¡ymo, archyviniai dokumentai jam nebuvo reikalingi (t. 7, b.l. 41-43). 4.28. Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų pagrindu byloje nustačius, kad realiai investiciniai projektai nebuvo rengiami ir parengti, tuo pačiu nėra pagrindo tikėti ir S. T., liudytojų A. J., G. K. prieÅ¡taringais, tarpusavyje nesutampančiais ir jokiais kitais bylos įrodymais nepagrįstais parodymais apie tai, kad iÅ¡ bendrovės „A“ kasos paimti grynieji pinigai buvo realiai sumokėti T.

M.. Kaip minėta, T. M. nuosekliai patvirtino, kad realiai pagal 2012-02-22, 2012-03-08, 2012-03-29, 2012-04-12 kasos pajamų orderius iÅ¡ UAB „A“ vadovo S. T. pinigų negavo, pinigų priėmimas ir perdavimas buvo įformintas tik suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant buhalterinius dokumentus, S. T. jį patikinus, kad su UAB „C“ už atliktus darbus buvo atsiskaityta tiesiogiai. T. M. taip pat nuosekliai parodė, kad už tarpininkavimÄ jam buvo sumokėta bankiniu pavedimu. IÅ¡ byloje esančių UAB „B“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, S. T. asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, iÅ¡rašų matyti, kad 2012-05-29 už UAB „A“ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 190 iÅ¡ asmeninės S. T. banko sÄ skaitos UAB „B“ buvo pervesta 3600 Lt galutinis atsiskaitymas pagal konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 17-18, 173-181).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pinigai už tarpininkavimÄ UAB „B“ buvo pervesti iÅ¡ asmeninės S. T. banko sÄ skaitos, o ne iÅ¡ UAB „A“ priklausančios banko sÄ skaitos, kaip ir, apelianto teigimu neva nelogiÅ¡kas, pasirinkimas sandorį dėl investicinių projektų parengimo forminti per tarpininkÄ , vertinant pirmiau nustatytų aplinkybių kontekste, tik patvirtina apelianto siekį nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus. 4.29. Taip pat nepagrįsti apelianto skundo argumentai, jog byloje neįrodytas pinigų pasisavinimo iÅ¡ UAB „A“, o tuo pačiu ir žalos padarymo bendrovei faktas, kad pinigus pasisavino bÅ«tent jis, neįrodytas bendrovei padarytos žalos dydis.

Pažymėtina tai, jog pats apeliantas viso proceso metu nuosekliai tvirtino ne tik tai, kad investiciniai projektai iÅ¡ tikrųjų buvo parengti, bet ir tai, kad jis pats už Å¡iuos projektus sumokėjo UAB „B“. Taip pat S. T. neneigė, jog T. M. už projektus grynaisiais buvo sumokėta bÅ«tent 2012-02-22, 2012-03-08, 2012-03-29, 2012-04-12 kasos pajamų orderiuose Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 177, 179, 180, 181 nurodyta pinigų suma – 85 940 Lt. IÅ¡ VÄ® Registrų centro pateiktų UAB „A“ finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad bendrovė 2011-12-31 kasoje ir banko sÄ skaitose turėjo 147 199 Lt, tuo tarpu 2012-12-31 pinigų likutis kasoje ir banko sÄ skaitose buvo tik 2808 Lt (t. 4, b.l. 2-88). 4.30.

Be kita ko, pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad tiek klastodamas dokumentus, dalį suklastotų dokumentų pateikdamas T. M. pasiraÅ¡yti, tiek pasisavindamas jo vadovaujamai bendrovei priklausančias pinigines lėšas, S. T. veikė tiesiogine tyčia. S. T. suvokė, kad klastoja dokumentus, suklastotus dokumentus pateikia pasiraÅ¡yti T. M., Å¡ių dokumentų panaudojimas sukels neigiamas teisines pasekmes, ir norėjo taip veikti. Taip pat apeliantas suvokė, kad savo neteisėtais veiksmais pasisavina jam užimamų pareigų pagrindu patikėtÄ turtÄ (UAB „A“ direktoriumi S. T. buvo nuo 2008-09-10 iki 2012-10-16 (t.

2. b.l. 168-174)), tuo pažeidžia UAB „A“ interesus, daro bendrovei didelę žalÄ ir norėjo taip veikti. 4.31. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje esančių įrodymų visuma neginčijai nustatyta, kad jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, todėl naikinti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį nėra pagrindo. 4.32. Apeliantas, be kita ko, skunde nurodo, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo padaryti procesiniai pažeidimai – pakartotinai neapklaustas liudytojas A.

J., į apklausÄ neiÅ¡kviestas liudytojo G. K. nurodytas potencialus investuotojas J., neapklausta VMI atstovė. Sutikti su Å¡iais apelianto skundo argumentais nėra pagrindo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad liudytojas A. J. baudžiamojoje byloje buvo apklaustas eilę kartų, teisiamojo posėdžio metu Å¡io liudytojo apklausa vyko ne viename teismo posėdyje, tiek S. T., tiek jo gynėjas turėjo visas galimybes Å¡iam liudytojui užduoti klausimus ir realizuoti savo teisę į gynybÄ . Taigi, teigti, kad atmetus teismui praÅ¡ymÄ liudytojÄ A.

J. apklausti papildomai, buvo atimta iÅ¡ apelianto galimybė bylos medžiagÄ papildyti jam naudingais duomenimis, nėra pagrindo. Dėl liudytojo G. K. apklausos metu nurodyto asmens, vardu J., pažymėtina tai, jog Å¡is liudytojas teismui atsisakė nurodyti J. pavardę. Be to, nei pats apeliantas, nei jo gynėjas ir neprašė Å¡io asmens iÅ¡kviesti į apklausÄ . Tuo tarpu praÅ¡ymas dėl VMI atstovės apklausos teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡spręstas laikantis BPK reikalavimų ir motyvuotai atmestas.

Tuo pačiu Å¡iame kontekste teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios bylai aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, jog naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-248/2014, 2K-344-788/2015). Pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame baudžiamajame procese buvo surinkta pakankamai įrodymų, leidusių, taip pat ir apelianto atžvilgiu, priimti teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . 4.33.

Atmetami kaip nepagrįsti taip pat ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė jam BK 72 straipsnio nuostatas. 4.33.1.BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . 4.33.2.Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016, 2K-269-648/2017, 2K-83-942/18). 4.33.3.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 28 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015, kuri minima apelianto skunde nurodytame Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-29 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-16-449/2015, be kita ko, išdėstyti ir bendrieji principai bei aplinkybės, į kurias privaloma atsižvelgti taikant BK 72 straipsnį ir kitokio pobūdžio nei nagrinėtoji baudžiamosiose bylose.

IÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija pažymėjo, kad, konfiskuojant asmens turtÄ , radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumÄ , todėl įgyvendinant BK 72 straipsnio nuostatas dėl turto konfiskavimo bÅ«tina, be kita ko, vadovautis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) protokolo Nr. 1 1 straipsnio nuostatomis ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika dėl jų aiÅ¡kinimo. 4.33.4.

Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojant nuosavybės teisių ribojimus, nustatyta, kad iÅ¡ nieko negali bÅ«ti atimta jo nuosavybė, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai yra bÅ«tina visuomenės interesams ir tik įstatymo nustatytomis sÄ lygomis bei vadovaujantis bendraisiais tarptautinės teisės principais. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį ankstesnės nuostatos jokiu bÅ«du neriboja valstybės teisės taikyti tokius įstatymus, kokie, jos manymu, jai reikalingi, kad ji galėtų kontroliuoti nuosavybės naudojimÄ , atsižvelgdama į bendrÄ jį interesÄ arba kad garantuotų mokesčių, kitų rinkliavų ar baudų mokėjimÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias nuostatas EŽTT vertina teisinius mechanizmus, kuriuos pasitelkus siekiama paimti turtÄ iÅ¡ nusikaltimus darančių asmenų ir kitų neteisėtai praturtėjusių asmenų, ir ieÅ¡ko tinkamo balanso (pusiausvyros) tarp tokių mechanizmų efektyvumo ir jų sukeliamų nuosavybės teisės ribojimų, kitaip tariant, sprendžia tokių mechanizmų sukeliamų ribojimų proporcingumo jais siekiamiems tikslams klausimÄ . Proporcingumo principas EŽTT bylose iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kinamas kaip sÄ Å¾iningas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. 4.33.5.

Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). 4.33.6.

EŽTT praktikoje iÅ¡ esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra bÅ«tina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Tačiau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemonė turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ , t. y. turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta. 4.33.7.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad S. T. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasisavino didelės – 85 940 Lt (24 889,94 Eur) – vertės svetimÄ jo žinioje buvusį UAB „A“ turtÄ , t.y. padarė sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Å iais savo veiksmais, bÅ«damas tik bendrovės direktoriumi, bendrovei, jos akcininkams padarė didelės žalos. Be to, realizuodamas pirmiau paminėto nusikaltimo sudėtį, S. T. padarė ir baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Svarbu pažymėti ir tai, kad pagal bylos duomenis, jau 2012 metų pradžioje UAB „A“ buvo patyrusi nuostolius, turėjo įsiskolinimų kreditoriams (VMI pateikti duomenys apie bendrovės „A“ finansinę atskaitomybę, liudytojos G. P. parodymai), kas patvirtina, jog pasisavinant didelę sumÄ bendrovės piniginių lėšų buvo pažeistos ir kreditorių teisės. Juolab, kad sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, UAB „A“ finansinė padėtis tik blogėjo, o 2013 m. birželio mėn. bendrovei buvo iÅ¡kelta ir bankroto byla. 4.33.8.

Be to, dėl apelianto atliktų neteisėtų veiksmų buvo suklaidintos valstybės institucijos, UAB „C“ atžvilgiu Valstybinė mokesčių inspekcija taikė stebėsenos priemones, tuo tarpu Å¡ios bendrovės vadovas A. V. nagrinėjamoje byloje įgijo specialiojo liudytojo statusÄ . Pažymėtina ir tai, kad baudžiamasis įstatymas už apelianto padarytÄ nusikaltimÄ numato laisvės atėmimÄ iki deÅ¡imties metų (BK 183 straipsnio 2 dalis). Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už paminėto sunkaus nusikaltimo padarymÄ paskirta žymiai Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė – 2 metai.

Be kita ko, S. T. taikytos ir BK 75 straipsnio nuostatos bei jam paskirtos galutinės subendrintos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų terminui. 4.33.9. Sprendžiant BK 72 straipsnio nuostatų apeliantui taikymo pagrįstumÄ , svarbu pažymėti ir tai, kad byloje nebuvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nėra ir duomenų, kad pasisavintas turtas buvo grÄ Å¾intas UAB „A“. Tiesa, pradėjus nagrinėjamoje byloje ikiteisminį tyrimÄ (2014-02-03), (duomenys neskelbtini) teisme 2014-01-30 jau buvo priimtas sprendimas dėl UAB „A“ pabaigos (t. 1, b.l. 97), o 2014-03-07 bendrovė buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (t. 2, b.l. 173-174).

Kita vertus, aplinkybės, kad pati žalÄ patyrusi bendrovė, jos atstovai dėl objektyvių priežasčių (įmonės bankroto, jos likvidavimo ir pabaigos) neturėjo galimybės byloje pareikÅ¡ti civilinio ieÅ¡kinio, neužkerta kelio S. T. taikyti BK 72 straipsnio nuostatas. Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme realiai neegzistavo tariamai nukentėjęs asmuo „A“, todėl realiai nebuvo kam ir grÄ Å¾inti pinigines lėšas. Å iame kontekste pažymėtina tai, jog S. T. viso proceso metu neprisipažino pasisavinęs jo vadovaujamos bendrovės lėšas.

Be to, jeigu apeliantas bÅ«tų siekęs grÄ Å¾inti jo pasisavintas UAB „A“ pinigines lėšas, galėjo pagal Vilniaus apygardos teismo patvirtinto kreditorių sÄ raÅ¡o eiliÅ¡kumÄ padengti kreditorių reikalavimus, kurie po įmonės pabaigos taip ir liko nepatenkinti. 4.33.10. Taigi, esant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog apelianto pasisavintas turtas turi bÅ«ti konfiskuotas valstybės naudai, priteisiant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 85 940 Lt (24 889,94 Eur).

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, laisvės atėmimo bausmės kartu su baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu (turto atitinkančio pasisavintų piniginių lėšų sumÄ konfiskavimu), pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskyrimas yra proporcingas (adekvatus) padarytai nusikalstamai veikai, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, iÅ¡laikytas sÄ Å¾iningas balansas tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir S. T. teisių apsaugos. 4.34. Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

BPK 320 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Å iuo atveju baudžiamoji byla yra nagrinėjama tik pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ . T. M. atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsti klausimų, susijusių su 3600 Lt suma, S. T. pervesta į UAB „B“ banko sÄ skaitÄ pagal konsultavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neturi pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė Albinas Bielskis Linas Žukauskas