11c7096f-867f-44da-ac9e-e39ae920532a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2KT-62/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 94.4; 98.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su pareiškėjų

V. B. ir A. A.-B. atstovo A. B. pareiškimu dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-4581-615/2011, nagrinėjamos Kauno miesto apylinkės teisme, perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje,

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjų V. B. ir A. A.-B. atstovo A. B. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma nuÅ¡alinti Kauno miesto apylinkės teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. A2-4581-615/2011 pagal pareiÅ¡kėjų V. B. ir A. A.-B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2649-221/2009 nagrinėjimo ir Å¡iÄ bylÄ perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje. PareiÅ¡kimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Teisėjas M. P. 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi Å¡ioje byloje jau atsisakė priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Minėta nutartis buvo apskųsta ir panaikinta Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartimi. Atnaujinus civilinės bylos Nr. 2-2649-221/2009 nagrinėjimÄ ir atmetus ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį, gali atsirasti teisiniai pagrindai atnaujinti ir panaikinti sufabrikuotos baudžiamosios bylos Nr. I-105/2005 suklastotÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį pareiÅ¡kėjų atstovo atžvilgiu.

2) IeÅ¡kovė L. K. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atvirai įrodo, kad „laiko visÄ Kauno miesto apylinkės teismÄ savo kiÅ¡enėje“ ne tik kaip kartu dirbanti medicinos ekspertė, bet ir per jÄ atstovaujančius advokatus. Savo galiÄ ieÅ¡kovė įrodė priimant jai teigiamÄ neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2649-221/2009, kuomet pareiÅ¡kėjui ne tik kaip atstovui, bet kaip ir Å¡aliai nebuvo leista dalyvauti teismo posėdžiuose.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, atmestinas.

Teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.). Ä®statymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) neÅ¡aliÅ¡kumo. Nemotyvuotas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas teismo gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu nuÅ¡alinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali bÅ«ti skiriama bauda iki 20 000 Lt (CPK 95 str.). Esant absoliučių nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindų ir kitais iÅ¡imtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 67 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjų atstovo A. B. abejonės dėl anksčiau Å¡ioje byloje procesinį sprendimÄ priėmusio teisėjo M. P. neÅ¡aliÅ¡kumo yra susijusios su teisingumo vykdymu Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. A2-4581-615/2011 pagal pareiÅ¡kėjų V. B. ir

A. A.-B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2646-221/2009. Tačiau Å¡i teismo veikla, kurios iÅ¡orinės iÅ¡raiÅ¡kos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali bÅ«ti vertinama kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta apeliacine bei kasacine tvarka juos skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui, taip pat procesiniam sprendimui peržiÅ«rėti gali pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu, jeigu tam yra įstatyme nustatytos sÄ lygos. Pažymėtina, jog tokia teise buvo pasinaudota apskundžiant Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. priimta nutartimi panaikino. Tačiau vien ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino bylÄ nagrinėjančio teisėjo nutartį, nesudaro pagrindo abejoti Kauno miesto apylinkės teisme dirbančių visų teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu. PareiÅ¡kėjų atstovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų kokios nors aplinkybės, kurios patvirtintų konkretaus bylÄ nagrinėjančio teisėjo tiesioginį arba netiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi arba kurios dėl kitų priežasčių objektyviai galėtų kelti abejonių dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (CPK 64-66 str.), jis turi teisę tokiam teisėjui pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ CPK VI skyriuje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjų atstovo A. B. reiÅ¡kiama abejonė dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų galimo Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjų atžvilgiu yra grindžiama tik prielaidomis, subjektyviais pareiÅ¡kėjų atstovo samprotavimais, todėl neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad Kauno miesto apylinkės teismas dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. A. B. nepateikė įrodymų, kad nei vienas iÅ¡ 55 Kauno miesto apylinkės teisme dirbančių teisėjų negali nagrinėti Å¡ios civilinės bylos. PareiÅ¡kėjų atstovo iÅ¡dėstyti argumentai dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo M. P. galimo Å¡aliÅ¡kumo byloje nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti visus tame teisme dirbančius teisėjus. Nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovės L. K. įtakos Kauno miesto apylinkės teismui grindžiami asmeniniais samprotavimais ir nėra pagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiÅ¡kėjų atstovo A. B. pareiÅ¡kimas dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-4581-615/2011 nagrinėjimo ir Å¡ios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, netenkintinas. Atmetus nuÅ¡alinimo praÅ¡ymÄ , nėra pagrindo spręsti klausimo dėl Å¡ios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

n u t a r i a:

Atmesti

pareiÅ¡kėjų V. B. ir A. A.-B. atstovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo teisėjų

nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. A2-4581-615/2011 nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Civilinių bylų skyriaus

pirmininkas                                                             Â

                                            Artūras Driukas