11c67942-aae4-42b7-ae8b-e2a8ee77fe36 · Klaipėdos apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN6.-1185–949/2020

Proceso Nr. 4-06-3-01089-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.4.4; 1.5.1; 1.5.5; 1.6.2; 1.6.3; 7.1; 21.9.9; 21.9.10; 21.13.1.

(S)

Registro objektas ROIK: 20121493207

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rima Gudienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. K. 2020 m. rugpjūčio 27 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-5046-2020, už tai, kad ji 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.36 val., parduotuvėje „IKI“, H. Manto g. 90-1, Klaipėdoje, paėmė prekių, kurių bendra vertė yra 87,92 Eur ir nesusimokėjusi pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Tokiu bÅ«du J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje.

Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. PaaiÅ¡kinimų dėl nusižengimo ir praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas iki bylos nagrinėjimo pradžios negavo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad J. K. neatvykdavo ir į kitų bylų dėl analogiÅ¡kų nusižengimų nagrinėjimÄ . Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

J. K. dėl protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta: 2020 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-5046-2020 (b. l. 3–4), UAB „P.“ 2020 m. rugpjūčio 10 d. apsaugos darbuotojo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėdamas prekes, pastebėjo, jog yra dingę 8 vienetai laÅ¡iÅ¡inių ikrų. AtkÅ«rus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pamatė, jog ikrus vogė jauna moteris, kuri pavogtas prekes įsidėjo į asmeninę rankinę, tačiau pro savitarnos kasas praėjo neatsiskaičiusi (b. l. 9), fotonuotrauka, kurioje užfiksuota mergina einanti prekybinėje salėje pro savitarnos kasas (b. l. 11), vaizdo įraÅ¡ais, nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriame nurodyta, jog tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog UAB „P.“ patyrė 87,92 Eur žalÄ , ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismui nekyla abejonių, jog administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.36 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), paėmė prekių, kurių bendra vertė yra 87,92 Eur ir nesusimokėjusi pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Tokiu bÅ«du J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. J. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėtis, nes ji pagrobė turto, kurio vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl teismas administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalį laiko pertekline ir nuorodÄ Ä¯ ANK 108 straipsnio 1 dalį iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alina (ANK 635 straipsnio 3 dalis). J. K. skirtina administracinė nuobauda.

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad per metus pakarotinai padarytas tos pačios rūšies nusižengimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nepilnametė, administracine tvarka bausta ne kartÄ už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus (Informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatų duomenys (b. l. 13-17). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. didesnę už ANK 108 straipsnio sankcijos vidurkį baudÄ , jos dydį kaip nepilnametei sumažinant per pusę (ANK 44 straipsnis).

UAB „PALINK“ administracinio nusižengimo byloje pripažinta nukentėjusiÄ ja, jai padaryta 87,92 Eur žala.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. UAB „PALINK“ direktoriaus pareiÅ¡kime nurodyta, kad iÅ¡ parduotuvės pagrobtų prekių bendra vertė – 87,92 Eur. Taigi, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto administracinio nusižengimo UAB „PALINK“ patyrė 87,92 Eur nuostolį.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ . Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimÄ (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalÄ padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalÄ turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å iuo atveju turtinę žalÄ padarė bÅ«tent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų bÅ«tinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas Å¡ioje byloje nenagrinėja.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, ir jai, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti 170 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 20121493207, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rima Gudienė