11c5562e-e07e-4c26-8deb-314fa5cbe8e4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1801-144/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01606-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4; 45.4.3; 52.3.

Registro objektas ROIK: 07-13-7449396

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja E. Å ., sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., jo atstovui advokatui Sauliui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. R., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :

E. R. 2013-04-12, apie 00.15 val., adresu Baltijos pr.-Taikos pr., Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį „Mercedes-Benz S350“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Tuo padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 126 str. 5 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad tuo metu kai sustabdė policijos pareigÅ«nai apsvaigęs nuo narkotikų nebuvo. Nurodė, kad su draugais prieÅ¡ kelias dienas prieÅ¡ šį įvykį buvo Olandijoje. Ten vartojo marihuanÄ . Grįžus po kelių dienų liko narkotinių medžiagų likutis. 2013-04-08 pirmadienį buvo Amsterdame. Amsterdame buvo vienÄ parÄ . Grįžo 9 dienÄ vakare, parvežė draugÄ . Ten vartojo marihuanÄ -kanapes. RÅ«kė žolę pirmÄ kartÄ kavinėje pabandymui. KitÄ dienÄ iÅ¡miegojus važiavo atgal. TÄ dienÄ parÅ«kius-lengvai apsvaigo. KitÄ dienÄ nieko nejuto. TÄ naktį vairavo savo mamos maÅ¡inÄ . Sustojo paleisti draugÄ už ženklo „Sustoti draudžiama“ ir sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡tikrino visÄ maÅ¡inÄ , nerado nieko. Su pareigÅ«nu D. L. pokalbis buvo formalus. Jo gana grubiai paprašė dokumentų, pokalbis buvo nesklandus. Nurodė, kad jis tik atsakinėjo į klausimus, nors buvo sutrikęs. Draugas buvo vartojęs alkoholio, buvo labai Å¡nekus, replikavo. Nurodė, kad nepažeidė eismo taisyklių. Policijos pareigÅ«nas pasiÅ«lė pasitikrinti pas medikus, jis nuvyko. Su medicininėm iÅ¡vadom yra susipažinęs. Po to surado vairuotojÄ . Testas buvo padarytas 3:20 val. Ligoninėje reikėjo mokėti už testÄ , todėl bankomate pasiėmė pinigus ir nuvažiavo į ligoninę. Nurodė, kad pirmÄ kartÄ Klaipėdos Universitetinėje ligoninėje buvo atlikti visi tyrimai tinkamai. Su iÅ¡vada – „vairuoti negali“ nesutiko. Yra dirbantis. Turiu maÅ¾Ä valymo įmonę. Studijuoja. PraÅ¡o iÅ¡teisinti, kadangi nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, narkotinių medžiagų buvo tik likutis. Olandijoje jų niekas neįspėjo ir informacijos neturėjo kaip ir kiek laiko veikia naudojamos medžiagos. Gailisi dėl įvykusio įvykio.

Advokatas Saulius G. V. teismo

posėdyje prašė prašė prijungti prie bylos dokumentÄ , patvirtinantį, kad E. R. yra studentas, dokumentÄ apie medicininius tyrimus dėl

narkotinių medžiagų vartojimo, asmens sveikatos istorijÄ , patvirtinančiÄ , kad jo ginamojo kraujyje nerasta narkotinių medžiagų. Nurodė, kad Å¡i byla turi bÅ«ti nutrauktina, kadangi medicininiai blankai yra seni, neatitinkantys naujų reikalavimų dėl tyrimo metodų nustatymo. Å itas straipsnis, kuris yra inkriminuojamas jo ginamajam, yra netikslus. Buvo paimtas kraujas ir Å¡lapimas. Netiksliais duomenimis remiantis buvo padaryta medicininė iÅ¡vada. Nors gydytojų apraÅ¡uose nei vienas požymis neleidžia suabejoti, kad E. R. buvo neblaivus. Tyrėjų iÅ¡vadose nebuvo pažymėta, kad sklido tam tikras kvapas ar įtariamojo asmens nestabili eisena. Medicininiuose apraÅ¡uose buvo naudojami netinkami tyrimo metodai.  Nurodo, kad pagal tai negalima spręsti, kad asmuo neblaivus. E. R. nebuvo nustatytas neblaivumas. Ligoninėje tyrimo rezultatai neigiami. Tyrimui turėtų bÅ«ti imami ne mažiau kaip 100 mililitrų Å¡lapimo, jei yra kokių neaiÅ¡kumų. Jo ginamojo buvo paimta tik 50 mililitrų. Medicininiuose dokumentuose nematyti kaip ir kokiu metodu buvo atliktas tyrimas, gal buvo padaryta klaidinga iÅ¡vada. Ligoninės iÅ¡vadose buvo nurodyti tik keli tyrimo metodai. IÅ¡vados turėtų bÅ«ti objektyvesnės. Mano, kad reiktų ekspertizės.

Be E. R. paaiškinimo bylos aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 9-10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l. 15), Toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimas (b.l. 14), bei kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 p. reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, keliantis pavojų ne tik visuomenės, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. yra jauno amžiaus, tačiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ,

Esant tokioms aplinkybėms, manytina, jog nuobaudos tikslai E. R. atžvilgiu bus pasiekti už pažeidimÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalies sankcijoje, bei papildomÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Baudos dydis ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas nustatomas įvertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 126 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsnio

4 dalimi, 3024 straipsnio 2 dalimi, 330 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a :

E. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių.

Automobilį „Mercedes-Benz S350“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti teisėtam savininkui, paskelbus

nutarimÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja

                                                                                                                                             E. Š.