11c30775-68e7-4e07-b16f-6571c5aa1d39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-2304-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01896-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus - atstovui Mindaugui Degučiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D.

Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: D. Č., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto teisėto reikalavimo paÅ¡alinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos lauko kavinės projekte, o bÅ«tent: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai 2020 m. gegužės 26 d. atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini), lauko kavinė (terasa) yra įrengta ne pagal savivaldybės administracijos patvirtintÄ lauko kavinės įrengimo projektÄ (Reg.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tai pažeidžia Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių tvirtinimo“, 11 punktÄ (Laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, prekybai pritaikyti automobiliai ir priekabos bei lauko kavinės įrengiami pagal patvirtintÄ projektÄ ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 273 straipsniu, 2020 m. birželio 17 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė reikalavimÄ reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. birželio 26 d. paÅ¡alinti konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame aukščiau minėtame lauko kavinės projekte. 2020 m. birželio 30 d. vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad statinys bei kitos konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepaÅ¡alintos.

Tokiais savo veiksmais D. Č. neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus, I-o kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto Mindaugo Degučio teisėto reikalavimo paÅ¡alinti konstrukcijas, kurios nėra numatytos minėtame lauko kavinės projekte. Tokiais veiksmais D. Č. padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Č. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino bei paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju kalbama apie stoties rajonÄ ir skverÄ , kuris turi socialinių problemų.

Jie norėjo sutvarkyti šį apleistÄ skverÄ , bendravo su savivaldybe, gegužės mėnesį kartu su A. K. komanda parengė 50 lapų projektÄ . TÄ patį mėnesį projektÄ pristatė ministerijoms ir gavo palaikymÄ tokiam projektui. Po susitikimų su ministerijomis informavo savivaldybę, kuriai irgi pateikė projektÄ . Projekto pristatymas savivaldybėje vyko liepos mėnesį. Rugsėjo 17 dienÄ jie geranoriÅ¡kai nuardė „šiltnamio“ konstrukcijÄ ir apie tai informavo savivaldybę. Vagonėlis ten dar stovi. 2020 m. spalio 27 dienÄ jis pateikė savivaldybei raÅ¡tÄ , kuriuo prašė leisti kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), terasoje verstis maisto prekyba iÅ¡ maisto vagonėlio su atvira Å¡iltnamio tipo pastoge ir dabar laukia atsakymo iÅ¡ savivaldybės. Esant tokiai situacijai praÅ¡o sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ arba atidėti jos nagrinėjimÄ ilgesniam laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nurodė, kad apie antrÄ jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ jis sužinojo tik gavęs teismo Å¡aukimÄ . PirmÄ jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir teismo sprendimÄ jis turėjo. Pripažino, kad konstrukcijÄ paÅ¡alino vėliau, nei buvo nustatyta, nes konstrukcijos nuardymas nebuvo prioritetinis, nes projektas daug didesnis, nei konstrukcija. Taip pat konstrukcijai paÅ¡alinti neturėjo lėšų, nes įmonė yra vieÅ¡ojo maitinimo įstaiga.

Institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus - atstovas Mindaugas Degutis teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pateiktas reikalavimas paÅ¡alinti tas konstrukcijas, kurios nėra numatytos pirminiame projekte, t.y. vagonėlį ir stiklinę konstrukcijÄ . Posėdžio dienai yra paÅ¡alinta stiklinė konstrukcija, tačiau vagonėlis iki Å¡iol nepaÅ¡alintas. D. Č. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje, yra grindžiama:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 4-ojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto Mindaugo Degučio 2020 m. liepos 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad dirbant pagal VMSA Administracinės veiklos skyriaus 2019-10-28 gautÄ â€žTvarkau miestÄ â€œ praneÅ¡imÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (https://tvarkaumiesta.lt/problem/122817), dėl benamių, apsigyvenusių neveikiančios lauko kavinės statinyje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikti sekantys veiksmai: 2019 m. spalio 25 d. atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini), lauko kavinė (terasa) yra įrengta nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto, reg.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019-03-27 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra D. Č.. Nustatyta, kad ant lauko kavinės terasos yra įrengtas laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė) bei kitos konstrukcijos, nenumatytas lauko kavinės projekte (Fotolentelė nr. 1). Tai pažeidžia Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus* miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių tvirtinimo“, 11 punktÄ (Laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, prekybai prilaikyti automobiliai ir priekabos bei lauko kavinės įrengiami pagal patvirtintÄ projektÄ ). 2019-10-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D.

Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ROIK: 19107485187. Taip pat įteiktas (pasirašytinai) reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iki 2019- 11-11 pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytas aukščiau minėtame, patvirtintame lauko kavinės projekte. 2019-11-12 (duomenys neskelbtini), vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė) bei kitos konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepašalintos (Fotolentelė Nr. 2). 2019-11-27 D.

Č. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 str. l d. (ROIK Nr. 19108454661). Taip pat buvo įteiktas (pasiraÅ¡ytinai) pakartotinis reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iki 2019-12-04 paÅ¡alinti laikinÄ jį prekybos įrenginį (lauko kavinę) bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytas aukščiau minėtame, patvirtintame lauko kavinės projekte. 2019-12-10 ir 2019-12-19 (duomenys neskelbtini), vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė, buvo atlikti pakartotiniai patikrinimai.

Patikrinimų metu nustatyta, kad laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė) bei kitos konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepaÅ¡alintos (Fotolentelė Nr. 3). 2019-12-19 D. Č. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 str. l d. (ROIK: Nr. 19109068379). Šį administracinio nusižengimo protokolÄ D. Č. apskundė Vilniaus apylinkės teismui. Vilniaus apylinkės teismas nustatė, kad reikalavimas paÅ¡alinti konstrukcijas buvo teisėtas. Šį Vilniaus apylinkės teismo sprendimÄ D.

Č. apskundė Vilniaus apygardos teismui. 2020-05-12 Vilniaus apygardos teismas nutarė D. Č. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 2020 m. gegužės 26 d. atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini) lauko kavinė (terasa) yra įrengta ne pagal savivaldybės administracijos patvirtintÄ lauko kavinės įrengimo projektÄ (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai pažeidžia Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių tvirtinimo“, 11 punktÄ (Laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, prekybai pritaikyti automobiliai ir priekabos bei lauko kavinės įrengiami pagal patvirtintÄ projektÄ ).

Vadovaujantis ANK 273 straipsniu, 2020 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. birželio 26 d. paÅ¡alinti konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame aukščiau minėtame lauko kavinės projekte. Neįvykdžius Å¡io reikalavimo, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, 589 straipsnio 1 dalies 82 punktu, 608 straipsnio 1 dalimi, D.

Č. 2020-07-01, 14:10 val. buvo iškviestas administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau nurodytu laiku jis neatvyko. 2020 m. birželio 30 d. vietoje, kur yra įrengta lauko kavinė, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad statinys bei kitos konstrukcijos, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte, yra nepašalintos. Tokiais veiksmais D. Č. neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus I-o kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto Mindaugo Degučio teisėto reikalavimo pašalinti konstrukcijas, kurios nėra numatytos minėtame lauko kavinės projekte, todėl ja, 2020 m. liepos 3 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį (b.l. 3-4)“.

Taip pat byloje surinkti kiti duomenys, - pateikto fotolentelės, kuriose, kaip nurodoma, matyti, kad 2020 m. gegužės 26 d. ir 2020 m. birželio 30 d. atliktų patikrinimų metu nustatyta, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini), yra įrengta laiko kavinė (terasa), nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto, kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 5; 6); - UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 27 d. pateiktas praÅ¡ymas savivaldybei dėl lauko terasos įrengimo prie kavinės adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12); - Senamiesčio bendruomenės asociacijos 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti licencijÄ kavinei ir lauko kavinei (duomenys neskelbtini) bei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stiklinį statinį (b.l. 7-8); - 2019 m. spalio 27 d. praneÅ¡imai savivaldybei, kuriuose nurodoma, kad į neveikiančio baro pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini) įsilaužė benamiai, jame gyvena, Å¡iukÅ¡lina, triukÅ¡mauja (b.l. 13, 15); - 2020 m. vasario 1 d. praneÅ¡imas savivaldybei, kuriame nurodama, kad neadministruojamas lauko kavinės pastatas (duomenys neskelbtini) tapo patogia vieta rinktis asocialiems asmenims, vartoti alkoholį, miegoti, kelti triukÅ¡mÄ .

SÄ vartynu ir iÅ¡viete tapusi vieta tokia jau yra pusę metų. Apie tai savivaldybė buvo informuota dar 2019 m. spalio 27 d., tačiau kaip rinkosi asocialÅ«s asmenys Å¡iuo adresu, taip ir renkasi iki Å¡iol muÅ¡tynėms, iÅ¡gertuvėms, alkoholio vartojimui. Per pusę metų niekas nepasikeitė. AsocialÅ«s asmenys miega namelyje, terÅ¡ia, kelia muÅ¡tynes, Å¡Å«kauja (b.l. 14). VÄ® Registrų centro duomenimis, D. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra nuo (duomenys neskelbtini). ANK 505 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinį kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 505 straipsnį bÅ«tina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019). Pažymėtina tai, kad Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, o tai reiÅ¡kia, kad pats Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimas jau užtraukia administracinę atsakomybę ir jo padarymas nesiejamas su kokių nors padarinių atsiradimu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydami pagal pateiktÄ projektÄ leisti įsirengti lauko terasÄ prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12). Pagal parengtÄ projektÄ buvo leista įrengti tik terasÄ , joje suoliukus ir staliukus, tačiau pagal projektÄ nebuvo leidžiama įrengti stiklinės konstrukcijos ir vagonėlio. Kaip matyti, tikrinant gyventojų pateiktus skundus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistas 2019 m. spalio 25 d. atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad Å¡alia (duomenys neskelbtini) lauko kavinė (terasa) yra įrengta, nesilaikant savivaldybės administracijos patvirtinto lauko kavinės įrengimo projekto, kurį 2019 m. kovo 27 d. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ant lauko kavinės terasos buvo įrengtas laikinasis prekybos įrenginys (lauko kavinė (vagonėlis)) bei kitos konstrukcijos (stiklinė konstrukcija).

Kaip matyti iÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo, 2019 m. spalio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. Č. buvo pateiktas reikalavimas iki 2019 m. lapkričio 11 d. paÅ¡alinti statinį ir kitas projekte nenumatytas konstrukcijas. Atlikus pakartotinį patikrinimÄ 2019 m. lapkričio 12 d. nustatyta, kad laikinasis prekybos įrenginys ir stiklinė konstrukcija, kurie nebuvo numatyti projekte, yra nepaÅ¡alinti. Esant tokioms aplinkybėms, D. Č. 2019 m. lapkričio 27 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir įteiktas pakartotinis reikalavimas iki 2019 m. gruodžio 4 d. paÅ¡alinti laikinÄ jį prekybos įrenginį (lauko kavinę) bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame lauko kavinės projekte. 2019 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. pakartotinai patikrinus vietoje įrengtÄ lauko kavinę adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikinasis prekybos įrenginys ir stiklinė konstrukcija yra nepaÅ¡alinti.

Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18-202-1013/2020 D. Č. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto teisėto reikalavimo pašalinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nebuvo numatytos lauko kavinės projekte. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi D.

Č. apeliacinis skundas buvo atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas (informacinės sistemos Liteko duomenys). Tad įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimas turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje (joje dalyvavo tie patys proceso dalyviai), todėl teismas, spręsdamas su Å¡iuo nutarimu susijusiÄ bylÄ , privalo remtis ir be kita ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi konstatuotais faktais, kaip teisingais bei pagrįstais ir negali jų kvestionuoti.

Tai reiškia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto Mindaugo Degučio reikalavimas pašalinti statinį bei kitas kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos lauko kavinės projekte, buvo teisėtas bei D. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris įgyvendindamas juridinio asmens teises, kartu yra įpareigotas ir vykdyti pareigas, pagrįstai laikytinas subjektu, kuriam toks reikalavimas yra privalomas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad po priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo D.

Č. buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 2020 m. gegužės 26 d. buvo atliktas dar vienas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad šalia (duomenys neskelbtini) lauko kavinė yra įrengta, nesilaikant patvirtinto projekto, t.y. stiklinė konstrukcija ir joje įrengtas laikinasis prekybos įrenginys (vagonėlis) dar nėra pašalinti (b.l. 5). Esant tokiai situacijai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2020 m. birželio 17 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D.

Č. elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) dar vienÄ reikalavimÄ iki 2020 m. birželio 26 d. paÅ¡alinti konstrukcijas, kurios nėra numatytos patvirtintame projekte. 2020 m. birželio 30 d. atlikus dar vienÄ patikrinimÄ nustatyta, kad minėtos konstrukcijos nebuvo paÅ¡alintos (b.l. 6), todėl D. Č. 2020 m. liepos 3 d., jam nedalyvaujant, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už pakartotinį reikalavimo paÅ¡alinti statinį bei kitas kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos lauko kavinės projekte, nevykdymÄ ir iÅ¡siųstas aukščiau minėtu elektroninio paÅ¡to adresu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, kad apie jam 2020 m. birželio 17 d. suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ ir antrÄ administracinio nusižengimo protokolÄ už reikalavimo nevykdymÄ , kurie jam buvo siunčiami elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), jis sužinojo tik gavęs teismo Å¡aukimÄ atvykti į posėdį, neÅ¡alina jo atsakomybės, nes iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. A18-202-1013/2020 matyti, kad praneÅ¡imai apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo siunčiami bÅ«tent elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla Nr. Nr. A18-202-1013/2020, b.l. 48), kurį jis pats nurodė teismui (administracinio nusižengimo byla Nr. Nr. A18-202-1013/2020, b.l. 65).

Å iuo elektroninio paÅ¡to adresu jam buvo iÅ¡siųstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarimas (administracinio nusižengimo byla Nr. Nr. A18-202-1013/2020, b.l. 73), dėl kurio jis pateikė skundÄ (t. y. Å¡iuo el. paÅ¡to adresu jis faktiÅ¡kai gavo teismo siųsta korespondencijÄ ). Tad Vilniaus miesto savivaldybės administracija turėjo pakankamÄ pagrindÄ D. Č. siųsti visus dokumentus bÅ«tent aukščiau nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu, nes tokiais savo veiksmais jis deklaravo sutikimÄ gauti visus procesinius dokumentus minėtu elektroniniu paÅ¡tu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 573 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Tad Å¡ie duomenys leidžia spręsti, kad D. Č. apie priimtÄ nutarimÄ dėl reikalavimo paÅ¡alinti statinį bei kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos lauko kavinės projekte, nevykdymÄ buvo žinoma, tačiau po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties priėmimo, kuria buvo atmestas jo apeliacinis skundas, jis gana ilgÄ laiko tarpÄ jokių aktyvių veiksmų paÅ¡alinti nurodytas konstrukcijas nesiėmė, nors tam turėjo pakankamai laiko.

Pažymėtina tai, kad teismo posėdžio metu D. Č. pripažino, kad stiklinę konstrukcijÄ jis paÅ¡alino tik 2020 m. rugsėjo 17 d., o įrengtas laikinasis prekybos įrenginys (vagonėlis) yra nepaÅ¡alintas iki Å¡iol, nors po pirmo reikalavimo paÅ¡alinti Å¡ias konstrukcijas 2019 m. spalio 29 d. praėjo jau daugiau kaip vieneri metai ir, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų praneÅ¡imų, Å¡iuose neteisėtai įrengtuose ir apleistuose statiniuose renkasi benamiai, ten lėbauja bei Å¡iukÅ¡lina, tuo sukeldami nepatogumų vietiniams gyventojams, kurie dėl to skundžiasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kuri savo ruožtu privalo reaguoti į gyventojų skundus bei imtis priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

D. Č. teismo posėdžio metu pateiktas 2020 m. spalio 27 d. prašymas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, leisti kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), terasoje verstis maisto prekyba iš maisto vagonėlio su atvira šiltnamio tipo pastoge, jokios įtakos šiai nagrinėjamai bylai neturi, nes, kaip jau buvo minėta, reikalavimas pašalinti projekte nenumatytus statinius turėjo būti įvykdytas iki šio prašymo pateikimo savivaldybei dienos. Atitinkamai nors aplinkybė, jog D.

Č. imasi iniciatyvos spręsti susidariusiÄ situacijÄ , teikdamas atitinkamas iniciatyvas, pasiÅ«lymus ir pan. savivaldybės administracijai, vertintinas pozityviai, visgi tai jau aplinkybės, įvykusios (vykstančios) po aktualių Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje aplinkybių (atitinkamos D. Č. veikos, t. y. neveikimo), dėl ko ir buvo suraÅ¡ytas aktualus protokolas. Taigi aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėties elementai, nes D.

Č., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir bÅ«damas baustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, pakartotinai neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Ketvirtojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto teisėto reikalavimo paÅ¡alinti statinį bei kitas kitas konstrukcijas, kurios nėra numatytos lauko kavinės projekte, todėl jis baustinas. Už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta nuobauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1100 iki 6000 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (projekte nenumatyta stiklinė konstrukcija jau yra paÅ¡alinta, liko nepaÅ¡alintas tik vagonėlis) ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. Č. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas), be to, jau minėta aplinkybę, jog atitinkamų veiksmų sprendžiant susiklosčiusiÄ situacijÄ , kiek galima spręsti, jis imasi, konstatuoja, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį nėra, jam skirtina ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, kuri, teismo manymu, yra proporcinga padarytam nusižengimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti jam 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) eurų baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20118199817. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ingrida Mikužytė