11c288c4-9a40-4fa2-b0de-c0e2eacca693 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-12032-534/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06979-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas T. P. pateikė antstoliui M.Dabkui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutraukti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomÄ jo atžvilgiu vykdomojoje byloje, suėjus vykdymo senačiai.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas jo atžvilgiu vykdomas daugiau negu 2 metus. Antstolis M.Dabkus pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį kartu su patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ persiuntė teismui. Nurodo, kad po vykdomojo dokumento pateikimo antstolis visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį ėmėsi aktyvių priemonių, siekdamas surasti skolininko turtÄ bei pajamas ir iÅ¡ieÅ¡koti skolininkui paskirtas baudas bei įsiskolinimÄ . Priverstinio bylos vykdymo metu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tai matyti iÅ¡ antstolių informacinės sistemos iÅ¡rašų apie atliktas užklausas įvairioms institucijos, įstaigoms ir organizacijoms tikslu nustatyti skolininko turtÄ .

Pažymi, kad priverstinio vykdymo metu buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės. Skolininko žinomais adresais buvo siųsti procesiniai dokumentai, areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos. Antstolis per visÄ vykdymo laikotarpį ėmėsi visų įmanomų priemonių surasti skolininko turtÄ , todėl baudos įvykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Taip pat pažymi, kad skolininkas per visÄ vykdymo laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų baudai apmokėti, nesidomėjo vykdymo eiga, neinformavo antstolio apie savo turtinės padėties pasikeitimÄ , t. y. nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, iÅ¡ ko spręstina, kad skolininkas vengia atsakyti už savo neteisėtus veiksmus, ignoruoja baudos ir vykdymo iÅ¡laidų pareigos apmokėjimo faktÄ .

Siekdamas, kad bÅ«tų pritaikyta iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, stengiasi iÅ¡vengti nuobaudos vykdymo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o priimti teismÄ sprendimÄ visapusiÅ¡kai įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ ir įrodymus. PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009).

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdomojoje byloje Nr. 0028/08/02499 išanalizavus esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis M.Dabkus veiksmus atliko nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus.

Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) ir kuris už nurodytų funkcijų vykdymÄ turi teisę gauti atlyginimÄ . Todėl vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos – savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda Å¡alims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be to, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

IÅ¡ vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu numatytas 3 mėn. terminas pažeistas nebuvo. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad vykdomojoje byloje veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir Å¡ios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus.

Antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių bei nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad teismui nenustačius vykdymo proceso pažeidimų ar antstolio neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, nutaria: PareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Audrius Žiedelis