11c06e67-6f95-42ee-a642-e701a438617d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2168-467/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30693-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.4. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens BUAB “Prostinvest” bankroto administratoriaus Asociacijos “Intekta” įgalioto asmens Z. J. ir suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties skirti baudÄ civilinėje byloje pagal antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkui BUAB “Prostinvest” bankroto administratoriaus Asociacijos “Intekta” įgaliotam asmeniui Z.

J. skyrimo, suinteresuotieji asmenys – bankroto administratorius Asociacija “Intekta”, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė Irena Beliačic 2017-08-07 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratoriui iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1535-819/2015 dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 9 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0011/16/00054 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015 dėl įpareigojimo bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prostinvest“ užtikrinti ir atlikti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencijÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ir aplinkos apsaugÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės:

įrengti statybvietės aptvėrimÄ , įėjimų į statinius laikinÄ uždarymÄ , iÅ¡kasų užpylimÄ ir aptvėrimÄ , atvirų perdangų ir angų uždengimÄ , pastatyti įspėjamuosius ženklus, paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les, statybininkų vagonėlį, įrengti pavirÅ¡inio vandens nutekėjimÄ Å¾emės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 0101/0018:53.2016 m. balandžio 20 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Bankroto administratorius nepateikė duomenų apie realų įpareigojimo įvykdymÄ .Antstolė 2016 m. gruodžio 27 d. iÅ¡siuntė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratoriui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ per 10 dienų. Raginimas įteiktas 2016 m. gruodžio 29 d. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas civilinėje byloje Nr. 2-1535-819/2015, dėl įpareigojimo bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prostinvest“ atlikti veiksmus, numatytus vykdomajame raÅ¡te, nėra įvykdytas, todėl prašė skirti baudÄ bankroto administratoriui.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratorius Asociacija „Intekta“ 2016 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 05-4 „Dėl žemės sklypo suformavimo“ ir 2016 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. 06-02 „Dėl žemės sklypo suformavimo“ kreipėsi į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių, nurodydama, kad, vykdant antstolės Irenos Beliačic patvarkymÄ Nr. S1-28725, praÅ¡o suformuoti žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra pradėtas statyti daugiabutis gyvenamasis namas, bei 2016 m. liepos 28 d. raÅ¡tu Nr. 07-11 „Dėl sutikimo aptverti žemės sklypÄ iÅ¡davimo“ prašė skubos tvarka iÅ¡duoti sutikimÄ aptverti pirmiau nurodytÄ Å¾emės sklypÄ .

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2016 m. spalio 12 d. raÅ¡tu Nr. 49SJN-2252-(14.49.105.) informavo bankroto administratorių, kad Vilniaus miesto skyrius neprieÅ¡tarauja, jog, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-2598-656/2015, bÅ«tų aptverta pradėto statyti daugiabučio gyvenamojo namo statybvietė, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje; sutikimas aptverti statybvietę iÅ¡duotas vienerių metų terminui, nurodant, kad ateityje Å¡is terminas galės bÅ«ti pratęstas.

Tačiau suinteresuotas asmuo neturi duomenų, kad “Prostinvest” bÅ«tų ėmusis realių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo sprendimÄ . Taip pat nėra žinomos objektyvios aplinkybės, galėjusios sutrukdyti įvykdyti teismo sprendimÄ .Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius 2017 m. liepos 20 d. raÅ¡tu Nr. A51-48140/17(2.3.4.13-SM3) „Dėl apleistos teritorijos (duomenys neskelbtini) aptvėrimo“ kreipėsi į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratorių, praÅ¡ydamas kuo greičiau užtikrinti valdomos teritorijos aptvėrimÄ , sutvarkymÄ , įėjimų į statinius laikinÄ uždarymÄ , iÅ¡kasų užpylimÄ ir aptvėrimÄ , atvirų perdangų ir angų uždengimÄ , pastatyti įspėjamuosius ženklus, paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les.

Savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio 2017 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytame faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. A32-1857/17(2.1.18-UK.9) konstatuota, kad statinys (gelžbetoninis rÅ«sys ir daugiabučio namo gelžbetoninio karkaso aukÅ¡tas) buvo nenaudojamas, patekimas į statinį neužsandarintas, perdangoje esančios angos atviros, laikinas aptvėrimas praardytas, mediniai kuoliukai iÅ¡versti, rÅ«sio duobėje stovi vanduo, kaupiasi Å¡iukÅ¡lės, sienos iÅ¡paiÅ¡ytos „grafiti“, į patalpas patenka paÅ¡aliniai asmenys, o nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija nevykdoma.Savivaldybės teigimu, nebaigtos statybos savininkas/naudotojas nesiėmė priemonių, kad tolimesnis pastato naudojimas nekeltų pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai ir neužtikrino, kad į (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį žemės sklypÄ ir Å¡iame sklype esantį statinį negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, neužtikrino, kad statinys nekeltų pavojaus aplinkiniams.

Vertinant antstolės pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ : ginčo statinys Å¡iuo metu yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje, kelia grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei dėl daugiau nei deÅ¡imtmetį nesprendžiamos situacijos ir netvarkomos statybvietės teritorijos; 2017 m. pavasarį statybvietės teritorijoje žuvo žmogus.Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti.

Nurodė, kad bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Prostinvest“ dar 2015 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-2598-656/2015, buvo įpareigota žemės sklype atlikti konkrečius veiksmus, užtikrinančius statybvietės saugÄ . Å ioje civilinėje byloje konstatuota, kad bÅ«tent atsakovui, kaip statinio statytojui ir savininkui, kyla pareiga imtis visų priemonių, užtikrinančių statybvietės saugumÄ . Antstolės pateikti dokumentai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo įpareigojimas nėra įvykdytas – nėra užtikrinta ir atlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija, prieÅ¡gaisrinė apsauga ir aplinkos apsauga nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės, statinys kelia grėsmę.Suinteresuotas asmuo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratorius Asociacija „Intekta“ atsiliepime antstolės pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti.

Nurodė, kad negali atlikti apraÅ¡e nurodytų darbų savo nuožiÅ«ra, nesilaikant nustatytų reikalavimų, svetimoje teritorijoje, nes tam yra bÅ«tina techninė dokumentacija (ApraÅ¡o 10 ir 11 p.) ir turėtų bÅ«ti sudaryta su žemės sklypo savininku (ar asmeniu, disponuojančiu žeme) sutartis bei nusistatytos sklypo ribos, kadangi antstolės nurodyti darbai turi bÅ«ti vykdomi už statinio ribų. Bankroto administratorius ne kartÄ su praÅ¡ymais kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo, kuriame yra bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ pradėtas statyti statinys, suformavimo ir nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, ir į savivaldybę dėl leidimo aptverti teritorijÄ , kurioje yra pradėtas statyti statinys, bei apie Å¡iuos veiksmus 2016 m. gegužės 16 d. informavo antstolę IrenÄ Beliačic, tačiau suinteresuoti asmenys į praÅ¡ymus nereagavo, sklypo nesuformavo, leidimų, kad bÅ«tų įvykdyti atitinkami įpareigojimai, neiÅ¡davė.Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad, nepaisant to, kad leidimai ir sutikimai gauti nebuvo, bendrovė savarankiÅ¡kai įrengė statybvietės aptvėrimÄ , įėjimų į statinius uždarymus, pastatė įspėjamuosius ženklus, o tai reiÅ¡kia, jog iÅ¡ esmės įvykdė antstolės įpareigojimus.

BUAB „Prostinvest“ nuosavybės teisės buvo panaikintos bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), išregistruotas Vilniaus apygardos teismo 2007-12-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1110-28/2007 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-312/2008. Taigi tam, kad būtų legaliai vykdomi darbai, pirmiausia buvo būtina sudaryti sutartį su žemės sklypo savininku, nustatytos žemės sklypo ribos ir pan.Suinteresuotas asmuo laiko, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nutartimi, kuria antstolės prašymas dėl baudos skyrimo atmestas.

Å iuo praÅ¡ymu antstolė iÅ¡ esmės praÅ¡o to paties, nors faktinė situacija yra nepasikeitusi.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratoriui už teismo sprendimo nevykdymÄ buvo atmestas. Pirmosios instancijos teismas buvo priėjęs iÅ¡vados, kad vykdytiname teismo sprendime nebuvo nurodytas terminas, per kurį skolininkas turi atlikti veiksmus, todėl antstolė turėjo kreiptis ne į teismÄ dėl baudos skyrimo, o į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto administratoriui už teismo sprendimo nevykdymÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nagrinėti iÅ¡ esmės antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį žodinio proceso tvarka. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas per antstolio nustatytÄ terminÄ .Teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma skirti bankroto administratoriui baudÄ bei teigiama, kad administratorius nepateisinamai ilgai delsia vykdyti teismo sprendimÄ , kuris yra susijęs su valstybės ir visuomenės saugumo interesais.Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius Asociacija „Intekta“ pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad sprendimÄ visiÅ¡kai įvykdė, kÄ patvirtina jo naujai pateikti įrodymai – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame pažymėta, jog 2017-09-01 statybvietės teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), yra aptverta tvora.

Taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-1963-661/2018, pripažino pasibaigusia ir iÅ¡registravo iÅ¡ Juridinių asmenų registro bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prostinvest“, nes bankroto administratorius pateikė įrodymus, kad jokio turto įmonė neturi, perdavus jį Vilniaus miesto savivaldybei. Teismo posėdyje, vykusiame 2018 m. gegužės 7 d., bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ ir Z.

J. atstovas advokatas R. S. pateikė papildomÄ Å¾odinį praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes nebeliko skolininko (bankrutavusios įmonės). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 19.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies - paskyrė bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ įgaliotam asmeniui – bankroto administratoriui Z.

J. 5 265 EUR baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1535-819/2015, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-2598-656/2015, nevykdymÄ suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Kitoje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmetė. Paliko nenagrinėtÄ suinteresuotų asmenų bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ ir Z.

J. praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , nurodęs, kad pareiÅ¡kėjai su tokiu praÅ¡ymu visų pirma turi kreiptis į antstolę.20.              Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorius Asociacija „Intekta“ (kaip bankrutavusios įmonės administratorius) turėjo pareigÄ vykdyti įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-2598-656/2015 iki tol, kol įmonė turėjo turtÄ , kurio atžvilgiu administratorius buvo įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus, tai yra iki 2017 m. gruodžio 27 d., 14.00 val., kai turtas buvo perduotas Vilniaus miesto savivaldybei.21.

             Teismas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendime (kuriuo buvo pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas) nebuvo nustatytas konkretus terminas jam įvykdyti bei atitinkamai nebuvo numatytas baudos paskyrimas už sprendime nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ . Vadinasi, atsakovui laisva valia neįvykdžius sprendimo ir pradėjus dėl sprendimo įvykdymo priverstinį procesÄ , iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atiduodant jį antstolei vykdyti, sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas vėliausiai per antstolės 2016 m. gruodžio 27 d. raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo raginimo įteikimo.

Kadangi raginimas bankroto administratoriui buvo įteiktas 2016 m. gruodžio 29 d., terminas įvykdyti sprendime atsakovui nurodytus veiksmus baigėsi 2017 m. sausio 9 d.22. Teismas, parinkdamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad bankroto administratorius, nors ir pavėluotai (tik pradėjus teismo procesÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo teisinių pasekmių taikymo), bet pradėjo iÅ¡ dalies vykdyti teismo sprendimÄ , tai yra kreipėsi į institucijas dėl leidimo iÅ¡davimo, aptvėrė statybvietę, tačiau apie didžiosios dalies kitų sprendime įvardintų įpareigojimų (įėjimų į statinius uždarymų įrengimÄ , įspėjamųjų ženklų pastatymÄ ir kt.), teismas duomenų neturi.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat grėsmę, kuriÄ aplinkiniams kelia toks bankroto administratoriaus vengimas vykdyti teismo sprendimÄ , bankroto administratoriaus atstovui Z. J. skyrė 15 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

23.              Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendime nebuvo nustatytas terminas sprendime nurodytiems įpareigojimams įvykdyti, o antstolės 2016 m. gruodžio 27 d. raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas bankroto administratoriui 2016 m. gruodžio 29 d., kas reiÅ¡kia, jog terminas įvykdyti teismo sprendimÄ baigėsi 2017 m. sausio 9 d., baudos skyrimo pradžiÄ skaičiavo nuo 2017 m. sausio 10 d. Kadangi bankroto administratorius bankrutavusios įmonės (kuri Å¡iuo metu jau yra iÅ¡registruota) turtÄ , kurio atžvilgiu turėjo atlikti vykdytiname teismo sprendime nurodytus veiksmus, perdavė Vilniaus miesto savivaldybės dispozicijon 2017 m. gruodžio 27 d., bauda skaičiavo už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ iki minėtos datos kol nebaigtas statyti statinys buvo bankrutavusios įmonės dispozicijoje.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 24.              Suinteresuotas asmuo BUAB “Prostinvest” bankroto administratoriaus asociacijos “Intekta” įgaliotas asmuo Z. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-14 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ skirti BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ įgaliotam asmeniui – bankroto administratoriui Z.

J. iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. e2-1535-819/2015 dienÄ , skaičiuojant nuo 2017-01-09 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, atmesti visiÅ¡kai.25.              Apeliantas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-1535-819/2015 juridinis asmuo BUAB „Prostinvest“ buvo įpareigotas užtikrinti ir atlikti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencijÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ir aplinkos apsaugÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės. Tačiau juridinis asmuo buvo likviduotas, o nuo 2018-03-28 įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Nesant įmonės teisių perėmimo, teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje neliko proceso Å¡alies (juridinio asmens), kartu neliko ir BUAB „Prostinvest“ materialiųjų teisių ir pareigų, įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015. IÅ¡registravus įmonę, inter alia pasibaigė BUAB „Prostinvest“ bankroto administravimas ir bankroto administratoriaus (įgalioto asmens) įgaliojimai.26.              Apelianto teigimu, nebeegzistuojant BUAB „Prostinvest“ materialiosioms subjektinėms teisėms ir pareigoms, iÅ¡ jų negali kilti net ir atgaliniu laikotarpiu iÅ¡ jų atsiradusios (atsirandančios) procesinės teisės – teismui skirti procesines nuobaudas pagal CPK 771 straipsnio 1 dalies už teismo sprendimo netinkamÄ vykdymÄ .

Tokiu būdu, pasibaigus juridiniam asmeniui BUAB „Prostinvest“, ir nesant jo teisių bei pareigų perėmėjo, neįmanomas tolesnis civilinės bylos nagrinėjimas civilinio proceso tvarka ir byla nutraukiama, t.y. užbaigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 293 straipsnio 8 punktas). Laiko, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas supainiojo civilinės bylos, pradėtos teisme, nutraukimo ir skundo dėl antstolių veiksmų padavimo institutus, ko pasekoje visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad nurodytas prašymas dėl civilinės bylos nutraukimo turi būti sprendžiamas išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.27.

             Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas skolininkui BUAB „Prostinvest“ asmeniÅ¡kai, ko pasekoje neteisėtai taikė CPK 771 straipsnį. Raginimas nebuvo įteiktas skolininkui, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo cituojamas bylos dokumentas – Lietuvos paÅ¡to 2016-12-29 Ä®teikimo praneÅ¡imas patvirtina tik tai, kad 2016 m. gruodžio 27 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S1-331089 buvo 2016-12-29 iÅ¡siųstas ir 2016-12-30 įteiktas BUAB „Prostinvest“ atstovui advokatui R.

S.. Vilniaus miesto apylinkės teismas nevertino advokato R. S. 2016-12-28 pareiÅ¡kimo, kuriuo advokatas nedelsdamas grÄ Å¾ino antstolei Irenai Beliačic atsiųstÄ 2016 m. gruodžio 27 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S1-331089. Duomenų, kad antstolė, gavusi advokato R. S. pareiÅ¡kimÄ dėl raginimo grÄ Å¾inimo, bÅ«tų pakartotinai raginimÄ Ä¯teikusi skolininkui BUAB „Prostinvest“ (jo teisėtam atstovui), vykdomojoje byloje nėra.

28.              Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neįvertino fakto, kad po Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-312/2008, sklypÄ grÄ Å¾inus Lietuvos Respublikai, ji kaip žemės sklypo savininkė, daugiau nei 8 metus nesiėmė jokių veiksmų tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti atsiradę neteisėtos statybos padariniai ar užtikrinta ir atlikta nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencija, prieÅ¡gaisrinė apsauga ir aplinkos apsauga nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės, ir į jÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos net nesikreipė.

Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas visÄ atsakomybę suvertė atsakovui, kuris Å¡iuo atveju yra tik nukentėjęs dėl valdžios institucijų atliktų neteisėtų veiksmų, kas buvo konstatuota Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. A3-64-07 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-312/2008.29.              Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų įrodymų, o bÅ«tent: atsakovas kartu su 2017-09-06 atsiliepimu į 2017-08-07 praÅ¡ymÄ pateikė teismo ekspertizės aktÄ civilinėje byloje Nr. 2-3227-262/2013, kurio iÅ¡vadose pažymėta, jog ginčo statinio po 2006-08-02 atlikti statybos darbai gali bÅ«ti laikomi privalomais prieÅ¡ tai pastatytų pastato konstrukcijų konservavimo darbais (iÅ¡vados atsakymai į 2, 3 klausimus), kad jei tokie darbai nebÅ«tų buvę atlikti, tai nebÅ«tų užtikrintas statybvietės saugumas (iÅ¡vados atsakymai į 6 klausimÄ ), atliktais darbais buvo užtikrintas statybvietės saugumas, įvertinant žmonių saugumÄ , grunto bei pamatų duobės Å¡laitų saugumÄ , gretimuose sklypuose esančių pastatų, kelių ir inžinerinių tinklų apsaugÄ (iÅ¡vados atsakymai į 12 klausimÄ ); 2017-06-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolio D.

S. konstatuota, kad nebaigtas statyti objektas yra aptvertas tvora, kuri turėtų užtikrinti statybvietės saugumÄ ir nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencijÄ ; 2017-09-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolio D. S. konstatuota, kad nebaigtas statyti objektas yra aptvertas tvora, kuri turėtų užtikrinti statybvietės saugumÄ ir nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencijÄ . Ant pastato sienų užklijuoti įspėjamieji ženklai – vaikščioti draudžiama, atlikti kiti statybvietės prevenciniai darbai; 2018-01-06 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tas dėl pažymos iÅ¡davimo patvirtina, kad bankrutuojančioje UAB „Prostinvest“ bÅ«tų sukauptos atliekos, užterÅ¡tas dirvožemis ar gruntas duomenų nėra.30.

             Apeliantas nesutinka ir su tuo, jog antstolės 2016 m. gruodžio 27 d. raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ pabaigos momentas yra 2017 m. sausio 9 d., laiko, kad teismas nepagrįstai baudÄ paskaičiavo nuo Å¡ios datos iki datos kol nebaigtas statyti statinys buvo bankrutavusios įmonės dispozicijoje - už 351 dienas. Antstolė Irena Beliačic Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl skolininko vykdomojoje byloje Nr. 0011/16/00054 pakeitimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7546-994/2017 sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/16/00054 iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ ir 2017 m. birželio 20 d. nutartimi antstolės Irenos Beliačic praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo atmetė. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d., kas reiÅ¡kia, kad termino pradžios momentas skaičiuoti baudÄ negalėjo bÅ«ti ankstesnis nei 2017 m. birželio 27 d. Be to į bylÄ pateikti įrodymai tvirtina, kad teismo sprendimas buvo vykdomas. Laiko, kad teismas paskaičiuoti baudÄ galėjo tik iki 2017-09-01 pagal 2017-09-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenis.

31. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartyje iÅ¡ esmės nemotyvavo, kodėl parenkama 15 EUR dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Laiko, kad bauda, kuri atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, galėtų bÅ«ti 1 EUR per dienÄ .32.              Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-14 nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad turtas Vilniaus miesto savivaldybės dispozicijon perėjo 2017-12-27. Bankroto administratoriaus pateiktas 2017 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imas Vilniaus miesto savivaldybei apie nebaigto statyti statinio (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimÄ , kuris įvyks 2017 m. gruodžio 27 d., 14.00 val. nėra ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu bei pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu aplinkybę, kad Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ dienÄ turtas buvo perduotas Vilniaus miesto savivaldybei.

PeržiÅ«rėjus UAB „Prostinvest“ archyvinio fondo 2010-2018 metų trumpai saugomų dokumentų bylas (perduoti tik bankroto dokumentai), nebaigto statyti pastato ŽirmÅ«nų g./Kareivių g. turto perdavimo-priėmimo akto nerasta. Tokiu bÅ«du teismas neteisingai paskaičiavo baudos terminÄ , neatskleidė bylos esmės.33.              Antstolė Irena Beliačic atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti Z. J. atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad 2016-12-17 BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriui raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas 2016-12-29, tai patvirtina 2017-01-03 gautas BUAB „Prostinvest“ praÅ¡ymas kreiptis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Å iame praÅ¡yme, be kita ko nurodoma, kad skolininkas gavo antstolės I. Beliačic 2016-12-27 raginimÄ . Laiko, kad 2017-08-04 antstolės suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas yra pagrįstas byloje esančiomis foto nuotraukomis.34.              Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o juos nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Laiko, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad BUAB „Prostinvest“ pradėjo vykdyti sprendimÄ , taip pat į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad Å¡iai dienai sprendimas yra įvykdytas.

Laiko, kad pirmosios instancijos teismas dėl pastato perdavimo savivaldybei pagrįstai rėmėsi ne tik 2017-12-27 praneÅ¡imu, bet ir kitais objektyviais duomenimis – įsiteisėjusiu 2015-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-1963-661/2018.35.              Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į Z. J. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Laiko, kad civilinė byla negalėjo bÅ«ti nutraukta ir pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriui baudÄ skyrė pagrįstai.

PrieÅ¡ingu atveju susidarytų prielaidos bankroto administratoriams sÄ moningai nevykdyti teismo sprendimų, kadangi, likvidavus juridinį asmenį, iÅ¡nyktų ir bankroto administratoriaus atsakomybė.36.              Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-14 nutartį – skirti bankroto administratoriui baudÄ po 15 EUR už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ už laikotarpį nuo 2017-01-10 iki 2018-02-05;

BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus asociacijos „Intekta“ įgalioto asmens Z. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti.37.              Nurodo, kad pritaria Vilniaus miesto savivaldybės argumentams, kad byloje nėra aiÅ¡kių duomenų apie tai, kad bankroto administratorius jai bÅ«tų perdavęs statinį. Vilniaus apygardos teismas BUAB „Prostinvest“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro 2018-02-05 nutartimi.

Todėl iki tol, kol nebuvo baigtas įmonės bankroto procesas, bankroto administratorius turėjo pareigÄ veikti taip, kaip įpareigoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatos. Laiko, kad bauda turėjo bÅ«ti paskaičiuota iki 2018-02-05.38.              Suinteresuotas asmuo taip pat akcentuoja, kad, duodamas sutikimÄ administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, bankroto administratorius, kaip vienintelis bankrutuojančios įmonės lėšas ir turtÄ valdyti įgaliotas asmuo, prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ ir yra atsakingas už įsiteisėjusiu teismo sprendimu bankrutuojančiai įmonei įpareigojimų vykdymÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, jog teismo sprendimas buvo nevykdomas visÄ laikotarpį nuo jo priėmimo dienos iki įmonės pabaigos, teismas turėjo neabejotinÄ pagrindÄ iÅ¡spręsti bankroto administratoriaus, kuris tebėra bylos dalyvis, atsakomybės klausimÄ .39.              CPK 293 straipsnio 8 punkte, kuriuo remiasi apeliantas, įtvirtinta, kad civilinė byla nutraukiama, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

Tačiau, įvertinus tai, kad Å¡iuo atveju sprendžiama bÅ«tent dėl atsakomybės taikymo bankroto administratoriui, o ne pasibaigusiam juridiniam asmeniui, jokio teisinio pagrindo bylos nutraukimui nebuvo ir nėra.40.              Laiko, kad bankroto administratorius nepagrįstai teigia, jog raginimas įvykdyti sprendimÄ jam nebuvo įteiktas. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtinta, kad antstolė jau nuo 2016 metų BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriui siuntė patvarkymus vykdyti teismo sprendimÄ ir apie jo įvykdymÄ informuoti antstolę (2016-01-26 patvarkymas Nr. S1-2700085, 2016-04-20 patvarkymas Nr. S1-287253).

BUAB „Prostinvest“, atstovaujama bankroto administratoriaus, antstolei nuolat teikė įvairius procesinius praÅ¡ymus, taip pat dalyvavo civilinėje byloje Nr. 2VP-23734-465/2016 pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, kurio metu bankroto administratoriui puikiai buvo suprantama ir žinoma pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ . Be to teismui pateiktoje vykdomojoje byloje yra BUAB „Prostinvest“ praÅ¡ymas adresuotas antstolei (gautas 2017-01-03), pasiraÅ¡ytas paties Z. J., dėl skolininko pakeitimo, kurio pirmame sakinyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad BUAB „Prostinvest“ gavo antstolės Irenos Beliačic raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ .41.

             Laiko, kad aplinkybė, jog teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas, pilnai įrodyta antstolės patvarkymais ir inspekcijos apžiūros aktais. Suinteresuoto asmens BUAB „Prostinvest“ pateikti įrodymai tik iš dalies pagrindžia, kad sprendimas buvo vykdomas, tačiau pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti faktui, jog visi teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyti įpareigojimai buvo įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 42.

             CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2018-05-22 personalo departamento archyvo raÅ¡tÄ .

43.              Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Å¡ie įrodymai teismui pateikti kartu su atskiruoju skundu, su juo turėjo galimybę susipažinti ir susipažino kiti byloje dalyvaujantys asmenys, visi suinteresuoti asmenys galėjo pasinaudoti galimybe teikti paaiÅ¡kinimus dėl jų savo atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, kad pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.44.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

45.              Byloje nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0011/16/00054 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015 dėl įpareigojimo bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prostinvest“ užtikrinti ir atlikti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencijÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ir aplinkos apsaugÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės:

įrengti statybvietės aptvėrimÄ , įėjimų į statinius laikinÄ uždarymÄ , iÅ¡kasų užpylimÄ ir aptvėrimÄ , atvirų perdangų ir angų uždengimÄ , pastatyti įspėjamuosius ženklus, paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les, statybininkų vagonėlį, įrengti pavirÅ¡inio vandens nutekėjimÄ Å¾emės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinis Nr(duomenys neskelbtini).46.              Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 7 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Prostinvest“, bankroto administratoriumi paskirta asociacija „Intekta“.

Nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 15 d. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 5 d. sprendimu bankrutavusiÄ BUAB „Prostinvest“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nusprendė iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro.47.              Kaip tvirtina bylos duomenys, ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-1535-819/2015 numatytus įpareigojimus turėjo įvykdyti bankroto administratorius asociacija „Intekta“, byloje iÅ¡ esmės nėra.

Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda skiriama jo vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui. Paskirta bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ Å¡ių asmenų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju asociacija „Intekta“ nuo 2010 m. vasario 17 d. UAB „Prostinvest“ bankroto procedÅ«ras yra pavedusi vykdyti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Z. J., kuris taip pat yra ir asociacijos „Intekta“ vadovas.

Ginčo, kad baudos skyrimo klausimas spręstinas bankroto administratoriaus asociacijos „Intekta“ įgalioto asmens ir vadovo Z. J. atžvilgiu, taip pat nėra.48.              Z. J. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde teigia, kad juridinis asmuo BUAB „Prostinvest“ buvo likviduotas - nuo 2018-03-28 įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl atitinkamai pasibaigė BUAB „Prostinvest“ bankroto administravimas ir bankroto administratoriaus (įgalioto asmens) įgaliojimai, todėl civilinė byla dėl baudos skyrimo turi būti nutraukta.

Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrįsto pagrindo.49.              Pagal CPK 293 straipsnio 8 punktÄ , kuriuo remiasi apeliantas, civilinė byla nutraukiama, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Tačiau Å¡iuo atveju byla nagrinėjama ir klausimas sprendžiamas dėl atsakomybės taikymo bÅ«tent bankroto administratoriui, o ne pasibaigusiam juridiniam asmeniui, todėl jokio teisinio pagrindo bylos nutraukimui dėl baudos skyrimo nebuvo ir nėra.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų tai, kad bankroto administratorius, turintis vykdyti teismo sprendimÄ , kuris yra privalomas (CPK 18 straipsnis), sÄ moningai delstų, o, priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, iÅ¡vengtų atsakomybės už sprendimo, kurį privalėjo įvykdyti, nevykdymÄ . Nors, kaip teisingai pažymima tiek teismo, tiek Å¡alių procesiniuose dokumentuose, CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos tikslas – ne bausti, o skatinti greičiau įvykdyti sprendimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad sprendimas taip ir nebuvo tinkamai įvykdytas, tikslinga spręsti dėl baudos bankroto administratoriui paskyrimo.50.

             Šiuo atveju sutiktina su apelianto argumentu, kad 2018-05-07 teismo posėdyje buvo praÅ¡yta nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , kÄ patvirtina byloje esantis posėdžio garso įraÅ¡as, o ne vykdomÄ jÄ bylÄ , kaip laikė pirmosios instancijos teismas, nutardamas palikti nenagrinėtu praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau toks teismo netikslumas nagrinėjamu atveju vertintinas kaip formalus pažeidimas, dėl kurio teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali bÅ«ti panaikintas (CPK 328 str.), nes Å¡iuo atveju, kaip minėta, nėra pagrįsto ir teisėto pagrindo nutraukti civilinę bylÄ dėl to, kad iÅ¡registruotas juridinis asmuo, nėra.51.

             Apeliantas Z. J. laiko, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo įteiktas BUAB „Prostinvest“ tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl CPK 771 straipsnio pasekmių taikymo. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė Irena Beliačic 2016-01-26 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-270085 dėl įpareigojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015, kuris buvo įteiktas skolininkui (bankroto administratoriui) asmeniÅ¡kai (vykdomosios bylos lapas 46-48).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas patvarkymas dėl įpareigojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015 buvo priimtas 2016-04-20 ir iÅ¡siųstas bankroto administratoriaus atstovui advokatui elektroniniu paÅ¡tu 2016-04-20, gautas patvirtinimas apie patvarkymo gavimÄ (vykdomosios bylos lapas 222-225).

52.              Vykdomojoje byloje taip pat yra duomenys, kad 2016-12-27 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S1-331089 buvo įteiktas advokatui R. S., kuris grÄ Å¾ino antstolės siųstus dokumentus, informuodamas, kad nėra įgaliotas jų priimti (vykdomosios bylos lapas 283, 278, 277-275). Vykdomojoje byloje taip pat yra įteikimo praneÅ¡imas (vykdomosios bylos lapas 278), kuriame pažymėta, jog bankroto administratoriui asociacijai „Intekta“ adresuota siunta įteikta Z. J. 2016-12-29.

Tai patvirtina ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens Z. J. 2017-01-03 kreipimasis į antstolę dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriame nurodyta, kad BUAB „Prostinvest“ gavo antstolės 2016-12-27 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomosios bylos lapas 290-292).53.              Taigi, viena vertus, bankroto administratorius neabejotinai žinojo apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , turėjo pareigÄ aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga (CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kita vertus, vykdomojoje byloje yra tiesioginiai įrodymai apie antstolės 2016-12-27 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S1-331089 įteikimÄ BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Z.

J., kuris 2017-01-03 raÅ¡te pats patvirtino, kad šį raginimÄ gavo. Dėl to atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.54.              Apeliantas Z. J. nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Laiko, kad teismas nepagrįstai nesirėmė į bylÄ pateiktu teismo ekspertizės aktu civilinėje byloje Nr. 2-3227-262/2013, taip pat 2017-06-23 ir 2017-09-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, 2018-01-06 LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma.

Tačiau, pažymėtina, kad bankroto administratorius pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015 buvo įpareigotas atlikti visÄ eilę veiksmų: užtikrinti ir atlikti nelaimingų atsitikimų statybvietėje prevencijÄ , prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ ir aplinkos apsaugÄ nuo tarÅ¡os iÅ¡ statybvietės: įrengti statybvietės aptvėrimÄ , įėjimų į statinius laikinÄ uždarymÄ , iÅ¡kasų užpylimÄ ir aptvėrimÄ , atvirų perdangų ir angų uždengimÄ , pastatyti įspėjamuosius ženklus, paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les, statybininkų vagonėlį, įrengti pavirÅ¡inio vandens nutekėjimÄ Å¾emės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).55.

             Nagrinėjamu atveju apeliantas remiasi 2013 metais atliktu statybos ekspertizės aktu, kuriuo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nesirėmė ir nesivadovavo, kadangi jame tiriamos aplinkybės tik iki 2006-08-02, t.y. iš esmės neaktualios ginčo laikotarpiui. Be to teismo vykdomasis raštas, kurį bankroto administratorius privalėjo vykdyti, buvo išduotas 2015-12-23, taigi nagrinėtoje civilinėje byloje buvo vertinta pasato būklė aktualiu laikotarpiu, gerokai po to, kai buvo surašytas ekspertizės aktas.

Vėlesni faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai taip pat nepatvirtina apelianto teiginio, kad sprendimas buvo pilnai įvykdytas. Be to, kaip jau buvo minėta, teismo sprendimÄ privalėjo vykdyti bankroto administratorius, todėl kitų asmenų kalti ar aplaidÅ«s veiksmai (pavyzdžiui, buvusių pastato savininkų elgesys ir veiksmai užtikrinant pastato bÅ«klę) iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (netgi iki bankroto bylos UAB „Prostinvest“ iÅ¡kėlimo), nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.56.

             Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir iÅ¡ dalies pasirėmė į bylÄ pateiktais 2017-06-23 ir 2017-09-01 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, kadangi, nustatydamas priteistinos baudos dydį, nurodė, kad bankroto administratorius sprendimÄ pradėjo vykdyti, kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl leidimų iÅ¡davimo ir pan. Tačiau, kaip jau minėta, bankroto administratorius turėjo pareigÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015, be kita ko, įrengti įėjimų į statinius laikinÄ uždarymÄ , atvirų perdangų ir angų uždengimÄ , bet iÅ¡ visų byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad Å¡ie įpareigojimai nėra įvykdyti.

Faktinių aplinkybių konstatavimo 2017-09-01 protokole užfiksuota, kad nebaigtas statyti objektas aptvertas tvora, ant pastato sienų yra įspėjamieji ženklai (b.l. 66, t.2), tačiau iÅ¡ pridėtų foto nuotraukų matyti, kad atviros perdangos ir angos nėra uždengtos, patekimas į pastatÄ iÅ¡ esmės yra nesudėtingas (b.l. 68-70, t.). Tas pats matyti ir iÅ¡ 2017-06-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 71-74). Bankroto administratorius buvo įpareigotas paÅ¡alinti Å¡iukÅ¡les ir įrengti pavirÅ¡inio vandens nutekėjimÄ , tačiau iÅ¡ 2017-08-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto (b.l. 28-29) matyti, kad teritorijoje pilna Å¡iukÅ¡lių, telkÅ¡o vanduo.

Duomenų apie tai, kaip bankroto administratorius užtikrino ir/ ar kokių veiksmų ėmėsi užtikrinant prieÅ¡gaisrinę saugÄ , byloje nėra pateikta.57.              Bankroto administratorius teigia, kad jis kreipėsi į atitinkamas institucijas, siekdamas gauti leidimÄ Å¾emės sklypÄ aptverti tvora, toks leidimas gautas nebuvo, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bankroto administratorius iÅ¡ dalies sprendimÄ vykdė, žemės sklypÄ tvora aptvėrė, ginčo dėl to byloje nėra.

Kita vertus, neužtikrino, kad tvora bÅ«tų prižiÅ«rima ir atliktų savo funkcijas – ribotų patekimÄ prie pastato. 2017-08-10 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad tvora praardyta, mediniai kuoliukai iÅ¡versti, o dalis teritorijos iÅ¡ viso nėra aptverta (b.l. 29, t.1). Dėl to atmestini apelianto argumentai, jog į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad sprendimas buvo tinkamai vykdomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateikti įrodymai sudaro prielaidas spręsti dėl mažesnės baudos skyrimo, kÄ pagrįstai darė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau nepaneigia bankroto administratoriaus atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymÄ .58.

             Apeliantas nesutinka ir su tuo, jog antstolės 2016 m. gruodžio 27 d. raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ pabaigos momentas yra 2017 m. sausio 9 d., laiko, kad teismas nepagrįstai baudÄ paskaičiavo nuo Å¡ios datos iki datos kol nebaigtas statyti statinys buvo bankrutavusios įmonės dispozicijoje - už 351 dienas. Akcentuoja, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl bauda turėjo bÅ«ti pradėta skaičiuoti nuo 2017-06-27, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartis, kuria buvo atmestas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo.59.

             IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomoji byla buvo sustabdyta nuo 2016-02-25 (vykdomosios bylos lapas 200) iki 2016-04-20 (vykdomosios bylos lapas 221), tačiau pirmosios instancijos teismas baudos skaičiavimo pradžios momentÄ nustatė nuo 2017-01-10, taigi vykdomosios bylos sustabdymas neturėjo esminės reikÅ¡mės, apskaičiuojant baudos dydį. Aplinkybė, kad buvo nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo ir Å¡alies pakeitimo, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad sprendimas nagrinėjimo metu neturėjo bÅ«ti vykdomas.

Tol, kol nebuvo priimti sprendimai stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir (ar) pakeisti skolininkÄ , bankroto administratorius turėjo pareigÄ vykdyti įpareigojimus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015 ir antstolio raginimÄ . Be to, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-23 nutartimi civilinė byla dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo buvo sustabdyta iki 2017-05-29 (vykdomosios bylos lapas 328, 341), tačiau pati vykdomoji byla sustabdyta nebuvo, taigi bankroto administratorius neturėjo pagrindo spręsti, kad įpareigojimų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1535-819/2015 jis neturi vykdyti.60.

             Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje iÅ¡ esmės nemotyvavo, kodėl parenkama bÅ«tent 15 EUR dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Laiko, kad bauda, kuri atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, galėtų bÅ«ti 1 EUR per dienÄ . Su Å¡iais apelianto argumentais sutiktina iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į visas baudos dydį lemiančias aplinkybes, o bÅ«tent, kad sprendimas buvo iÅ¡ dalies vykdomas, kad tokio pobÅ«džio veiksmus (susijusius su statybos prevencija) yra sudėtinga įvykdyti, jų vykdymas reikalauja nemažai lėšų; veiksmai turi bÅ«ti vykdomi laikantis įstatymo leidėjo keliamų reikalavimų.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakingas už sprendimo vykdymÄ asmuo iÅ¡ esmės nėra atsakingas už pačiÄ susidariusiÄ situacijÄ , pagrindinė bankroto administratoriaus užduotis – užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi bankroto procedÅ«rų, tenkinami įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai ir nemoki įmonė bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Galiausiai bankroto administratorius kreipėsi į atsakingas institucijas dėl leidimų iÅ¡davimo, ir, neturėdamas leidimo, iÅ¡ esmės savo rizika aptvėrė statybvietę tvora.

Teismas laiko, kad yra pagrindas dar labiau mažinti pirmosios instancijos teismo priteistÄ baudÄ , t. y., skaičiuojant po 3 EUR už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ - už 351 dienÄ , iÅ¡ viso – 1 053 EUR.61.              Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad turtas, kurio atžvilgiu bankroto administratorius turėjo atlikti vykdytiname teismo sprendime nurodytus veiksmus, Vilniaus miesto savivaldybės dispozicijon perėjo 2017-12-27.

Nurodo, kad priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo.62.              Bylos duomenys tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2018 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-1963-661/2018, bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Prostinvest“ pripažino pasibaigusia ir nusprendė iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pastarajame sprendime konstatuota, kad įmonė turto neturi; sprendimas nėra apskųstas. Ä® bylÄ suinteresuotas asmuo Asiociacija „Intekta“ pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2017 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imÄ Vilniaus miesto savivaldybei apie nebaigto statyti statinio adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimÄ , kuris įvyks 2017 m. gruodžio 27 d., 14.00 val. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. B2-1963-661/2018, nėra apskųstas, teismas laikė įrodyta aplinkybę, kad bankrutavusioje įmonėje (kuri Å¡iai dienai yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro) turto nėra, įskaitant ir nebaigtÄ statyti statinį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Byloje dalyvaujantiems asmenims neginčijant fakto, kad nebaigtas statyti statinys adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje buvo perduotas Vilniaus miesto savivaldybei suinteresuoto asmens Asociacijos „Intekta“ pranešime nurodytu laiku, teismas neturėjo pagrįsto pagrindo nustatyti priešingai (CPK 185 straipsnio 1 dalis).63.              Tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė savo archyvuose nerado pasirašyto turto priėmimo – perdavimo akto, nereiškia, kad toks aktas negalėjo būti pasirašytas, taip pat nepaneigia aplinkybės, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota, jog UAB „Prostinvest“ turto neturi, bankroto procedūros baigtos ir yra pagrindas pripažinti juridinį asmenį pasibaigusiu ir išregistruoti jį iš juridinių asmenų registro.64.

             IÅ¡ 2018-05-07 ir 2018-07-13 Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuosavybė į ginčo žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), nėra registruota. Pažymėta, kad ginčo žemės sklypas nuo 2008-07-23 iki 2015-12-15 priklausė Lietuvos Respublikai, o nuosavybė pastatui – gyvenamajam namui (statusas – iÅ¡registruotas) nebuvo įregistruota. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalį nuraÅ¡ytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nuraÅ¡ymo dienos pagal perdavimo aktÄ turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra Å¡is nekilnojamasis turtas.

Per nurodytÄ terminÄ savivaldybė privalo perimti šį turtÄ . Taigi nuraÅ¡yto nekilnojamojo turto perėmimas yra įstatyme nustatyta savivaldybės pareiga, o ne teisė. Todėl netinkamas savo teisių įgyvendinimas, negali paneigti kitų teisiÅ¡kai pagrįstų aplinkybių ir faktų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartį pakeisti – sumažinti paskirtÄ asociacijos Intekta (juridinio asmnes kodas 302254267) įgaliotam asmeniui bankroto administratoriui Z.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 1 053 EUR (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1535-819/2015, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-2598-656/2015, nevykdymÄ suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) naudai.PaÅ¡alinti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties rezoliucinės dalies sakinį:

„Palikti nenagrinėtÄ suinteresuotų asmenų bankroto administratoriaus Asociacijos „Intekta“ ir Z. J. praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .“.KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Alma Urbanavičienė