11bf50ff-256e-4409-b6b8-083fc23027ef · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-557/2017Teisėja D. Dyburienė             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12880-2017-2             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.2.; (S)              2.1.3.7.;2.4.6.1.;2.4.7                                                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, išteisintajam V.

K. ir jo gynėjui Vaclovui Å erlinskui,nukentėjusiajai L. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. dėl kaltinimo pagal BK 145 str. 2 d. iÅ¡teisintas, nes nepadarė veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis, V.

K., kuriam Å ilalės rajono apylinkės teismas 2017-01-18 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal BK 145 str. 2 d. dėl sistemingo L. T. bauginimo naudojant psichinę prievartÄ , nuo 2017-03-06 iki 2017-03-10, siekdamas įbauginti, sistemingai naudojo psichinę prievartÄ prieÅ¡ L. T., o bÅ«tent: 2017-03-06, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti L. T., stovėdamas ant Å¡aligatvio, prie vartelių, sniego gniūžtėmis metė penkis kartus į L. T. gyvenamojo namo langÄ , taip sukėlė jai baimę;po to 2017-03-07, iki 6.17 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti L.

T., pateko į jos privačiÄ valdÄ , t. y. į L. T. gyvenamojo namo kiemÄ , kur prie vartų ir gyvenamojo namo durų iÅ¡pylė Å¡iukÅ¡les, taip sukėlė jai baimę; po to 2017-03-10, apie 19.28 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas įbauginti L. T., pateko į jos privačiÄ valdÄ , tai yra į L. T. gyvenamojo namo kiemÄ , kur priėjęs prie gyvenamojo namo durų į jas paskambino, beldė ir pabėgo, taip sukėlė jai baimę.Apylinkės teismas V. K. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisino motyvuodamas tuo, jog jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 2 d., požymių.

Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio L. T. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . PareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-03-06, apie 21 val., nukentėjusioji bÅ«dama namuose (duomenys neskelbtini), pajuto, jog kažkas į langÄ metė sniego gniūžtę. Be to, pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2017-03-07, apie 6.30 val., pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kad prie namo kiemo vartų yra primėtyta Å¡iukÅ¡lių. Dėl Å¡io įvykio V. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 str. 1 d. ir paskirta 15 Eur bauda.

Teismas konstatavo, jog pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad jos yra labai panaÅ¡ios ir neatskiriamai susijusios tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta su V. K. administracinio nusižengimo byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl to nebuvo pagrindo dėl Å¡ių įvykių pradėti baudžiamÄ jį procesÄ (BPK 3 str. 1 d. 8 p.) ir Å¡i baudžiamosios bylos dalis turi bÅ«ti nutraukta. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad V. K. vienkartinis bauginimas veiksmu – paskambinimu, pabeldimu į duris ir pabėgimu, nebuvo realus bauginimas ir nagrinėjamoje situacijoje nebuvo pakankamo pagrindo bijoti dėl Å¡io asmens ketinimų, nes jis realių veiksmų neatliko ir nesiekė atlikti, t. y. iÅ¡ tikrųjų jis nesiekė įbauginti nukentėjusiosios.

Kaltinamojo veiksmai nors ir galėjo sukelti neigiamų emocijų, tačiau neatitinka sistemingo bauginimo, kaip nusikalstamos veikos, požymių.Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti bausmę pagal 2017-01-18 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 m. 9 mėn. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Nurodo, kad teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nepagrįsto iÅ¡teisinimo (BPK 328 str. 1 d. 1 p.) yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pažymi, jog pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , galiojančios administracinės nuobaudos už tÄ pačiÄ veikÄ buvimas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti vėlesnį baudžiamÄ jį procesÄ . Jei dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, o administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiÅ¡kėjus visoms veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingoms aplinkybėms, non bis in idem principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo (kasacinės nutartys 2K-863/2001, 2K-686/2007).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. K., prieÅ¡ padarydamas jam inkriminuojamÄ veikÄ , 2017-01-18 pagal BK 145 str. 2 d. jau buvo nuteistas dėl sistemingo L. T. bauginimo naudojant psichinę prievartÄ . V. K. žinojo, jog dėl jo veiksmų L. T. jaučiÄ baimę, nerimÄ , stresÄ , nesaugumo bÅ«senÄ , jis buvo įpareigotas nebendrauti su L. T.. L. T. bauginimas pasireiÅ¡kė V. K. chuliganiÅ¡kais veiksmais, kurie objektyviai padaryti per labai trumpÄ laiko tarpÄ ir parodo V. K. elgesio kryptingumÄ , o subjektyviai rodo jo bendrÄ sumanymÄ Ä¯bauginti L.

T.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dėl tokios V. K. sukurtos baimės atmosferos L. T. gyvenimas tapo sunkus, viena bijo bÅ«ti namuose, bÅ«na namuose užsirakinusi, bijo atsivežti anÅ«kÄ , kad V. K. jo neiÅ¡gÄ sdintų. Dėl V. K. poelgių L. T. sÅ«nus persikėlė gyventi iÅ¡ Klaipėdos į Å ilalę, kad esant reikalui, bÅ«tų kuo arčiau jos ir V. K. nieko jai nepadarytų ir pan. Prokuroro teigimu, Å¡ios aplinkybės rodo, jog L. T. turėjo realų pagrindÄ bijoti V. K. bauginimų.Pabrėžia, jog dėl V.

K. poelgių L. T. buvo priversta kreiptis į teisėsaugos įstaigas. Dėl 2017-03-08 ir 2017-03-07 V. K. padarytų dviejų poelgių buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 str. 1 d. ir jam paskirta 15 eurų bauda. ProtokolÄ surašęs pareigÅ«nas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad po kelių dienų V. K. prieÅ¡ L. T. vėl darys prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , kuri kartu su 2016-03-07 ir 2016-03-08 V. K. padarytomis veikomis laikytina kriminalinio pobÅ«džio ir atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d., požymius.

Pažymi, jog ir iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimo dienÄ V. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 str. 2 d. už tai, jog jis 2017-04-04, apie 7.10 val., tyčia, nuėjęs į L. T. gyvenamojo namo teritorijÄ , iÅ¡pylė buitines Å¡iukÅ¡les. 2017-04-10 už tai jam paskirta 190 eurų bauda. Mano, jog tai tik dar kartÄ parodo, kad vertinant kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių V. K. poelgių atskirai matyti, jog jie formaliai atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau vertinant Å¡ių poelgių pasikartojimÄ , jų sistemingumÄ , įvertinus pavojingumo laipsnį, akivaizdu, jog V.

K. tyčia yra nukreipta įbauginti L. T., o ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai 2017-03-08 protokolo suraÅ¡ymo metu pareigÅ«nui nebuvo žinoma. Prokuroro vertinimu, pagal tokiÄ teismo logikÄ susidaro situacija, jog V. K. nors ir sistemingai baugina L. T., tačiau negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nes už atskiras sisteminio bauginimo sudėties veikas, kurios laikytinos administraciniais nusižengimais, yra nubaustas administracine tvarka. Dėl to susidaro tokia situacija, jog siekiant V. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 145 str. 2 d., L.

T. į teisėsaugos institucijas turėtų kreiptis, tik jei V. K. dėl jos padarys ne mažiau tris neteisėtas veikas, nes kitaip kreipiantis dėl kiekvienos padarytos veikos atskirai, jis bus traukiamas atsakomybėn administracine tvarka. IÅ¡ kitos pusės teisėsaugos institucija, kiekvienÄ kartÄ gavusi L. T. praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kimÄ apie V. K. padarytÄ galbÅ«t neteisėtÄ veikÄ arba pati tokius įvykius užfiksavusi, privalo nedelsiant į tai atitinkamai reaguoti: jį užkardyti, suteikti pagalbÄ nukentėjusiam asmeniui, fiksuoti pažeidimÄ , iÅ¡tirti, pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ , tai yra negali laukti, kad galbÅ«t tas pats asmuo ateityje padarys kitų neteisėtų veikų, ir tik tuomet pradėti prieÅ¡ jį baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 145 str. 2 d. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, prokuroras mano, jog iÅ¡nagrinėtoje byloje administracinio nubaudimo dėl 2017-03-07 ir 2017-03-08 V.

K. veiksmų faktas negalėjo lemti baudžiamojo proceso negalimumo, nes skiriant administracinę nuobaudÄ ne iÅ¡ karto buvo žinomos tam tikros atsakomybės formÄ lemiančios aplinkybės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ draudžiama žmogų teisti du kartus už tÄ patį nusikaltimÄ , tačiau remiantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsniu nėra draudžiama atnaujinti bylos procesÄ pagal valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ tuo atveju, kai iÅ¡kyla naujų ar naujai paaiÅ¡kėjusių faktų ar nustatomos esminės ankstesnio proceso klaidos, galėjusios turėti reikÅ¡mės bylos baigčiai.

V. K. pripažinimo kaltu pagal BK 145 str. 2 d. ir atitinkamo kaltinamojo nuosprendžio priėmimo bei įsiteisėjimo atveju paskirta administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti panaikinta ANK 38 skyriaus nustatyta tvarka atlyginant dėl jos atsiradusiÄ Å¾alÄ (grÄ Å¾inant sumokėtÄ baudÄ ), taip iÅ¡vengiant dvigubo nubaudimo draudimo pažeidimo. Iki nuosprendžio priėmimo administracinė nuobauda negalėjo bÅ«ti naikinama, nes galimas atvejis, jog iÅ¡teisinus V. K. administracine tvarka ir nenuteisus jo baudžiamÄ ja tvarka, kol bus priimtas galutinis sprendimas (asmens iÅ¡teisinimas) baudžiamojoje byloje, sueitų senaties terminai administraciniam persekiojimui.

Dėl paminėtų aplinkybių mano, jog teismas nepagrįstai dėl dalies V. K. inkriminuojamų veikų taikė BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostatas ir nepagrįstai jo veikos nekvalifikavo pagal BK 145 str. 2 d.Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog už du iÅ¡ trijų V. K. nusikalstamos veikos epizodų, kurie visi kartu sudaro jam inkriminuoto BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymius, t. y. 2017-03-06 (sniego gniūžčių metimas į langÄ ) ir 2017-03-07 (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡pylimas prie durų), V.

K. esant nubaustam administracine tvarka pagal ANK 481 str. 15 Eur bauda, Å¡is asmuo nebegali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 145 str. 2 d. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.BPK 3 str. 1 d. 8 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu:

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., BK 2 str. 6 d. EŽTT praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 37950/97;

Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikties non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobÅ«džio teisės pažeidimų, tačiau administracinės teisės pažeidimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiÅ«riu pripažįstami „baudžiamaisiais“.

Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. K. traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 145 str. 2 d. dėl sistemingo L. T. bauginimo naudojant psichinę prievartÄ , nustačius tris jo nusikalstamos veikos epizodus: 2017-03-06, apie 21 val., stovėdamas ant Å¡aligatvio, prie vartelių, sniego gniūžtėmis metė penkis kartus į L. T. gyvenamojo namo langÄ ; 2017-03-07, iki 6.17 val., pateko į L. T. gyvenamojo namo kiemÄ , kur prie vartų ir gyvenamojo namo durų iÅ¡pylė Å¡iukÅ¡les, taip sukėlė jai baimę; 2017-03-10 pateko į L.

T. gyvenamojo namo kiemÄ , kur priėjęs prie gyvenamojo namo durų į jas paskambino, beldė ir pabėgo, taip sukėlė jai baimę. V. K. 2017-03-08 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, jog jis 2017-03-06, apie 20.30 val., tyčia sniego gniūžtę metė į L. T. namo lango stiklÄ , ir dėl to, kad jis 2017-03-07, apie 7.05 val., tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų prie L. T. namo durų ir prie tvoros pripylė Å¡iukÅ¡lių. Tokie V. K. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 481 str. 1 d. ir jam paskirta 15 Eur bauda, kuriÄ jis turėjo sumokėti iki 2017-03-29 (t. 1, b. l. 36–37).

IÅ¡ aptartų duomenų matyti, jog iÅ¡ trijų V. K. inkriminuotų BK 145 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos epizodų už dviejų epizodų identiÅ¡kas veikas (tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus) jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jam suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Aplinkybės, jog už analogiÅ¡kas veikas V. K. buvo nubaustas administracine tvarka, savo apeliaciniame skunde neginčija ir prokuroras, tačiau jis nurodo, kad pareigÅ«nams nebuvo žinoma apie trečiÄ V.

K. veikÄ 2017-03-10, todėl ankstesnis asmens nubaudimas administracine tvarka negali bÅ«ti kliÅ«tis patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už visas tris veikas, o jį nuteisus dėl nusikaltimo padarymo, jam paskirta administracinė nuobauda už dvi veikas galėtų bÅ«ti panaikinta ANK 38 str. tvarka. Teisėjų kolegija sutinka su tuo, jog teismų praktikoje yra pavyzdžių, kai baudžiamasis procesas po administracinės nuobaudos paskyrimo pripažintas teisėtu, nes anksčiau, neatskleidus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, pritaikyta nepagrįstai Å¡velni atsakomybės rÅ«Å¡is, pavyzdžiui, asmeniui per klaidÄ paskiriama administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ nežinant ar tinkamai neįvertinus fakto, kad dėl jo sukelto eismo įvykio kilo nusikalstami padariniai – buvo sužaloti ar žuvo žmonės (kasacinės nutartys Nr. 2K-686/2007, 2K-102/2008).

Tačiau toks vertinimas turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas ir pagrįstas įsitikinimu dėl ankstesnio administracinės atsakomybės taikymo neadekvatumo nagrinėjamai situacijai ir bÅ«tinumo taisyti padarytÄ teisingumo klaidÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-167-788/2015, 2K-109-788/2016). Taigi minėta teisinė klaida pritaikius netinkamÄ atsakomybės rūšį turi bÅ«ti pakankamai Å¡iurkÅ¡ti ir akivaizdžiai pažeidžianti teisingumo principÄ . Nagrinėjamos bylos aplinkybės nesuteikia pagrindo tokiai iÅ¡vadai.ANK 481 str. 1 d. (Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) numatyta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡io administracinio nusižengimo, už kurį nubaustas V. K., sudedamasis požymis yra ne tik vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, tačiau ir žmonių rimties pažeidimas, kuris gali pasireikÅ¡ti įžeidžiamu kibimu prie žmonių. Tuo tarpu BK 145 str. 2 d., inter alia, numatyta atsakomybė už sistemingÄ Å¾mogaus bauginimÄ naudojant psichinę prievartÄ . IÅ¡ teismų praktikoje suformuoto apibrėžimo matyti, kad bauginimu gali bÅ«ti pripažįstami įvairaus pobÅ«džio veiksmai – įžeidinėjimai, grasinimai, kai kurie chuliganiÅ¡ki veiksmai, kaip antai: gÄ sdinantys telefono skambučiai, triukÅ¡mo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimÄ ir pan. (kasacinio teismo nutartis Nr. 2K-327-326/2016).

Taigi iÅ¡ esmės BK 145 str. 2 d. numatytas pažeidimas (bauginimas) gali bÅ«ti padaromas tais pačiais veiksmais, kaip ir ANK 481 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Dėl Å¡ios priežasties daryti iÅ¡vadÄ , jog V. K. 2017-03-06 ir 2017-03-07 veikas kvalifikuojant kaip administracinį nusižengimÄ buvo padaryta Å¡iurkÅ¡ti ir akivaizdžiai teisingumo principÄ pažeidžianti teisinė klaida, pritaikant netinkamÄ atsakomybės rūšį, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog vertinant V. K. 2017-03-06 ir 2017-03-07 veikų pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei matyti, jog jos atitinka administracinio nusižengimo pobÅ«dį, tačiau negali bÅ«ti laikomos pakankamai pavojingomis, kad užtrauktų asmeniui baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Baudžiamoji teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t. y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Kaip jau minėta, V. K. 2017-03-08 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl dviejų visuomenės tvarkÄ trikdančių, tačiau realiai ženklesnių pavojingų padarinių nesukuriančių veiksmų: sniego gniūžtės metimÄ Ä¯ L.

T. namo lango stiklÄ (2017-03-06) ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡pylimÄ prie L. T. namo durų ir prie tvoros (2017-03-07). Å iame kontekste analizuojant minėtų veiksmų kryptingumÄ ir pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys į byloje esančius duomenis apie V. K. psichinės sveikatos bÅ«klę. Nors byloje buvo gauta 2017-03-23 specialisto iÅ¡vada, kad V. K. netikslinga skirti teismo psichiatro ekspertizę (t. 1, b. l. 126-128) ir jis gali suprasti savo veiksmų esmę, tačiau iÅ¡ minėtoje iÅ¡vadoje pateikiamų duomenų matyti, jog V.

K. tiek stacionare, tiek ambulatoriÅ¡kai buvo gydomas dėl įvairių psichikos ligų ir sutrikimų (pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinės ir sunkios depresijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimas, emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas), o tai taip pat neleidžia besÄ lygiÅ¡kai sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog atlikdamas 2017-03-06 ir 2017-03-07 vieÅ¡osios tvarkos trikdymo veiksmus, V. K. sÄ moningai siekė pradėti sistemingai bauginti nukentėjusiÄ jÄ (kaltinime Å¡ie veiksmai nurodyti kaip du iÅ¡ trijų bauginimo epizodų), o ne bandė vien sau suprantamu bÅ«du ir priemonėmis (mėtydamas sniego gniūžtes į langÄ ar iÅ¡pildamas Å¡iukÅ¡les) demonstruoti dėmesį ir parodyti savo nusivylimÄ dėl nutrÅ«kusių santykių su L.

T.. Å ios aplinkybės dar kartÄ patvirtina, jog V. K. 2017-03-06 ir 2017-03-07 veikų pavojingumas ir prieÅ¡ingumas teisei atitinka administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jos buvo tinkamai kvalifikuotos pagal ANK 481 str. 1 d., todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog ankstesnis administracinės atsakomybės taikymas buvo neadekvatus susiklosčiusiai situacijai ir yra iÅ¡kilusi bÅ«tinybė taisyti padarytÄ teisingumo klaidÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog, skirtingai, nei nurodoma prokuroro skunde, jokių naujų aplinkybių dėl 2017-03-06 ir 2017-03-07 V.

K. veiksmų po jo nubaudimo 2017-03-08 nepaaiÅ¡kėjo, o tai, jog V. K. 2017-03-10 galbÅ«t ir vėl padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , taip pat nesuteikia jokių naujų duomenų apie V. K. anksčiau padarytas ir jau teisiÅ¡kai įvertintas 2017-03-06 ir 2017-03-07 veikas. Prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, jog V. K. 2017-04-04 nuėjęs į L. T. gyvenamojo namo teritorijÄ , iÅ¡pylė buitines Å¡iukÅ¡les, ir už tai jis 2017-04-10 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 str. 2 d. ir nubaustas 190 Eur bauda.

Å i aplinkybė neva parodo, kad vertinant kiekvienÄ iÅ¡ V. K. poelgių, jie formaliai atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau vertinant Å¡ių poelgių pasikartojimÄ , V. K. tyčia yra nukreipta įbauginti L. T., o ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o tai 2017-03-08 protokolo suraÅ¡ymo metu pareigÅ«nams nebuvo žinoma. Teisėjų kolegijos vertinimu, su tokiais prokuroro argumentais sutikti nėra pagrindo. Kaip jau minėta, tiek pats veikos pobÅ«dis (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡pylimas), tiek ir asmens psichinės savybės (V.

K. serga pakankamai sunkiomis psichikos ligomis) kelia pagrįstÄ abejonę, ar tokius veiksmus V. K. suvokė kaip veiksmų visumos (sistemos) dalį, kuriais jis bandė pasiekti galutinį tikslÄ â€“ L. T. įbauginimÄ . V. K. 2017-04-04 veiksmai (kaip ir 2017-03-06 bei 2017-03-07) įsikiÅ¡us teisėsaugos institucijoms teisinio proceso metu jau buvo įvertinti, už Å¡iuos V. K. veiksmus jam paskirtos veikos pavojingumÄ atitinkančios administracinės nuobaudos, todėl V. K. ne tik dar kartÄ bausti (jam jau esant nubaustam), tačiau ir kartoti patį teisinį jo veiksmų vertinimo procesÄ (kai jis jau buvo atliktas) dėl iÅ¡ esmės tų pačių jo veiksmų (teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų) nėra jokio teisinio pagrindo, tai prieÅ¡tarautų EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje pateikiamam non bis in idem principo aiÅ¡kinimui.Be to, teismų praktikoje įtvirtinta, kad sistemingas asmens bauginimas (terorizavimas) yra pavojingas psichinis poveikis, pasireiÅ¡kiantis įvairiais atvirais ar anoniminiais grasinimais, pasikartojančiais ne mažiau kaip tris kartus, kuriais siekiama sukelti žmogui stresÄ , nerimÄ , nesaugumo jausmÄ , priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikros neigiamos pasekmės. Inkriminuojant Å¡iÄ veikÄ bÅ«tina nustatyti veiksmų sistemingumÄ (tęstinumÄ ), tokie veiksmai turi bÅ«ti nenutolę laiko atžvilgiu, vėlesni veiksmai turi bÅ«ti ne atsitiktiniai, o susiję su ankstesniaisiais veiksmais (kasacinės nutartys Nr. 2K-542/2011, 2K-299/2013, 2K-121-677/2015, 2K-423-303/2016).

Taigi, asmuo bauginamas tuomet, kai per pakankamai trumpÄ laikÄ asmeniui sistemingai keliamas nerimas ir nesaugumo jausmas, kuris keliamas ne atskiru bauginimo (terorizavimo) veiksmu, bet tam tikra jų visuma. Darytina iÅ¡vada, jog teisėsaugos institucijų reagavimas ir įsikiÅ¡imas jau po pirmosios ar antrosios teisei prieÅ¡ingos asmens veikos, kuri gali bÅ«ti laikoma asmens bauginimo epizodu, ne tik iÅ¡aiÅ¡kinant nusižengusį asmenį, bet ir jo veikÄ tinkamai kvalifikuojant ir jį nubaudžiant, sukeliant pažeidėjui neigiamas įstatyme numatytas pasekmes ir apie pritaikytas sankcijas informuojant bauginamÄ (terorizuojamÄ ) asmenį, nutraukia nukentėjusiojo nesaugumo ir nerimo bÅ«senÄ , o kaltininko veika praranda sistemingumo požymį, t. y. sÄ sajÄ su veikomis, kurios galbÅ«t bus padarytos ateityje.

Tokia pati situacija susiklosto ir tuomet, kai sistemingai bauginęs aukÄ asmuo bÅ«na patraukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaudžiamas pagal BK 145 str. 2 d., o vėliau padaro analogiÅ¡kÄ veikÄ (atlieka naujÄ bauginimo veiksmÄ aukos atžvilgiu). Tokiu atveju asmuo netraukiamas atsakomybėn už naujÄ bauginimo epizodÄ , kuris, vertinant praeityje atliktų veikų, už kurias jis jau buvo nubaustas (nukentėjusiojo atžvilgiu sukurtÄ bauginančiÄ atmosferÄ , nerimÄ ir nesaugumo jausmÄ ) kontekste, galėtų bÅ«ti laikomas sistemingo bauginimo (terorizavimo) tÄ sa ir pakankamu patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn – norint dar kartÄ patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 145 str. 2 d., turi bÅ«ti nustatyta, jog atlikti mažiausiai trys nauji bauginimo veiksmai.

Ši aplinkybė atskleidžia, jog asmens patraukimas baudžiamojon (administracinėn) atsakomybėn išviešina kaltininko veiksmus (iškelia juos aikštėn), apie juos sužino valstybė, jie yra teisiškai įvertinami, apie tai informuojamas nukentėjusysis, taip suardoma baimės auginimo ir nerimo kėlimo nukentėjusiajam veiksmų visuma (sistema), todėl šie veiksmai (už kuriuos asmuo jau yra nubaustas) vėliau nebegali būti laikomi bauginimo sistemos dalimi. Šiame kontekste pastebėtina, jog prokuroro skunde akcentuojamas ankstesnis 2017-01-18 nuosprendis, kurio V.

K. jau nubaustas pagal BK 145 str. 2 d. dėl sistemingo L. T. bauginimo naudojant psichinę prievartÄ , negali niekaip nulemti vėlesnių V. K. veiksmų kvalifikavimo, nes už ankstesnę bauginimo veikÄ V. K. jau yra nuteistas, o jo teisei prieÅ¡ingi veiksmai prokuroro minimu nuosprendžiu teisiÅ¡kai įvertinti. Pažymėtina ir tai, jog 2017-01-18 nuosprendžiu V. K. nuteistas už kur kas didesnės apimties ir pavojingesnių veiksmų, sudariusių bauginimo (terorizavimo) visumÄ , padarymÄ : 2016-08-14 skambino telefonu ir grasino iÅ¡daužyti langus ir pasikarti L.

T. kieme, 2016-08-27 pateko į L. T. kiemÄ sukėlė jai baimę, 2016-08-28 L. T. namo kieme sugriebė jÄ už rankos ir jÄ lauždamas sukėlė fizinį skausmÄ , 2016-08-28 grasino padegti L. T. namus, 2016-08-28 laikydamas rankose peilį grasino L. T., kad jÄ nužudys, 2016-10-18 paskambinęs telefonu grasino, kad sudaužys L. T. draugui veidÄ , ir susidoros su ja. Akivaizdu, jog Å¡ie V. K. veiksmai, už kuriuos jis nuteistas ankstesniu nuosprendžiu, buvo ženkliai sistemiÅ¡kesni, pavojingesni ir labiau bauginantys, nei veiksmai, dėl kurių V.

K. yra kaltinamas Å¡ioje byloje: Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vertimas kieme, sniego gniūžčių į langÄ mėtymas ir pabėgimas paskambinus L. T. į duris. Kita vertus, V. K. neteisėti poelgiai, už kuriuos jis jau yra nuteistas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, negali bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinami tiriant inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymį (sistemingumÄ ) jo veikoje, nes taip bÅ«tų pažeistas draudimas bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-335/2012).Pastebėtina ir tai, jog V.

K. atliekant veiksmus (2017-03-06, 2017-03-07, 2017-03-10), dėl kurių jis yra kaltinamas Å¡ioje byloje, taip pat ir 2017-04-04 Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vertimÄ prie L. T. durų, už kurį jis buvo nubaustas administracine tvarka, dar buvo neįsiteisėjęs 2017-01-18 nuosprendis (įsiteisėjo 2017-04-13), todėl nebuvo prasidėjęs jo vykdymas, ir dėl Å¡ios priežasties nebuvo užtikrintos jame įtvirtintos garantijos nukentėjusiajai. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, V. K. pradės vykdyti jam paskirtÄ probacijÄ , kurios metu jis privalės laikytis jam paskirtų įpareigojimų – dalyvauti elgesį keičiančiose programose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir nebendrauti su L.

T.. Taip pat visos probacijos metu jis turės laikytis probuojamojo pareigų. Tuo atveju, jei V. K. probacijos vykdymo laikotarpiu padarys administracinių nusižengimų, už kuriuos jam bus taikomos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės ar jis nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, arba jei jis be pateisinamų priežasčių nevykdys probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdys ar padarys administracinį nusižengimÄ , už kurį jam bus taikoma administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu galės priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir V.

K. turės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi, jei po 2017-01-18 nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. ir toliau ieÅ¡kos ryÅ¡ių ir bendraus su L. T., arba bus baudžiamas už administracinius nusižengimus, tai galės bÅ«ti laikoma teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo, dėl ko probacijos tarnyba galės teikimu kreiptis į teismÄ , kad nuteistasis atliktų jam atidėtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tokiu bÅ«du laikytina, jog Å¡iuo metu L. T. galioja pakankama įsiteisėjusio nuosprendžio apsauga, kuri užtikrina, jog dėl kiekvieno V.

K. prieÅ¡ jÄ atlikto neteisėto veiksmo jam grės baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas). Teisėjų kolegija pažymi, kad analogiÅ¡kos pozicijos, kad dėl asmens teisei prieÅ¡ingų veiksmų, už kuriuos asmuo buvo nubaustas administracine tvarka arba nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, arba priimtas sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, t. y. kai asmens veiksmai jau buvo kartÄ teisiÅ¡kai įvertinti, priimant atitinkamus sprendimus, dėl to paties asmens ir dėl tų pačių veiksmų antrÄ kartÄ negali bÅ«ti pradedamas naujas procesas, kurio metu visos Å¡ios veikos bÅ«tų iÅ¡ naujo teisiÅ¡kai vertinamos ir dėl jų sistemingumo kvalifikuojamos pagal BK 145 str. 2 d., laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-121-677/2015).

Å ioje byloje A. J. K. buvo kaltinamas pagal BK 145 str. 2 d. tuo, kad jis nuo 2010-10-15 iki 2012-07-29 (6 epizodai) nuolat, naudodamas psichinę prievartÄ , gÄ sdino, grasino susidorojimu nukentėjusiesiems, kolektyvinio sodo savininkams J. S. ir G. S. , t. y. sistemingai, naudodamas psichinę prievartÄ , juos terorizavo ir padarė nukentėjusiesiems J. S. bei G. S. neturtinę žalÄ . Veiksmai buvo atlikti 2010-10-15, 2011-04-27, 2011-06-07, 2011-07-11, 2011-09-09, 2012-07-29. Kasacinis teismas nustatė, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad dėl A.

J. K. 2010-10-15, 2011-04-27, 2011-06-07, 2011-07-11, 2011-09-09, kurie inkriminuoti A. J. K. ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje, buvo priimti sprendimai – nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant ATPK 174 str. nurodyto pažeidimo įvykio ir sudėties (dėl 2010-10-15 įvykio); pripažinti A. J. K. padarius ATPK 188 str. numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ (dėl 2011-04-27 įvykio); sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d., nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens (dėl 2011-06-07 įvykio); tyrimas baigtas, nenustačius teisės pažeidimo (2011-07-11 įvykio); tyrimas nutrauktas J.

S. praÅ¡ymu (dėl 2011-09-09 įvykio). Kasacinis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. J. K. inkriminuoti 2010-10-15, 2011-04-27, 2011-06-07, 2011-07-11, 2011-09-09 analogiÅ¡ki veiksmai jau buvo kartÄ teisiÅ¡kai įvertinti, priimant atitinkamus sprendimus. Teismai baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatė naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos priimant minėtus sprendimus dėl A. J. K. veiksmų. Kasacinio tesimo teisėjų kolegija konstatavo, jog dėl aptartų aplinkybių negali bÅ«ti pradedamas naujas procesas antrÄ kartÄ dėl to paties asmens ir dėl tų pačių veiksmų, nesant naujų ar naujai paaiÅ¡kėjusių faktų, nes asmuo bÅ«tų antrÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn, o tÄ griežtai draudžia baudžiamojo proceso įstatymo normos (BPK 3 str. 1 d. 8 p.).

Kasacinio teismo teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad tai, jog kasatoriai minėtų sprendimų neskundė įstatymuose nustatyta tvarka, negali bÅ«ti laikoma pagrindu pradėti naujÄ procesÄ dėl tų pačių to paties asmens veiksmų, siekiant patikrinti kompetentingų institucijų sprendimais nustatytus faktus.Aptarta kasacinio teismo nutartis atskleidžia, jog draudžiama antrÄ kartÄ ne tik bausti asmenį, tačiau ir kartoti patį jo veiksmų teisinio vertinimo procesÄ , o bÅ«tent to savo apeliaciniu skundu ir praÅ¡o prokuroras.

Jei naujas procesas pradedamas dėl to paties įvykio, to paties baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens poelgio, konstatuotina, kad vyksta antras procesas dėl galimo tos pačios nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis 2K-23-942/2017). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog analizuojant kitus kasacinio teismo precedentus dėl non bis in idem principo taikymo, matyti, kad net ir tais atvejais kai asmuo anksčiau buvo nubaustas, tačiau proceso metu buvo vertinta tik palyginti nedidelė dalis jo veiksmų visumos, pripažinta, jog pakartotinis procesas, siekiant nubausti už veiksmų visumÄ prieÅ¡tarautų Å¡iam konstituciniam teisės principui, nebent bÅ«tų nustatyta, jog buvo padaryta grubi teisingumo klaida.

Pavyzdžiui, kasacinėje nutartyje Nr. 2K-167-788/2015 teisėjų kolegija konstatavo, jog tai, kad G. G. 2012-07-04 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis pagal ATPK 178 str. 1 d. nubaustas įspėjimu už tai, kad jis tuo pačiu laiku ir toje pačioje vieÅ¡ojoje vietoje gėrė degtinę, užkerta keliÄ G. G. pripažinti kaltu ir nuteisti ir pagal BK 284 str. 2 d. už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzÅ«riniais žodžiais (rusiÅ¡kais, lietuviÅ¡kais keiksmažodžiais) iÅ¡keikė nukentėjusiuosius L.

R. ir A. A. G. Kilus konfliktui su parduotuvės savininku A. A. G. jam neleidus vartoti alkoholio prie parduotuvės, G. G. iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, grasino sumuÅ¡ti, sunaikinti, susprogdinti ar padegti jo namus ir parduotuvę, nebent bÅ«tų atliktas vertinimas ir bÅ«tų motyvuotai nustatyta, jog ankstesnis administracinės atsakomybės taikymas nagrinėjamoje situacijoje yra neadekvatus ir bÅ«tina taisyti padarytÄ teisingumo klaidÄ . Å iÄ bylÄ dar kartÄ nagrinėjant kasacine tvarka, teisėjų kolegija konstatavo, jog pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes akivaizdu, kad jos yra labai panaÅ¡ios ir neatskiriamai susijusios tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta su G.

G. ir D. S. administracinių teisės pažeidimų bylose nustatytomis aplinkybėmis, dėl to nebuvo pagrindo dėl Å¡io įvykio pradėti baudžiamÄ jį procesÄ (BPK 3 str. 1 d. 8 p.) ir dar kartÄ juos bausti už tÄ patį poelgį (LAT nutartis Nr. 2K-219-693/2016). Be to, draudžiama ne tik bausti už tuos pačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, kurie jau buvo teisiÅ¡kai įvertinti, tačiau ir vertinti juos analizuojant naujų asmens veikų sistemiÅ¡kumÄ - kasacinėje nutartyje Nr. 2K-335/2012 R.

B. pagal BK 202 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad, versliÅ¡kai, t. y. sistemingai, pardavinėjo akcizais apmokestintas prekes, iÅ¡ kurių siekė gauti pajamų: R. B. bÅ«dama bausta 2011-02-18, 2011-04-08 ir 2011-06-17 administracine tvarka pagal ATPK 1632 str. 6 d., 2011-07-19 už 10 Lt pardavė 2 pakelius cigarečių su rusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, jog teismas pagrįstai nurodė, jog R. B. neteisėti poelgiai, už kuriuos ji jau yra pripažinta kalta ir nubausta įsiteisėjusiais nutarimais administracinės teisės pažeidimų bylose, negali bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinami tiriant inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymius jos veikoje, nes taip bÅ«tų pažeistas draudimas bausti už tÄ pačiÄ veikÄ antrÄ kartÄ (non bis in idem).Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir tokiai aptartai kasacinio teismo praktikai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl BPK 3 str. 1 d. 8 p. nuostatų taikymo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl V.

K. 2017-03-06 ir 2017-03-07 veiksmų. Å ilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                        Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Dalius Jocys                                                                  Dalia Kursevičienė