11bf1d75-0f60-4882-bac5-9dfd75ad8311 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-2002-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22784-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.;2.6.18.3.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Mindaugo Å imonio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Termolink“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Autokausta“ pateiktame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „Termolink“ atliktų darbų aktus Nr. 12 ir Nr. 13 už 2015 m. rugsėjo mėn.; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė, veikianti kaip generalinis rangovas, ir atsakovė veikianti kaip subrangovas, sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214 PA-14/02/071 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis bei rizika atlikti aiÅ¡kų darbų komplektÄ :

Å¡ildymo ir vėdinimo sistemų įrengimo darbus ieÅ¡kovės statomame Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno perdirbimo gamykloje), adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės atliekami darbai buvo detalizuoti prie Sutarties pridėtose trijose sÄ matose (Sutarties 2.1. p.; toliau - SÄ mata). Sutartyje numatyta, kad atsakovei bus mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus, įvertinant atliktų darbų kiekius ir sÄ matoje fiksuotus jų vienetinius įkainius (Sutarties 2.4. p.), tačiau nevirÅ¡ijant Sutartyje nurodytos maksimalios kainos.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama Sutartį patvirtino, kad į sÄ matÄ yra įtraukti visi reikiami įvykdyti darbai, medžiagos, mechanizmai ir kt. priemones bei jų maksimalÅ«s kiekiai (Sutarties 2.7. p.). Taip pat, kad jei, siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį, reikės atlikti darbus (įskaitant jiems reikalingas medžiagas, įrangÄ , mechanizmus, priemones ir pan.), kurių atsakovė nenumatė sudarant Sutartį ir/ar atskirai neįtraukė į sÄ matÄ , bus laikoma, kad atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra įtrauktos į kitų sÄ matoje nurodytų darbų įkainius ir dėl to tokie darbai atsakovei papildomai nebus apmokami (Sutarties 2.7. p.).

Vykdydama sutartį, atsakovė iki kiekvienÄ mėnesio 25 (dvideÅ¡imt penktos) dienos pateikdavo ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai per kalendorinį mėnesį atliktų darbų aktÄ (Sutarties 4.1. p.). Pildydama atliktų darbų aktÄ , atsakovė nurodydavo faktiÅ¡kai pagal sÄ matÄ atliktų darbų kiekius ir sÄ matoje atitinkamiems darbams numatytus įkainius (Sutarties 4.2. punktas), kurių suma ir buvo atsakovei už atliktus darbus mokėtina suma. IeÅ¡kovės nuomone, pildydama atliktų darbų aktÄ atsakovė privalėjo laikytis sÄ matoje iÅ¡vardintų darbų pavadinimų ir eilės. Savo esme atliktų darbų aktas atitiko sÄ matos turinį.

Å alims patvirtinus kasmėnesinį atliktų darbų aktÄ , atsakovė Å¡alių patvirtinto atliktų darbų akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ydavo ir pateikdavo ieÅ¡kovei apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Darbų atlikimo metu buvo pasiraÅ¡yta vienuolika atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, kurių pagrindu atsakovė iÅ¡rašė vienuolika PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. Tačiau praėjus 3 (trims) mėnesiams po paskutiniojo atliktų darbų akto (Nr.

11) pasiraÅ¡ymo, atsakovė 2015 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imu Nr. 814 pateikė ieÅ¡kovei papildomus vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, taip pat jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 12898 ir Nr. 12899, reikalaudama jas apmokėti. Pretenzijoje atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė turi papildomai sumokėti atsakovui 27 387,85 Eur sumÄ pagal prie Pretenzijos pridedamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus Nr. 12 ir Nr.

13. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais aktais bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis tuo pagrindu, kad Å¡iuose aktuose nurodyti darbai nebuvo numatyti ir įtraukti į pasiraÅ¡ant sutartį sudarytÄ sÄ matÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.7. punktu, bet kokios į SÄ matÄ neįtrauktų darbų (įskaitant jiems reikalingas medžiagas, įrangÄ , mechanizmus, priemones ir pan.) iÅ¡laidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra laikomis įtrauktomis į kitų sÄ matoje nurodytų darbų įkainius, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės pasiraÅ¡ytuose aktuose nurodytų darbų kainÄ jau yra įskaičiuota į Å¡alių pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose nurodytus darbus ir ieÅ¡kovė neprivalo vykdyti atsakovei jokių papildomų mokėjimų.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai pripažintini negaliojančiais. Be to ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, numatė, jog visais atvejais, prieÅ¡ pradedant darbÄ , susijusį su papildomomis rangovo iÅ¡laidomis, Å¡alys turi bÅ«ti raÅ¡tu dėl to susitarusios. Subrangovas (atsakovė) neturi teisės į papildomÄ apmokėjimÄ , jei jis tokias papildomas iÅ¡laidas patyrė savo rizika, nesant Å¡alių raÅ¡ytinio susitarimo dėl Sutarties kainos padidinimo (Sutarties 2.14. p).

VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytuose aktuose nurodyti darbai Sutarties kontekste bÅ«tų laikomi papildomais darbais, todėl atsakovė, prieÅ¡ pradėdama Sutartyje nenumatytus darbus, reikalaujančius papildomo apmokėjimo, privalėjo iÅ¡ anksto raÅ¡tu su ieÅ¡kove susitarti dėl tokių darbų atlikimo ir apmokėjimo už juos. Tokio susitarimo nebuvo. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė aktus ir iÅ¡rašė atitinkamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai yra pripažintini negaliojančiais.Atsakovė UAB „Termolink“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos Subrangos sutarties, bei vykdant Å¡iÄ sutartį sudarytų susitarimų ir ieÅ¡kovės nurodymų pagrindu, atsakovė su ieÅ¡kovės žinia, pritarimu ir suderinus su ieÅ¡kove, atliko subrangos darbų ir pateikė įrangos už 159 391,86 Eur plius PVM sumÄ . Tačiau ieÅ¡kovė pasirašė atsakovės pateiktus atliktų darbų aktus tik už 136 757,28 Eur be PVM sumÄ . Likusių atsakovės už 22 634,58 Eur (be PVM) sumÄ faktiÅ¡kai atliktų darbų (nurodytų Atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr.

13) perdavimo-priėmimo aktų ieÅ¡kovė nepagrįstai nepasirašė ir už darbus neatsiskaitė nors Å¡ie darbai buvo atlikti suderinus su ieÅ¡kove, su jos žinia ir pritarimu; buvo bÅ«tini Subrangos sutarties įvykdymui ir Sutartyje numatyto rezultato pasiekimui; kartu su visa katiline yra perduoti užsakovui ir užsakovas Å¡iais darbais naudojasi; yra atlikti tinkamai, dėl jų kokybės nei iÅ¡ rangovo, nei iÅ¡ užsakovo nėra gauta jokių pretenzijų. Atsakovė taip pat nurodė, kad ji neturėdamas pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, dokumentų - techninio projekto ir techninio projekto žiniaraščių teisingumu ir patikimumu, pateiktame pasiÅ«lyme subrangos darbų atlikimui nurodė bendrÄ darbų kainÄ .

Esminis susitarimas tarp Å¡alių buvo bÅ«tent dėl bendros viso objekto – Sutartyje numatytų Å¡ildymo katilinės Å¡iluminės dalies specialiųjų statybos darbų kainos. O tam tikrų sÄ matoje numatytų darbų pakeitimas kitais (atliktas suderinus su ieÅ¡kove ir su jos pritarimu), kuris buvo reikalingas Sutarties rezultato pasiekimui, nepaneigia atsakovės teisės gauti Sutartyje numatytÄ užmokestį už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir ieÅ¡kovės pareigos sumokėti už Å¡iuos darbus. Sutarties nuostatų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už atsakovės faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus, bÅ«tinus Sutarties tikslui pasiekti.

Å i ieÅ¡kovės pareiga apima pareigÄ apmokėti ir už tuos darbus, kurie buvo atlikti pakeitus vienus sÄ matoje nurodytus darbus (įskaitant medžiagas, darbų bei medžiagų kiekius ir kt.) kitais, to neįforminus atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu, kadangi pagal Sutartį raÅ¡tiÅ¡kas Sutarties darbų (kurie detalizuoti sÄ matoje) pakeitimas buvo bÅ«tinas tik tuo atveju, jeigu Å¡ie darbai virÅ¡ytų maksimaliÄ Sutarties kainÄ , o ji nebuvo virÅ¡yta. Visi atsakovės papildomai atlikti darbai buvo bÅ«tini, kadangi jų neatlikus katilinės nebÅ«tų buvę įmanoma eksploatuoti.

O eksploatuoti jÄ pradėti reikėjo, nes esant minusinei temperatÅ«rai ir neveikiant Å¡ilumos Å¡altiniui buvo didžiulė grėsmė, jog gali užšalti visa Å¡ildymo sistema. Atsakovė visus Subrangos sutartyje numatytus darbus atliko tiek, kurie buvo numatyti Sutartyje ir sÄ matoje, tiek ir tuos, kurie vykdyti pagal pakoreguotÄ sÄ matÄ . Visi darbai nustatyta tvarka priduoti techniniams prižiÅ«rėtojams. IeÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su atsakove už atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytus darbus ir ji turi pareigÄ už juos sumokėti.

IeÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas, todėl atmestinas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 399,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei ir 8,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siutimu, valstybei.Teismas nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju tikrieji tiesioginiai Å¡alių ketinimai atsispindi ir prasideda ne tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytoje sutartyje, bet sutartyje, iÅ¡ kurios atsirado ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiai ir buvo sudaryta jų sutartis t. y. sutartyje, sudarytoje tarp ŽŪK „Pienas LT“, kaip užsakovo, ir ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“, kaip generalinio rangovo, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pastatyti Statinį ir perduoti atliktus darbus bei pastatytÄ ir pripažintÄ tinkamu naudoti Statinį, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus statybos darbus ir pastatytÄ Statinį bei už juos sumokėti (2013 m. gegužės 15 d.

Statybos rangos sutartis Nr. EF/G-20130515; punktas 1.1). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad Statybos objekto užsakovas (statytojas) yra ŽŪK „Pienas LT“. Taigi, statybos rangos santykiai kilo iÅ¡ pagrindinės sutarties, o ieÅ¡kovo ir atsakovo sutartis yra jau iÅ¡vestinė. Todėl tai, kÄ turėjo padaryti atsakovas, pirmiausia atsispindi tarp ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ ir užsakovo ŽŪK „Pienas LT“ sudarytoje sutartyje. Å ios sutarties esmė ir tikslas, pagal kurias buvo sutarta, kad bus padaryti visi bÅ«tini, reikalingi statybos rangos darbai, kad užsakovui bÅ«tų pastatytas ir perduotas pripažintas tinkamu naudoti ir veikiantis bei funkcionuojantis statinys - Pieno perdirbimo gamykla.

Sutarties įvykdymui ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo subrangovų ir pateikė techninį projektÄ darbų įvertinimui ir paskaičiavimui. UAB „Termolink“ pateikė ieÅ¡kovui komercinį pasiÅ«lymÄ dėl vandens Å¡ildymo katilinės įrengimo 2013 m. birželio 21 d. PasiÅ«lyme nurodyta, kad pasiÅ«lymas paskaičiuotas pagal Techninį projektÄ Nr. 183-00;01-TP. IeÅ¡kovui UAB „Autokausta“ tiko atsakovo UAB „Termolink“ pasiÅ«lymas (iÅ¡ esmės kaina) ir 2014 m. vasario14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07 (toliau – Sutartis), o 2014 m. rugsėjo 15 d. sudarytas papildomas susitarimas, kuriais atsakovas įsipareigojo atlikti vandens Å¡ildymo katilinės Å¡iluminės dalies specialiuosius statybos darbus, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos 540 926,73 Lt be PVM sumÄ (156 663,21 Eur plius PVM, iÅ¡ viso 189 562,48 Eur su PVM).

Prie sutarties buvo pridėtos ir darbų sÄ matos, parengtos remiantis ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais - Techniniu projektu, techninio projekto žiniaraščiais, ieÅ¡kovo pateikta ir atsakovo užpildyta Exel lentele su nurodytais darbų kiekais ir atsakovo pasiÅ«lytomis tų darbų kainomis. BÅ«tent paties ieÅ¡kovo atsakovui atsiųsta Exel lentelė, kurioje pats ieÅ¡kovas buvo nurodęs reikiamus atlikti darbus ir medžiagas bei jų kiekius, atsakovui į jÄ Ä¯raÅ¡ius atsakovo atliktinų darbų ir medžiagų kainas tapo prie sutarties pridėtomis sÄ matomis.

Taigi, sÄ matas parengė pats ieÅ¡kovas, o atsakovas tik iÅ¡skaidė Å¡alių sutartÄ bendrÄ viso objekto kainÄ pagal sÄ matose nurodytas darbų ir medžiagų pozicijas. Tiek Komercinis pasiÅ«lymas, tiek sutartis sudaryti remiantis ieÅ¡kovo UAB “Autokausta“ užduotimi - įrengti vandens Å¡ildymo katilinę pagal pateiktÄ Techninį projektÄ už sutartÄ kainÄ . Dėl to, teismo vertinimu, bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo atsakingas ir jam teko rizika už tai, kad į Sutartį ir prie jos pridedamÄ sÄ matÄ bÅ«tų įtraukti visi reikiami Subrangos darbų atlikimui darbai ir medžiagos.Teismo vertinimu, sutarties esmė buvo ta, kad bÅ«tų atlikti ieÅ¡kovo pateiktame Techniniame projekte numatyti vandens Å¡ildymo katilinės įrengimo darbai už ieÅ¡kovui priimtinÄ kainÄ .

TÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas savo 2015-10-08 atsakyme Nr. S-15-308 į 2015-09-24 raÅ¡tÄ Nr. 814. Nurodė, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl visos katilinės įrengimo darbų kainos ir bÅ«tent bendra darbų kaina, o ne tam tikri sÄ matoje nurodyti darbai, turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę pasirenkant atsakovÄ subrangovu ir sudarant Subrangos sutartį. Taigi, teismas pripažino, kad sutarties esmė ir tikslas: atlikti vandens Å¡ildymo katilinės įrengimo darbus už ne didesnę nei sutartÄ kainÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ Techninį projektÄ .

SÄ matoje  numatytų  darbų  pakeitimas  kitais,  kuris  buvo  reikalingas  Sutarties  rezultato pasiekimui, nepaneigia atsakovo teisės gauti Sutartyje numatytÄ užmokestį už faktiÅ¡kai atliktus darbus, kuriais buvo pasiektas tikslas.Teismas nurodė, kad iÅ¡ Sutarties 2.11 ir 2.12 punktų akivaizdu, kad pati Sutartis numatė pakeičiamų darbų galimybę. Todėl vertino, kad, pagal sutartį ir pakeičiami darbai turi bÅ«ti atlikti bei priimti. Tik jei tie pakeitimai turi įtakos kainai ir/ar terminams, tai tada pasiraÅ¡omas susitarimas.

Å iuo gi atveju, pakeitimai neturėjo įtakos nei kainai, nei terminams, todėl teismas sprendė, kad neturėjo bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo. Nurodė, kad Sutarties nuostatų visuma ir nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti ir apmokėti už atsakovo faktiÅ¡kai atliktus rangos darbus, kuriais bus pasiektas tikslas - įrengta vandens Å¡ildymo katilinė pagal Techninį projektÄ . Ir Å¡i ieÅ¡kovo pareiga apima pareigÄ priimti ir apmokėti ir už tuos darbus, kurie buvo atlikti pakeitus vienus sÄ matoje nurodytus darbus (įskaitant medžiagas, darbų bei medžiagų kiekius ir kt.) kitais, jeigu Å¡ie darbai atitinka užduotį, projektÄ ir nevirÅ¡ija maksimalios Sutarties kainos.Teismas nurodė, kad nustačius, jog pagal techninio projekto žiniaraščiuose nurodytus darbus, darbų ir medžiagų kiekius bÅ«tų neįmanoma atlikti Sutarties darbų, jie neatitiktų teisės aktų reikalavimų, atsakovas iÅ¡kart informavo tiek ieÅ¡kovÄ , tiek ir darbų techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Dėl susidariusios situacijos, su ieÅ¡kovo žinia ir pritarimu, atsakovas parengė ir su ieÅ¡kovu bei statinio statybos techniniu prižiÅ«rėtoju suderino Darbo projektÄ , kuriame buvo numatytos tam tikros darbų ir jų apimties korekcijos, lyginant su SÄ matoje numatytais darbais. Å ie pakeitimai buvo bÅ«tini, norint įvykdyti sutartį, pasiekti sutartyje nurodytÄ rezultatÄ ir jie atitiko esminiams techninio projekto sprendiniams. Tai įrodo ta aplinkybė, jog ant atsakovo parengto Darbo projekto yra darbų techninio prižiÅ«rėtojo žyma „Pritariu statyti".

Vertindamas situacijÄ pagal Statybos techninį reglamentÄ , teismas nustatė, kad darbai buvo atliekami ir vykdomi ne pagal Techninį projektÄ , o pagal Darbo projektÄ , kurį parengė atsakovas ir kurį atsakovas suderino su techniniu prižiÅ«rėtoju, ir kurie galiausia buvo pripažinti tinkamais. Apie visas sÄ matos korekcijas ieÅ¡kovas žinojo, jos buvo derinamos su ieÅ¡kovu, kuris ne tik, kad neprieÅ¡taravo darbų atlikimui pagal pakoreguotÄ sÄ matÄ , bet nuolat ragino darbus vykdyti, nes jam reikėjo, kad visi rangos darbai bÅ«tų užbaigti laiku.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų prieÅ¡taravęs tokių darbų atlikimui.Teismas nurodė, kad vykdydamas sutartį, atsakovas nustatė, jog Techninis projektas, kurį parengė ir pateikė ieÅ¡kovas, yra netikslus, tam tikros jo dalys prieÅ¡tarauja viena kitai, ir kad pagal techninio projekto žiniaraščiuose nurodytus darbus, darbų ir medžiagų kiekius bÅ«tų neįmanoma įrengti katilinės pagal Sutartį, nes darbai neatitiktų teisės aktų reikalavimų, ir parengė Darbo projektÄ , kuris atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo suderintas su techniniu prižiÅ«rėtoju.

Pagal tai atsakovas atliko darbus, nurodytus ginčo Akte Nr. 12, kurie buvo pakeičiantys neteisingai ieÅ¡kovo parengtoje sÄ matoje pagal netikslų Techninį projektÄ suraÅ¡ytus darbus. Taip pat teismas nustatė, kad visi atsakovo papildomai atlikti darbai buvo bÅ«tini, kadangi jų neatlikus katilinės nebÅ«tų buvę įmanoma eksploatuoti, tai sÄ lygojo ir artėjanti žiema (esant minusinei temperatÅ«rai ir neveikiant Å¡ilumos Å¡altiniui buvo grėsmė, jog gali užšalti visa Å¡ildymo sistema). Todėl atsakovas ir atliko Å¡iuos papildomus darbus, nurodytus ginčo Akte Nr.

13. Teismas nurodė, kad nors šalys šių darbų atlikimui papildomo rašytinio susitarimo nesudarė, tačiau jie yra faktiškai ieškovo priimti ir perduoti užsakovui. Tarp užsakovo ŽŪK „Pienas.LT“ ir UAB „Autokausta“ sudaryta sutartis yra užbaigta, su UAB „Autokausta“ pilnai atsiskaityta, statinys pripažintas tinkamu naudoti ir yra naudojamas, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad visi atsakovo atlikti darbai atitiko sutarties ir statybų projektinius bei vykdomuosius dokumentus.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisako priimti atsakovo atliktus ginčo aktuose Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytus darbus, nors ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti atsakovui ir už Å¡ių darbų atlikimÄ .Teismas, pasisakydamas dėl atliktų darbų kainos, pripažino, kad sutartyje numatyta darbų kaina buvo virÅ¡yta nežymiai (tik 2 728,65 Eur be PVM).VirÅ¡yta ne dėl to, kad atsakovas nenumatė dalies darbų, o dėl to, kad Techninis projektas buvo netikslus ir dėl to, kad reikėjo atlikti gyvybiÅ¡kai bÅ«tinų papildomų darbų.

Nurodė, kad Å¡alių sudarytos Sutarties 2.9 punkte numatyta, kad „maksimali sutarties kaina negali bÅ«ti virÅ¡ijama dėl to, kad Subrangovas nepilnai įvertino sutarčiai pilnai įvykdyti reikalingus darbus ir/ar darbų kiekius“, t. y. sutarties kaina negali bÅ«ti virÅ¡ijama tik dėl atsakovo kaltės, t. y. kai atsakovas nenumatė ar neįvertino dalies darbų. Tačiau nedraudžiama jÄ virÅ¡yti, kai tai nesusiję su atsakovo netinkamu darbu apimties ar kainų įvertinimu. Pažymėjo, kad Sutarties 2.7. punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovas neturi papildomai apmokėti už tuos darbus „kurių Subrangovas nenumatė sudarant Sutartį ir/ar atskirai neįtraukė į SÄ matÄ , bet turėjo ir galėjo juos numatyti“.

Tuo tarpu, atsakovas, sudarant Sutartį, negalėjo numatyti, kad prireiks vienus sÄ matoje numatytus darbus pakeisti kitais, atlikti į sÄ matÄ neįtrauktus darbus, kadangi, kaip minėta, sÄ mata parengta remiantis ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais - techniniu projektu, techninio projekto žiniaraščiu ir atsakovas neturėjo pagrindo abejoti, Å¡ių dokumentų parengimo teisingumu. Kaip paaiÅ¡kėjo po Sutarties sudarymo, minėti dokumentai nebuvo tikslÅ«s ir teisingi, dėl ko ir reikėjo koreguoti sÄ matoje nurodytus darbus, jų apimtį ir kainÄ .

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ priimti visus atsakovo atliktus darbus, nurodytus ginčo aktuose Nr.12 bei Nr. 13, ir už Å¡iuos darbus apmokėti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, jog jis neturi pareigos priimti ginčo aktuose Nr. 12 ir Nr. 13 nurodytų darbų ir mokėti už Å¡iuos atsakovo faktiÅ¡kai atliktus SÄ matoje nenurodytus darbus, yra grindžiamas iÅ¡ esmės vien formaliais argumentais, nurodant, kad atsakovas nesilaikė tam tikrų procedÅ«rų vykdant darbus, nors iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad bÅ«tent atsakovas stengėsi vykdyti bendradarbiavimo, kooperavimosi pareigÄ ir kuo greičiau ir tinkamai atlikti savo darbÄ , neatsižvelgiant į faktiÅ¡kai (realiai) susidariusiÄ situacijÄ .

Teismas pripažino, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo principų dėl pareigos sumokėti už rangos darbus atsiradimo, prieÅ¡tarauja pačiai rangos sutarties esmei (LR CK 6.681, 6.655, 6.691 straipsniai).Teismas, įvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių, liudytojų R. T. ir B. Ž. paaiÅ¡kinimus, taip pat tai, kad pasiektas Sutartyje numatytas darbo rezultatas, užsakovas naudojasi atsakovo atliktais darbais; darbai atitinka normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus; darbai pripažinti tinkamais naudoti; dėl darbų atlikimo nei užsakovas, nei ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokiu pretenzijų, sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamus aktus Nr. 12 (24 086,30 Eur) ir Nr. 13 (3 301,55 Eur) negaliojančiais, ir ieÅ¡kovui nepriimti atsakovo atliktų darbų, dėl ko ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Autokausta“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantės nuomone, teismas skundžiamu sprendimu neatskleidė bylos esmė ir sutapatino tarpusavyje konkuruojančias statybos rangos santykius reglamentuojančias teisės normas.

IÅ¡ vienos pusės, teismas konstatavo, kad dėl ginčijamuose aktuose numatytų darbų perdavimo ir apmokėjimo Å¡alys buvo susitarusios. IÅ¡ kitos pusės, teismas konstatavo, kad nors Å¡alys ir nebuvo susitarusios dėl ginčijamuose aktuose nurodytų darbų, tačiau su jų apmokėjimu ieÅ¡kovė sutiko savo elgesiu sutarties vykdymo metu. Be to, teismas sprendė, jog Å¡alys susitarė dėl konkrečios sutarties kainos ir kad atsakovė, siekdama įgyvendinti sutarties tikslÄ , turėjo teisę be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo keisti atliekamus darbus sutarties kainos apimtyje.

Tačiau tokia teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms. IÅ¡ tikrųjų Å¡alių sudarytoje sutartyje buvo nustatyta ne konkreti atsakovės atliekamų darbų kaina, o sutarties kainos nustatymo bÅ«das. BÅ«tent, sutarties 2.2. punkte numatyta, jog Å¡alys susitaria dėl fiksuotų vienetinių įkainių už atsakovės atliekamus darbus (pagal sÄ mata) ir dėl maksimalios sutarties kainos. Sutarties 2.3. punkte nustatyta, kad atsakovei bus mokama už faktiÅ¡kai atliktus darbus (pagal sÄ matÄ ), įvertinant atliktų darbų kiekius ir fiksuotus vienetinius įkainius, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios sutarties kainos.

Nustatytas sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«das reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei vykdydama sutartį atsakovė bÅ«tų atlikusi mažesnį sÄ matoje numatytų darbų kiekį (kas įvyko nagrinėjamo ginčo atveju), galutinė mokėtina kaina bus mažesnė nei maksimali sutarties kaina. Tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų atlikusi didesnį nei sÄ matoje numatytų darbų kiekį, galutinė sutarties kaina bÅ«tų lygi maksimaliai kainai.Teismas, spręsdamas, kad Å¡alys susitarė dėl konkrečios sutarties kainos, tinkamai neįvertino sutarties sÄ matos reikÅ¡mės. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, sÄ mata buvo esminis Å¡alių prisiimtus įsipareigojimus apibrėžiantis kriterijus.

Sutarties 2.7. punktu atsakovė patvirtino, kad į sÄ matÄ yra įtraukti visi reikiami įvykdyti darbai, medžiagos, mechanizmai ir kt. priemones bei jų maksimalÅ«s kiekiai; tuo atveju, jei, siekiant tinkamai įvykdyti sutartį, reikės atlikti darbus (įskaitant jiems reikalingas medžiagas, įrangÄ , mechanizmus, priemones ir pan.), kurių atsakovė nenumatė sudarant sutartį ir/ar atskirai neįtraukė į sÄ matÄ , bus laikoma, kad atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra įtrauktos į kitų sÄ matoje nurodytų darbų įkainius ir dėl to tokie darbai atsakovei papildomai nebus apmokami (sutarties 2.7. punktas).

Sutarties 4.2. punkte nustatyta, kad pildydama atliktų darbų aktÄ atsakovė privalo laikytis sutarties dokumentuose (kitaip sakant sÄ matoje) iÅ¡vardintų darbų pavadinimų bei sudėties. Atliktų darbų akte turi bÅ«ti nurodomi faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekiai, fiksuoti vienetiniai įkainiai už darbus bei bendra atliktų darbų kaina. Kiekvienam atskiram darbui turi bÅ«ti taikomi tokie fiksuoti vienetiniai įkainiai, kurie nurodyti sÄ matoje. Jei sÄ matoje nėra numatyto darbo įkainio, bus laikoma, kad atsakovo iÅ¡laidos, susijusios su tokiu darbu, yra įvertintos kitų įkainuotų sÄ matos darbų įkainiuose.

Taigi, nurodytos sutarties nuostatos patvirtina Å¡alių valiÄ , kad sÄ matoje nenumatytų darbų rezultatas atskirai nebus perduodamas atsakovei ir už jį nebus atskirai mokama, laikant, kad Å¡ių darbų rezultatas yra perduotas kartu su sÄ matoje numatytais darbais ir įskaičiuotas į jų kainÄ . Todėl ginčijamų aktų suraÅ¡ymas atskirai perduodant sÄ matoje nenumatytų darbų rezultatÄ , atskirai juos įkainuojant ir reikalaujant už juos atsiskaityti prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms ir yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti ginčijamus aktus.Dėl Å¡alių elgesio vykdant sutartį.

Pirma, 2014-09-14 susitarimu Å¡alys pakeitė sÄ matos pozicijÄ K-4, pradinėje sÄ matoje nurodytus Å¡ildytuvus pakeisdamos į kitus. Å i aplinkybė patvirtina, kad Å¡alys, siekdamos susitarti dėl darbų pakeitimo, iÅ¡ anksto dėl to raÅ¡tu susitarė. Antra, visÄ sutarties vykdymo laikotarpį atsakovės atlikti darbai buvo perduodami ieÅ¡kovei sutartyje nustatyta tvarka - į atliktų darbų aktus įtraukiant tik sÄ matoje numatytus darbus. Jokie sÄ matoje nenumatyti darbai atskirai ieÅ¡kovei nebuvo perduodami.

Atliktų darbų aktuose nurodytus darbus ieÅ¡kovė ta pačia tvarka įtraukdavo į statybos objekto užsakovei pateikiamus atliktų darbų. Byloje esantys įrodymai (ieÅ¡kovės ir statybos objekto užsakovės sudaryti atliktų darbų aktai) patvirtina, kad ginčijamuose aktuose nurodyti darbai nėra perduoti statybos objekto užsakovei. Trečia, sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė nesutiko su jokių sÄ matoje nenumatytų darbų atskiru perdavimu ir apmokėjimu bei nuosekliai laikėsi pozicijos, kad turi bÅ«ti aktuojami ir apmokami tik sÄ matoje numatyti darbai.

Teismo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė neva žadėjo atsiskaityti su atsakovė už sÄ matoje nenumatytus darbus, kuomet bus iÅ¡spręstas klausimas su statybos objektu užsakovu, nepagrįstos jokiais įrodymais. Be to, ieÅ¡kovė niekada nėra pripažinusi skolos atsakovei pagal jokius sÄ matoje nenumatytus darbus. Atsakovei pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡as apie neva skolos patvirtinimÄ yra niekinis. Visų pirma, nėra patvirtintas jo autentiÅ¡kumas ir ieÅ¡kovė su jo autentiÅ¡kumu nesutinka.

Jei šis įrašas būtų autentiškas, jis yra darytas slapta be asmens, kuriam skambinta sutikimo. Pagaliau net neaiškus šio įrašo kontekstas, kadangi kalbantis asmuo, jei įrašas yra autentiškai, betarpiškai nedalyvavo santykiuose su atsakove ir jam nebuvo žinomos su sutarties vykdymu susijusios aplinkybės. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas ieškovės statybos direktorius, kuris buvo tiesiogiai atsakingas už santykius su atsakove. Penkta, darbus atsakovė pabaigė 2014 metų gruodžio mėnesį.

Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atliktų darbų perdavimo (atsakovės 2014-12-29 pretenzija ieÅ¡kovei) buvo iÅ¡spręstas Å¡alims pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ Nr.

11. Nuo 2015 metų pavasario statybos objekto eksploatavimÄ perėmė užsakovas. Ginčijamuose aktuose nurodyti darbai negalėjo ir nebuvo atlikti po atliktų darbų akto Nr. 11 pasiraÅ¡ymo. Taigi, jei ginčijamuose aktuose nurodyti darbai ir buvo atlikti, atsakovės elgesys neįtraukiant juos į mėnesinius atliktų darbų aktus, patvirtina Å¡alių susitarimÄ , kad sÄ matoje nenumatyti darbai atskirai neturi bÅ«ti aktuojami ir apmokami. Å eÅ¡ta, byloje nėra įrodymų, kad ginčijamuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti.

Vadovaujantis sutarties 4.1. punktu, darbai gali bÅ«ti perduodami ieÅ¡kovei tik tuo atveju, jei techninis prižiÅ«rėtojas yra pasirašęs statybos žurnale prie atliktų darbų akte nurodytu darbų. Nurodyti darbai nėra įtraukti į statybos žurnalus ir nėra techninio prižiÅ«rėtojo patvirtinti, todėl jie net teoriÅ¡kai negalėjo bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovei.Dėl ieÅ¡kovės atsakomybės už techninio projekto ir sÄ matos turinį. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė buvo atsakinga ir jai teko rizika už tai, kad į sutartį ir prie jos pridedamÄ sÄ matÄ bÅ«tų įtraukti visi reikiami subrangos darbų atlikimui darbai ir medžiagos.

IeÅ¡kovė nerengė statinio techninio projekto ir jo sudėtine dalimis esančio techninio projekto žiniaraščio, pagal kurį Å¡alys vėliau parengė sutarties sÄ matÄ . Techninis projektas ir techninio projekto žiniaraÅ¡tis su detalizuotais darbų kiekiais buvo iÅ¡ anksto parengti statybos objekto užsakovo užsakymu dar iki generalinės rangos sutarties sudarymo. Å io dokumento pagrindu buvo vykdomas statybos objekto generalinio rangovo konkursas, kuriame dalyvavo ir kurį laimėjo ieÅ¡kovė. Dalį darbų ieÅ¡kovė buvo numačiusi vykdyti subrangos pagrindais.

Todėl šių darbų potencialiems subrangovams buvo pateikiamas užsakovo perduotas techninis projektas kartu su techninio projekto žiniaraščiu ir jame numatytais darbais ir jų kiekiais. Jei kokie nors techniniame projekte nenumatyti/neaptarti sprendiniai nebuvo įtraukti į žiniaraštį, subrangovai turėjo taipogi įsivertinti, jog tokių sprendinių įgyvendinimui reikiami darbai ir medžiagos atskirai nebus perduodami ir apmokami, laikant, kad jų kaina yra įtraukta į kitų žiniaraštyje nurodytų darbų ir/ar medžiagų įkainius.

Tai buvo esminės sÄ lygos potencialiems subrangovais, teikiantiems pasiÅ«lymus atlikti statybos objekto subrangos darbus. Nurodytos sÄ lygos buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai deklaruotos atsakovei, kuri pageidavo atlikti statybos objekto Å¡ildymo katilinės ir su tuo susijusius subrangos darbus. BÅ«tent atsakovė savo rizika ir atsakomybe privalėjo įvertinti visas aukščiau pastraipoje nurodytas aplinkybes, apie galimÄ techninio projekto sprendinių ir žiniaraščio neatitikimÄ arba techninio projekto trÅ«kumus.

Atsakovė nurodytas aplinkybes įvertinto ir tai patvirtino pasiraÅ¡ydama sutartį. Sutarties 2.7 punktu atsakovė patvirtino, kad ji yra pilnai susipažinusi su statybos objekto projektu ir jį iÅ¡analizavusi, numačiusi ir įvertinusi visus reikiamus Å¡iai Sutarčiai įvykdyti darbus, medžiagas, įrangÄ , mechanizmus ir kt. priemones bei jų maksimalius kiekius. Taip pat patvirtino, kad jei siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, reikia atlikti darbus (įskaitant ir jiems reikalingas medžiagas, įrangÄ , mechanizmus, priemones ir pan.), kurių atsakovė nenumatė sudarant sutartį ir/ar atskirai neįtraukė į sÄ matÄ , bet turėjo ir galėjo juos numatyti ir jie yra bÅ«tini Å¡iai sutarčiai tinkamai įvykdyti, laikoma, kad atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra įvertintos kitų įkainuotų sÄ matos darbų įkainiuose, ir ieÅ¡kovės papildomai apmokami neturi bÅ«ti.

Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad darbus atsakovė atliko pagal savo paties parengtÄ darbo projektÄ (Sutarties 6.5. punktas). Aplinkybė, jog į savo paties parengtÄ darbo projektÄ atsakovė įtraukė sÄ matoje nenumatytas medžiagas ir/ar sÄ matoje nenumatytus darbus, iÅ¡ vienos pusės yra paties atsakovės rizika ir atsakomybė, iÅ¡ kitos pusės, Å¡i aplinkybė nesuteikia galimybės atsakovei reikalauti juos atskirai perduoti ir apmokėti, kadangi Å¡alys aiÅ¡kiai sutarties 2.7., 4.2. punktais susitarė, jog atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su tokių darbų atlikimu, yra įvertintos kitų įkainuotų sÄ matoje nurodytų darbų įkainiuose, ir tokie darbai atskirai neturi bÅ«ti perduodami ir apmokami.Dėl grėsmės statybos objektui.

Teismo argumentai, kad ieškovė bet kokiu atveju turi atsiskaityti už ginčijamuose aktuose nurodytus darbus, nes jie atlikti ieškovės interesais ir jų neatlikus galėjo būti sugadinta ne tik katilinė, bet ir visas statinys, yra deklaratyvūs. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog statybos objektui būtų kilusi grėsmė, juo labiau visam statiniui. Atsakovės darbų pabaigoje pastate veikla nebuvo vykdoma. Neeksploatuojamai šildymo sistemai nebuvo jokio užšalimo pavojaus, kadangi sistemoje vanduo necirkuliavo.

Byloje nėra įrodomų, kad atsakovė apie grėsmę statybų objektui bÅ«tų įspėjusi ieÅ¡kovę. Argumentus apie tariamÄ grėsmę statybos objekto saugumui ieÅ¡kovė sužinojo tik atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį, tai yra praėjus beveik metams nuo paskutinių atsakovės atliktų darbų.Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 6 399,95 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau sprendimas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas visiÅ¡kai nemotyvuotas, todėl vien dėl Å¡ios priežasties sprendimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Termolink“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, sutartyje nėra nuostatų, kurios draustų perduoti ir priimti sÄ matoje nenumatytų faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultatÄ arba kurios nustatytų kokie faktiÅ¡kai atlikti darbai gali ir turi bÅ«ti priimami, o kokie negali ir neturi bÅ«ti priimami. Tokių sutarties nuostatų apeliantas nenurodo ir apeliaciniame skunde. Tokių nuostatų ieÅ¡kovas nenurodė ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Sutarties 1.1, 2.4, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.14, 4.1, 4.2 punktų nuostatos patvirtina, kad atsakovas apsiėmė atlikti visus darbus, bÅ«tinus sutarties tikslui pasiekti, nepriklausomai nuo to, ar tuos darbus atsakovas buvo / nebuvo nusimatęs ir įsivertinęs pasiraÅ¡ant sutartį, ar tie darbai naujai atsirado dėl vienų darbų pakeitimo kitais, ar tie darbai naujai atsirado dėl projekto pakeitimų, ar tie darbų pakeitimai buvo / nebuvo įforminti raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, o ieÅ¡kovas, atitinkamai, įsipareigojo priimti atsakovo tinkamai atliktus visus, vykdant Å¡iÄ sutartį, darbus, bÅ«tinus sutarties tikslui pasiekti. Visus sutartyje numatytus ir ne tik numatytus, bet bÅ«tinus sutarties įgyvendinimui ir sutarties rezultato ir viso statinio bei jame kitų subrangovų atliktų darbų rezultato iÅ¡saugojimui, darbus atsakovas atliko.

Taigi, atsakovas pilnai įgyvendino sutartį ir pasiekė ja numatytÄ tikslÄ bei atliko užduotį – tinkamai įrengė katilinę, nevirÅ¡ydamas sutarties maksimalios kainos, taip pat atliko papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje, bet buvo bÅ«tini sutarties rezultato ir viso statinio bei jame kitų subrangovų atliktų darbų rezultato iÅ¡saugojimui. Galiausia, byloje nėra ginčo, kad atsakovas atliko visus Å¡iuos darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr.

13. IeÅ¡kovas neginčija atliktų darbų aktų tuo pagrindu, kad juose nurodyti darbai nėra atlikti ar atlikti netinkamai. Kadangi tarp užsakovo ŽŪK „Pienas.LT“ ir ieÅ¡kovo UAB „Autokausta“ sudaryta sutartis yra užbaigta, visas statinys, įskaitant ir atsakovo įrengtÄ katilinę, pripažintas tinkamu naudoti ir yra naudojamas, reiÅ¡kia, kad visi atsakovo atlikti darbai atitiko sutarties ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. O tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisako priimti atsakovo atliktus ginčo aktuose Nr. 12 ir 13 nurodytus darbus.Ä®statyminės normos taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nustato, kad visi rangovo atlikti darbai (darbų rezultatas) turi bÅ«ti perduoti ir priimti, Å¡alims pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ , kuriuo be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtinamas atliktų darbų priėmimas.

Visi atsakovo sutarties visiÅ¡kam įgyvendinimui bÅ«tini ir tinkamai atlikti darbai ieÅ¡kovo turi bÅ«ti priimti, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti ginčo aktus. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ginčo aktų pripažinimo negaliojančiais grindė dviem argumentais, susijusiais tik su atsiskaitymu už atliktus darbus (t. y. kad ieÅ¡kovas neprivalo vykdyti atsakovui jokių papildomų mokėjimų, ir kad atsakovas neturi teisės į papildomÄ apmokėjimÄ ), bet niekaip nesusijusiais su įstatymuose ir teismų praktikoje įtvirtintais atsisakymo priimti darbus pagrindais.Pats ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde pripažįsta, kad statinio techninio projekto sudėtine dalimi esantis techninis projekto žiniaraÅ¡tis, pagal kurį Å¡alys vėliau parengė sutarties sÄ matÄ , buvo parengtas statybos objekto užsakovo užsakymu dar iki generalinės rangos sutarties sudarymo.

Taigi, bÅ«tent pats ieÅ¡kovas buvo atsakingas ir jam teko rizika už tai, kad bÅ«tų įtraukti ir numatyti visi reikiami darbų atlikimui darbai ir medžiagos. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas nerengė statinio techninio projekto ir jo sudėtine dalimi esančio techninio projekto žiniaraščio, pagal kurį Å¡alys vėliau parengė sutarties sÄ matÄ , o tai padarė statinio užsakovas, nekeičia nei paties fakto, nei ieÅ¡kovo atsakomybės, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡iuos dokumentus pateikė atsakovui, ir bÅ«tent Å¡ių ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis.Sutartis numatė, kad raÅ¡tu turėjo bÅ«ti įforminami tik tokie sutarties darbų pakeitimai, dėl kurių bÅ«tų virÅ¡ijama sutarties kaina.

Be to, ieÅ¡kovas ne tik žinojo apie dėl techninio projekto netikslumo atsiradusiÄ bÅ«tinybę atlikti sÄ matos pakeitimus, pakeičiant vienus darbus kitais, bet ir visa tai buvo derinama su ieÅ¡kovu. IÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gauta jokių prieÅ¡taravimų dėl to. Atsakovo pagal suderintÄ darbo projektÄ atliekamų darbų, kurie skyrėsi nuo sÄ matoje nurodytų, nei ieÅ¡kovas, nei techninis prižiÅ«rėtojas nestabdė, nors buvo nuolat informuojama, kad yra vykdomi pakeičiantys sÄ matoje nurodytus darbus darbai.

Dar daugiau, priimdamas atsakovo atliktų darbų aktus ir pildydamas statybų žurnalÄ , ieÅ¡kovas ir techninis prižiÅ«rėtojas matė, kad atsakovo faktiÅ¡kai atliekami pakeičiantys darbai skyrėsi nuo ieÅ¡kovo parengtoje sÄ matoje nurodytų darbų, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei techninis prižiÅ«rėtojas nestabdė atsakovo atliekamų darbų. Nors faktiÅ¡kai juk tokia ir yra ieÅ¡kovo ir techninio prižiÅ«rėtojo pareiga - tikrinti kaip atliekami darbai ir stabdyti, jei rangovo darbai neatitinka sutarties (CK 6.689 str.).

Tai patvirtina, kad visi atsakovo faktiÅ¡kai atlikti darbai atitiko sutartį ir projektinę dokumentacijÄ bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.Atmestinas kaip nepagrįstas ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad darbus atsakovas pabaigė 2014 m. gruodžio mėnesį, pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktÄ Nr. 11, todėl ginčijamuose aktuose nurodyti darbai negalėjo ir nebuvo atlikti po atliktų darbų akto Nr. 11, o jei ir buvo, tai ieÅ¡kovas negalėjo jų patikrinti, nes tuomet jau objektas buvo perduotas užsakovui.

Kaip patvirtina bylos duomenų visuma, tiek faktiÅ¡kai atlikti sÄ matoje nurodytus darbus pakeičiantys darbai, tiek ir papildomi darbai, kurių pagal sutartį atlikti atsakovas neprivalėjo, bet kurie buvo bÅ«tini sutarties rezultatui ir visam statiniui bei jame kitų subrangovų atlikto darbų rezultato iÅ¡saugojimui, atsakovo buvo atlikti iki objekto perdavimo užsakovui. Ir kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, viso sutarties vykdymo metu, atsakovas nuolat kėlė klausimÄ dėl faktiÅ¡kai atliktų sÄ matoje nurodytus darbus pakeičiančiųjų darbų aktavimo ir priėmimo.

Tai patvirtina atsakovo 2014-11-04 raÅ¡tas Nr. 941, 2014 m. lapkričio 21 d. atsakovo el. laiÅ¡kas ieÅ¡kovui ir 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tas Nr. 1163, kuriais atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti visus atsakovo faktiÅ¡kai atliktų darbų ir įrangos priėmimo-perdavimo aktus. Taigi, priimti ir aktuoti visus atsakovo faktiÅ¡kai atliktus darbus ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo dar iki objekto perdavimo užsakovui. Nors apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad byloje nėra įrodymų, kad ginčijamuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, tačiau nei ieÅ¡kinyje, nei nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, ginčydamas atsakovo aktus, ieÅ¡kovas nesirėmė ta aplinkybe, jog darbų aktų jis nepriima, nes neturi įrodymų, kad ginčo aktuose nurodyti darbai buvo atlikti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-597/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis c .b. Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Taigi, įrodinėjimo pareiga Å¡iuo atveju yra ne atsakovui, kaip rangovui, o ieÅ¡kovui.

Atsakovas parengė ir su techniniu prižiÅ«rėtoju suderino darbo projektÄ . Ant darbo projekto yra darbų techninio prižiÅ«rėtojo žyma „Pritariu statyti“. Taip pat, atsakovui atlikus visus darbo projekte numatytus darbus, yra žyma „TAIP PASTATYTA“. Katilinė, t. y. atsakovo atliktų darbų rezultatas, yra priduotas Valstybinės energetikos inspekcijai, kuri iÅ¡davė pažymÄ , leidžiančiÄ objektÄ naudoti pagal paskirtį, Galiausia statinys pripažintas tinkamu naudoti ir faktiÅ¡kai naudojamas.

Taigi, visi atsakovo faktiÅ¡kai vykdant sutartį atlikti darbai yra atlikti tinkamai, atitinkantys tiek sutartį, tiek techninį projektÄ , kurio dalis yra darbo projektas, t. y. atitinkantys normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. PrieÅ¡ingų įrodymų į Å¡iÄ bylÄ pateikta nėra. Atsakovas apie bÅ«tinumÄ atlikti darbus ne kartÄ informavo ieÅ¡kovÄ . Tačiau jis delsė imtis kokių nors priemonių, tik liepė atsakovui paleisti katilinę, sakydamas, kad už visus bÅ«tinus darbus bus atsiskaityta.

Atsakovas sutiko atlikti visus reikiamus darbus, kadangi ieškovas žadėjo už juos sumokėti. Be to, iki atliktų darbų perdavimo ieškovui, visa atsakovo atliktų ir ieškovo nepagrįstai atsisakomų priimti darbų (kurie buvo nenumatyti techninio projekto žiniaraščiuose) žuvimo ar sugedimo rizika teko atsakovui. Šalys būtinų papildomų darbų atlikimui atskiro rašytinio susitarimo nesudarė. Tačiau šie darbai ir jų rezultatas yra faktiškai ieškovo priimti, perduoti užsakovui ir užsakovas jais (kaip ir visa katiline) naudojasi.

Todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti ir už Å¡ių darbų atlikimÄ . IeÅ¡kovo atsisakymas priimti visus faktiÅ¡kai atsakovo atliktus darbus tik dėl to, kad atsakovas, tam, kad tinkamai įvykdytų sutartį, ne dėl savo, o dėl ieÅ¡kovo kaltės buvo priverstas vienus darbus pakeisti kitais ir dar buvo priverstas atlikti bÅ«tinų papildomų darbų tam, kad katilinė ir visas statinys bei jame esantys kitų subrangovų darbų rezultatai nepražūtų, yra nepagrįstas, neteisėtas ir atmestinas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl sudarytos statybos rangos sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, prievolių atsiskaityti pagal rangos sutartį vykdymo.

        Dėl apeliantės praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Apeliantė prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodžiusi, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pažymėtina, kad pagal CPK 322 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, atsižvelgdamas į Å¡alių motyvuotus praÅ¡ymus, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant bylos Å¡alies ar Å¡alių praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga, todėl net ir iÅ¡reikÅ¡tas asmens pageidavimas apeliacinio skundo padavimo metu bylÄ apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismo neįpareigoja.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai, tarp jų ir apeliacinis skundas, yra pakankamai aiškūs, motyvuoti. Proceso šalių paaiškinimai kolegijos posėdyje nepakeistų apeliaciniame skunde pateiktų argumentų, o pats procesas užsitęstų, šalys turėtų nepagrįstų išlaidų. Kolegija taip pat pažymi, kad šalys pirmosios instancijos teismo procese buvo išklausytos, jų argumentai buvo išdėstyti ir užfiksuoti teismo posėdžio protokole.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos, o asmeniÅ¡kai iÅ¡klausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra bÅ«tinybės. Atsižvelgiant į tai, apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nustatė, jog 2014 m. vasario 14 d. ieÅ¡kovė UAB „Autokausta“, veikianti kaip generalinis rangovas ir atsakovė UAB „Termolink“, veikianti kaip subrangovas, sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214 PA-14/02/071 (toliau – Sutartis, t. 1 b. l. 7 – 16), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis, medžiagomis bei rizika atlikti vandens Å¡ildymo katilinės Å¡iluminės dalies specialiuosius darbus ieÅ¡kovės statomame Gamybos ir pramonės paskirties pastate (pieno perdirbimo gamykla), esančiame (duomenys neskelbtini).

Pagrindinėse sutarties nuostatose Å¡alys susitarė dėl fiksuotų vienetinių įkainių už darbus – pagal sudarytÄ SÄ matÄ , nustatė, jog maksimali galutinė atsakovės atliekamų darbų kaina yra 629128,77 Lt (182 208,28 Eur) su PVM ir Å¡ios kainos subrangovas virÅ¡yti negali, o jei reikia atlikti darbus, kurių subrangovas nenumatė ir neįtraukė į sÄ matÄ , laikoma, kad Å¡ie darbai (iÅ¡laidos) papildomai nėra apmokami. Å alys susitarė, kad jei bÅ«tina, Å¡alys gali koreguoti darbų kainÄ , tačiau tam reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas Å¡alių susitarimas (Sutarties 2.1 – 2.15 punktai, Sutarties priedai – sÄ mata, 1 t. b. l. 7 – 27).

 Iš bylos medžiagos matyti, jog sutinkamai su Sutarties 6.5 punkto nuostatomis (1 t. b. l.

10) atsakovė po sutarties sudarymo parengė statybos objekto darbo projektÄ (2 t. b. l. 29 – 150, 3 t. b. l. 3 – 78). Parengtame darbo projekte buvo numatyti kai kurie Techninio projekto pakeitimai, kurie buvo suderinti su ieÅ¡kove (generaliniu rangovu) (3 t. b. l. 20 – 45). IÅ¡ darbo projekto sprendinių matyti, jog atsakovė pagal minėtos statybos rangos sutarties 2.7 ir 2.11 punktų nuostatas, kai kurių medžiagų ir darbų, numatytų techniniame projekte atsisakė, numatė darbų eigoje naudoti kitas medžiagas ir atlikti papildomus darbus.

Su darbo projekto sprendiniais ieÅ¡kovė sutiko, darbo projekte uždedant spaudÄ â€žpritariu statyti“ (2 t. b. l. 29, 35, 36 – 41). 2014 m. rugsėjo 14 d. sutarties Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ , kuriame, atsižvelgiant į tai, kad dėl statybos užsakovo veiksmų buvo keičiami darbų atlikimo terminai, buvo pakeistas prie Sutarties pridedamas kalendorinis darbų vykdymo grafikas. Atsižvelgiant į rangovo ir/ar užsakovo priimtÄ sprendimÄ pakeisti sÄ matos K4 punkte nurodytus darbų atlikimui numatytus naudoti karÅ¡to vandens Å¡ildytuvus į brangesnius (kas didino bendrÄ Sutarties kainÄ , 4 t. b. l. 135-137), vadovaujantis Sutarties 2.11 p. Å¡alių susitarimu maksimali Sutarties kaina padidinta iki 156 663,20 Eur (540926,73 Lt be PVM) sumos.

Atsakovė darbus vykdė pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį ir atsakovės parengtÄ ir suderintÄ su ieÅ¡kove Darbo projektÄ . Darbų atlikimo metu ieÅ¡kovei buvo pateikta vienuolika atliktų darbų aktų, iÅ¡raÅ¡yta vienuolika PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė nustatyta tvarka priėmė, pretenzijų dėl darbų kiekio ir kokybės nereiÅ¡kė, už juos atsakovei apmokėjo (1 t. b. l. 28 – 119) 165 476 Eur (su PVM) sumÄ . Ginčas tarp Å¡alių kilo kai atsakovė pateikė ieÅ¡kovei du 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktus Nr. 12 ir Nr. 13, pagal kuriuos už atliktus darbus statybos objekte pareikalavo sumokėti 27 387,85 Eur ( su PVM) sumÄ (1 t. b. l. 111 – 119).

IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ginčijo Å¡iuos darbų aktus, taip siekdama iÅ¡vengti prievolės sumokėti 27 387,85 Eur už atsakovės įvardintus aktuose darbus.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 399,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei ir valstybei 8,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siutimu. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tomis aplinkybėmis, jog sutarties 2.2 punkte numatyta, kad Å¡alys susitaria dėl fiksuotų vienetinių įkainių už atsakovės atliekamus darbus (pagal sÄ matÄ ) ir dėl maksimalios sutarties kainos.

Atsakovė darbus pagal sÄ matÄ atliko, tačiau atliktų darbų kiekis nepasiekė maksimalios Å¡alių nustatytos darbų sumos, todėl ieÅ¡kovė neprivalo priimti papildomus darbus ir už juos apmokėti. Sutarties nuostatos patvirtina Å¡alių valiÄ , kad sÄ matoje nenumatytų darbų rezultatas atskirai nebus perduodamas atsakovei ir už jį nebus atskirai mokama, laikant, kad Å¡ių darbų rezultatas yra perduotas kartu su sÄ matoje numatytais darbais ir įskaičiuotas į jų kainÄ (sutarties 2.7 punktas).

                    Dėl vienaÅ¡alio darbų priėmimo-perdavimo aktų pagrįstumo ir galiojimoÄ®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog rangovas, atlikęs sutartus darbus, praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsdamas pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 1 – 4 dalys). Užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme nurodyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Ä®statymo nuostata (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ . Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu.

Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kinio reikalavimus dėl ginčo aktų pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kovė grindė tais argumentais, jog ginčo aktuose nurodyti darbai nebuvo numatyti ir įtraukti į sutarties priedÄ â€“ sudarytÄ sÄ matÄ , ginčo aktuose nurodomi darbai yra jau įtraukti į vienuolika priimtų ir apmokėtų darbų aktus, todėl atsakovė neturi teisės į papildomÄ apmokėjimÄ .

Teisėjų kolegija vertina, jog spręsdamas byloje Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl atsakovės suraÅ¡ytų dviejų 2015 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktų ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrįstumo, bei ieÅ¡kovės prievolės pagal juos atsiskaityti su atsakove, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ginčo aktuose nurodytus darbus atsakovė realiai atliko ir jie nėra įtraukti į vienuolika prieÅ¡ tai ieÅ¡kovei pateiktų atliktų darbų aktus.

IÅ¡ Å¡ios nutarties 18 punkte apraÅ¡ytų faktinių aplinkybių vertinimo matyti, jog atsakovė darbus objekte atliko ne pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ sÄ matÄ (1 t. b. l. 17 – 27), o pagal atsakovės parengtÄ ir su ieÅ¡kove suderintÄ detalų darbo projektÄ . Pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atsakovė turėjo pareigÄ parengti darbo projektÄ . IÅ¡ ginčijamuose darbų aktuose iÅ¡vardintų darbų pavadinimų – kaminai su dÅ«mų vamzdžiais, jų montavimo darbai; vamzdynai su montavimo darbais; katilinės derinimo ir paleidimo darbai, katilinės įrenginių žymėjimas ir kt (1 t. b. l. 114 – 116, 118, 119) matyti, kad Å¡iuose aktuose nurodyti darbai nėra įraÅ¡yti į atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovė perdavė, o ieÅ¡kovė priėmė (1 t. b. l. 29, 38 – 47, 50 – 58, 61 – 68, 73 – 81, 84 – 99, 102 – 109).

Šios aplinkybės paneigia ieškovės teiginius, jog ginčijamuose aktuose nurodomi darbai nebuvo numatyti atlikti, kad juos atsakovė atliko savo rizika ir nuožiūra, bei kad ieškovė neprivalo pagal juos sumokėti atsakovei. Iš bylos medžiagos matyti, kad dar iki galutinio objekto priėmimo akto surašymo kilo ginčas su ieškove dėl atliktų darbų priėmimo ir jų apmokėjimo (2 t. b. l. 23, 25, 26, 28), nes atsakovė nuolat primindavo ieškovei dėl darbo projekte numatytų darbų aktavimo ir jų priėmimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsakovės atlikti darbai įvardinti ginčijamuose 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 13, kuriuos ieÅ¡kovė atsisako priimti, buvo bÅ«tini, reikalingi ir numatyti, atlikto darbo rezultatu ieÅ¡kovė naudojasi ir turi pareigÄ darbus apmokėti. PrieÅ¡ingas ginčo teisinio santykio aiÅ¡kinimas leistų ieÅ¡kovei naudotis darbų rezultatu, visiÅ¡kai neatsiskaičius už darbus su atsakove. IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teisėjų kolegija nustatė tÄ aplinkybę, jog ginčo aktuose nurodytų darbų ir priimtų darbų aktuose nurodomų darbų vertė virÅ¡ija Å¡alių sudarytos rangos sutarties maksimaliÄ kainÄ 3301.81 Eur sumai.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad sutarties maksimali kaina virÅ¡yta nežymiai, todėl ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei visÄ 27 387,85 Eur ( su PVM) sumÄ už atliktus darbus pagal aktus Nr. 12 ir 13. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos vertinimu sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , negali sutikti, nes sutarties maksimaliÄ kainÄ Å¡alys įvardijo sudarytoje subrangos sutartyje, bei susitarė, kad virÅ¡yti sutartÄ darbų kainÄ Å¡alys gali sudarę atskirÄ susitarimÄ (Å¡ios nutarties 18 pastraipa).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ir CK 6.653 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme nenustatyta galimybė jos didinti. Kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys nustatė maksimaliÄ rangos sutarties kainÄ (sutarties 2.3 punktas). Nagriėnjamu atveju nustatyta, kad atsakovės suraÅ¡yti 2015 metų rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktai Nr. 12 ir Nr. 13 3301,81 Eur suma (su PVM) pažeidžia Å¡alių nustatytos rangos sutarties imperatyvias sÄ lygas dėl maksimalios rangos sutarties kainos. Esant Å¡iai nustatytai aplinkybei, atsakovės suraÅ¡yti atliktų darbų aktai iÅ¡ dalies panaikintini, sumažinant juose nurodomų atliktų darbų kainÄ bendra 3301,81 Eur suma (Sutarties 2.3 punktas, 6.653 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas – jo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 12 ir 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktÄ Nr. 13 3301,81 Eur suma, panaikintina ir dėl Å¡ios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčijamų aktų panaikinimo iÅ¡ dalies tenkinamas, sumažinant juose nurodomų darbų kainÄ bendra 3301,81 Eur (su PVM) suma (CK 6.653 straipsnio 5 dalis, 2014 m. vasario 14 d. subrangos sutarties Nr. 14/0214 PA-14/02/071 2.1 – 2.15 punktai).          Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė sumokėjo 822 Eur žyminį mokestį (2015-11-13 d. pavedimu), sumokėjo 822 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ (2017-06-14 d. pavedimu), viso turėjo 1644 Eur iÅ¡laidų.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ginčijamų aktų panaikinimo iÅ¡ dalies tenkinus, sumažinant juose nurodomų darbų kainÄ 3301,81 Eur sumai (atliktų darbų aktuose nurodoma darbų kaina su PVM 27 387,85 Eur), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas 12 procentų apimtimi. Atsižvelgiant į patenkintų atmestų reikalavimų apimtį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 197,28 Eur suma (1644 Eur x12 proc.).  Nustatyta, kad atsakovė byloje turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 363 Eur sumÄ už advokato pagalbÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (6 t. b. l. 24, 25), sumokėjo 1089 Eur advokatui už praneÅ¡imo ir pretenzijos suraÅ¡ymÄ (6 t. b. l. 9-11), sumokėjo 1999 Eur advokatui už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ (6 t. b. l. 12, 13), sumokėjo 961 Eur advokatui už paklausimų parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ civilinėje byloje (6 t. b. l. 14, 15), sumokėjo 1089 Eur advokatui už raÅ¡ytinių baigiamosios kalbos parengimÄ ir atstovavimÄ civilinėje byloje (6 t. b. l. 16, 17), sumokėjo 898 Eur advokatui už pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui (6 t. b. l. 18, 19).

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė advokatui sumokėjo 1161,60 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (2017-10-12 d. praÅ¡ymas Nr.E1-38597). Viso atsakovė pateikė įrodymus, kad byloje turėjo 7560,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija nustatė, kad žemiau nurodomos atsakovės sumokėtos sumos advokatui žymiai virÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu nustatytus maksimalius dydžius. T. y. už praneÅ¡imo ir pretenzijos suraÅ¡ymÄ atsakovė sumokėjo advokatui 1089 Eur sumÄ , kai Rekomendacijų 8.16 punktas už tokio procesinio dokumento parengimÄ numato maksimaliÄ 285 Eur sumÄ . Už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ atsakovė sumokėjo advokatui 1999 Eur sumÄ , kai Rekomendacijų 8.2 punktas už tokio procesinio dokumento parengimÄ numato maksimaliÄ 1838 Eur sumÄ . Už paklausimų parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ civilinėje byloje atsakovė sumokėjo advokatui 961 Eur sumÄ , kai Rekomendacijų 8.17 punktas už tokio procesinio dokumento parengimÄ numato maksimaliÄ 76 Eur sumÄ .

Už raÅ¡ytinių baigiamosios kalbos parengimÄ ir atstovavimÄ civilinėje byloje atsakovė sumokėjo advokatui 1089 Eur sumÄ . Nustatyta, kad 2016-03-24, 2016-05-05, 2016-06-23, 2016-09-29 teismo posėdžiai (3 t. b. l. 94, 109, 4 t. b. l. 138) tęsėsi nuo 18 iki 30 minučių, todėl sutinkamai su Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktais, kai teismo posėdis trunka iki 30 minučių, teisinių paslaugų teikimas byloje neapmokamas. Už pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui atsakovė advokatui sumokėjo 898 Eur sumÄ , Rekomendacijų 8.16 punktas už tokio procesinio dokumento parengimÄ numato maksimaliÄ 317 Eur sumÄ .

Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atsakovė advokatui sumokėjo 1161,60 Eur sumÄ , kai tuo tarpu Rekomendacijų 8.11 punktas numato maksimaliÄ 1063 Eur sumÄ . Teisėjų kolegija, todėl pripažįsta, kad atsakovė pagrindė turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį tik 3579 Eur sumai (7560,60 Eur – 3981,60 Eur lygu 3579 Eur). Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 88 procentais, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3149,52 Eur (3579 Eur x 88 proc.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atlikus priteisiamų Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2952,24 Eur suma (3149,52 Eur – 197,28 Eur). Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 6 399,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, keistina, sumažinant priteistÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės sumÄ iki 3 149,52 Eur sumos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Termolink“ vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytų 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akto Nr. 12 ir 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akto Nr. 13 dalis, sumažinant juose nurodomų darbų kainÄ bendra 3301,81 Eur (su PVM) suma.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį, kuria priteista uždarajai akcinei bendrovei „Termolink“, (į. k. 301740693) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ (į. k. 135007799) 6 399,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumažinant priteistÄ sumÄ iki 3149,52 Eur sumos.Kitas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                     Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                  Mindaugas Šimonis Arvydas Žibas