11bedd95-2adb-4e2d-a895-5ac9b4e46166 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-3089-275/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18019-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio mėn. 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos žinios“ dėl garbės ir orumo gynimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo L. V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ per dvi savaites nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ iÅ¡spausdinti tokio turinio paneigimÄ : 2011-04-16 laikraÅ¡tyje „Lietuvos Žinios“ Nr. 88/12915 žurnalistės L.

V. publikacijoje „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ paskelbti teiginiai „bÅ«damas visai jaunas V. Å . pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“, „vyrui teismas skyrė net mirties bausmę“, „bet įvyko tai, kas įvyko. Dar viena žmogžudystė“ neatitinka tikrovės ir žemina V. Å . garbę ir orumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-04-16 laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ Nr. 88/12915 buvo paskelbta žurnalistės L.

V. publikacija „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ ir iÅ¡spausdinta tikrovės neatitinkanti informacija, neva ieÅ¡kovas buvo teistas už dvigubÄ Å¾mogžudystę, buvo skirta mirties bausmė, po to vėl padarė dar vienÄ Å¾mogžudystę. Kreipusis į dienraÅ¡tį, Å¡is atsisakė paneigti informacijÄ . Jis niekada nebuvo teistas už dvigubÄ Å¾mogžudystę, niekada nebuvo nuteistas mirties bausme ir nepadarė naujos veikos. Dėl žurnalistės veiksmų ieÅ¡kovas patyrė dvasinį sukrėtimÄ , pablogėjo jo reputacija, su juo nustojo bendrauti artimi žmonės. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad žurnalistė ginčijamus teiginius gavo iÅ¡ paties ieÅ¡kovo, pokalbio su juo metu.

Kauno apygardos teismo 1997-09-29 nuosprendžiu V. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 105 str. 5, 8, 12 p., BK 278 str. 2 d. ir 214 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 15 metų. Nuteistas už nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis. Anksčiau ieÅ¡kovas buvo teistas už nužudymÄ . Dėl nužudymo ieÅ¡kovas iÅ¡teisintas ar reabilituotas niekada nebuvo. Garbę ir orumÄ pažemino pats ieÅ¡kovas atlikdamas nusikalstamas veikas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Lietuvos žinios“ per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos UAB „Lietuvos žinios“ savo lėšomis iÅ¡spausdinti tokio turinio paneigimÄ : „2011 m. balandžio 16 d. laikraÅ¡tyje Lietuvos žinios Nr. 88/12915 žurnalistės L. V. publikacijoje „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ paskelbtas teiginys „Bet įvyko tai, kas įvyko. Dar viena žmogžudystė“ neatitinka tikrovės, žemina V. Å . garbę bei orumÄ â€œ.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Lietuvos žinios“ į valstybės biudžetÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – 600 Lt ir 158 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nepasitvirtino ieÅ¡kovo teiginiai dėl straipsnyje paskleistų teiginių „BÅ«damas visai jaunas V. Å . pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“ neatitikimo tikrovei, nes pagal Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro iÅ¡raÅ¡o apie ieÅ¡kovÄ duomenis, ieÅ¡kovas Kauno apygardos teismo 1997-09-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 str. 5 p. (tuometinė redakcija – tyčinis nužudymas itin žiauriai), 8 p. (tyčinis nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų), 12 p. (tyčinis nužudymas, jeigu tai padarė asmuo, anksčiau nusikaltęs tyčiniu nužudymu, numatytu Å¡io kodekso 104 ir 105 straipsniuose), 278 str. 2 d., 214 str. 2 d. penkiolikos metų laisvės atėmimo bausme su 1000 Lt bauda ir turto konfiskavimu, bausmę atliekant pirmus penkerius metus kalėjime.

Nors baudžiamasis kodeksas ir nenumato dvigubos žmogžudystės sÄ vokos, tačiau BK 105 str. 12 p. aptariama baudžiamojo kodekso norma inkriminuojama tik tada, kai buvo nužudyti ne mažiau kaip du asmenys. Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo nurodytas teiginys „BÅ«damas visai jaunas V. Å . pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“ atitinka tikrovę, o ieÅ¡kovo subjektyvÅ«s vertinimai apie jį kaip serijinį žudikÄ yra paties ieÅ¡kovo savęs vertinimas, nepagrįstas aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, tuometinė galiojusi BK 105 str. redakcija, numačiusi bausmę už Å¡iame straipsnyje padarytas nusikalstamas veikas, numatė laisvės atėmimo bausmę nuo aÅ¡tuonerių iki penkiolikos metų arba mirties bausmę (1995-06-08 įstatymas Nr. I-962, 1997-04-30 įstatymas Nr. VIII-210), kuri buvo panaikinta 1998-12-21 Seimui priėmus Baudžiamojo kodekso pataisas. Baudžiamoji byla, kurioje ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis 1997-09-29, buvo iÅ¡kelta 1995-07-07. Bausmės vykdymo moratoriumas paskelbtas 1996 m. vasarÄ . Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikoma griežčiausia tuo metu BK numatyta kriminalinė bausmė.  Interviu buvo imtas 2011 m. balandžio mėnesį.

Tuo metu ieÅ¡kovas atliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-30 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., 233 str. 1 d. 63 str. 5 d. 2 p. skirtÄ Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę. IeÅ¡kovas buvo nuteistas pagal BK 135 str. 1 d., todėl straipsnyje naudojant teiginį „dar viena žmogžudystė“ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti žinia, kuri savo turiniu ir esme žemina asmens garbę ir orumÄ , kas sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinį nurodytoje dalyje tenkinti. Teismas konstatavo, kad Å¡io teiginio pripažinimas kaip neatitinkančio tikrovės, žeminančio asmens garbę ir orumÄ , yra pakankamas pažeistų teisių gynimo bÅ«das, nes ieÅ¡kovo argumentai dėl bendravimo galimybių sumažėjimo, pablogėjusios reputacijos nepagrįsti jokiais konkrečiais argumentais ir įrodymais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 sprendimÄ iÅ¡ dalies ir įpareigoti atsakovÄ per dvi savaites nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo dienos dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ savo lėšomis iÅ¡spausdinti tokio turinio paneigimÄ : 2011-04-16 laikraÅ¡tyje „Lietuvos Žinios“ Nr. 88/12915 žurnalistės L. V. publikacijoje „Nelaisvės pančius atlaisvina santuokos saitai“ paskelbti teiginiai „bÅ«damas visai jaunas V.

Å . pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“, „vyrui teismas skyrė net mirties bausmę“ neatitinka tikrovės ir žemina V. Å . garbę ir orumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000,00 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas konstatuodamas, jog teiginiai „BÅ«damas visai jaunas V. Å . pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės“, „Vyrui teismas skyrė net mirties bausmę“ atitinka tikrovę ir nežemina apelianto garbės ir orumo.

Apeliantas negalėjo bÅ«ti nuteistas už „dvigubÄ Å¾mogžudystę“, nes tokios baudžiamosios atsakomybės nėra. Mirties bausmė apeliantui nebuvo skirta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas su artimaisiais bendrauja laiÅ¡kais, ir neteisingai vertino, jog su artimaisiais apeliantas artimų santykių nepalaiko.

2. Teismas, nors ir konstatavo, jog teiginiu „dar viena žmogžudystė“ buvo paskleista tikrovės neatitinkanti žinia, tačiau neturtinės žalos nepriteisė. Teismas neatsižvelgė į padarytos žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas aplinkybes. LaikraÅ¡tį, kuriame iÅ¡spausdintas minėtas straipsnis, skaito daug apeliantÄ pažįstančių asmenų, be to, dėl Å¡ios publikacijos nutrÅ«ko apelianto ryÅ¡iai su vaikais ir broliu, jis patyrė neigiamus psichologinius iÅ¡gyvenimus.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Žurnalistės duomenų Å¡altinis yra V. Å .. Visi duomenys gauti interviu metu, todėl jų atitikimÄ tikrovei privalo įrodyti juos paskleidęs asmuo, t.y. apeliantas. Atsakovas negali atsakyti už tai, ar visiÅ¡kai tikslius duomenis apie save pateikė apeliantas. Iki nuosprendžio priėmimo ieÅ¡kovas jau buvo nužudęs ne mažiau kaip du žmones, kas populiariai vadinama „dviguba žmogžudyste“.

Skiriant bausmę apeliantui BK 105 str. numatė mirties bausmę, tokiÄ bausmę jam prašė skirti ir prokuroras.

2. IeÅ¡kovas jokių įrodymų apie savo iÅ¡gyvenimus dėl straipsnyje iÅ¡dėstytų aplinkybių nepateikė ir nenurodė. Apeliantas yra pripažintas pavojingu recidyvistu, o tokie asmenys visuomenėje vertinami ypač neigiamai, todėl jo padarytų nusikaltimų pavieÅ¡inimas ir pateikimas visuomenei jo blogai reputacijai jokios įtakos neturi. 2013-08-23 gautas apelianto praÅ¡ymas bylÄ vesti per apelianto advokatÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes advokatas V. B. įvairiausiais bÅ«dais siekia, kad L.

V. teismo procese ir neprasitartų, jog pokalbio metu neinformavo apelianto, kokia tema ir kodėl ima interviu iš apelianto. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Skundas dalinai tenkintinas. Dėl žinios, jog V. Š. būdamas visai jaunas pateko už grotų dėl dvigubos žmogžudystės, paneigimo              Nustatyta, kad ieškovas 1997-09-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 105 straipsnio 5, 8, 12 punktuose ir BK 278 straipsnio 2 dalyje bei 214 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 15 metų , 1000 Lt bauda ir turto konfiskavimu.

Byloje nebuvo iÅ¡reikalautas Kauno apygardos teismo nuosprendžio nuoraÅ¡as, tačiau teismas sprendime padarė iÅ¡vadas apie tai, už kokias nusikalstamas veikas buvo nuteistas ieÅ¡kovas 1997-09-29 nuosprendžiu, iÅ¡tyręs ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ - Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM 2012-09-05 iÅ¡raÅ¡Ä ( b.l.16-18), kuriame nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-05 nutartimi buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2003-09-12 nutartis ir V. Å . įvykdyti nusikalstami veiksmai perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 105 straipsnio 5,8 ir 12 punktų į BK 105 straipsnio 5 ir 8 punktus. Atsakovo spausdinto straipsnio publikavimo dienai - 2011-04-16 ieÅ¡kovas buvo nuteistas pagal šiÄ apeliacini teismo nutartį 15 metų laisvės atėmimo pagal BK 1961 m. redakcijÄ .

Kadangi 105 straipsnio 8 punkte pagal 1961 m. BK redakcijÄ buvo numatyta nusikalstama veika – tyčinis nužudymas padarytas itin pavojingo recidyvisto arba asmens, pirmiau nusikaltusio tyčiniu nužudymu, nesant duomenų, kad ieÅ¡kovas iki Å¡ios nutarties priėmimo jau buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu, priimtinas atsakovo argumentas, jog teismas , paskirdamas 15 metų laisvės atėmimo bausmę V. Å ., nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmi laikė tai, kad nužudymas įvykdytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų bei tai, kad V.

Å . jau anksčiau buvo teistas už nužudymÄ . IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime , nei apeliaciniame skunde, neneigia tos aplinkybės, kad buvo nuteistas už nužudymÄ sunkinančiomis aplinkybėmis, kad buvo nuteistas už pakartotinai įvykdytÄ nužudymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Â pripažinti neatitinkančiu tikrovės teiginį, jog jis pateko už grotų bÅ«gdamas visai jaunas dėl dvigubos žmogžudystės. Laikraščio straipsnyje įvardijamas dviguba žmogžudyste veikos, kai asmuo nuteisiamas už pakartotinai įvykdytÄ Å¾mogžudystę, nėra žinia, neatitinkančia tikrovės, nes pagal prasmę tai yra tapačios žinios.

Dėl žinios, jog V. Å . teismas skyrė net mirties bausmę, paneigimo Pirmosios instancijos teismas atmetė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikoma aukščiausia- mirties bausmė, nes nusikaltimo įvykdymo metu galiojusi Baudžiamojo kodekso redakcija numatė tokiÄ bausmę. Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl Å¡io reikalavimo, todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys atmestinas dalyje dėl teiginio - teismas vyrui skyrė net mirties bausmę, nepagrįsta. ReikÅ¡minga byloje yra tai, kokia bausme realiai buvo nuteistas ieÅ¡kovas, o ne tai, kokia bausme galėjo bÅ«ti nubaustas už įvykdytÄ nusikaltimÄ , todėl kolegija pripažįsta tenkintinu ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje, kadangi tikrovės neatitinka teigimas, jog teismas skyrė ieÅ¡kovui mirties bausmę.

Teismo sprendimas keistinas CPK 185 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus šį reikalavimÄ Â tenkintinu, teismas nekeičia teismo sprendimo dalies, kuria atmestas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes papildomai įpareigojus atsakovÄ paneigti dar vienÄ teiginį iÅ¡ straipsnio, nėra pagrindo Å¡ioje dalyje priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ bei tenkinti reikalavimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas , priteisiant ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas tais atvejais, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

Taigi, pripažinus, jog neatitiko tikrovės teiginys, kad ieÅ¡kovas buvo nuteistas mirties bausme, toks pripažinimas ir įpareigojimas atsakovo paneigti šį teiginį, yra pakankamu ieÅ¡kovo teisės apgynimu. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo nuteistas už sunkų nusikaltimÄ 15 metų laisvės atėmimo bausme, todėl netikslus paskirtos jam bausmės nurodymas, nėra ypatingu asmens garbės ir orumo pažeidimu, nes tas netikslumas padarytas asmens, kuris yra keletÄ Â kartų teistas už nusikaltimus, atžvilgiu.

Asmens garbės ir orumo gynimo apimtis priklauso nuo to, kokia asmenybė kreipiasi su praÅ¡ymu apginti jo garbę ir orumÄ .Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimÄ pakeisti. Teismo sprendimo dalį, kuria atsakovas UAB „Lietuvos žinios“ įpareigotas savo lėšomis iÅ¡spausdinti paneigimÄ , papildyti,  įpareigojant atsakovÄ UAB „Lietuvos žinios“ paneigti 2011 m. balandžio mėn. 16 d. laikraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ Nr. 88/12915 iÅ¡spausdintÄ Â neatitinkančiÄ tikrovės ir žeminančiÄ ieÅ¡kovo V.

Å . garbę ir orumÄ Å¾iniÄ , jog jam teismas skyrė net mirties bausmę.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                    Danutė Kutrienė Vilija Mikuckienė Virginijus Kairevičius