11bdfd8a-2b5d-4434-9f13-5fc2d87da82d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-106-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09373-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.5.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) G.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo G. S. skundas dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje Nr. 2YT-11871-639/2016 pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo J. P., n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. S. 2016-07-07 pateikė antstoliui 2016-06-29 skundÄ â€žDėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo“, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria ribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ Å¡ioms lėšoms. Antstolis 2016-07-11 patvarkymu Nr. 0172/14/00687 atsisakė atnaujinti 2016-06-29 skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ ir atsisakė tenkinti skundÄ .

SkundÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolio patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia 2016-03-08 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, tačiau Å¡is patvarkymas 2016-04-06 buvo įvykdytas ir visi ribojimai skolininko sÄ skaitoms yra panaikinti antstolio 2016-04-21 patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to panaikinimo. Vykdomoji byla 2016-06-27 buvo užbaigta įvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-603-795/2013.

Be to, nurodė, kad skundÄ dėl 2016-03-08 patvarkymo pareiÅ¡kėjas pateikė praleidęs 20 dienų terminÄ ir 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nustatytÄ CPK 512 straipsnyje. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolis atsisakė tenkinti jo skundÄ dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti antstolį panaikinti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitoms, esančioms Vilniaus pataisos namuose, ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 633,77 Eur ir 166,29 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-28 nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0172/14/00687 yra užbaigta antstolio 2016-06-27 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Taigi vykdomoji byla baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ panaikintos visos priverstinio vykdymo priemonės, taikytos G. S.Teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia (ieÅ¡kinio teisenos) tvarka.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. S. praÅ¡o patenkinti skundÄ ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti 633,77 Eur ir 166,29 Eur sumÄ , kuriÄ neteisėtai pasisavino antstolis. Mano, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, jei areÅ¡tuojama suma nevirÅ¡ija vienos MMA, t. y. 380 Eur sumos. Antstolis nepagrįstai nurašė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 633,77 Eur ir 166,29 Eur sumas, kurios jam buvo pervestos už patirtÄ Å¾alÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis J.

P. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-28 nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. S. antstolio J. P. naudai 60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nesidomėjo vykdymo eiga, skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų antstoliui areÅ¡tavus skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/14/00687 užvesta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-603-795/2013, kuriame nurodoma iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ G.

S. ir A. K. 600 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 780 Lt J. P. naudai. Antstolis J. P. 2016-03-08 surašė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Vykdomoji byla Nr. 0172/14/00687 2016-06-27 patvarkymu yra užbaigta, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-13 vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-603-795/2013 buvo visiÅ¡kai įvykdytas ir skola iÅ¡ieÅ¡kota. 2016-07-07 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis 2016-07-11 patvarkymu atsisakė skundÄ tenkinti, nes praleistas terminas skundui paduoti, be to, skundas nepagrįstas. 2016-07-19 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų teismui.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad vykdomoji byla Nr. 0172/14/00687 yra užbaigta antstolio 2016-06-27 patvarkymu ir tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali bÅ«ti skundžiami LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali bÅ«ti ginčijami specialia tvarka. Tokios pozicijos yra laikomasi ir vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, todėl Å¡ia tvarka paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjus nebÅ«tų pasiektas tikslas – apginti pažeistÄ teisę.

Taigi kasacinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl negalėjimo skųsti antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnio nuostatas po vykdomosios bylos užbaigimo yra siejami su tuo, jog antstolis realiai nebegali iÅ¡taisyti skundo nagrinėjimo metu nustatytų trÅ«kumų, nes vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inus jÄ iÅ¡davusiai institucijai, be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, jog 2016-06-27 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 1-603-795/2013 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, juo buvo nuspręsta užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/14/00687 ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiai institucijai – Klaipėdos miesto apylinkės teismui (vykd. b. l. 73). 2016-07-07 antstolio J.

P. kontoroje buvo gautas 2016-06-29 pareiÅ¡kėjo skundas „Dėl areÅ¡tuotos sÄ skaitos įkalinimo įstaigoje ir iÅ¡skaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo“ (vykd. b. l. 75–78). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo buvo priimtas 2016-06-27 ir vykdomasis raÅ¡tas Klaipėdos miesto apylinkės teismui iÅ¡siųstas 2016-06-27, tai yra iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo (vykd. b. l. 73).

Todėl antstolis neturėjo galimybės nustatyti jo skundžiamų veiksmų trÅ«kumų, kuriuos gali tekti paÅ¡alinti vykdomojoje byloje atliekant atitinkamus vykdymo veiksmus. Antstolis             2016-07-11 patvarkyme „Dėl atsisakymo atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminÄ ir atsisakymo tenkinti skundÄ â€œ taip pat nurodė, kad vykdomoji byla 2016-06-27 yra užbaigta, nes vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdytas. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai neužkerta kelio teikti ieÅ¡kinį bendra tvarka (CK 5.1 str.).

    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

Å iuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad yra akivaizdus skolininko ir antstolio interesų prieÅ¡ingumas: antstolis atliko įprastÄ tokios kategorijos bylose procesinį veiksmÄ , skolininkas ji skundžia įstatymo nustatyta tvarka, suinteresuotumo dėl ginčo dalyko nenustatyta, todėl CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtis netaikytina. Tai, kad atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡yti antstolis pasinaudojo savo teise pasinaudoti advokato pagalba, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti privalo atlyginti pralaimėjusi Å¡alis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj