11bb83ac-09de-46c8-bcde-e32d804dbd90 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičiusPranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                                Civilinė byla Nr. 2A-57-115/2010Teisėja Margarita Ambrazaitienė                                 Procesinio sprendimo kategorijos:   14.1; 122.21; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. sausio 27d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus,teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės,sekretoriaujant Jonei MarkovičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovui P. R. vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) P. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2416-465/2009 pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Apdailos vizija” dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas P. R. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3.266 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2008 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius; 38,40 Lt delspinigių, 266,67 Lt kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ â€“ 1 mėn. (nuo 2008 m. spalio 8 d. iki 2008 m. gruodžio 8 d.) (b.l. 2-4).

Nurodė, jog jis nuo 2008 m. liepos 2 d. iki 2009 m. spalio 8 d. pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo pas atsakovÄ . Pagal sutartį darbdavys įsipareigojo mokėti darbo užmokestį po 1000 Lt per mėnesį. Nurodė, jog 2009-08-04 ir 2008-09-16 gavo darbdavio praneÅ¡imus, jog neva dėl neatvykimo į darbÄ be pateisinamos priežasties, jis bÅ«siantis atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 235 str. 9 d. IeÅ¡kovas dėl Å¡ių praneÅ¡imų kreipęsis į LR darbo inspekcijos Vilniaus skyrių; buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo nebuvo atleistas, tačiau atsakovo darbo laiko žiniaraščiuose buvo žymimos pravaikÅ¡tos nuo 2008 m. liepos 22 d.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nuo 2008-07-22 iki 2008-08-03 UAB ”Apdailos vizija” vieno iÅ¡ vadovaujančių asmenų pavedimu Didžiojoje Riešėje tvarkė namų aplinkÄ (neoficialų objektÄ ). IeÅ¡kovas darbo sutartį nutraukė 2008 m. spalio 8 d. LR DK 127 str. 1 d., pagrindu. IeÅ¡kovo teigimu, nutraukus darbo sutartį, atsakovas neatsiskaitė ir neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio, delspinigių už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Atsakovas UAB „Apdailos vizija“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 21-23) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovas pripažino, kad su ieÅ¡kovu nebuvo pilnai atsiskaityta už liepos mėnesį, teigia, jog atskaičius mokesčius liko skolingas 428,53 Lt. Rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais iki darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nedirbo, apie darbus Didžiojoje Riešėje ir „neoficialius objektus“ atsakovui nebuvo žinoma, todėl darbo užmokestis ir nebuvo paskaičiuotas. Mano, kad delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami nuo 428,53 Lt sumos bei už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ turi bÅ«ti mokamas ne darbo sutartyje nurodytas atlyginimas, o faktiÅ¡kai neiÅ¡mokėtas atlyginimas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patikslino, kad už nedarbingumo laikotarpį ieÅ¡kovui atsakovas liko skolingas 76,19 Lt, neiÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas – 69,48 Lt. IÅ¡ viso atsakovas pripažino ieÅ¡kovui 793,06 Lt skolÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo atlyginimÄ už darbÄ nedarbingumo paÅ¡alpÄ , kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, delspinigius bei už uždelstÄ atsiskaitymÄ viso 1.803,15 Lt. bei 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2008 m. gruodžio 9 d. ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; sprendimo dalį dėl 809,54 Lt iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė vykdyti skubiai; priteisė iÅ¡ atsakovo 54,09 Lt.

žyminio mokesčio valstybei; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (b.l. 50-51).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo darbo santykiai prasidėjo nuo 2008 m. liepos 2 d. ir tęsėsi iki 2008 m. spalio 8 d.; liepos mėn. ieÅ¡kovui pažymėtos 8 dienų pravaikÅ¡tos, rugpjūčio mėn. – 20 dienų, rugsėjo mėn. – 22 dienos, o spalio mėn. – 6 dienos. Teismas atsižvelgė į liudytojo T. Č., dirbusio atsakovo įmonėje projektų vadovu paaiÅ¡kinimÄ , kad jis organizavęs darbus įmonėje ir pasiÅ«lęs ieÅ¡kovui dirbti nelegaliai – ieÅ¡kovas dirbo BirÅ¡tone, Bajorų kalvose, Jeruzalėje ir kitur.

Už darbÄ Didžiojoje Riešėje ieÅ¡kovui buvo atlyginta; tai buvęs nelegalus darbas ir bendrovės direktorius apie tai nežinojęs; dėl Å¡ios nelegalios veiklos liudytojas T. Č. ir buvęs atleistas iÅ¡ darbo. Ä®vertinęs aplinkybes – ieÅ¡kovo nelegalų darbÄ , pravaikÅ¡tas, raÅ¡ytinių duomenų apie ieÅ¡kovo įvairiuose objektuose atliktų darbų apimties nebuvimÄ â€“ teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jis rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiais dirbo atsakovo objektuose, todėl priteisė ieÅ¡kovui tiek, kiek pripažino atsakovas – už darbÄ , nedarbingumo paÅ¡alpÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas – 955,21 Lt (neatskaičius mokesčių).

Teismas sprendė, kad už pavėluotÄ mokėjimÄ iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai už rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. 8 dienas – 38,40 Lt, bei liepos mėnesio 809,54 Lt uždarbį (kitų duomenų nėra) už vienÄ Â mėnesį, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovas, uždelsus atsakovui atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės.Apeliantas (ieÅ¡kovas) P. R. pateikė apeliacinį skundÄ (b.l. 53-55), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimÄ toje dalyje, kuria atmestas praÅ¡ymas priteisti darbo užmokestį už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti darbo užmokestį už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius; priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, t.y. 2311,46 Lt; palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistos 1803,15 Lt sumos; priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo darbo santykių pabaigos (2008-10-08) iki bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-12-08); priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, jog po 2008-08-04 atsakovo praneÅ¡imo dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2008-08-04 pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p., jis direktoriui M. L. paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 m. liepos 22 d. iki 2008 m. rugpjūčio 3 d. tuometinio UAB „Apdailos vizija“ projektų vadovo T. Č. liepimu Didžiojoje Riešėje tvarkė namų plinkÄ . Po Å¡io pokalbio jis iki 2008-09-10 projektų vadovo T. Č. nurodymu dirbo kituose objektuose - Jeruzalėje, BirÅ¡tone. Pažymėjo, jog T. Č. ir M. L. (UAB „Apdailos vizija“ direktorius) teismo posėdyje pripažino, kad darbas Jeruzalėje, BirÅ¡tone, Bajorų kalvose buvo oficialus, iÅ¡skyrus darbÄ Didžiojoje Riešėje.

Tačiau teismas šios aplinkybės nelaikė reikšminga ir remdamasis tik formaliu laiko apskaitos žiniaraščių duomenų vertinimu, pripažino neįrodytu, kad ieškovas rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais dirbo atsakovo objektuose. Ieškovo teigimu, T. Č., jam buvo pristatytas kaip atsakovo darbuotojas, į kurį turėtų kreiptis darbo klausimais, todėl ieškovas vykdęs visus pastarojo nurodymus. Pažymėjo, jog po 2008-09-10 darbdavys jam nepavedė atlikti jokių darbų iki pat darbo sutarties nutraukimo dienos.

Mano, jog teismas tik formaliai atsižvelgė į vienÄ pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, be to nepagrįstai nepriteisė jam priklausančio viso darbo užmokesčio, nes jis dirbęs visÄ 2008 m. rugpjūčio mėnesį ir 10 rugsėjo mėnesio dienų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.IeÅ¡kovas P. R. apeliaciniu skundu iÅ¡ dalies nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ darbdavio (atsakovo) yra priteista ne visa jo praÅ¡oma darbo užmokesčioir kitų iÅ¡mokų suma.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas, nes pirmos instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino, taikė įstatymÄ ir vertino byloje esančius įrodymus.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. R. pagal 2008-07-02 sudarytÄ Â darbo sutartį Nr.48 nuo 2008 m. liepos 2 d. iki 2008 m. spalio 8 d. dirbo UAB“Apdailos vizija‘ apdailininku, įsipareigojant darbdaviui mokėti ieÅ¡kovui kas mėnesį 1000Lt algÄ (b.l.5-6, 8-9,12).

Darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta pagal DK 127str.1d. Pagal atsakovo pateiktus duomenis ieÅ¡kovas nuo 2008-07-22 darė pravaikÅ¡tas ir į darbÄ Â daugiau neišėjo, o atleidus iÅ¡ darbo jam liko neiÅ¡mokėta į rankas 793,06Lt (b.l. 25-28, 41). Pirmos instancijos teismas sutiko su atsakovo nurodyta skola ir priteisė ieÅ¡kovui pažymoje (b.l.

41) nurodytÄ darbo užmokestį, nedarbingumo iÅ¡mokÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, viso – 955,21 Lt (neatskaičius mokesčių), o taip pat 38,40 Lt delspinigių ir liepos mėnesio uždarbį (809,54 Lt) už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė, nurodant, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis iki atleidimo dirbo visÄ laikÄ . Tačiau kolegija su tokia pirmos instancijos tesimo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, kad darbo sutartimi darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikrÄ darbÄ paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti reikiamas darbo sÄ lygas(DK 93str.).IeÅ¡kovas nurodė, kad jis visÄ laikÄ dirbo darbdavio atsakingo asmens nurodytuose objektuose.

Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę neigia, nurodant, kad ieÅ¡kovas įmonės objektuose dirbo tik iki 2008-07-22, o vėliau dirbo nelegaliai ir į darbÄ nėjo. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina pas atsakovÄ dirbęs T. Č., kuris nurodė, kad ieÅ¡kovas jo nurodymu dirbo ir nelegaliame objekte, ttačiau už šį darbÄ su darbuotoju buvo atsiskaityta. IeÅ¡kovas taip pat pripažįsta,  kad T. Č. jam į rankas yra sumokėjęs neoficialiai apie 900Lt, tačiau teigia, jog su juo įmonė turi atsikaityti už visÄ Â dirbtÄ laikÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė kokiuose konkrečiai objektuose jis dirbo, tačiau ir darbdavys taip pat neįrodė, kad atsakovas padarė pravaikÅ¡tas, nes nepareikalavo darbuotojo pasiaiÅ¡kinti dėl pravaikÅ¡tų ir atleido jį savo noru, o taip pat nenurodė kokiuose objektuose apeliantas turėjo dirbti. Tai rodo, kad darbdavys faktiÅ¡kai nevykdė darbo sutarties sÄ lygų ir neaprÅ«pino ieÅ¡kovo sulygtu darbu legaliame objekte, todėl kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui net ir dirbant nelegaliai bei gaunant tam tikrÄ uždarbį kitur, atsakovas privalo už laikÄ , kurį ieÅ¡kovas nebuvo aprÅ«pintas darbu oficialiai, sumokėti darbuotojui kaip už prastovÄ ne dėl darbuotojo kaltės (DK 195str.1d.).

T.y. sumokėti ieÅ¡kovui vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį atlygį, kuris 2008 metais sudarė 4,85 Lt už valandÄ , o MMA-800Lt. Tokiu bÅ«du darbdavys ieÅ¡kovui už 2008m liepos mėnesio 64 val. papildomai turi sumokėti 310,40Lt, rugpjūčio mėn. -800Lt, rugsėjo mėn.- 800Lt ir spalio mėn. 48val. – 232,80 Lt. Todėl ieÅ¡kovui  priteistina neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio suma sudaro 2952,74 Lt ( 809,54Lt+310,40Lt+800Lt+800Lt+232,80Lt), o su pažymoje (b.l.

41) nurodyta 76,19Lt nedarbo iÅ¡moka ir 69,48Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas – 3098,41Lt. Tuo pačiu yra perskaičiuotini iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos ieÅ¡kovui priteistini delspinigiai, kurių dydis patvirtintas SADM 2003-01-31 įsakymu Nr.A1-20. Pagal šį įsakymÄ ir darbo sutartį delspinigiai ieÅ¡kovui pradedami skaičiuoti nuo sekančio mėnesio 23d ir sudaro: už liepos mėn. neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį -31,58Lt (809,54Lt+310,4Lt) x 0,06prc.x 47d.), rugpjūčio mėn.- 7,68Lt (800Ltx0,06proc.x 16d.).

Tokiu bÅ«dų dėl atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti priskaičiuota su mokesčiais 3137,67 Lt (3098,41Lt +31,58Lt+7,68Lt). Vadovaujantis DK 141 str.1d. atsakovas privalėjo su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaityti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Už uždelstÄ Â atsiskaityti laikÄ Â darbdavys turi sumokėti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį (DK 141str.3d.).Pirmos instancijos teismas faktiÅ¡kai priteisė ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį tik už vienÄ mėnesį ir Å¡i sprendimo dalis nėra skundžiama.

Tačiau darbdavys iki Å¡iol ieÅ¡kovui nėra sumokėjęs ir teismo priteistos sumos, kuri nėra net ginčijama, todėl kolegija CPK 417str. pagrindu iÅ¡eina už apeliacinio skundo ribų ir vidutinį darbo užmokestį ieÅ¡kovui už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisia už laikotarpį nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Tokiu bÅ«du priteistina vidutinio uždarbio suma sudaro 13580,07Lt, kadangi apelianto vidutinis darbo užmokestis yra 869,84Lt (1119,94Lt+800Lt+800Lt):3mėn.), o neatsiskaitymo terminas -15mėn.19d.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas už laikotarpį nuo darbo santykių pabaigos iki bylos iÅ¡kėlime teisme dienos atmestinas, nes apeliaciniame skunde nauji reikalavimai negali bÅ«ti keliami (CPK 312str.). Kolegija taip pat sprendžia, kad esamoje situacijoje nėra pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nes palÅ«kanų priteisimas nėra numatytas DK, todėl Å¡is reikalavimas tiesiogiai nėra susijęs su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CK 417str.). Kiti apeliacinio skundo argumentai reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl kolegija dėl jų atskirai nepasisako.Tokiu bÅ«du kolegija sprendžia, kad tenkinant apeliacinį skundÄ yra pagrindas  padidinti ieÅ¡kovui priteistinÄ darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų sumÄ iki 16717,74Lt(3137,67Lt+13580,07Lt).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas  netinkamai aiÅ¡kino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , todėl jis keistinas (CPK 326 str.1d.3p.).Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98 str. yra perskaičiuotinas  nuo 16717,74Lt sumos iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis, o taip pat priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apeliacinėje teismo instancijoje, kadangi apie Å¡ių iÅ¡laidų dydį pirmoje teismo instancijoje duomenų nėra Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė :

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2416-465/2009 ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Apdailos studija“ 16717,74Lt ieÅ¡kovui P. R. darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo sutarties nutraukimu, o taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2008-12-09 padavimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Apdailos vizija“ 501,53Lt valstybei žyminio mokesčio“.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Apdailos vizija“ 6,95Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų apeliacinėje teismo instancijoje Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius Teisėjos                                                                                             Dalia Kačinskienė Tatjana Žukauskienė