11bb1591-1a0c-4dae-918d-2fccee8d9f15 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-225-508/2012Teisėja: A. Jakučiūnienė                                       Teisminio proceso Nr.1-52-1-01299-2010-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.;

                                        2.1.7.4.; 2.4.6 (S)                                                                  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, nuteistajam G.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas V. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal LR BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas O. K. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir subendrinta bausmė G.

D. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-09-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas visiÅ¡kai sudedant, ir galutinė bausmė G. D. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams 2 dienoms, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikas G. D. atbÅ«tas suėmime nuo 2011-02-07 iki 2011-09-26.IÅ¡ E. S. ir G. D. solidariai priteista V.

S. 1000 Lt, O. K. 1600 Lt, E. S. neiÅ¡galint, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į civilinius atsakovus J. S. ir O. S..Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir E. S., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija, atlikus įrodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:G. D. pagal LR BK 182 str. 1 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su E. S. bei nenustatytais asmenimis, 2010 m. gruodžio 9 d. apie 9 val. 30 min. G. D. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O.

K., gyv. (duomenys neskelbtini), į stacionaraus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistačius jos anÅ«ku bei nurodžius, kad dėl jo padarytos avarijos padaryta žala ir norint atsilyginti reikalingi pinigai, kurių ateis pasiimti nepažįstamas asmuo, ir taip suklaidinę nukentėjusiÄ jÄ , nukentėjusiajai O. K. padavus 1600 Lt atėjusiam į jos namus E. S., taip suklaidino O. K. ir visų naudai įgijo O. K. priklausančius 1600 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai O. K. 1600 Lt turtinę žalÄ .Be to, G.

D. nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrai su E. S. ir su nenustatytais asmenimis, G. D. atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), į stacionaraus ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir, prisistatę policijos pareigÅ«nu G. bei nurodę, kad jos sÅ«nėnas sužalojo nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, t.y. nepažįstamas vyriÅ¡kis, užkliudytas jos sÅ«nėno, nukrito nuo laiptų ir susitrenkė galvÄ , tada davė pakalbėti tariamam sÅ«nėnui, t.y. nenustatytam asmeniui, kuris pasakė, kad operacijai reikia 4000 litų ir tariamam policijos pareigÅ«nui G. nurodžius, kad pinigų ateis pasiimti nukentėjusiojo vyriÅ¡kio brolis, taip suklaidino nukentėjusiÄ jÄ , ir nukentėjusiajai V.

S. padavus 1000 litų į namus atėjusiam E. S., visų naudai įgijo V. S. priklausančius 1000 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai V. S. 1000 litų turtinę žalÄ .Nuteistasis G. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendį ir bylÄ grÄ Å¾inti tyrimui papildyti arba atnaujinti tyrimÄ , kad bÅ«tų nustatyti kalti asmenys. Nuteistasis neigia padaręs nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Apeliantas tvirtina, kad byloje daug prieÅ¡taravimų, neaiÅ¡kumų, neapklausti visi galimi liudininkai.

Nuteistasis teigia, kad liudytojo T. V. parodymai melagingi, kad jis niekad neskambino T. V.. Nėra jokių konkrečių faktų, kad T. V. buvo skambinta ir siūlytas darbas. Liudytojo parodymai nebuvo patikrinti išklotinėmis, nebuvo paimtas pastarojo telefonas. Apelianto tvirtinimu, būtent išklotinės parodytų, kad liudytojo parodymai yra melagingi. Iš telefono Nr., kurio paskutiniai trys skaičiai 080, nei gruodžio 9 d., nei 20 d., neskambinta E. S.. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Apeliantas prašo išreikalauti T.

V. telefonÄ ir iÅ¡klotines. TyrimÄ atlikę pareigÅ«nai nesivargino nustatyti, ar E. S. tikrai nepažįsta merginos, kuri, pasak O. K., atėjo po to, kai ji padavė pinigus E. S.. Anot apelianto, nerealu, kad per trumpÄ laiko tarpÄ (10 minučių) pakartotinai po E. S. bÅ«tų dar kas nors pasiųstas paimti likusių pinigų. Nuteistasis teigia, kad E. S. parodymai taip pat yra melagingi. Tyrimo metu jis nurodė, kad parduodamas 4 jam priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonus nuteistajam vardu D., jis pastarojo prašė, kad paskambintų nuo jo Ž.

Å .. Tačiau tyrimo metu net nebuvo bandyta nustatyti D., nors Å¡is susijęs su asmenimis, įvykdžiusiais nusikaltimÄ , kurio padarymu kaltinamas jis. Byloje nebuvo apklaustas taksi vairuotojas, kurį E. S. iÅ¡sikvietė, kad nuvykti pas O. K.. Å is liudytojas galėtų patvirtinti arba paneigti, kad su E. S. buvo mergina. Telefonais, kuriais jis skambino sugyventinei N. C. ir Ž. Å ., pataisos namuose naudojasi daugybė nuteistųjų. Todėl tai, kad iÅ¡ Å¡ių numerių buvo skambinta į fiksuotus laidinio ryÅ¡io telefonus, neįrodo jo kaltės padarius nusikaltimus.

Byloje nebuvo apklaustas V. V., nors jis gali paliudyti apie svarbias bylai aplinkybes dėl sukčiavimo O. K. atžvilgiu. Apeliantas praÅ¡o šį liudytojÄ apklausti bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. E. S. parodymai dėl V. S. vėlgi melagingi. E. S. nurodė, kad 700 Lt iÅ¡ Alytuje esančio banko „Snoras“ iÅ¡siuntė jo papraÅ¡ytas vyriÅ¡kis. Tačiau gavus banko ataskaitas E. S. parodymai nepasitvirtino. Apklausti visi žmonės tÄ dienÄ siuntę pinigus nuo 700 Lt iki 1000 Lt, tačiau vyriÅ¡kio, kuris pasak E. S. padėjo iÅ¡siųsti pinigus, nerasta.

Niekas nepatvirtino, kad E. S. bÅ«tų prašęs iÅ¡siųsti pinigus. Teisėjų kolegija, atlikus įrodymų tyrimÄ , iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ tenkinti, sprendžia, kad nuteistojo G. D. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas ir pagrįstai pripažino G.

D. kaltu padarius dvi LR BK 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma – nuteistojo E. S., nukentėjusiųjų V. S., O. K., liudytojų T. V., Ž. Å ., asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolai, skambučių iÅ¡klotinės bei kiti raÅ¡ytiniai duomenys, rodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , o ne atskirus įrodymus, pagrįstai G.

D. pripažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.Nuteistasis E. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai tvirtino, kad vykdė G. D. nurodymus. Būtent jo telefoniniais nurodymais važiuodavo nurodytais adresais, prisistatydavo kito asmens vardais ir turėdavo paimti pinigus. 2010-12-09 jis paėmė 1600 Lt iš močiutės (duomenys neskelbtini) g., o 2010-09-20 – 1000 Lt iš moters (duomenys neskelbtini) g. 2010-12-09 jis pinigus nuvežė prie ligoninės ir padavė Ž.

Å ., o 2010-12-20 pinigus jis turėjo pervesti į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Kadangi pats dokumento neturėjo, paprašė, kad pinigus pervestų užkalbintas vyras. Visus Å¡iuos veiksmus jis atliko vykdydamas telefonu duodamus nurodymus. Nuteistasis kategoriÅ¡kai patvirtino, kad skambindavo ir nurodymus duodavo tas pats vyras žemu dusliu balsu, t.y. G. D.. Asmens parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius metu E. S. iÅ¡ keturių jam pateiktų atpažinti balsų, atpažino bÅ«tent G.

D. balsÄ . Å is asmuo jam skambino ir siuntė paimti pinigus iÅ¡ moterų (t. 2, b.l. 64-66). E. S. parodymus patvirtino ir liudytojas T. V.. T. V. parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius metu irgi atpažino G. D. balsÄ , kaip balsÄ asmens, kuris 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje jam skambino ir siÅ«lė užsidirbti pinigų (t. 1, b.l. 38-40). BÅ«tent T. V. jam skambinusiam ir dirbti siÅ«liusiam asmeniui nurodė E. S., kaip asmenį, į kurį galima kreiptis dėl siÅ«lomo darbo.

Pastebėtina, kad tiek E. S., tiek liudytojo T. V. parodymai esminėse detalėse buvo nuoseklūs, jie patvirtino vienas kito parodymus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti E. S. ir T. V. nuosekliais parodymais. Byloje nėra jokių duomenų, kad E. S. ir T. V. būtų suinteresuoti nusikalstamai apkalbėti G. D., įvertinant šio asmenybę ir jį apibūdinančius teistumus. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko E. S. ir T. V. galėtų meluoti, nenurodė ir G. D., todėl nuteistojo teiginiai, kad jis yra apkalbėtas, atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas teigia, kad byloje tyrimas nebuvo išsamus, nebuvo išreikalautos telefoninių pokalbių išklotinės. Jos, pasak nuteistojo, įrodytų, jog jis nėra bendravęs su E. S.. Tačiau nuteistasis neteisus teigdamas, kad šie tyrimo veiksmai nebuvo atlikti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo išreikalautos bylai reikšmingų telefonų numerių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės. Buvo tiriamos T. V., E. S., Ž. Š. priklausančių numerių išeinančių ir įeinančių skambučių išklotinės. Jas vertinant nustatyta, kad E. S., T.

V., Ž. Š. laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2011-01-04 yra bendravę su tuo pačiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, 167-168). Kadangi tai yra išankstinio papildymo kortelė, todėl nėra nustatyta abonentinė priklausomybė. Pastebėtina, kad laikas, kada E. S. bendravo su šiuo abonentu sutampa su data ir laiku, kai E. S. klausydamas jam skambinusio asmens nurodymų nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) paimti pinigų ir jų pristatymu į ligoninę, kur gulėjo Ž. Š.. Laikas, kada Ž. Š. buvo skambinta iš nurodyto numerio sutampa su laiku, kada jai skambino G.

D. ir klausė, ar ji galinti paimti iš E. S. pinigus. Liudytoja Ž. Š. patvirtino, kad 2010-12-09 apie 11 val., laiko ji tiksliai neįsiminė, jai būnant ligoninėje, skambino G. D. ir klausė, ar ji galinti paimti pinigus iš E. S.. Ji šiuos pinigus paėmė ir padavė N. C. (G. D. sugyventinei). Apie jokius kitus asmenis, kurie būtų jai skambinę dėl pinigų perdavimo, nieko neminėjo. Todėl nuteistojo versija, kad jis pardavė turėtus mobilaus ryšio telefonus nuteistajam vardu D., o šis per kitus asmenis turėjo perduoti pinigus Ž.

Å ., yra nepagrįsta. Nuteistojo G. D. parodymai vertintini kritiÅ¡kai dar ir todėl, kad jis nurodė, kad Ž. Å . asmeniÅ¡kai neskambino, nors pati Ž. Å . tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad 2010-12-09 jai skambino pats G. D. dėl pinigų paėmimo. Vertinant Å¡iuos įrodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad G. D. naudojosi ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors byloje buvo minimas tel. Nr., kurio paskutiniai skaičiai 080, tačiau pastebėtina, kad G. D. galėjo naudotis net keliais telefonų numeriais.

Pats G. D. parodęs, jog buvo įsigijęs 4 telefonus, kuriuos vėliau, neva, pardavė. Jis taip pat minėjo, kad skambindavo savo artimiesiems iš įvairių telefono numerių. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikaltimai buvo daromi naudojantis keliais telefonais, kadangi vienu abonentu buvo skambinama nukentėjusiosioms, o tuo pačiu buvo duodami nurodymai ir E. S., kuris turėdavo paimti pinigus. Taigi, E. S. ir kitiems asmenims galėjo būti skambinama įvairiais tel. Nr., o ne tik tuo, kurio paskutiniai skaičiai 080, kaip teigia nuteistasis.

G. D., neigdamas kaltę padarius nusikaltimÄ O. K. atžvilgiu, parodė, kad šį nusikaltimÄ padarė V. V.. Pastarasis neva jam pats prisipažino įvykdęs nurodytÄ nusikaltimÄ , kad Å¡iam buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Tačiau apeliacinės instancijos teismui buvo pateikti duomenys apie V. V. pareikÅ¡tus įtarimus, jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, taip pat jo atviras prisipažinimas, paaiÅ¡kinimas, parodymai dėl pareikÅ¡tų įtarimų. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad V. V. nebuvo pareikÅ¡tas įtarimas 2010-12-09 įvykdžius nusikaltimÄ O.

K. atžvilgiu. V. V. nebuvo prisipažinęs padaręs minimÄ nusikaltimÄ , todėl nuteistojo G. D. teiginiai, kad V. V. sukčiavo O. K. atžvilgiu laikomi tik jo pasirinkta gynybine taktika. Duomenų, patvirtinančių Å¡iuos nuteistojo teiginius byloje nėra, jų negauta ir apeliacinės instancijos teismui atlikus įrodymų tyrimÄ . Tad vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir iÅ¡vadomis dėl G.

D. kaltės ir šių duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina nuteistojo G. D. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., sukčiavus O. K. ir V. S. atžvilgiu. Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad byla buvo išnagrinėta vienašališkai, nepilnai ištyrus įrodymus, atmestini. Iš bylos medžiagos, iš apylinkės teismo nuosprendžio turinio matyti, kad faktiniai duomenys, kuriais teismas grindė savo nuosprendį, buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 str. 1 d.

Nenustatyta, kad bÅ«tų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Jų visetas leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ dėl G. D. kaltės. Apelianto praÅ¡ymas panaikinti nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, kad bÅ«tų nustatyti kalti asmenys, atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus – kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius byloje esančius įrodymus ir, kolegijos nuomone, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl G.

D. kaltės, todėl kolegija neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis. Be to, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui galima tada, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , ko Å¡iuo atveju nėra.Tai, kad nebuvo surasta mergina, kuri neva kartu su E. S. buvo pas O. K., ar neapklaustas taksistas, kuris vežė E. S., esant aukščiau paminėtiems įrodymams, jo kaltės nepaneigia ir neduoda pagrindo abejoti apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu.Kadangi nuteistasis pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR BK 182 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, nukentėjusiosioms dėl bendrininkų G.

D. ir E. S. neteisėtų veiksmų buvo padaryta turtinė žala, todėl pagrįstai patenkinti nukentėjusiųjų O. K. ir V. S. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl žalos joms atlyginimo. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo G. D. apeliacinį skundÄ atmesti.               Kolegijos pirmininkas                                         Egidijus Jonas Grigaravičius               Teisėjai                                                                       Gytis Večerskas                                                                                                     Valdas Vitunskas                      Â