11ba558b-1f92-48e5-adaa-e63087997e07 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2-315-262/2017Teisminio proceso numeris: 2-55-3-00142-2015-0 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.29.4; 3.2.6.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, sekretoriaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovams S. Ž., T. R., ieÅ¡kovų atstovui advokatui A. P., atsakovui R. J., atsakovo atstovei advokatei R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. Ž. ir T. R. ieÅ¡kinius atsakovui R.

J. dėl skolos palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo bei atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinius ieÅ¡kovams T. R. ir S. Ž. dėl paskolos sutarčių pripažinimo nesudarytomis, trečiasis asmuo RUAB „Molesta“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas T. R. ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 236 677,48 Eur skolos, 52 288,02 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. sausio 20 d., 2556 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 20 d. iki 2015 m. sausio 20 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. buvo sudarytos paskolos sutartys Nr. 2011-1 ir 2011-2, kuriomis remiantis ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso paskolino 236 677,48 Eur. Dalis skolos atsakovui buvo perduota grynaisiais pinigais, kita dalis pagal triÅ¡alį susitarimÄ 20110216-1, sudarytÄ tarp T. R., R. J. ir UAB „Molesta“. Nors paskolos grÄ Å¾inimo terminas jau yra praėjęs, atsakovas ieÅ¡kovui paskolos negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola taip pat nemokėjo. Todėl paskola, sutartyse numatytos palÅ«kanos ir delspinigiai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti nesudarytomis 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartis Nr. 2011-1 ir 2011-2, pasiraÅ¡ytas tarp T.

R. ir R. J.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors paskolos sutartys ir buvo sudarytos, atsakovui pagal jas jokie pinigai nebuvo perduoti. Taigi, remiantis CK 6.875 str. 3 d. paskolos sutartys turi bÅ«ti pripažintos nesudarytomis. IeÅ¡kovas S. Ž. ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 130 097,31 Eur skolos, 33 254,42 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., 1404 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. gegužės 16 d. buvo sudarytos paskolos sutartys Nr. 2011-3 ir 2011-4, kuriomis remiantis ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso paskolino 130 097,31 Eur. Paskola buvo suteikta grynaisiais pinigais. Nors paskolos grÄ Å¾inimo terminas jau yra praėjęs, atsakovas ieÅ¡kovui paskolos negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola taip pat nemokėjo. Todėl paskola, sutartyse numatytos palÅ«kanos ir delspinigiai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pripažinti nesudarytomis 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartis Nr. 2011-3 ir 2011-4, pasiraÅ¡ytas tarp S. Ž. ir R.

J.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors paskolos sutartys ir buvo sudarytos, atsakovui pagal jas jokie pinigai nebuvo perduoti. Taigi, remiantis CK 6.875 str. 3 d. paskolos sutartys turi bÅ«ti pripažintos nesudarytomis. Trečiasis asmuo atsiliepime į T. R. ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nors T. R. ir remiasi triÅ¡aliu susitarimu 20110216-1, sudarytu tarp T. R., R. J. ir UAB „Molesta“, tačiau Å¡is susitarimas nebuvo įtrauktas į UAB „Molesta“ buhalterinę apskaitÄ , pinigų UAB „Molesta“ R.

J. nėra pervedusi.Teismo posėdžio metu ieškovai ieškinius palaikė, prašė priešieškinius atmesti; atsakovas priešieškinius palaikė, prašė ieškinius atmesti. Ieškiniai atmetami; priešieškiniai tenkinami visiškai.Byloje nustatyta, kad 2011 m. gegužės 16 d. tarp T. R. ir R. J. buvo pasirašytos paskolos sutartys Nr. 2011-1 ir 2011-2; 2011 m. gegužės 16 d. tarp S. Ž. ir R. J. buvo pasirašytos paskolos sutartys Nr. 2011-3 ir 2011-4.Ieškovai teigia, kad jie, su atsakovu sudarę paskolos sutartis, perdavė pinigus atsakovui, o atsakovas teigia, kad pinigų pagal paskolos sutartis nėra gavęs, todėl sutartys turi būti laikomos nesudarytomis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad: pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalį paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka.

Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai:

1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Å ios sÄ lygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis, kurių, nors vienos nesant, paskolos sutartis negali bÅ«ti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡ios aplinkybės bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo sudaro įrodinėjimo dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-596/2005, 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-366/2010 ir kt.).

Å iuo atveju tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas nurodo visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes, todėl jie privalo įrodyti savo teiginius (CPK 178 str.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, susijusioje su įrodymu vertinimu, yra nurodyta, kad: vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011, 2008 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008). Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra labiau tikėtina ir pagrįsta atsakovo pozicija, kad jis pinigų negavo, nei ieÅ¡kovų pozicija, kad ieÅ¡kovai perdavė atsakovui pinigus.Å ioje byloje ieÅ¡kovas T.

R. savo reikalavimus grindžia 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartimis Nr. 2011-1 ir 2011-2 ir triÅ¡aliu susitarimu 20110216-1, sudarytu tarp T. R., R. J. ir UAB „Molesta“; ieÅ¡kovas S. Ž. savo reikalavimus grindžia 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartimis Nr. 2011-3 ir 2011-4. Nors paskolos sutartys sudarytos su skirtingais ieÅ¡kovais, tačiau jų numeriai eina iÅ¡ eilės: nuo 2011-1 iki 2011-4, jos sudarytos buvo tÄ pačiÄ dienÄ - 2011 m. gegužės 16 d., o visų jų tekstai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki.

Tiek teismo posėdžio metu, tiek pačiuose procesiniuose dokumentuose yra nurodyta, kad ieškovai ir atsakovas yra UAB „Molesta“ ir UAB firma „Lietuvos melioracija“ akcininkai. Kaip nurodo šalys, paskolos sutartys buvo sudarinėjamos UAB „Molesta“ finansinei situacijai pataisyti (t. y. UAB „Molesta“ akcininkai skolino pinigus vieni kitiems ir pačiai UAB „Molesta“). Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad abu ieškovai tarpusavyje derino savo veiksmus, paskolos sutartys pasirašytos esant toms pačioms aplinkybėms, todėl visos paskolos sutartys ir jų sudarymo aplinkybės iš esmės turėtų būti vertinamos vienodai.Paskolos sutarčių 2 punkte yra nurodyta, kad:

„Šia Sutartimi Paskolos davėjas perdavė Paskolos gavėjui Å¡ios Sutarties 5 punkte numatytÄ pinigų sumÄ , o Paskolos gavėjas jÄ gavo“. Paskolos sutarčių 5 punkte yra nurodyta, kad: „Šia Sutartimi Paskolos davėjas patvirtina, kad perdavė, o Paskolos gavėjas gavo nuosavybėn <...> paskolos sumÄ â€œ.BÅ«tent Å¡iais paskolos sutarčių punktais remdamiesi ieÅ¡kovai teigia, kad perdavė atsakovui pinigus, o atsakovas pinigus gavo. Atsakovas teigia, kad vien Å¡ių punktų paskolos sutartyse nurodymas dar nereiÅ¡kia, kad pinigai jam buvo realiai perduoti, todėl remdamasis CK 6.875 str. 3 d. praÅ¡o paskolos sutartis pripažinti nesudarytomis.IeÅ¡kovas T.

R. savo reikalavimÄ (įskaitant ir teiginį jog atsakovas pinigus gavo), be kita ko, grindžia dar ir triÅ¡aliu susitarimu 20110216-1, sudarytu tarp T. R., R. J. ir UAB „Molesta“. Anot T. R., jis pinigus buvo paskolinęs įmonei UAB „Molesta“, o remiantis Å¡iuo susitarimu UAB „Molesta“ 627 580 Lt turėjo grÄ Å¾inti ne T. R., o R. J.. Anot T. R., likusi paskolos dalis - 189 620 Lt (54 917,75 Eur) - buvo perduota paskolos gavėjui R. J. grynaisiais pinigais.IeÅ¡kovas S. Ž. teigia, kad paskolÄ atsakovui taip pat suteikė grynaisiais pinigais, o paskolos suteikimo faktÄ patvirtina jo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta turto deklaracija, kurioje nurodyta, jog R.

J. buvo suteikta 449 200 Lt dydžio paskola. Grynųjų pinigų perdavimo faktÄ ieÅ¡kovai siekė įrodyti į teismo posėdį pasikvietę liudytojus V. U. ir G. V..Ä®vertinęs bylai svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad minėtų įrodymų bei liudytojų parodymų nepakanka padaryti iÅ¡vadai, jog atsakovui pinigai realiai buvo perduoti. Pažymėtina, kad vien tik paskolos sutartyse nurodytas teiginys, kad paskolos gavėjas pinigus gavo, dar neįrodo paties pinigų perdavimo fakto. Kilus ginčui, tai turi bÅ«ti įrodyta ir kitais įrodymais.

Tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovas yra didelė patirtį turintys verslininkai, kelių įmonių akcininkai. Tokiems asmenims yra keliami didesni teisinio iÅ¡prusimo (įskaitant teisės normų, reglamentuojančių buhalterinę apskaitÄ bei operacijas su grynaisiais pinigais, žinojimÄ ), atsakingumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai. Taigi, ieÅ¡kovai ir atsakovas turėjo suprasti, kad atliekant operacijas su didelėmis pinigų sumomis yra bÅ«tina užtikrinti tai, kad tokios operacijos atsispindėtų tam tikruose buhalteriniuose dokumentuose (įskaitant įmonės apskaitÄ , kiek tai susiję su UAB „Molesta“, tiek kituose pvz. kvituose, iÅ¡raÅ¡uose iÅ¡ sÄ skaitų ir kt.).

Å iuo atveju į bylÄ nebuvo pateikta jokių kvitų, iÅ¡rašų iÅ¡ sÄ skaitų ir kitų dokumentų, iÅ¡ kurių matytųsi, jog ieÅ¡kovai perdavė, o atsakovas gavo paskolos sutartyse nurodytas pinigų sumas. Be to, bet koks rÅ«pestingas ir atsakingas asmuo turi suprasti, kad disponuoti tokiomis sumomis grynųjų pinigų yra nesaugu (pinigai gali bÅ«ti pagrobti arba pamesti), todėl vietoje to rinktųsi bankines operacijas, iÅ¡ kurių taip pat matytųsi pinigų judėjimas iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ ir taip lengviau bÅ«tų įrodomas paskolos suteikimo faktas.

IeÅ¡kovai nenurodė, kodėl jie tokio pobÅ«džio operacijas atlikinėjo ne per bankÄ , o grynaisiais pinigais.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. U. nepatvirtino grynųjų pinigų perdavimo fakto, nes nurodė, jog nematė, kokius veiksmus atliko T. R. ir R. J..Nors liudytojas G. V. nurodė, kad matė kaip T. R. bei S. Ž. skolino R. J. pinigus, tačiau teismas Å¡io liudytojo parodymais nesivadovauja (vertina kritiÅ¡kai), nes jis yra UAB „Inžinera“ (UAB „Molesta“ dukterinės įmonės akcininkas), todėl gali turėti suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi.Kaip minėta, T.

R. savo reikalavimÄ grindžia dar ir triÅ¡aliu susitarimu 20110216-1, sudarytu tarp T. R., R. J. ir UAB „Molesta“. Tačiau teismo nuomone, Å¡is susitarimas nėra tinkamas įrodymas, įrodantis pinigų perdavimo R. J. faktÄ . Å i iÅ¡vada darytina iÅ¡ bylos metu paaiÅ¡kėjusių aplinkybių: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. sprendimu c. b. Nr. 2-552-653/2017 buvo pripažinti negaliojančiais: T. R. ir R. J. paskolos sutartys, minėtas triÅ¡alis susitarimas, UAB „Molesta“ mokėjimai T.

R., R. J.. Nors Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, bet būtina pažymėti, kad minėto bylos nagrinėjimo metu teismas apklausinėjo šalis, susipažindino su UAB „Molesta“ dokumentais ir kt., taigi nustatė tiek minėtai, tiek šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, tai, kad trišalis susitarimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių (pinigai nebuvo perduoti), šios bylos nagrinėjimo metu paliudijo ir liudytoja apklausta O. P., ginčo sandorio metu ėjusi UAB „Molesta“ buhalterės pareigas.

Ji nurodė, kad triÅ¡alis susitarimas nebuvo įtrauktas į UAB „Molesta“ buhalterinę apskaitÄ , o pinigai, remiantis juo, nebuvo pervesti.S. Ž., įrodinėdamas pinigų paskolinimo R. J. faktÄ , pateikė tris savo (Å¡eimos) turto deklaracijas (FR0001 forma): už 2010 m. mokestinius metus, užpildytÄ 2011 m. gegužės 1 d. (t. 3 b. l. 9-13); už 2014 m. mokestinius metus, užpildytÄ 2015 m. balandžio 29 d. (t. 2 b. l. 59-65); patikslintÄ deklaracijÄ už 2011 m. mokestinius metus užpildytÄ 2016 m. birželio 1 d. (t. 3 b. l. 2-8).

Deklaracija už 2010 metus nagrinėjamai bylai nėra aktuali, nes ginčijami sandoriai įvyko 2011 metais. PirmÄ kartÄ R. J. paskolinta suma, nurodyta deklaracijoje už 2014 metus. Pažymėtina, kad Å¡i deklaracija yra užpildyta 2015 m. balandžio 29 d. ir nurodyta kaip pirminė. Tik daugiau nei po metų laiko, t. y. 2016 m. birželio 1 d. S. Ž. pateikė deklaracijos už 2011 metus papildymÄ , kurioje jau yra nurodyta apie R. J. suteiktÄ paskolÄ . Taigi, informacija pateikta deklaracijose yra nevienareikÅ¡mė.

IÅ¡ jos negalima padaryti iÅ¡vados apie pinigų perdavimÄ R. J. 2011 metais, nes įraÅ¡ai apie suteiktas paskolas atsirado tik pildant deklaracijas 2015 metais. IeÅ¡kovas S. Ž. užimdamas svarbias pareigas (Molėtų rajono savivaldybės meras), negalėjo nežinoti, kad jis apie gautÄ ir paskolintÄ didelę pinigų sumÄ turėjo deklaruoti, pildydamas deklaracijÄ už 2011 metus, t. y. 2012, o ne 2015 metais bei pateikdamas 2011 metų deklaracijos papildymÄ dar metais vėliau – 2016 metais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nelaiko S. Ž. pateiktų deklaracijų patikimais įrodymais, kad R.

J. 2011 m. gegužės 16 d. sudarant paskolų sutartis buvo perduota sutartyse nurodyta pinigų suma.Å ioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad paskolos sutarčių 9 punkte įtvirtintas reikalavimas už gautÄ paskolÄ Ä¯keisti R. J. nuosavybės teise priklausančias UAB firmos „Lietuvos melioracija“ akcijas. Tačiau R. J. jam priklausančių akcijų niekada neįkeitė, o ieÅ¡kovai net praėjus ilgam laiko tarpui po sutarčių sudarymo, to nereikalavo padaryti. Pažymėtina, kad paskolos sutartyse yra nurodytos didelės pinigų sumos, todėl bet koks apdairiai ir rÅ«pestingai besielgdamas asmuo, turėtų siekti, kad dideles pinigų pasiskolinantis asmuo pateiktų ir tam tikrus užtikrinimo bÅ«dus, jog tuos pinigus tikrai grÄ Å¾ins, juo labiau, kaip nurodo ieÅ¡kovai, buvo skolinami grynieji, pinigai.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad labiau tikėtina, jog R.

J. pinigai pagal paskolos sutartis nebuvo perduoti, taigi jam nekyla pareiga jų grÄ Å¾inti. Dėl Å¡ios priežasties pagrįstais laikytini prieÅ¡ieÅ¡kinių reikalavimai pripažinti paskolos sutartis nesudarytomis (CK 6.875 str. 3 d.), todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniai tenkinami visiÅ¡kai, o ieÅ¡kiniai atmetami.Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas - 62 Eur žyminio mokesčio ir 2625 Eur už advokato teisines paslaugas. Atmetus ieÅ¡kinius ir tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinius iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos po 31 Eur žyminio mokesčio ir po 1312,50 Eur už advokato pagalbÄ (CPK 93, 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovų S. Ž. ir T. R. ieÅ¡kinius atmesti. Atsakovo R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai:Pripažinti nesudarytomis 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartis Nr. 2011-1 ir 2011-2, pasiraÅ¡ytas tarp T. R. ir R. J. bei 2011 m. gegužės 16 d. paskolos sutartis Nr. 2011-3 ir 2011-4, pasiraÅ¡ytas tarp S. Ž. ir R. J..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų T. R. ir S. Ž. atsakovui R. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas: po 31 Eur žyminio mokesčio ir po 1312,50 Eur už advokato pagalbÄ .Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Ona Gasiulytė