11b9947b-e6e2-46a5-ad79-3982bcab68bb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-646-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10156-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-14478-867/2018 pagal pareiÅ¡kėjos I.

Ž. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė L. P., T. Ž.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. Ž. pateikė antstolei L. P. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2018 m. spalio 4 d. nurodymÄ Nr. S-18-109-25950 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Nurodė, kad priteistas laikinas iÅ¡laikymas vaikams buvo mokamas nuolat ir jokio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra. Tariamas įsiskolinimas buvo paskaičiuotas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo T.

Ž. pateiktus įrodymus. Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė melagingus duomenis, t. y. nenurodė, kad tam tikrais laikotarpiais jis vaikų neiÅ¡laikė. Pripažino, kad ji iÅ¡laikymo U. Ž. nemokėjo tik už 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius bei už abu vaikus nemokėjo tris 2017 m. žiemos savaites, kuomet vaikai buvo pas jÄ ir jos pačios tÄ laikotarpį iÅ¡laikomi. IÅ¡ieÅ¡kotojas T. Ž. tais laikotarpiais nepatyrė jokių su vaikų iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų, todėl ji ir neturi mokėti už Å¡iuos periodus.

Be to, antstolė nesiėmė jokių priemonių tinkamai įteikti ne tik 2018 m. spalio 4 d. antstolės patvarkymÄ Nr. S-18-109-25950 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, bet ir apskritai neinformavo jos apie tai, kad yra nustatytas įsiskolinimas vaikų iÅ¡laikymui, nesiėmė jokių priemonių, kad skola, jeigu ji yra pagrįsta, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota geranoriÅ¡kai. Antstolė nesivadovavo bendrÄ ja taisykle vykdymo veiksmus pradėti nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkei. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ .

3. Teismas nustatė, kad antstolė L. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/17/00787 dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. Ž. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10920-512/2017. Pagal 2018 m. spalio 4 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimÄ I. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2018 m. spalio 4 d. imtinai turėjo pervesti 4 796,19 Eur laikino iÅ¡laikymo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojui yra pervesta tik 3 092,88 Eur, todėl susidarė 1 703,31 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Remiantis skundžiamu 2018 m. spalio 4 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, antstolė nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ I. Ž. sÄ skaitų 1 703,31 Eur sumai.

4. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos argumentus, kad ji už tuos laikotarpius, kai vaikai buvo pas jÄ Norvegijoje, neprivalėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui mokėti priteisto laikino iÅ¡laikymo vaikams, nes tais laikotarpiais T. Ž. nepatyrė jokių su vaikų iÅ¡laikymu susijusių iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pasikeitus aplinkybėms, bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i teismo nutartis bÅ«tų panaikinta ar pakeista, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo buvo vykdoma tinkamai, nes nutartyje nebuvo numatytos iÅ¡imtys, kad laikotarpiais, kada nepilnamečiai vaikai gyvena pas pareiÅ¡kėjÄ , ji turi teisę vaikų laikinam iÅ¡laikymui skirtÄ pinigų sumÄ kas mėnesį atitinkamai mažinti. Be to, skundžiama teismo nutartimi nustatyta laikino iÅ¡laikymo suma neriboja tėvų teisės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei nustatyta.

I. Ž. pareiga yra teikti tinkamÄ , t. y. ne mažesnį kaip teismo nutartyje nurodytÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, o T. Ž. pareiga Å¡iuos pinigus paskirstyti taip, kad bÅ«tų patenkinti minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai.

5. Teismas taip pat atmetė pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl jos netinkamo informavimo apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , konstatavęs, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 661 straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose. Todėl teismas sprendė, kad raginimas nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai neturėjo bÅ«ti siunčiamas.

6. Teismas sprendė, kad antstolė teisėtai ir pagristai vykdomojoje byloje paskaičiavo pareiÅ¡kėjos laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. PareiÅ¡kėja, žinodama, kad vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ privalo teikti nuo 2017 m. birželio mėnesio, tik 2017 m. spalio mėnesį iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė 300 Eur už 2017 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡laikymÄ . Vadinasi, jau nuo teismo nutarties priėmimo dienos pareiÅ¡kėjos netinkamai ir nesavalaikiai vykdomas iÅ¡laikymo mokėjimas lėmė susidariusį įsiskolinimÄ , dėl ko antstolė ir priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. Ž. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja nesutinka su teismo skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Remiantis skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis, tais laikotarpiais, kuomet vaikai keletÄ mėnesių buvo pas pareiÅ¡kėjÄ Norvegijoje ir buvo jos iÅ¡laikomi, pareiÅ¡kėja turėjo dar mokėti iÅ¡laikymÄ po 150 Eur pervedant T.

Ž.. Teismo vertinimu, papildomos pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos tėra tik geranoriÅ¡kas jos prisidėjimas prie vaikų iÅ¡laikymo, nors vaikams gyvenant pas jÄ , T. Ž. nepatyrė jokių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjos vertinimu, vaikams gyvenant pas jÄ ne ji, o pats T. Ž. turėjo prisidėti tokia pačia dalimi prie vaikų iÅ¡laikymo. 7.2. Teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 661 straipsnio 2 dalimi, konstatuodamas, kad antstolė neturėjo siųsti raginimo pareiÅ¡kėjai, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai.

Minėta nutartis teismo buvo priimta 2017 m. birželio 22 d., tačiau antstolė skundžiamÄ nurodymÄ priėmė tik 2018 m. spalio 4 d. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nurodymas buvo priimtas praėjus pusantrų metų nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo ir per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja reguliariai mokėjo iÅ¡laikymÄ , teismas nepagrįstai vadovavosi skubaus vykdymo kriterijumi.

8. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 320 straipsniai).

10. Byloje yra kilęs ginčas, ar antstolė pagrįstai 2018 m. spalio 4 d. nurodė priverstinai nuraÅ¡yti 1 703,31 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. Ž. banko sÄ skaitų, taip pat ar antstolė turėjo prieÅ¡ nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas siųsti raginimÄ pareiÅ¡kėjai. Dėl iÅ¡laikymo dydžio ginčijimo vykdymo procese 11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, konstatavęs, kad antstolė teisėtai ir pagristai vykdomojoje byloje paskaičiavo pareiÅ¡kėjos laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius bei už tris 2017 m. žiemos savaites buvo paskaičiuotas nepagrįstai, nes Å¡iais laikotarpiais jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo T. Ž. vaikai gyveno pas jÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas nepatyrė jokių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų.

12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks suteiktus įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

13. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė negalėjo nurodyti priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo paskaičiuotas nepagrįstai, kadangi anksčiau minėtais laikotarpiais jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo vaikai gyveno pas jÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas nepatyrė jokių vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-1075/2018).

16. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, sumažinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui. Tai aiÅ¡kintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžio ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui galimas tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo (vaiko) atstovo iÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

17. Teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas iÅ¡laikymÄ privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos iÅ¡laidos, patirtos galimai tenkinant papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikius, nesant vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . Toks sumažinimas virÅ¡ytų antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), todėl bÅ«tų vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019).

18. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas laikinas iÅ¡laikymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje I. Ž. nepilnamečiams vaikams U. Ž. ir D. Ž. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Å¡ioje byloje T. Ž. vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju. Å ia teismo nutartimi nebuvo nustatyta iÅ¡lygų, kad Å¡alių nepilnamečiams vaikams esant pas pareiÅ¡kėjÄ ji neturi mokėti priteisto laikino iÅ¡laikymo.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pakeitimo (patikslinimo) arba bÅ«tų gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimas teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl klaidingai paskaičiuoto iÅ¡ieÅ¡kojimo įsiskolinimo.

Dėl raginimo vykdyti sprendimÄ 19. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 661 straipsnio 2 dalimi, konstatuodamas, kad antstolė neturėjo siųsti raginimo pareiÅ¡kėjai, nes antstolė skundžiamÄ nurodymÄ priėmė praėjus pusantrų metų nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties priėmimo, o per šį laikotarpį pareiÅ¡kėja reguliariai mokėjo iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas yra nepagrįstas.

20. Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai procesinis įstatymas numato atvejus, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, ar kitus įstatyme numatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2, 3 dalys). Vadinasi, raginimu įvykdyti sprendimÄ skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

21. CPK 661 straipsnyje įtvirtinti du atvejai, kuomet raginimas skolininkui nėra siunčiamas:

1) jeigu yra pasibaigę įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti sprendimo įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnio 1 dalis);

2) skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo (CPK 661 straipsnio 2 dalis).

22. Minėta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje buvo pakankamai aiÅ¡kiai nustatyti joje nurodytų patvarkymų įvykdymo terminai, t. y. periodiÅ¡kai, kas mėnesį mokėti po 150 eurų iÅ¡laikymÄ .

23. Apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartį pareiÅ¡kėja žinojo. Skunde, kurį pareiÅ¡kėja pateikė apylinkės teismui, pareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė minėtos nutarties vykdymÄ pradėjo dar 2017 metais, o pareiÅ¡kėja, sužinojusi apie jÄ , ėmė nutartį vykdyti geranoriÅ¡kai (b. l. 7). Vadinasi, pareiÅ¡kėja žinojo apie priimtÄ nutartį ir apie joje (nutartyje, kuri kartu yra ir vykdomasis dokumentas) nurodytus vykdymo terminus, jų apimtis (mokėti periodiÅ¡kai, kas mėnesį, po 150 eurų kiekvienam vaikui).

24. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog Å¡i nutartis vykdytina skubiai. Be to, skundžiamas antstolės nurodymas priimtas 2018 m. spalio 4 d., t. y. pasibaigus minėtoje nutartyje nurodytiems terminams (kas mėnesį, periodiÅ¡kai, po 150 eurų) sumokėti iÅ¡laikymÄ už laikotarpį iki 2018 m. rugsėjo mėnesio (imtinai). Vadinasi, antstolė pagrįstai nesiuntė raginimo pareiÅ¡kėjai ne tik dėl to, kad buvo priimta vykdyti skubiai vykdytina nutartis (CPK 661 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nesilaikė teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartyje nurodytų nutarties (vykdomojo dokumento) įvykdymo terminų (kas mėnesį, periodiÅ¡kai, mokėti po 150 eurų kiekvienam vaikui), o tai buvo savarankiÅ¡kas pagrindas nesiųsti raginimo (CPK 661 straipsnio 1 dalis).

25. Be to, papildomo raginimo vykdyti priimtÄ nutartį siuntimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų atitikęs nutarties 20 punkte aptarto raginimo įvykdyti sprendimÄ tikslų – informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ vykdymo procesÄ ir suteikti pareiÅ¡kėjai galimybę per nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai įvykdyti reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja ne tik žinojo apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. priimtÄ nutartį, jos vykdymo terminus bei antstolės 2017 m. liepos 5 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ne tik ilgÄ laikÄ teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, bet ir pati sÄ moningai dalį ginčo laikotarpio nevykdė teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties. Vadinasi, pareiÅ¡kėja turėjo suprasti, kad jei tinkamai nevykdys Å¡ios nutarties, t. y. neatliks joje nurodytų veiksmų, priverstinio vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atnaujinti.

26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmai, jų sÄ Å¾iningumo vertinimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ , ar antstolis turėjo iÅ¡siųsti raginimÄ vykdyti sprendimÄ . Tokia sÄ lyga nėra numatyta CPK 661 straipsnyje. Be to, Å¡iuo atveju nėra pagrindo remtis pareiÅ¡kėjos minimu Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimu, nes jis ginčijamo patvarkymo priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs. Juolab kad minėtame sprendime teismas konkrečiai sprendė dėl iÅ¡laikymo skolos už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 27 d.

Nagrinėjamoje byloje eina kalba apie iÅ¡laikymÄ , priteistÄ vėliau priimta 2017 m. birželio 22 d. nutartimi. Be to, minėto sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad 2017 m. birželio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 27. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK normas ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės L.

P. veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Aurimas Brazdeikis