11b701ab-c8ee-4cea-a0f2-381f2c45de5e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1328-834/2018

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00302-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.1; 1.5.1; 16.9.1.; 16.9.8.; 16.9.11.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P.,

suinteresuotam asmeniui S. P.,

vertėjai Viktorijai Mikelevič,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi N. P. (N. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

N. P. 2018 m. birželio 11 d., 23 val. 30 min. Vilniaus r. sav., Baltosios Vokės k., Kirtimų g., vairavo automobilį VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,87 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai 2017-05-16 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal 422 str. 5 d. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tuo N. P. pažeidė KET patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 226 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 str. 1 d., 415 str. 1 d.

N. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bÅ«dama iÅ¡gėręs, bet nesijausdamas girtas, sugalvojo nuvažiuoti pas savo draugę. Namie buvo tėvas su motina, kurie miegojo, o automobilio rakteliai buvo padėti virtuvėje ant Å¡aldytuvo. Tėvai žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Jis pareigÅ«nams sakė, kad tai motinos automobilis. Motinai davė leidimÄ atsiimti automobilį ir ji atsiėmė. Gailisi dėl nusižengimo.

Nusižengimai įrodyti: N. P. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, administracinio nusižengimo protokolu, blaivumo nustatymo kvitu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, automobilio registracijos liudijimo kopija. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad N. P. 2018 m. birželio 11 d., 23 val. 30 min. Vilniaus r. sav., Baltosios Vokės k., Kirtimų g., vairavo automobilį VW PASSAT (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,87 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai 2017-05-16 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal 422 str. 5 d. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å ie N. P. veiksmai atitinka požymius nusižengimų, numatytų 427 str. 1 d., 415 str. 1 d. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ N. P. veika buvo kvalifikuota ir pagal 424 str. 4 d. Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Atkreiptina, kad už ANK 427 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2017 m. gruodžio 1 d.) numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯statymas numato atsakomybę ir asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole N. P. veikos kvalifikavimas ir pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį taip pat yra perteklinis, todėl Å¡alintinas.

N. P. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 415 str. 1 d. padarė bÅ«damas neblaivus (ANK 36 str. 1 d. 8 p.)

Skiriant nuobaudÄ N. P. atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, į N. P. asmenybę, kuris baustas už KET pažeidimus. Taip pat atsižvelgta į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl N. P. skirtinos 427 str. 1 d., 415 str. 1 d. sankcijų vidurkyje numatytos baudos, kurios bendrintinos ANK 38 str. tvarka.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrios Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tik tokiu atveju, kai pats savininkas savanoriÅ¡kai yra perdavęs savo daiktÄ valdyti kitam asmeniui ar neužtikrino savo turto apsaugos nuo neteisėto pasinaudojimo juo, ir dėl to Å¡is daiktas panaudojamas nusižengimui padaryti, savininkui pačiam kyla su to daikto praradimu susijusios pasekmės.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. P. administracinius nusižengimus padarė transporto priemone VW PASSAT (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso jo motinai S. P.. Pastaroji teismo posėdžio metu nurodė, kad sÅ«nus anksčiau niekada nesinaudojo jos automobiliu, raktų niekada neėmė bei kad ji nematė, kada tÄ kartÄ jos sÅ«nus iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Tuo tarpu N. P. nurodė, kad tėvams miegant, be jų žinios ir sutikimo pasiėmė automobilio raktelius nuo virtuvėje esančio Å¡aldytuvo ir iÅ¡važiavo pas draugę. N. P. Å¡ia transporto priemone anksčiau nusižengimų nėra padaręs. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio, kuriuo buvo padaryti administraciniai nusižengimai, savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad neblaivus N. P. naudosis jai priklausančiu turtu. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog S. P. nėra atsakinga už tai, kad N. P. administracinius nusižengimus padarė jai priklausančiu automobiliu, ir Å¡io automobilio konfiskavimas bÅ«tų nepagrįstas bei neatitinkantis sÄ lygų, kurioms egzistuojant, gali bÅ«ti konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas Å¡io asmens nuosavybės teises suvaržytų labiau nei to reikalauja įstatymas nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, N. P. administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – neskirtina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu,

n u t a r ė:

N. P. (N. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 str. 1 d., 415 str. 1 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. – 1600 eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. – 75 eurų baudÄ ;

Vadovaujantis ANK 38 str. galutinę baudÄ skirti 1600 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 18084926049.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė