11b5abd7-80d8-432c-8144-e7abbaede7d0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7578-792/2011 (Proceso Nr. 2-06-3-05872-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 42.4.;45.6.;36.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Evaldui Jonui Å oriui, atsakovui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo J. P. priteisti 74497 Lt skolos bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pagal 2008-02-20 sutartį įsipareigojo J. P. parduoti 0,8508 a sklypo pagal abipusiai suderintÄ brėžinį. Atsakovas J. P. įsipareigojo sumokėti 25503 Lt ir kitas iÅ¡laidas. Mano, kad žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta dėl J. P. kaltės. Atsakovo kaltę galima nustatyti atsižvelgiant į tokias aplinkybes.

Pagal 2008-02-20 Sutartį atsakovas žemės sklypÄ privalėjo pirkti per 3 mėnesius, kai jis nusipirks visÄ (3,19 a) žemės sklypÄ . 2008-05-08 sudarė Valstybinio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Apie tai tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu informavo atsakovÄ J. P.. Tačiau atsakovas nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo ir sutarto žemės sklypo iÅ¡ jo nepirko. Tai, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo pirkti žemės sklypÄ Ä¯rodo ir tai, jog J. P. pardavė jam priklausiusį žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, o Å¡is žemės sklypas ir ribojasi su 2008-02-20 sutartyje aptartu žemės sklypu.

Be to, atsakovo atstovo advokato padėjėjo V. Granicko 2010-04-07 raÅ¡te, adresuotame jam, nekeliamas klausimas dėl 2008-02-20 sutarties sÄ lygų vykdymo, o praÅ¡oma tik grÄ Å¾inti 25510 Lt sumÄ . Sutartyje numatyta, jog J. P. atsisakius pirkti sutartÄ Å¾emės sklypÄ , jis moka pardavėjui 100000 Lt baudÄ . Kadangi J. P. yra sumokėjęs 25503 Lt, tai minėtÄ sumÄ atima iÅ¡ 100000 Lt ir praÅ¡o priteisti 74497 Lt (b.l. 3-5). Atsakovas J. P. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad jis sutartines prievoles pagal 2008-02-20 Sutartį įvykdė tinkamai, nes atsiėmė iÅ¡ Klaipėdos apygardos administracinio teismo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos savivaldybės atstovo V.

K. įsakymo Nr. AD1-2273 panaikinimo, tinkamai ir laiku sumokėjo visÄ sutartyje nurodytÄ sklypo kainÄ . Mano, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl jo, o dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tai, jo nuomone, patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-07 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-1554-328/2011, kuriuo jo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ V. K. priteisti 25510 Lt. Pažymi, jog ieÅ¡kovas jokių praneÅ¡imų žodžiu ar raÅ¡tu apie galimybę sudaryti pagrindinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį neteikė.

Be to, pažymi, jog ieÅ¡kovas 2008-05-08 sudarė Valstybinio žemės sklypo pirkimo sutartį, kuri užkirto keliÄ galimybei sudaryti sklypo dalies pirkimo - pardavimo sandorius su trečiaisiais asmenimis (b.l. 25-26).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei jo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-02-20 sudaryta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 28).

Sutartimi ieÅ¡kovas (pardavėjas) V. K. įsipareigojo atsakovui (pirkėjui) J. P. parduoti 0,8508 a sklypo (3,19 a sklypo dalį) pagal abipusiai suderintÄ brėžinį (Sutarties 3 p.). J. P. įsipareigojo sumokėti 25503 Lt ir kitas iÅ¡laidas susijusias su Å¡io sklypo pardavimu (Sutarties 4 p.). Sutarties 10 p. numatyta, jog po to, kai V. K. nusipirko šį sklypÄ (3,19 a), J. P. privalo per 3 mėnesius pirkti šį sklypÄ (0,8508 a), o jei jis neperka, tai yra taikomas Sutarties 7 punktas. Sutarties 7 p. numatyta, jog jei J.

P. atsisako pirkti Sutarties 3 punkte minėtÄ Å¾emės sklypÄ moka V. K. 100000 Lt baudÄ . Teismo iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma nustatyta, dėl to nesiginčija ir Å¡alys, jog Å¡alys 2008-02-20 sudarė preliminariÄ jÄ sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 str.). Sutartis turi visus įstatymo keliamus preliminariosios sutarties bruožus: aiÅ¡kų susitarimÄ ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, susitarimÄ dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimÄ , terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, Å¡i sutartis įforminta raÅ¡ytine forma.

Bylos duomenimis nustatyta, tai taip pat patvirtino ginčo Å¡alys, kad pagal Å¡iÄ preliminariÄ jÄ sutartį atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 25510 Lt (b.l. 30). Sutartimi ginčo Å¡alys nustatė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti – trys mėnesiai po to, kai V. K. nusiperka sklypÄ , tačiau iki nurodytos datos Å¡alys nesudarė preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties. Kaltais dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, ieÅ¡kovas ir atsakovas laiko vienas kitÄ .

PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja vėliau sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę sutartį (CK 6.165 str. 1 d.). Kitaip tariant, tai yra sutartis dėl kitos sutarties sudarymo ateityje. Priežastys, dėl kurių civilinių santykių dalyviai gali nuspręsti sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį, t. y. nesudaryti pagrindinės sutarties iÅ¡ karto, bet susitarti, kad jÄ sudarys ateityje, gali bÅ«ti įvairios: tam tikro reikalingo leidimo ar subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimas, esantys daiktinių teisių apsunkinimai (hipoteka ir kt.), nepakankamas daikto parengimas parduoti ir pan.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys skirtingai traktuoja sutarties taikymo ir atsakomybės nuostatas. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas jam turi sumokėti baudÄ , kadangi pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas atsisakė pirkti turtÄ . Atsakovas mano, jog neprivalo mokėti baudos, kadangi kaltu dėl nesudarytos pagrindinės sutarties laiko ieÅ¡kovÄ , kuris tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų.Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).Kartu pažymėtina, jog preliminarioji sutartis yra organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai.

Ikisutartiniuose santykiuose Å¡alys derasi dėl bÅ«simos sutarties sÄ lygų. Derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 str. SÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletÄ svarbių pareigų. Pirma, Å¡alis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. IÅ¡ byloje esančios 2008-02-20 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties bei Å¡alių atliktų veiksmų po sutarties pasiraÅ¡ymo, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog abi Å¡alys tikrai ketino sudaryti pagrindinę sutartį.

Antra sÄ Å¾iningumo ikisutartiniuose santykiuose pareiga, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta. Tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Pagrindinės sutarties nesudarymÄ , teismo nuomone, lėmė tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus.

IeÅ¡kovo teiginys, jog pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nebenorėjo pirkti sutartimi aptartÄ Å¾emės sklypÄ , atmestinas dėl tokių priežasčių. Pirma, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog sutiko ir Å¡iuo metu sutinka įsigyti 2008-02-20 Sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau ieÅ¡kovas jo negali parduoti, kadangi nesutvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentai. Antra, J. P. vykdydamas 2008-02-20 Sutarties 2 p. sÄ lygas iÅ¡ Klaipėdos apygardos administracinio teismo atsiėmė procesinį dokumentÄ dėl Klaipėdos savivaldybės atstovo V.

K. įsakymo Nr. AD1-2273 panaikinimo. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ne tik atsakovas J. P., bet ir ieÅ¡kovas V. K.. Trečia, atsakovas J. P., vykdydamas 2008-02-20 Sutarties 4 p. 2008-04-23 ieÅ¡kovui V. K. pervedė 25510 Lt (b.l. 30). MinėtÄ aplinkybę, kaip minėta, teismo posėdžio metu pripažino ieÅ¡kovas V. K.. Ketvirta, ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovas turėjo sumokėti ir kitas iÅ¡laidas, susijusias su sklypo pardavimu. Tačiau nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, įrodančių kokias bÅ«tent pinigų sumas bei už kokias suteikiamas paslaugas turėjo sumokėti ieÅ¡kovas.

Taip pat teismui nepateikta duomenų, jog buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ su reikalavimu padengti iÅ¡laidas, susijusias su sklypo pardavimu. IeÅ¡kovas teismui pateikė 2008-09-15 bei 2009-01-22 praneÅ¡imų kopijas, kuriose nurodyta, jog siÅ«loma J. P. vykdyti 2008-02-20 Sutarties 4 ir 10 p. reikalavimus (b.l. 48, 49, 50). Tačiau teismas pažymi, jog net pirmasis praneÅ¡imas (2008-09-15) iÅ¡siųstas daugiau nei mėnesiu vėliau, negu turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2008-08-08).

Be to, pirmasis praneÅ¡imas iÅ¡siųstas neregistruotu laiÅ¡ku. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog tiek pirmasis, tiek antrasis praneÅ¡imai iÅ¡siųsti J. P. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nors 2008-02-20 Sutartyje buvo nurodyta, jog J. P. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kartu teismas pažymi, jog po Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovas ieÅ¡kovui pervedė ne dalį pinigų sumos, o visÄ Sutartimi sutartÄ pinigų sumÄ . Visos pinigų sumos pervedimas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas J.

P. buvo sÄ Å¾iningas ir ne tik Sutarties sudarymo momentu, bet ir vėliau turėjo rimtus ketinimus įsigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Penkta, Sutarties 10 p. nurodyta, jog po to, kai V. K. nusipirko šį sklypÄ (3,19 a), J. P. privalo per 3 mėnesius pirkti šį sklypÄ (0,8508 a). Nustatyta, jog Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2008-05-08 sutartimi Nr. MV7-7710 ieÅ¡kovas bei jo sutuoktinė įsigijo 3,19 a žemės sklypÄ (b.l. 10-13, 31-33), kurį ieÅ¡kovas turėjo įsigyti pagal Sutarties 10 p. Ä®sigijus minėtÄ sklypÄ V.

K., jo dalį, t.y. 0,8508 a, J. P. turėjo įsigyti per 3 mėnesius, t.y. iki 2008-08-08. IÅ¡ Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2008-05-08 sutarties Nr. MV7-7710 matyti, jog už perkamÄ Å¾emės sklypÄ V. K. sumokėjo 19123,92 Lt, o likusiÄ sumÄ â€“ 76495,69 Lt – pirkėjas (V. K.) įsipareigojo sumokėti per 14 metų, t.y. iki 2021 m. (2008-05-08 Sutarties 4 ir 5 p.). Taip pat pirkėjas (V. K.) įsipareigojo perduoto žemės sklypo niekam neparduoti, nedovanoti, nemainyti ar kitu bÅ«du neperleisti nuosavybės teisės tretiesiems asmenims, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti, neprisiimti jokių kitų įsipareigojimų tretiesiems asmenims dėl parduodamo žemės sklypo, o taip pat tinkamai rÅ«pintis Å¡iuo žemės sklypu iki pilno ir tinkamo atsiskaitymo pagal sutartį su pardavėju (2008-05-08 Sutarties 9 p.).

M. S. analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nei po Sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. 2008-05-08, nei praėjus 3 mėnesiams ir net Å¡iuo metu ieÅ¡kovas neturi teisės sklypo dalį perleisti atsakovui, kadangi nėra pilnai ir tinkamai atsiskaityta su pardavėju, t.y. Lietuvos Respublika. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo metu jis turėjo pakankamai lėšų žemės sklypui įsigyti. Tačiau ieÅ¡kovo teismui pateikti dokumentai neįrodo minėto ieÅ¡kovo teiginio – teismui nepateikta duomenų, įrodančių, jog prieÅ¡ Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimÄ , jos sudarymo metu ar po to, ieÅ¡kovas turėjo pakankamÄ pinigų sumÄ norimam turtui įsigyti.

IeÅ¡kovo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai pateikti už 2007 m. (b.l. 63), 2009 m. (b.l. 65), 2008 m. (b.l. 66, 69), IÅ¡perkamosios nuomos sutartis už 2009 m.(b.l. 64), Draudimo sutartis už 2007-2001 m. (b.l. 67), tačiau minėti duomenys neįrodo, jog sudarant valstybinės žemės sklypo sandorį ar po to ieÅ¡kovas turėtų lėšų sumokėti visÄ Å¾emės sklypo kainÄ . Å eÅ¡ta, ieÅ¡kovas teigia, jog atsakovas atsisako pirkti sklypÄ ir nurodė, jog minėtÄ aplinkybę įrodys liudytojų parodymai.

Teismo posėdžio metu liudytojai A. K., R. K., V. P., V. G., R. B. nurodė, jog pokalbiuose tarp ieÅ¡kovo V. K. ir atsakovo J. P. tiesiogiai nedalyvavo, girdėdavo tik atskiras pokalbių frazes, o apie tai, kad yra kažkokių nesutarimų, nesklandumų dėl sklypo pirkimo jiems papasakojo ieÅ¡kovas. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojai betarpiÅ¡kai nedalyvavo pakalbiuose tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, jų parodymai iÅ¡ esmės remiasi ieÅ¡kovo jiems papasakotomis pokalbių versijomis, tai teismas daro iÅ¡vadÄ , jog liudytojų parodymai neginčijamai neįrodo, jog atsakovas vengė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį.

Septinta, teismui nepateikta jokių duomenų, įrodančių, kad ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui žodžiu ar raÅ¡tu vykti pasiraÅ¡yti notarinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. AÅ¡tunta, įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-07 sprendimu už akių iÅ¡ V. K. priteista J. P. naudai 25503 Lt įsiskolinimo, t.y. ta pinigu suma, kuriÄ atsakovas J. P. sumokėjo ieÅ¡kovui V. K. vykdydamas 2008-02-20 Sutarties 4 p. (b.l. 50-51). Kaip minėta, preliminariÄ ja sutartimi sukuriama sutartinė prievolė CK 6.1 str. prasme.

Prievolės Å¡alys privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Teisingumas, protingumas, sÄ Å¾iningumas yra teisės principai, bÅ«dingi tiek visai civilinei teisei, tiek konkretiems jos institutams (CK 1.5, 6.38, 6.200 str.). Pagal CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Prievolę mokėti netesybas galima konstatuoti nustačius kaltÄ jÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo Å¡alį. Nagrinėjamoje byloje, teismo nuomone, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovo J. P. kaltės, todėl atsakovui J. P. neatsiranda prievolė mokėti netesybas.Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl atmestinas. Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ - ieÅ¡kinio patenkinimÄ - asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas byloje nesprendžiamas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartimi ieškovui žyminio mokesčio dalies (1835 Lt) sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš ieškovo valstybei priteistini 1835 Lt. Be to, iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas turėjo 11,25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str. 1 d.).

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteistina 11,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. valstybei 1846,25 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas vykdant 2011-05-09 nutartį, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius