11b4745a-174b-43c2-ba7e-5afbc9faa4bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1969-819/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28322-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. J. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, „Luminor Bank“ AS. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymus Nr. S-20-15-16323 ir Nr. S-20-15-16324;

2) panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymus Nr. S-20-15-16326 ir Nr. S-20-15-16325 nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų R. J. ir A. J. sÄ skaitų;

3) panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to bei 2020 m. rugsėjo 21 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-15-16327. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01390 vykdo 2016 m. birželio 20 d. Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. MK-5020. Dalį skolos pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė iÅ¡ieÅ¡kojo ir tai nurodė 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkyme Nr. S-20-15-16176.

IÅ¡ieÅ¡kojusi dalį skolos iÅ¡ įkeisto turto, antstolė priėmė 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymus Nr. S-20-15-16323 ir S-20-15-16324 dėl likusios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė, kad likusi skolos dalis yra 461 175,40 Eur, taip pat nurodė daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkų darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų. PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, antstolė, priimdama šį patvarkymÄ , nurodydama skolos likutį bei įpareigodama daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkų darbo užmokesčio, elgėsi neteisėtai.

PareiÅ¡kėjai nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme nuo 2018 m. spalio 28 d. yra nagrinėjama civilinė byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AS ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjams ir laiduotojui bei pagal byloje pareikÅ¡tus laiduotojų ir pareiÅ¡kėjų prieÅ¡ieÅ¡kinius (civilinės bylos Nr. e2-247-640/2020). PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, aukščiau nurodytai antstolės vykdomajai bylai yra aktualu tai, kad jie 2019 m. birželio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašė priimti patikslintÄ reikalavimÄ dėl Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomo vykdomojo dokumento, t. y. 2016 m. birželio 20 d.

Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomojo įrašo, pakeitimo (dėl skolos, išieškomų palūkanų sumos, procento, termino pakeitimo pagal modifikuotus sutartinius santykius) ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi priėmė pareiškėjų papildomus reikalavimus. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-247-640/2020 yra nagrinėjami pareiškėjų priešpriešiniai reikalavimai išieškotojui, kuriais yra ginčijamas 2016 m. birželio 20 d.

Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomasis įraÅ¡as, jį praÅ¡oma pakeisti koreguojant jame nurodytas skolos, palÅ«kanų, netesybų sumas, procentus, terminus. PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkyme Nr. S-20-15-16323 nepagrįstai nurodė, kad skolos likutis yra 461 175,40 Eur, kadangi Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant ginÄÄ dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų, pagal kurias buvo skaičiuojamos prievolių neįvykdymo palÅ«kanos, reikalaujant atleisti pareiÅ¡kėjus nuo civilinės atsakomybės, pripažinti papildomus susitarimus dėl kreditavimo sutarčių pakeitimo negaliojančiais bei pakeisti Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdomÄ 2016 m. birželio 20 d.

Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , galutinė skolos suma nėra nustatyta, dėl ko antstolė, iÅ¡ieÅ¡kojusi 427 950 Eur, neturėjo galimybės apskaičiuoti, koks yra skolos likutis. Nesant iÅ¡spręstam ginčui dėl galutinės skolos sumos, antstolė negalėjo apskaičiuoti ir savo patvarkyme nurodyti skolos likučio bei imtis priemonių Å¡iai (461 175,40 Eur) teismo sprendimu nepatvirtintai skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Dėl Å¡ios priežasties tiek reikalavimas atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio, tiek ir nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, tiek pritaikytas turto areÅ¡tas pareiÅ¡kėjų turimiems žemės sklypams yra neteisėti – antstolė negali atlikti vykdymo veiksmų, nes tam nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjų įsitikinimu, antstolės veiksmų neteisėtumÄ patvirtina ta aplinkybė, kad areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjos R. J. banko sÄ skaita (duomenys neskelbtini), esanti AB Swedbanke, nėra vien tik asmeninė pareiÅ¡kėjos sÄ skaita, tai yra ir jos individualios veiklos sÄ skaita. Antstolė, areÅ¡tavusi Å¡iÄ sÄ skaitÄ , užkirto bet kokias galimybes pareiÅ¡kėjai vykdyti advokato veiklÄ ir gauti pajamas Å¡eimai iÅ¡laikyti. Antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymas nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų, tame tarpe ir individualios veiklos sÄ skaitų, visiÅ¡kai apribojo vykdomÄ veiklÄ ir Å¡i vykdymo priemonė pritaikyta net nesant nustatytai iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad į banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ji gauna iÅ¡mokas vaikams, socialines iÅ¡mokas dėl pandemijos, tačiau antstolei nurodžius priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, pareiÅ¡kėja negalėjo vaikams skirtų iÅ¡mokų panaudoti jų reikmėms, nes bankas neleido atlikti jokio pavedimo, nepaisant to, kad antstolės nurodyme buvo nurodyta 377,12 Eur disponuojama suma, o sÄ skaitoje buvo reikalinga pinigų suma. Dėl Å¡ių priežasčių antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymai nuraÅ¡yti pinigines lėšas turi bÅ«ti panaikinti.

Antstolė 2020 m. spalio 10 d. patvarkymu dėl skundo su pareiškėjų skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jai nei skolininkai, nei išieškotojas nėra pateikę teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar vykdymo veiksmų sustabdymo. Patikrinus viešuosius registrus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nustatyta – pateiktas vykdomasis raštas nėra panaikintas, nėra nuginčytas, taigi yra galiojantis ir vykdytinas.

Realizavus įkeistÄ daiktÄ gauta mažesnė suma nei iÅ¡ieÅ¡kotina skolos suma, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kitÄ skolininkų turtÄ bendra įstatymų nustatyta tvarka, priimti procesiniai dokumentai: 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-20-15-16328, nurodymai priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-15-16326 ir Nr. S-20-15-16325, patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-1516324 ir Nr. S-20-15-16323, turto areÅ¡to aktas Nr. S-20-15-16327 bei patvarkymas dėl turto areÅ¡to Nr. S-20-15-16317.

Skolininkams iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 dienų terminÄ pateikti antstolei dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Apribojimai sÄ skaitoms yra iÅ¡vieÅ¡inti, kaip ir lėšų suma (377,12 Eur), kuria pareiÅ¡kėja R. J. gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. AreÅ¡tuojant lėšas ir nustatant laisvai disponuojamÄ sumÄ duomenys buvo paimti iÅ¡ Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos ir VSDFV Garantinio fondo iÅ¡mokų registro.

Antstolės vertinimu, pačių skolininkų prie skundo pridedami duomenys („Swedbank“ banko iÅ¡raÅ¡ai) tik patvirtina, kad antstolė nustatė ne per maÅ¾Ä laisvai disponuojamÄ sumÄ . Antstolė taip pat pažymėjo, kad vykdymo procese ji disponuoja ribota informacija apie skolininkų į sÄ skaitas gaunamas ar sÄ skaitose turimas pinigines lėšas, todėl skolininkai turėtų bendradarbiauti ir teikti visÄ objektyviÄ informacijÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkai antstolei jokių duomenų apie sÄ skaitoje esančių visų gaunamų piniginių lėšų kilmę nepateikė, jokių įrodymų, kad nuo sÄ skaitos banke nusiraÅ¡o piniginės lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas ar iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, taip pat nepateikė.

Anstolės vertinimu, skolininkų skunde nenurodytas nei vienas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, kurie ribotų antstolės veiksmų atlikimo galimybę ar jÄ paneigtų, priimdama skundžiamus procesinius dokumentus ji veikė savo kompetencijos ribose įvertinusi įstatymo nuostatas. Vien nesutikimas su antstolės priimtais procesiniais dokumentais nesudaro pagrindo naikinti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡to akto ir patvarkymo dėl turto areÅ¡to.

Suinteresuotas asmuo „Luminor Bank“ AS atsiliepimo į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Skundas atmetamas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei 2016 m. liepos 18 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-5020 dėl 533 546,49 Eur skolos, 16 procentų dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo 482 896,92 Eur sumos nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo bei 346,56 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J. ir R. J. hipotekos kreditoriaus Nordea Bank AB (Å¡iuo metu „Luminor Bank“ AS) naudai (toliau – Vykdomasis dokumentas), nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ S. J. ir B. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). 2016 m. liepos 20 d. patvarkymu antstolė VykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir jo pagrindu pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/16/01390. 2020 m. rugsėjo 16 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. S-20-15-16140 Turtas buvo parduotas trečiajam asmeniui už 427 950 Eur sumÄ , o 2020 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-20-15-16176 Å¡i suma antstolės buvo paskirstyta iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstolei (vykdymo iÅ¡laidoms padengti). 2020 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-20-15-16176 antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai pervesta 410 762,34 Eur skola, 399,97 Eur vykdymo iÅ¡laidos, antstolei – 357,20 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 16 430,49 Eur atlygis antstolei, o liko iÅ¡ieÅ¡koti 460 793,33 Eur skolos ir 18 438,93 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolė iÅ¡ naujo paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S-20-15-16328 nurodydama, kad skolininkai yra likę nesumokėję 18 454,46 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Be to, 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolė priėmė nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-15-16325 ir Nr. S-20-15-16326, kuriais nutarė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų skolininkų A. J. ir R. J. vardu atidarytų sÄ skaitų, nurodydama priverstinai nuraÅ¡omų lėšų sumÄ 479 629,86 Eur, taip pat patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-15-16324 ir Nr. S-20-15-16323, kuriais pareikalavo iÅ¡ skolininkų darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininkų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o 2020 m. rugsėjo 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-20-15-16327 479 629,86 Eur sumai areÅ¡tavo skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

PareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolio veiksmų skundžia pastaruosius antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. priimtus patvarkymus, nurodymus, turto areÅ¡to aktÄ , skundÄ motyvuodami iÅ¡ esmės tuo, kad antstolė negalėjo nustatyti likusios iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos pagal VykdomÄ jį dokumentÄ , nes teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl Vykdomojo dokumento pakeitimo. Teismas šį pareiÅ¡kėjų argumentÄ pripažįsta nepagrįstu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-95-640/2021 pagal ieÅ¡kovo „Luminor Bank“ AS ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir L.

J. dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo, kurioje trečiaisiais asmenimis dalyvauja ir pareiÅ¡kėjais Å¡ioje byloje esantys R. J. ir A. J.. Pastarojoje byloje 2019 m. birželio 25 d. priimta nutartimi Vilniaus apygardos teismas priėmė R. J. ir A. J. reikalavimÄ pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau pateikto praÅ¡ymo taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal VykdomÄ jį dokumentÄ , netenkino.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta ir tai, kad teismo sprendimas dėl civilinėje byloje Nr. e2-95-640/2021 R. J. ir A. J. pareikÅ¡to reikalavimo pakeisti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iki Å¡iol nėra priimtas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Antstolei 2016 m. liepos 18 d. pateiktas, jos 2016 m. liepos 20 d. priimtas vykdyti ir iki Å¡iol vykdomas Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio atstovės 2016 m. birželio 20 d. iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-5020 atitinka CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris yra apibrėžta kaip vykdytinas Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnyje. PareiÅ¡kėjai nepateikė į bylÄ jokių duomenų, kad antstolei pateiktas vykdyti Vykdomasis dokumentas bÅ«tų panaikintas/pakeistas, tokių duomenų nepatvirtina ir Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis, 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Todėl sutikti su pareiÅ¡kėjais, kad priimdama skundžiamus 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymus, nurodymus, turto areÅ¡to aktÄ antstolė tęsė vykdymo veiksmus neteisėtai, t. y. be Vykdomojo dokumento, teismas neturi jokio pagrindo. Vien tas faktas, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl Vykdomojo dokumento pakeitimo, nelemia iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal jį sustabdymo. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas gali bÅ«ti sprendžiamas teismo CPK 144-147 straipsniuose nustatyta tvarka. Kitu skundo dėl antstolio veiksmų argumentu pareiÅ¡kėjai nurodo tai, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymu nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-15-16326 (toliau – Nurodymas) buvo areÅ¡tuota pareiÅ¡kėjos R.

J. banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esant Swedbank AB (toliau – SÄ skaita), kuriÄ pareiÅ¡kėja naudoja individualiai (advokato) veiklai vykdyti, dėl ko pareiÅ¡kėjai buvo užkirsta galimybė vykdyti Å¡iÄ veiklÄ , apmokėti veiklos vykdymo iÅ¡laidas, mokėti privalomas įmokas, kaupti lėšas mokestinėms prievolės įvykdyti, gauti pajamas Å¡eimai iÅ¡laikyti. Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , negali sutikti ir su pastaruoju pareiÅ¡kėjų argumentu. PareiÅ¡kėjai skunde, papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, detalizuodami šį skundo argumentÄ , nurodo, kad antstolė ignoruoja faktÄ , kad į SÄ skaitÄ pareiÅ¡kėja gauna iÅ¡mokas vaikams, kompensacijas dėl ekstremalios situacijos ar karantino, kurios pagal CPK 739 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 668 straipsnio 4 dalį patenka į lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėja, kad jos nurodomos iÅ¡mokos vaikams, kompensacijos dėl ekstremalios situacijos ar karantino pagal CPK 739 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 668 straipsnio 4 dalį patenka į lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokio pobÅ«džio lėšas, numatė taisykles, kokia tvarka turi bÅ«ti identifikuojamos tokios lėšos. Kaip teisingai nurodė antstolė patvarkyme dėl skundo, papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigos) atidarytose skolininko sÄ skaitose, apribojimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokiose sÄ skaitose laikomų piniginių lėšų, reglamentuoja CPK 689 straipsnis, kuris numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), ar disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (1 dalis).

Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (2 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , jos 14 punktÄ , prieÅ¡ pateikdamas šį nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas antstolis elektroniniu bÅ«du Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos iÅ¡mokos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nustatęs, kad tokios iÅ¡mokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje yra arba į sÄ skaitÄ bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nurodyme priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumÄ , kuria asmuo gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį, lygiÄ iÅ¡mokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundžiamo Nurodymo, antstolės pateiktų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad antstolė, priimdama NurodymÄ , patikrino Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Garantinio fondo iÅ¡mokų registro duomenis ir jų pagrindu nustatė lėšų sumÄ â€“ 377,12 Eur, kuriÄ R.

J. gali disponuoti per vienÄ kalendorinį mėnesį. PareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti įrodymai – SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. patvirtina, kad Å¡iÄ sumÄ antstolė nustatė pagrįstai, nes bÅ«tent tokio dydžio iÅ¡mokų mokėjimo faktÄ (254 Eur + 120,12 Eur) patvirtina prie skundo pareiÅ¡kėjų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kitokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje apskritai nėra, todėl konstatuotina, kad Å¡is pareiÅ¡kėjų argumentas yra deklaratyvus.

Pareiškėjai skunde, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose akcentuoja ir tai, kad pareiškėja, nepaisant antstolės Nurodyme nustatytos laisvai disponuojamos sumos, faktiškai neturi galimybės disponuoti šia 377,12 Eur suma kas mėnesį, nes Swedbank AB jokių mokėjimų pareiškėjai atlikti neleidžia. Tokias aplinkybes pareiškėja grindžia prie skundo pridėtu 2020 m. rugsėjo 28 d. vietiniu mokėjimo nurodymu (gavėjas S. K.), kartu su papildomais paaiškinimais pateiktu 2020 m. lapkričio 17 d. vietiniu mokėjimo nurodymu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija).

Pažymėtina, kad, viena vertus, pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti minėti įrodymai patys savaime neleidžia įvertinti priežasčių, kodėl mokėjimų iÅ¡ SÄ skaitos pareiÅ¡kėja atlikti negalėjo (t. y. nepateikti iÅ¡samÅ«s duomenys nei apie tai, kiek lėšų buvo sÄ skaitoje mokėjimų atlikimo dienÄ , nei apie tai, ar pareiÅ¡kėja buvo pasinaudojusi tÄ mėnesį jai leista pasinaudoti laisvai disponuojama suma). Kita vertus, Å¡ios pareiÅ¡kėjų akcentuojamos aplinkybės yra susiję ne su skundžiamo antstolės veiksmo – 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymo nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-15-16326 teisėtumu, o su jo vykdymo aplinkybėmis, kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Lygiai taip pat Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku negali bÅ«ti naujai pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomos aplinkybės, grindžiamos kartu su papildomais paaiÅ¡kinimais pateiktu SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d., iÅ¡ kurių matyti atlikti nuraÅ¡ymai nuo SÄ skaitos 2020 m. spalio 12 d., 2020 m. lapkričio 11 d. vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/01390. Å iuo aspketu bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad pareiÅ¡kėjų skundžiamame Nurodyme antstolė iÅ¡aiÅ¡kino Sprendimų vykdymo instruckijoje, jos 100 punkte, įtvirtintas papildomas nuostatas, kurių tikslas tas pats – užkirsti keliÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

BÅ«tent, Nurodyme antstolė nurodė, kad jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus, tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui.

Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjai nurodo dar vienÄ argumentÄ , kad antstolė, priimdama NurodymÄ , pažeidė taip pat CPK 668 straipsnio 1 dalį, nes nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos individualios veiklos lėšas, o ne pajamas iÅ¡ jos, tuo nepagrįstai apribodama pareiÅ¡kėjos galimybę užsiimti individualia (advokato) veikla. Su Å¡iuo argumentu teismas taip pat neturi pagrindo sutikti. Viena vertus, Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas yra visiÅ¡kai deklaratyvus, nes į bylÄ nėra pateiktų jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias faktines aplinkybes.

PareiÅ¡kėjų nurodomas Nurodymas buvo priimtas CPK 689 straipsnio pagrindu, siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančias pinigines lėšas, esančias jos vardu atidarytose sÄ skaitose kredito įstaigose. Tai yra viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių, numatyta CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punkte, ne pareiÅ¡kėjai priklausančio turto areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė, į kÄ nepagrįstai apeliuoja skunde pareiÅ¡kėjai. Kita vertus, pareiÅ¡kėja nepagrįstai remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalimi.

Å i norma nustato, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi; iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje, jos 104 punkte, t.y. namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo iÅ¡laikomiems dasmenims: drabužiai ir avalynė kiekvienam Å¡eimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (iÅ¡skyus daikus, pagamintus iÅ¡ brangių metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (iÅ¡skyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruoÅ¡ti reikalinga įranga, vienas Å¡aldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, - vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryÅ¡io priemonė; menkaverčiai daiktai, skolininko Å¡eimos pragyvenimui reikalingi maisto produktai, jeigu skolininko pagrindinė veikla žemės Å«kis, - paÅ¡aras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa, kuras, reikalingas maistui paruoÅ¡ti ir Å¡eimos gyvenamajamai patalpai Å¡ildyti visÄ kÅ«renimo sezonÄ , asmeniniai gamybos ir amato įrankai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankai ir pagalbinės priemonės. Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjų argumentų, kad į SÄ skaitÄ yra pervedamos ne tik pareiÅ¡kėjai skirtos lėšos, bet ir lėšos priklausančios tretiesiems asmenims, taip pat užmokestis už pareiÅ¡kėjos teikiamas individualios veiklos (advokato) paslaugas, dar kartÄ pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės niekaip nelemia antstolės veiksmų, jai priimant NurodymÄ , neteisėtumo.

Pagal CPK skolininkas vykdymo procese turi ne tik teises, bet ir pareigas, tarp jų pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Nustatęs aplinkybę, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos SÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos lėšos, nepriklausančios pareiÅ¡kėjai, lėšos, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas, ar lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi apie tai informuoti antstolį ir apsispręsti dėl nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų teikimo antstoliui Sprendimo vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatyta tvarka.

Å iuo aspektu teismas tik pažymi, kad pareiÅ¡kėjos kaip advokatės gaunamos pajamos yra prilyginamos darbo užmokesčio pajamoms, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ jų taikomos CPK 733-737 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-350-569/2016). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų pateikti argumentai nepatvirtina antstolės skundžiamų veiksmų neteisėtumo, antstolė teisėtai ir pagrįstai vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, todėl pagrindo panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymus Nr. S-20-15-16323 ir Nr. S-20-15-16324, 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymus Nr. S-20-15-16326 ir Nr. S-20-15-16325 nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų R.

J. ir A. J. sÄ skaitų, 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to bei 2020 m. rugsėjo 21 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-20-15-16327 nėra, pareiÅ¡kėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų R. J. ir A. J. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir