11aec50b-e65e-49d3-a905-c3f3f2ceb2f6 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-258-404/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38235-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.16.1.13.; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Å¡eÅ¡is kartus, paskutinį kartÄ teistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 metų 6 mėnesiams. Lietuvos Apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalis pakeista ir V.

Ž. paskirta bausmė - 10 metų laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. Ž. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2020 m. rugsėjo 22 d., apie 22:00 valandÄ , Plungės m., Stoties g. 29, prie Plungės geležinkelių stoties, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvirai, aplinkinių asmenų akivaizdoje, pagrobė V. Z. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A 20“ - 159 eurų vertės, su 8 eurų vertės dėklu, kuris jam netyčia iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės, kurio dėkle buvo įdėta asmens tapatybės kortelė - 8,60 eurų vertės, „Swedbank“ AB kortelė - 1,80 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiojo V.

Z. turtÄ ir padarė 177,30 eurų turtinę žalÄ . Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas). Kaltinamasis V. Ž. parodė, kad su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, su juo sutinka, labai gailisi. Nėra registruotas psichiatriniame ar neurologiniame kabinete, nesigydo. Neneigia, kad galėjo įvykdyti įtarime nurodytÄ nusikaltimÄ , tačiau visiÅ¡kai nieko neprisimena, kadangi beveik visÄ laikÄ yra neblaivus.

Jeigu telefonas iÅ¡krito ir jis jį pamatė, tikrai galėjo paimti, nes labai reikėjo pinigų. Galėjo ir į lombardÄ nuneÅ¡ti. Kodėl prašė svetimo žmogaus užstatyti telefonÄ , nežino, greičiausiai todėl, kad iÅ¡ jo paties niekas nepriima. Kiek už telefonÄ gavo pinigų, nežino (b. l. 154-155). Ä®tariamasis G. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 22:00 valandÄ nebuvo kartu su draugu L. prie Plungės mieste esančios geležinkelio stoties.

Apie jokiÄ vagystę nieko nežino, jokio telefono „Samsung A 20“ jis nevogė, taip pat nevogė ir banko kortelės ar asmens tapatybės kortelės. Kodėl kažkokie asmenys nurodo, kad tai jis pavogė telefonÄ , nežino. V. D. ir V. Z. nepažįsta, su jais nebendrauja (b. l. 116-117). Nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 20 val. 00 min. jis su draugu V. D. susitiko Plungės m., Stoties g. 29, prie geležinkelio stoties, neperėjus metalinio tiltelio, kairėje pusėje.

Ten jie buvo dviese ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems ten būnant, apie 22 val. 00 min. prie jų atėjo du vyriškiai, pažįstami iš matymo. Vienas iš jų buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,70 metro ūgio, kaip jis buvo apsirengęs - nepamena, bet kiek atsimena - šviesesniais rūbais, jam buvo maždaug apie 30 metų, gal ir daugiau, o kitas vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 metro ūgio, apsirengęs tamsiais rūbais, taip pat apie 30 metų, gal ir daugiau. Mano, kad pamatęs jų neatpažintų, nes buvo gerokai neblaivus.

VyriÅ¡kiai pradėjo kalbėtis su jo draugu V. D., kuris, kaip vėliau jam pasakė, vienÄ iÅ¡ jų pažinojo. VyriÅ¡kiams bÅ«nant Å¡alia, jam paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Pasikalbėjus telefonu ir jam laikant mobilųjį telefonÄ rankoje, vienas iÅ¡ minėtų vyriÅ¡kių pagriebė telefonÄ iÅ¡ rankos. Kuris tiksliai iÅ¡ tų vyriÅ¡kių pagrobė telefonÄ , neatsimena. Griebdamas telefonÄ , vyriÅ¡kis jam nieko nepasakė, tiesiog atėmė iÅ¡ rankų, ir tada abu vyriÅ¡kiai pasiÅ¡alino.

V. D. iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . Telefonas buvo „Samsung A20 E“ juodos spalvos, kurio vertė 159 eurai, kurį pirko Telia salone. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos atverčiamÄ dėklÄ , kurio vertė 8 eurai. Dėklo kiÅ¡enėje buvo įdėti jo asmens dokumentai - asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 8,60 euro, „Swedbank“ AB kortelė, už kuriÄ kiekvienÄ mėnesį moka 1,70 euro, ir vizitinės kortelės, kurios bevertės. Dėl vagystės jam padaryta bendra 177,30 eurų žala (b. l. 51-53).

Papildomai nukentėjusysis V. Z. parodė, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad telefonÄ â€žSamsung A20 E“ iÅ¡ rankų atėmė tuo metu, kai kalbėjosi telefonu, bet galėjo duodamas parodymus ir klysti, galėjo telefonas jam iÅ¡kristi tuo metu, kai jį traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės. To momento, kaip dingo, t. y. kokiu bÅ«du buvo pagrobtas jo telefonas „Samsung A20 E“, tikrai nepamena dėl neblaivumo. Ar jie visi keturi ėjo į Plungės miesto centrÄ , taip pat nepamena dėl neblaivumo.

Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos dėklÄ , jame buvo asmens dokumentas ir banko kortelė, kurioje pinigų likutis nepakito, vadinasi, ja pasinaudota nebuvo. Dėl Å¡ių daiktų pretenzijų neturi ir žalos nereiÅ¡kia, be to, telefonas „Samsung A20 E“ jam yra grÄ Å¾intas. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks, niekam pretenzijų neturi (b. l. 55-57). Liudytojas V. D. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 20 val. 00 min. su draugu V. Z. susitiko Plungės m., Stoties g., ties autobusų stotimi, ir nuėjo prie geležinkelio stoties prieÅ¡ metalinį tiltelį, į krÅ«mus.

Ten jie buvo dviese ir vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. 00 min. prie jų atėjo du jam iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių buvo G. B., o kitas vyriÅ¡kis buvo apie 30 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm. Å«gio, vilkėjo rudÄ striukę, juodas kelnes. Daugiau antro vyriÅ¡kio apibÅ«dinti negali, nes buvo tamsu ir jis buvo pavartojęs alkoholio. Kiek prisimena, antrasis vyriÅ¡kis prisistatė L. vardu. Jis su dviem jam iÅ¡ matymo pažįstamais vyriÅ¡kiais kalbėjosi, jie norėjo kartu vartoti alkoholinius gėrimus, bet alkoholinių gėrimų nebeturėjo.

Tuo metu V. Z. traukė savo telefonÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės ir telefonas nukrito ant žemės ir įsijungė, tai yra Å¡vietė telefono ekranas. Matė, kaip jam iÅ¡ matymo pažįstamas G. B. paėmė nukritusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris priklauso V. Z., ir, nieko nesakęs, įsikiÅ¡o telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Tai matė ir telefono savininkas V. Z.. Kai G. B. paėmė telefonÄ , jie visi keturi nuėjo prie Plungės miesto geležinkelio stoties. Kiek prisimena, katu su V. Z., G. B. prašė atiduoti paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet G.

B. į jų praÅ¡ymus neatsakė ir telefono neatidavė. VyriÅ¡kis, vardu L., pasakė, kad rastÄ telefonÄ pristatys į Plungės mieste esantį lombardÄ . Kai jie visi keturi nuėjo nuo Plungės miesto geležinkelio stoties, jis, nuėjęs atokiau, iÅ¡ savo turėto telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir prie Plungės miesto geležinkelio stoties iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Po skambučio pastebėjo, kad G. B. ir jo draugas L. nuėjo. G. B. iÅ¡ V. Z. rankų telefono tikrai neatėmė, jį pakėlė nuo žemės, kai V.

Z., traukdamas iÅ¡ kiÅ¡enės, telefonÄ pametė ant žemės (b. l. 71-73). Liudytojas V. D. taip pat parodė, kad pirminės apklausos metu nurodydamas, jog mobilaus ryÅ¡io telefono vagystę įvykdė G. B., galėjo klysti, kadangi vaikinas, kuris pagrobė V. Z. telefonÄ , prisistatė G. B.. Ankščiau to vaikino nebuvo matęs, todėl jis galėjo jį apgauti ir prisistatyti kito žmogaus vardu. Pakalbėjus su pažįstamais, Å¡iuo metu tikslina, kad sumaišė vyriÅ¡kius ir nurodė ne tÄ asmenį, kuris pagrobė V.

Z. telefonÄ . Vienas iÅ¡ vaikinų buvo vardu L., nors jis savo vardÄ taip pat galėjo pameluoti. Jo ankščiau nebuvo matęs, pavardės nežino, o kito vaikino vardo nežino. Vaikinas, kuris nuo žemės paėmė netyčia V. Z. nukritusį telefonÄ , buvo plataus veido, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų plaukų, jį galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukos, nes Å¡iek tiek įsidėmėjo jo veido bruožus (b. l. 75-77). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas V.

D. atpažino V. Ž. kaip asmenį, pagrobusį V. Z. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 79-82, 84-86). Liudytojas L. R. parodė, kad apie įvykį, įvykusį 2020 m. rugsėjo 22 d., nieko nepamena, kadangi tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Nepamena, kad bÅ«tų susitikęs su G. B.. Apie jokį telefonÄ nieko nežino, jo neėmė (b. l. 89-90). Liudytojas S. L. parodė, kad tikslios datos ir laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti ruduo, jis sutiko du asmenis, vienÄ iÅ¡ kurių pažinojo iÅ¡ matymo.

Å is vaikinas paprašė jo kartu nueiti į lombardÄ ir užstatyti telefonÄ . Minėjo, kad neturi asmens dokumento, todėl paprašė jo pagalbos užstatant telefonÄ â€žSamsung“, juodos spalvos. Už tai, kad jis savo vardu lombarde užstatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jam nupirko alaus. Jaunuolis, kuris paprašė užstatyti telefonÄ , buvo trumpų plaukų, plataus veido, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Jį galėtų atpažinti. Ä®sitikinęs, kad tas asmuo nebuvo G. B., nes jį pažįsta, todėl gali drÄ siai teigti, kad asmuo, kuris davė jam telefonÄ ir paprašė, kad jį užstatų lombarde, buvo kitas asmuo, o ne G.

B.. Užstatant telefonÄ , vaikinas nurodė, kad jis nėra vogtas, o iÅ¡ kur jis jį gavo, neklausinėjo. Apie telefono vagystę nieko nežino (b. l. 94-95). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas S. L. atpažino V. Ž. kaip asmenį, kuris paprašė užstatyti telefonÄ (b. l. 97-100, 102-103). Nukentėjusiojo V. Z. protokole-pareiÅ¡kime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 22:00 valandÄ jam bÅ«nant kartu su draugu V. D. Plungės m., Stoties g. 29, ties traukinių stotimi, kitoje bėgių pusėje, miÅ¡kelyje kartu vartojant alkoholinius gėrimus, prie jų priėjo iÅ¡ matymo nepažįstami asmenys, vienas iÅ¡ kurių jam iÅ¡ rankų atėmė ir pagrobė juodos spalvos mobilųjį telefonÄ Samsung A20E, kurio vertė apie 159 eurai.

Telefonas buvo įdėtas į atverčiamÄ juodos spalvos dėklÄ , kurio vertė 8 eurai, o dėklo kiÅ¡enėje buvo įdėti jo asmens dokumentai - asmens tapatybės kortelė, kurios vertė 8,60 euro, „Swedbank“ AB kortelė, kurios mėnesinis mokestis 1,70 Eur, ir vizitinės kortelės, kurios bevertės. IÅ¡ viso dėl vagystės jam padaryta 177,30 Eur žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Plungėje, Stoties g.

29. Ties nurodytu adresu matomas traukinių stoties pastatas. Perėjus bėgius, kitoje bėgių pusėje yra matyti takelis, kurio pradžioje yra kelio ženklas „PaÅ¡aliniams eiti draudžiama“. Einant takeliu link krÅ«mynų, tiesiai yra matyti metalinis tiltelis. PrieÅ¡ais jį pasukus į kairę pusę, einant lik krÅ«mynų, matyti po Ä Å¾uolu iÅ¡mėtyti drabužiai, Å¡iukÅ¡lės. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ ir jos perimetrÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti (b. l. 31-38).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. K. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung A20 E, bei sutartį Nr. 10127 (b. l. 39-41). Sutartyje Nr. 10127 užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. S. L. lombarde UAB „Butmina“, esančiame Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g. 35, už 50 eurų užstatė telefonÄ Samsung A20E su dėklu (b. l. 43). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas juodos spalvos, atverčiamo tipo telefono dėklas, kuris užfiksuojamas „liežuvėliu“ su magnetu.

Atvertus dėklo nugarėlę, joje yra dvi kiÅ¡enėlės, kurios tuščios. Toliau apžiÅ«rint nugarėlę, matoma viena didesnė ertmė, skirta daiktams įsidėti, kuri taip pat tuščia. Juodo dėklo viduje yra įdėtas juodo korpuso mobilusis telefonas „Samsung“, kuris yra iÅ¡jungtas. Jį išėmus iÅ¡ dėklo, matyti neÅ¡varus telefono korpusas ir dėklo vidus (b. l. 44-46). Pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. Z. grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung galaxy A20e, kurio INEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (b. l. 47-48).

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 12 valandÄ Ä¯ Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. policijos komisariatÄ neprisistatęs asmuo atnešė rastÄ V. Z. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, vizitines korteles, banko „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę. TÄ pačiÄ dienÄ apie 14 valandÄ su pareiÅ¡kimu dėl vagystės kreipėsi V. Z., kuriam Å¡ie dokumentai buvo grÄ Å¾inti (b. l. 24). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, įrodo, kad V.

Ž. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

V. Ž. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę areÅ¡tÄ , kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?. Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti areÅ¡to bausmę - 75 paras, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ bausmę areÅ¡tÄ â€“ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų, areÅ¡to bausmę atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje, kuriÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , nuteistasis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Neatvykus atlikti bausmės ir nepraneÅ¡us apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V.

Ž. faktinio sulaikymo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis