11ae6108-3fa2-4010-8bae-affc8a79e2a7 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr.1-2588-423/2015                                                                                                            Proceso Nr. 3-62-3-00383-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S)                         KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2015 m. rugpjūčio 31 d.                                                           Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Asta Urbonienė,sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,dalyvaujant pareiškėjui G.

K. ,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. K. savo skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b.l. 5-6).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 2014-10-02 iki skundo padavimo teismui dienos - 2015-03-25 neteisėtai buvo apribota jo laisvė, kadangi laisvės atėmimo bausmės sÄ lygos Marijampolės pataisos namuose neatitiko galiojančių teisės aktų reikalavimų. Minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjas atliko bausmę Marijampolės pataisos namų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 18, kurioje nebuvo užtikrintas tinkamas dieninis apÅ¡vietimas, natÅ«ralus dienos apÅ¡vietimas, naktinio apÅ¡vietimo visiÅ¡kai nebuvo, kameroje Å¡altuoju metų laiku buvo labai Å¡alta, tvyrojo drėgmė, neveikė ventiliacija, dienos Å¡viesÄ užstojo lauko 5 metrų aukščio betoninė tvora, kuri nuo langų buvo 1 metro atstumu.

Atsakovas nesilaikė Higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai", Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio reikalavimų. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė didelę neturtinę žalÄ , kuri turi bÅ«ti įvertinta pinigais, t.y. jis patyrė didelį psichologinį sukrėtimÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sumažėjo pasitikėjimas savimi ir bendravimo galimybės, jaučiasi prislėgtas, sutriko sveikata, pablogėjo regėjimas, pasidarė dirglus.

Prašė skundÄ tenkinti. Atsakovas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundÄ (b.l. 28-31) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2014-10-22 už įvairius nusižengimus atlieka bausmę uždaros zonos kamerų tipo patalpoje Nr.

18. Marijampolės pataisos namus nuolat tikrina Marijampolės visuomenės sveikatos centro specialistai. 2012-2014 metais kameroje Nr. 18 pažeidimų nenustatyta. 2015-02-24 patikrinus kamerÄ Nr. 18 buvo nustatyti nežymÅ«s higienos normų neatitikimai ir duotas terminas jiems paÅ¡alinti. 2015-04-27 buvo atlikta grįžtamoji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kuri konstatavo, jog visi įpareigojimai yra įvykdyti, trÅ«kumų nenustatyta. PareiÅ¡kėjui nebuvo sudarytos iÅ¡imtinės sÄ lygos, pabloginančios jo buvimÄ pataisos namuose, kuriomis bÅ«tų pažeidžiamos jo gyvenimo sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių konkrečiais faktais pagrįstų duomenų, kad Marijampolės pataisos namai nesilaikė teisės normų reikalavimų. Prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.           PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl jo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 18 nuo 2014-10-02 iki skundo padavimo teismui dienos – 2015-03-25.

ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas ir dėl turtinės bei neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 str. 1 d. yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybinės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). CK 6.271 str. yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais (neveikimu), jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad jam nebuvo užtikrintas tinkamas dieninis apÅ¡vietimas, natÅ«ralus dienos apÅ¡vietimas, naktinio apÅ¡vietimo visiÅ¡kai nebuvo, kameroje Å¡altuoju metų laiku buvo labai Å¡alta, tvyrojo drėgmė, neveikė ventiliacija, dienos Å¡viesÄ užstojo lauko 5 metrų aukščio betoninė tvora, kuri nuo langų buvo 1 metro atstumu. Tačiau atsižvelgtina į LVAT suformuotÄ teisminę praktikÄ , kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ turi bÅ«ti pagrįstas ne vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, bet ir pačios žalos padarymu.

IÅ¡ to seka, kad vien teiginys, jog netinkamas apÅ¡vietimas, drėgmė ar Å¡altis sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nežmoniÅ¡kas, antisanitarines sÄ lygas neturtinės žalos atlyginimui nelaikytinas pakankamu pagrindu. Å iuo atveju, ABTÄ® normos pareiÅ¡kėjui numato pareigÄ Ä¯rodyti, kad tokie veiksmai tiesiogiai įtakojo pareiÅ¡kėjÄ ir Å¡i įtaka sukėlė jam neigiamas pasekmes bei neteisėtai suvaržė asmens teises ir laisves (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A4-246/2007 ir kt.).

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ to, jog bausmės atlikimo įstaigoje jam nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sÄ lygos, todėl nagrinėjamu atveju yra aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ ). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra „žeminantis orumÄ â€œ, teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir, ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ ).

Pataisos namų bausmės atlikimo patalpų dirbtinio ir natūralaus apšvietimo, šiluminės aplinkos ir santykinės oro drėgmės normas reglamentuoja 2010-03-30 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-241 patvirtintos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai" 22 ir 26 punktai. Paminėtoje higienos normoje numatyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langus, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2015-03-03 raÅ¡tas Nr. 5D-437 patvirtina, kad pagal laboratorijos 2015-02-25 Dirbtinio apÅ¡vietimo tyrimo protokolÄ Nr. F-K-A-84 18 baudos izoliatorius kameroje nustatyta dirbtinė apÅ¡vieta patalpos viduryje 167+-26,45 1x (neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimo); ant staliuko – 234+-37,15 1x (atitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimus). Pagal 2015-02-25 laboratorijos NatÅ«ralaus apÅ¡vietimo tyrimo protokolÄ Nr. F-K-NA-8 18 baudos izoliatoriaus kameroje natÅ«ralios apÅ¡vietos koeficientas 0,037+- 0,0217 % (neatitiko HN 76:2010 22 punkto reikalavimų), tačiau HN 76:2010 2 punkte nurodyta, kad Å¡i higienos norma taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Veikiančioms laisvės atėmimo vietoms taikomi tik tie Å¡ios higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos darbais. Taip pat pagal 2015-02-25 laboratorijos Å iluminės aplinkos tyrimo protokolÄ Nr. F-K-M-80 18 baudos izoliatoriaus kameroje nustatyta oro temperatÅ«ra 17,0/17,1+- 0,14o C mažesnė už reglamentuotÄ HN 76:2010 26 punkte (norma Å¡altuoju metų laiku 18-22oC), nustatyta santykinė oro drėgmė 52,4/53,1+- 0,95/0,95% atitiko HN 76:2010 26 punkto reikalavimus (norma Å¡altuoju metų laiku 35-60% ) (b.l. 8-9). 2015-04-27 buvo atlikta grįžtamoji visuomenės sveikatos saugos kontrolė, kuri konstatavo, jog visi įpareigojimai yra įvykdyti, trÅ«kumų nenustatyta (b.l. 36-37).

Taigi, laikotarpiu nuo 2015-02-25 iki 2015-03-25 (iki skundo padavimo teismui dienos (b.l. 14), t. y. 1 mėn. pareiÅ¡kėjas atliko bausmę sÄ lygomis, kurios neatitiko Higienos normos HN 76:2010 22 ir 26 punktų reikalavimų - 18 baudos izoliatoriaus kameroje dirbtinės apÅ¡vieta ir natÅ«ralus apÅ¡vietimas bei oro temperatÅ«ra buvo mažesnė nei nustatyta teisės aktuose.Byloje nėra įrodymų, kad kitu pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu (nuo 2014-10-02 iki 2015-02-24) baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 18 nebuvo užtikrintas tinkamas dieninis apÅ¡vietimas, natÅ«ralus dienos apÅ¡vietimas, naktinio apÅ¡vietimo visiÅ¡kai nebuvo, kameroje Å¡altuoju metų laiku buvo labai Å¡alta, tvyrojo drėgmė, neveikė ventiliacija.

Tokių duomenų pareiškėjas teismui nepateikė, o Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2015-06-17 raštas Nr. 5D-1121 (b.l. 56-57) bei 2015-07-16 raštas Nr. 5D-1312 (b.l. 58-59), kuriuose nurodomi tikrinimų, atliktų 2015-06-10 bei 2015-07-09 rezultatai, nelaikytini objektyviais ir patikimais įrodymais šioje byloje, kadangi šios bylos ginčo laikotarpis yra nuo 2014-10-02 iki 2015-03-25. Taip pat pateiktas 2003-12-23 Marijampolės pataisos namų baudos izoliatoriaus remonto ir 80 vietų areštinės įrengimo I-ojo statybos etapo pripažinimo tinkamu naudoti aktas patvirtina, kad pataisos namų baudos izoliatorius ir areštinė atitinka nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti (b.l. 38-41).

Pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bausmės atlikimo sÄ lygos buvo pažeidžiančios Konvencijos 3 straipsnio nuostatas. Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė, o byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba.

Priešingai Psichologinės tarnybos specialisto pažymoje (b.l.

42) nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas yra labai stiprios nervų sistemos, Å¡iek tiek padidėjęs psichotiÅ¡kumo lygis, nuostatos tvirtos, linkęs nesilaikyti vidaus tvarkos taisyklių, jas nuolat pažeidinėja, vyrauja asocialaus elgesio nuostatos, toleruoja jėgÄ , nekontroliuoja emocijų ir elgesio, save vertina neadekvačiai, yra demonstratyvaus elgesio, kelia gan aukÅ¡tus reikalavimus aplinkai, tačiau sau yra nuolaidus, nesavikritiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjui bÅ«dingas neadekvatus situacijos vertinimas, demonstratyvus elgesys, asocialios vertybių sistemos, savitvardos problemos.

Byloje nėra duomenų, kad pataisos namuose pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos. Minėtų aplinkybių visuma, ypač atsižvelgiant į tai, kad nustatytos normos pažeidimas buvo nežymus, truko labai trumpÄ laikÄ - 1 mėnesį, suteikia pagrindo konstatuoti, kad Å¡ios aplinkybės realiai negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjui tokio laipsnio neigiamų pasekmių, kurias galima bÅ«tų įvardinti kaip nežmoniÅ¡kas kalinimo sÄ lygas, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , asmens žeminimÄ , kankinimÄ ir, kad tai bÅ«tų pakankamas pagrindas reikalauti neturtinės žalos, kuri gali bÅ«ti įvertinta pinigais, atlyginimo.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006 (Teismų įstatymo 33 str.) imperatyviai nurodė, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis.

Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius iÅ¡gyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliÅ«tis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. (CK 6.250 str. 1 d.).

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 57 str., 88 str. 1 p.).          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teisėja n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                               Asta Urbonienė