11ade0fd-d8a7-4a3e-99ed-5cf97475bd07 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-4474-243/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00580-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.7; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 8 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Aušrelės Mažrimienės ir Vidos Stonkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,

dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams S. M. ir advokatei A. J.,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovėms L. V. ir V. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (8)-LT5-13(1)/2018“ pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ skundu praÅ¡o pakeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 16 d. nutarimÄ â€žDėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (8)-LT5-13(1)/2018“, kuriuo jai paskirta 14 000 Eur piniginė bauda.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2018 m. vasario 27 d. surašė padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolÄ (toliau – Protokolas) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje, ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (8)-LT5-13(l)/2018 (toliau – Nutarimas) paskirta 14 000 eurų dydžio ekonominė sankcija už tai, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos jÅ«ros aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatas, Tarptautinės jÅ«rų organizacijos Tarptautinės konvencijos dėl terÅ¡imo iÅ¡ laivų prevencijos 1978 m. (MARPOL 73/78 konvencijos) I priedo, 34 taisyklės B. Naftos iÅ¡leidimas specialiose teritorijose 3 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėja neginčija padaryto pažeidimo ir praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , nei Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje nustatyta paskirtoji minimali bauda.

Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomame laive „(duomenys neskelbtini)“ , 2018 m. sausio 31 d. apie 6.30 val. laivo mechanikas atliko surinktų į laivÄ naftuotų atliekų perpylimÄ iÅ¡ cisternos Nr. 4 į cisternÄ Nr. 3, panaudojant iÅ¡orinį siurblį, laivui esant priÅ¡vartuotam krantinėje Nr. 24. Laivo mechanikui nepastebėjus, kad cisterna persipildė ir neiÅ¡jungus siurblio, į aplinkÄ iÅ¡siliejo apie 899 kg naftos terÅ¡alų. TerÅ¡alai pasklido Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijoje apie 816 kv. m. plote. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, įvykus terÅ¡alų iÅ¡siliejimui, nedelsiant pranešė apie įvykį uosto dispečeriui, nedelsiant savo priemonėmis lokalizavo tarÅ¡Ä bei atliko terÅ¡alų surinkimÄ , kreipėsi pagalbos į Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ dėl naftos terÅ¡alų surinkimo. Ä®vykus incidentui, savo turimomis priemonėmis ir valdomais iÅ¡tekliais maksimaliai prisidėjo prie terÅ¡alų rinkimo. Nurodo, jog buvo surinkti visi į aplinkÄ patekę grynieji naftos terÅ¡alai, kurie sudarė apie 0,8 m3, dėl ko žala gamtai nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjos teigimu, dėl likvidavimo darbų ji patyrė 11 213,56 Eur (be PVM) iÅ¡laidas, kurias sudarė terÅ¡alų nuo vandens pavirÅ¡iaus surinkimo iÅ¡laidos, terÅ¡alų sutvarkymo/utilizavimo iÅ¡laidos, patirtos iÅ¡laidos pagal iÅ¡statytas sÄ skaitas už terÅ¡alų Å¡alinimÄ , asenizacinės maÅ¡inos darbas, terÅ¡alų Å¡alinimo metu sugadintos asenizacinės maÅ¡inos remonto darbas ir 6 darbuotojų virÅ¡valandinis darbas. Argumentuoja, jog pripažino ir neginčijo padaryto pažeidimo, ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams ir padėjo tyrimo metu. Nurodo, jog turi įsipareigojimų darbuotojams, kreditoriams, pelnas 2016 metais sudarė 15 769 eurus, todėl sumokėjus ar iÅ¡ieÅ¡kojus baudÄ , gali reikÅ¡mingai pablogėti bendrovės finansinė padėtis, sutrikti atsiskaitymai su kreditoriais, galimos bankroto procedÅ«ros. Teigia, jog paskirtoji ekonominė sankcija savo dydžiu yra per griežta, neproporcinga ir neadekvati padarytam pažeidimui, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti.

PareiÅ¡kėjos atstovai skundo argumentų pagrindu praÅ¡o skundÄ patenkinti.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams 2018 m. sausio 31 d. 8.05 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas pranešė, kad iÅ¡ laivo „(duomenys neskelbtini)“ į uosto akvatorijÄ iÅ¡siliejo naftos produktai. Atlikus neplaninį patikrinimÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomame laive „(duomenys neskelbtini)“, 2018 m. sausio 31 d. apie 6.30 val. laivo mechanikas atliko surinktų į laivÄ naftuotų atliekų perpylimÄ iÅ¡ cisternos Nr. 4 į cisternÄ Nr. 3, panaudojant iÅ¡orinį siurblį, laivui esant priÅ¡vartuotam krantinėje Nr.

24. Laivo mechanikas nepastebėjo kaip cisterna persipildė, siurblio neiÅ¡jungė, todėl į aplinkÄ iÅ¡siliejo apie 899 kg naftos terÅ¡alų. TerÅ¡alai pasklido Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijoje, kurioje iÅ¡plito apie 816 m2 plote. Nurodo, jog tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , todėl 2018 m. vasario 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas Protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje.

Nutarimu bendrovei paskirta 14 000 Eur minimali bauda, numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje. Nurodo, jog Aplinkos apsaugos įstatyme baudų dydžiai yra nustatyti juos diferencijuojant pagal pavojingumÄ . Baudų dydžiai už terÅ¡alų iÅ¡metimÄ Ä¯ aplinkÄ yra diferencijuojami pagal terÅ¡alų pavojingumo klases ir iÅ¡mestų terÅ¡alų kiekius. Teigia, jog Å¡ie kriterijai apsprendžia konkretaus terÅ¡alų iÅ¡metimo kenksmingo poveikio aplinkai mastÄ , o tuo pačiu ir veikos pavojingumÄ .

Nurodo, jog bendrovės direktorius prisipažino ir neginčija padaryto pažeidimo, ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdamas užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams ir padėjo tyrimo metu ir tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl bendrovei paskirta minimali Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje nustatyta ekonominė sankcija. Argumentuoja, jog Aplinkos apsaugos įstatymo uždavinys – sumažinti juridinių asmenų daromų pažeidimų (t. y. pažeidimų, kuriuos padaro juridinio asmens vardu veikiantys asmenys) skaičių, užtikrinti efektyvių, proporcingų ir atgrasančių sankcijų taikymÄ juridiniams asmenims ir kad atsižvelgus į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , į įstatymo leidėjo tikslus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta minimali ekonominė sankcija yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, numatytam Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje.

Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovės pareiÅ¡kėjos skundÄ siÅ«lė atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (8)-LT5-13(1)/2018“ paskirtos ekonominės sankcijos piniginės baudos dydžio pakeitimo pagrįstumas.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 27 d. suraÅ¡ytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. (8)-LT5-13(1), kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomame laive „(duomenys neskelbtini)“ Nr. P-344, 2018 m. sausio 31 d. apie 6.30 val. laivo mechanikas atliko surinktų į laivÄ naftuotų atliekų (naftuotų vandenų bei Å¡lamo) perpylimÄ iÅ¡ cisternos Nr. 4 į cisternÄ Nr. 3, panaudojant iÅ¡orinį siurblį (siurblio naÅ¡umas 60 m3/h), laivui esant priÅ¡vartuotam krantinėje Nr. 24. Laivo mechanikas nepastebėjo kaip cisterna persipildė, siurblio neiÅ¡jungė, dėl ko į aplinkÄ iÅ¡siliejo apie 899 kg naftos terÅ¡alų. TerÅ¡alai pasklido Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijoje 816 m2 plote, ties 24-25 krantinėmis. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. (8)-LT5-13(l)/2018 už JÅ«ros aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatų, Tarptautinės jÅ«rų organizacijos Tarptautinės konvencijos dėl terÅ¡imo iÅ¡ laivų prevencijos 1978 m. (MARPOL 73/78 konvencijos) I priedo, 34 taisyklės B. Naftos iÅ¡leidimas specialiose teritorijose 3 dalies nuostatų pažeidimus, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalimi, pareiÅ¡kėjai paskyrė 14 000 eurų dydžio piniginė bauda.

PareiÅ¡kėja pripažįsta, kad pažeidė nutarime nurodytus teisės aktus. PraÅ¡ymÄ dėl baudos dydžio sumažinimo grindžia tuo, kad paskirtoji 14 000 Eur bauda yra per griežta ir, atsižvelgus į bendrovės vykdomos Å«kinės veiklos apimtį ir susidariusiÄ sunkiÄ finansinę padėtį, nepakeliama finansiÅ¡kai. PraÅ¡o įvertinti tai, kad ji ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų nustatytiems teisės pažeidimams paÅ¡alinti, žala aplinkai nebuvo padaryta. Pagrįsdama bendrovės finansinę padėtį, pateikė pažymÄ apie ilgalaikius kreditorinius įsipareigojimus, pažymÄ apie bÅ«tinuosius mokėjimus atliktus per 2017 metus, pažymÄ apie darbo užmokesčio įsipareigojimus 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. balandžio 30 d. ir kt.

Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalis numato, kad atviros jÅ«ros (jÅ«ros rajonų, kurie nepriklauso valstybių vidaus vandenims, teritorinei jÅ«rai ir iÅ¡skirtinei ekonominei zonai), iÅ¡skirtinės ekonominės zonos, Europos SÄ jungos valstybių narių teritorinės jÅ«ros, įskaitant tarptautinei laivybai naudojamus sÄ siaurius, kuriuose Europos SÄ jungos valstybės narės turi jurisdikcijÄ , ir Europos SÄ jungos valstybių narių vidaus vandenų, įskaitant uostus, terÅ¡imas iÅ¡ laivų pažeidžiant Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių reikalavimus, nustatytus MARPOL 73/78 ir 1992 m. Helsinkio konvencijoje dėl Baltijos jÅ«ros baseino jÅ«rinės aplinkos apsaugos, Lietuvos Respublikos jÅ«ros rajono vidaus vandenų ir teritorinės jÅ«ros terÅ¡imas iÅ¡ laivų, Lietuvos Respublikos jÅ«ros rajono terÅ¡imas iÅ¡ Å¡iame rajone esančių jÅ«ros įrenginių, kai neteisėtai iÅ¡mesta 1 kilogramas ir daugiau MARPOL 73/78 I priede nurodytų terÅ¡alų ar MARPOL 73/78 II priedo X terÅ¡alų grupės terÅ¡alų, užtraukia baudÄ nuo keturiolikos tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių eurų. Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnis nustato, kad skundÄ dėl nutarimo skirti ekonominę sankcijÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiÅ¡kia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija); teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas); už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (2001 m. spalio 2 d. nutarimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas proporcingumo principo taikymÄ , yra nurodęs, kad bÅ«tina rasti balansÄ tarp padaryto pažeidimo ir taikytos poveikio priemonės dydžio. Todėl sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å«kio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi bÅ«ti siekiama, kad ji padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis ir kad nebÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡vengta atsakomybės arba ji nebÅ«tų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimÄ padariusiam asmeniui bei kad padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis bÅ«tų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei bÅ«tina tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ už Aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudÄ , negu Å¡io įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ . Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja aktyviai ėmėsi visų bÅ«tinų veiksmų, siekdama užkirsti keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, visi į aplinkÄ patekę grynieji naftos terÅ¡alai buvo surinkti, žala gamtai nepadaryta.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 31 d. – 2018 m. vasario 2 d. akto/suvestinės apie patirtas išlaidas matyti, jog ji dėl teršalų šalinimo darbų patyrė 11 213,56 Eur išlaidų be PVM. Vertinant pareiškėjos finansinę padėtį, nustatyta, jog 2016 metais bendrovės pelnas sudarė 15 769 Eur, bendrovė turi kreditinių įsipareigojimų už 161 177,16 Eur (2018 m. gegužės 2 d. pažyma), 2017 metais banko kredito su palūkanomis išmokėjo 38 083,02 Eur, banko lizingo su palūkanomis – 20 947,01 Eur, 2017 metai darbuotojų darbo užmokesčiui ir su juo susijusiems mokesčiams skyrė apie 200 000 Eur (2018 m. balandžio 20 d. pažyma apie būtinuosius mokėjimus atliktus per 2017 metus).

PareiÅ¡kėja turi didelius finansinius įsipareigojimus ir neturi didelio pelno, todėl paskirta 14 000 Eur ekonominė sankcija gali reikÅ¡mingai pabloginti jos finansinę padėtį. Ä®vertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , nustatytas pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, patirtas iÅ¡laidas, siekiant užkirsti keliÄ padariniams, ir kitas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos ekonominė sankcijos dydis pažeidžia proporcingumo bei teisingumo principus, tokio dydžio ekonominė sankcija yra neadekvati bendrovės padarytiems teisės pažeidimams ir per didelė.

Teisėjų kolegija nustatydama ekonominės sankcijos dydį, sprendžia, kad jos iÅ¡raiÅ¡ka piniginių lėšų suma turi bÅ«ti pakankamai svari ir privalo daryti atgrasantį bei užkardomÄ jį poveikį tiek pažeidimÄ padariusiai bendrovei, tiek ir kitiems, ypač veikiantiems prekybos naftos produktais srityje, juridiniams asmenims ir kad pakankama bei pagrįsta, padarytus teisės pažeidimus atitinkanti bei prevencinį poveikį daranti poveikio priemonė pareiÅ¡kėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 4 000 Eur dydžio bauda.

Skundžiamas nutarimas keistinas.

Skundas tenkintinas, vadovaujantis ABTÄ® 88 straipsnio 2 punktu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-88 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl 2018 m. balandžio 16 d. nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. (8)-LT5-13(1)/2018“ pakeitimo,

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 66 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo paskirtÄ 14 000 Eur (keturiolika tÅ«kstančių) baudÄ sumažinti ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ paskirti ekonominę sankcijÄ â€“ 4 000 Eur (keturi tÅ«kstančiai eurų) baudÄ .

Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams arba apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjos Laimutė Jokubauskaitė

Aušrelė Mažrimienė

Vida Stonkuvienė