11ada37f-bb7f-421c-86da-f7abc6e2e12e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                                                     Civilinė byla Nr.2S-297-198/2013                                                                                      Proceso Nr. 2-08-3-08258-2012-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)                                                                                      121.14;122.2;128.12  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Panevėžys   Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjo M. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. L. K., kooperatinei bendrovei „Panevėžio kredito unija“, E. S., R. S., V. S. dėl notaro veiksmų, ir n u s t a t ė:   pareiÅ¡kėjas M. S. prašė panaikinti 2012-10-30 Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. 2012-10-30 atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5806 ir Nr. 5805, kuriais nuspręsta iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal 2008-11-13 paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡koti 200 000 Lt skolos ir 61 899,62 Lt palÅ«kanų ir įpareigoti notarę vykdyti vykdomųjų įrašų atlikimo procedÅ«rÄ laikantis teisės aktų reikalavimų, nurodant pagrįstas skolos sumas bei apie vykdomųjų įrašų atlikimÄ informuojant įkeistų daiktų savininkus.

Nurodė, kad 2012 m. spalio 30 d. iÅ¡duoti notarės M.L. K. notaro vykdomieji įraÅ¡ai reg. Nr. 5805 ir reg. Nr. 5806 yra neteisėti ir nepagrįsti, nes buvo iÅ¡duoti nesilaikant imperatyvių įstatymo nuostatų.  Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atmetė. Nurodė, kad V. S. ir R. S. yra nutraukę santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, o santuokos metu įgytas turtas, kuriam nustatyta hipoteka kreditoriaus naudai, asmeninės nuosavybės teise atiteko V.

S.. R. S., kreditoriui kreipiantis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, nebebuvo įkeisto turto savininkė, todėl kreditorius nurodė kreipimosi metu aktualius duomenis apie įkaito davėjÄ V. S., kas atitina CK 4.192 str. 3d. reikalavimus, o notarė, nepateikdama R. S. praneÅ¡imo, nepažeidė jos teisių bei interesų. Nurodė, kad praneÅ¡imuose notarė nurodė negrÄ Å¾intos paskolos dydį 200 000 Lt bei 61 899,62 Lt palÅ«kanų, o ne 300 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų, tačiau tai nelemia notarės veiksmų neteisėtumo.

NegrÄ Å¾intos skolos dydis nėra didesnis už kreditoriaus suteiktÄ paskolÄ pareiÅ¡kėjui, kreditorius pats nurodė atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 200 000 Lt skolos bei palÅ«kanų, todėl notaras iÅ¡siuntė skolininkui bei įkaito davėjams praneÅ¡imus su kreditoriaus nurodyta skolos ir palÅ«kanų suma. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ar įkaito davėjai per notarės praneÅ¡imuose nurodytÄ terminÄ skolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inę arba pateikę notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, todėl notarė, suėjus praneÅ¡imuose nurodytiems terminams, 2012-10-30 iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us dėl kreditoriaus KB „Panevėžio kredito unija“ nurodytos negrÄ Å¾intos skolos dalies 200 000 Lt bei palÅ«kanų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

M. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį bei 2012 m. spalio 30 d. Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. atliktus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 5806 ir 5805, kuriais nuspręsta iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal 2008 m. lapkričio 13 d. paskolos sutartį iÅ¡ieÅ¡koti 200 000 Lt skolos ir 61 899,62 Lt palÅ«kanų ir įpareigoti notarę M. L. K. įvykdyti vykdomųjų įrašų atlikimo procedÅ«rÄ , laikantis teisės aktų reikalavimų, nurodant pagrįstas skolos sumas.

Nurodo, kad pagal 2008-11-13 tarp jo ir Panevėžio kredito unijos sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 08-00558 jam turėjo bÅ«ti suteikta 375000 Lt paskola. Tačiau Panevėžio kredito unija faktiÅ¡kai jam suteikė tik 300000 Lt paskolÄ . NegrÄ Å¾inta paskolos suma yra 300000 Lt ir pagal sutartį atitinkamai nuo Å¡ios sumos priskaičiuotos palÅ«kanos. Todėl Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarė M. L. K. visiÅ¡kai nepagrįstai atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma - 200000 Lt skolos ir 61899,62 Lt palÅ«kanų, Å¡i notarės vykdomajame įraÅ¡e nurodyta suma nesutampa nei su notarės 2012-09-04 praneÅ¡ime Nr. 111/2012 nurodyta suma, nei su jam faktiÅ¡kai paskolinta ir jo mokėtina pinigų suma (300000 Lt).

Teigia, kad notarė apsiriko ir vykdomajame įraše nurodė visiškai nepagrįstas sumas. Todėl notarės atlikti vykdomieji įrašai turi būti panaikinti, o notarė turi būti įpareigota atlikti naujus vykdomuosius įrašus ir juose nurodyti pagrįstas pinigų sumas. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliantas notarės veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad praneÅ¡imuose notarė nurodė negrÄ Å¾intos paskolos dydį 200 000 Lt bei 61 899,62 Lt palÅ«kanų, o ne 300 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų, ir tai nulėmė notarės veiksmų neteisėtumÄ . Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio kredito unija 2008 m. lapkričio 13 d. su M. S. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00558 dėl 375.000 Lt paskolos su 15 proc. metinių palÅ«kanų norma suteikimo, nustatant grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2019 m. sausio 31 d. (b.l. 18-19).

Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2008 m. lapkričio 13 d. buvo įregistruota hipoteka, įregistravus hipotekÄ Hipotekos registre suteiktos hipotekos kodas 04/1/2008/0005239 ir tos pačios paskolos užtikrinimui 2008 m. lapkričio 21 d. buvo įregistruota hipoteka, įregistravus hipotekÄ Hipotekos registre suteiktas hipotekos kodas 04/1/2008/0005354 (b.l. 12-17). Panevėžio kredito unijos valdybos 2012-01-18 posėdyje Nr. 3 buvo nutarta nutraukti 2008-11-13 sutartį Nr. 08-00558 pasiraÅ¡ytÄ su M. S. ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b.l. 76).

Kreditorius 2012-09-27 kreipėsi į notarę M. L. K. dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo 200.000 Lt skolos ir 61.899,62 Lt palÅ«kanų (b.l. 67, 72). PareiÅ¡kėjas iÅ¡ notarės gavo tris praneÅ¡imus: 2012-09-04 Nr. 111/2012, kuriame nurodė, kad pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 04/1/2008/0005239 kreditoriui negrÄ Å¾intos paskolos dydis yra 375 000 Lt, palÅ«kanos 109 136,44 Lt; praneÅ¡ime Nr. 131/2012 nurodyta, kad pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 04/1/2008/0005239 kreditoriui negrÄ Å¾intos paskolos dydis yra 200 000 Lt, palÅ«kanos 61 899,62 Lt; praneÅ¡ime Nr. 133/2012 nurodyta, kad pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 04/1/2008/0005354 kreditoriui negrÄ Å¾intos paskolos dydis yra 200 000 Lt, palÅ«kanos 61899,62 Lt.

Notarė 2012-10-30 iÅ¡rašė 200.000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 61.899,62 Lt palÅ«kanų dydžio vykdomuosius įraÅ¡us (b.l. 7-8).  Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. yra iÅ¡vardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iÅ¡ jų yra vykdomojo įraÅ¡o dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimas. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkÄ ir vykdomojo įraÅ¡o formÄ nustato teisingumo ministras  (CK 4.192 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymo Nr. 1R-144 „Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 5 punkte numatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įraÅ¡us gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . O už praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 str. 3 d.).

Kadangi negrÄ Å¾intos skolos dydis nėra didesnis už kreditoriaus suteiktÄ paskolÄ pareiÅ¡kėjui, todėl kreditoriui nurodžius atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 200 000 Lt skolos bei palÅ«kanų, ir notarei iÅ¡siuntus skolininkui bei įkaito davėjams praneÅ¡imus su kreditoriaus nurodyta skolos ir palÅ«kanų suma nei materialinių, nei procesinių teisės normų nepažeidė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas ar įkaito davėjai per notarės praneÅ¡imuose nurodytÄ terminÄ skolÄ bÅ«tų grÄ Å¾inę arba pateikę notarei duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, todėl notarė, suėjus praneÅ¡imuose nurodytiems terminams, pagrįstai iÅ¡davė vykdomuosius įraÅ¡us dėl kreditoriaus nurodytos negrÄ Å¾intos skolos dalies 200000 Lt bei palÅ«kanų priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei argumentus, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                         Birutė Jonaitienė