11ad5ef2-4393-42db-bcf9-8cd82ed73c8a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1464-661/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17986-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio Irmantas Gaidelis veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Irmantas Gaidelis ir Channel Hotels and Properties Limited, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ , dėl antstolio veiksmų, praÅ¡o panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2019-05-15 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-14107, panaikinti visas vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773 pritaikytas vykdymo priemones ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00773 nutraukti. Taip pat pareiÅ¡kėjai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo panaikinti PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-14107 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00773 nutraukti arba, jei antstolis Irmantas Gaidelis atsisakytų tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-06-07 nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2YT-22552-727/2019) pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

2. Antstolis su pateiktu skundu nesutiko ir perdavė jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė. Teismas nurodė, kad Nagrinėjamu atveju notaro vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK-4603 yra galiojanti ir vykdytinas. Notaro vykdomajame įraÅ¡e Nr. MK-4603 (el. v. b. l.

19) nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkai, iÅ¡ieÅ¡komas suma, iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas (sutartinis įkeitimas, notarinio registro Nr. JÅ -3342, identifikavimo kodas 20220180041562), t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į sutartiniu įkeitimu įkeistÄ skolininkų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ turtÄ , nepriklausomai nuo to kas valdo skolininkų įkeistÄ turtÄ ir pas kÄ Ä¯keistas turtas saugomas, tai nepaneigia iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų turto privalomumo – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkų, o ne valdytojo ar saugotojo turto.

Sutartinio įkeitimo (Maksimalus įkeitimas) notarinio registro Nr. JŠ-3342, 4 .2 punkte nurodyta, kad Įkeitimo objektas/2 yra ...gautinos infrastruktūros mokesčio sumos iš Užtikrinimo žemės sklypų (kaip tai apibrėžta 4.3. punkte) subnuomininkų už teisę prisijungi ir naudotis Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančia bendro naudojimo infrastruktūra, kurias UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ sumokės Užtikrinimo žemės sklypų (kaip tai apibrėžta 4.3. punkte) subnuomininkai (zonos įmonės) pagal su jais sudarytas infrastruktūros ir planavimo mokestis, t.y.

įkeistas turtas yra subnuomininkų mokamas infrastruktÅ«ros mokestis. IÅ¡ieÅ¡kotojas (Channel Hotels and Properties Limited), pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, aiÅ¡kiai nurodė skolininko įkeistÄ turtÄ , į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. gautinos lėšos (infrastruktÅ«ros mokestis) iÅ¡ UAB Fitsout, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB Hellmann Worldwide Logistics, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB DPD Lietuva, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB Itella Logistics, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB Aljansas Aibė, reg. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad minėtų subnuomininkų registracijos vietos ir skolininkų įkeisto turto buvimo vieta skiriasi nuo nurodytų antstolio 2019-05-15 Patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-14107.

4. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų turto buvimo vieta, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma Patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-8-14107, Notaro vykdomojo įraÅ¡o Nr. MK-4603 pagrindu yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Antstolio Irmanto Gaidelio veiklos teritorija apima Vilniaus miesto savivaldybės teritorijÄ (CPK 590 str. 2 d.), todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-4603. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

PareiÅ¡kėjai Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuriÄ praÅ¡o panaikinti ir jų skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1 Nurodo, kad antstolis I. Gaidelis priėmė 2019- 07-12 PatvarkymÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje nebuvo rasta jokio PareiÅ¡kėjams priklausančio turto, todėl Skundžiamo patvarkymo ir Vykdomojo įraÅ¡o pagrindu pradėti vykdymo veiksmai yra „tęsiami" kitų antstolių aptarnaujamojoje Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. 5.2 IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų ir visiems prieinamų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad absoliučios daugumos Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte nurodytų žemės sklypų subnuomininkų registruotos buveinės vietos, atitinkamai ir įkeisto turto buvimo vieta, yra Kauno r. miesto savivaldybėje.

6. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1 Tiek patys PareiÅ¡kėjai, tiek ir bylos medžiaga patvirtina, kad kai kurios pagal Maksimalaus įkeitimo sutartį įkeistos gautinos sumos yra mokėtinos Vilniuje registruotų bendrovių (pvz., UAB „Fitsout“). Nors PareiÅ¡kėjai mėgina teigti, kad UAB „Fitsout“ veiklÄ vykdo Kauno r. ar kitose vietose (tik ne Vilniuje), teisine prasme UAB „Fitsout“ yra Vilniaus mieste registruotas subjektas, todėl galioja prezumpcija, jog ir jos turtas yra Vilniuje.

Bet kuriuo atveju, vykdymo veiksmų pradžioje antstolis neturi galimybių gauti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie skolininko ar turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, savininko veiklos ypatumus, todėl vadovaujasi vieÅ¡uose registruose esančia informacija. 6.2 Antstolis I. Gaidelis, prieÅ¡ pradėdamas vykdymo veiksmus, įvertino vieÅ¡uose registruose esančiÄ informacijÄ ir nustatė, kad dalis turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra jo aptarnaujamoje teritorijoje (kaip minėta, UAB „Fitsout“ yra Vilniuje registruotas subjektas), todėl visiÅ¡kai pagrįstai priėmė sprendimÄ pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ . 6.3 Tiek PareiÅ¡kėjai, tiek turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, savininkai apskritai vengė bendradarbiauti su kreditoriumi ir antstoliu, neteikė kreditoriui CHAPS jokios informacijos apie subnuomotus sklypus.

7. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Savo atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1 Antstoliui pateiktas vykdomasis įraÅ¡as Nr. MK- 4603 Å¡iai dienai nėra panaikintas, nėra nuginčytas, taigi yra galiojantis ir vykdytinas. 7.2 vykdymo procese antstolio 2019-07-12 d. priimtas patvarkymas, kurį apeliantai pateikė Teismui kartu su atskiruoju skundu, niekaip nepagrindžia jų atskirajame skunde dėstomų teiginių, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir teisingumo, neįrodo, kad antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. 7.3 patys pareiÅ¡kėjai tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde patvirtina, kad su pačiu pirmu tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme, tiek antstolio patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodytu asmeniu - UAB „Fitsout“ - yra sudaryta subnuomos sutartis, tačiau akcentuoja neva įmonės buveinės adresas kol kas formaliai yra SaltoniÅ¡kių g, 29, Vilnius, tačiau Å¡is subnuomininkas faktiÅ¡kai veiklÄ vykdo Aviacijos g. 2, Karmėlava, Kauno raj.

Apeliuojant į tokius skundo teiginius, pažymėtina, kad antstolis vykdymo procese vadovaujasi ne hipotezėmis ir samprotavimais, o įmonės iÅ¡vieÅ¡intais duomenimis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. išduotas vykdomasis įrašas Nr. MK-4603 dėl skolos išieškojimo iš skolininko Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir įkaito davėjo UAB „Kaimo LEZ infrastruktūra“ įkeitimo kreditoriaus Channel Hotels and Properties Limited naudai.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas antstolio veiksmus apskundė motyvuodamas tuo, jog antstolis priėmęs vykdymui notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pažeidė CPK 651 str. kadangi jis vykdytinas ne antstolio Irmanto Gaidelio veiklos teritorijoje, be to, vykdomasis raÅ¡tas yra neaiÅ¡kus ir dviprasmiÅ¡kas, todėl iÅ¡ Å¡io dokumento neįmanoma nustatyti į kokį įkeistÄ turtÄ yra nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

11. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų B. J. ir T. B. skundÄ , bylos Nr. 3K-7-273/2012).

12. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai.

13. Antstolis, vykdydamas įstatymų nustatytas funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, civilinio proceso principais (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Teisėtumo principas reiškia, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vienas įstatymo reikalavimų, kad antstolio veikla būtų teisėta, yra tas, jog antstolis vykdymo ir kitus įstatymuose nurodytus veiksmus atlieka savo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis).

14. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytos sÄ lygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis). Nurodytų sÄ lygų nebuvimas yra akivaizdi kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagrindinio susitarimo prievolių įvykdymui 2018-04-10 Kauno LEZ valdymo bendrovė, kaip skolininkas ir įkaito davėjas, Vystymo bendrovė, kaip įkaito davėjas, ir Kreditorius sudarė susitarimÄ dėl sutartinio maksimaliojo įkeitimo (toliau – Susitarimas dėl įkeitimo). Susitarimu dėl įkeitimo Kreditoriaus naudai buvo įkeista:

a) visos esamos ir būsimos Kauno LEZ valdymo bendrovės gautinos sumos iš Susitarime dėl įkeitimo nurodytų žemės sklypų, esančių Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje, subnuomos mokesčio, kurias gauna ir gaus Kauno LEZ valdymo bendrovė iš atitinkamų žemės sklypų subnuomininkų, b) visos esamos ir būsimos Vystymo bendrovės gautinos infrastruktūros mokesčio sumos už teisę prisijungti ir naudotis Kauno LEZ teritorijoje esančia bendro naudojimo infrastruktūra, kurias Vystymo bendrovei sumokės Susitarime dėl įkeitimo nurodytų žemės sklypų, esančių Kauno LEZ teritorijoje, subnuomininkai pagal su jais sudarytas infrastruktūros ir planavimo sutartis.

16. Apelianto teigimu, teismas ignoravo CPK 690 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias antstolis pats turi atlikti patikrinimÄ , gauti reikiamus raÅ¡ytinius įrodymus dėl turto priklausymo skolininkui. Teismas pažymi, kad nurodyta proceso teisės norma reglamentuoja antstolio pareigas, kurias jis privalo atlikti nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nekilnojamÄ jį ir kitÄ nustatyta tvarka registruojamÄ turtÄ . CPK 690 straipsnyje įtvirtinta, kad tokiais atvejais antstolis nustato, ar visas Å¡is turtas priklauso skolininkui, ir prieÅ¡ pradėdamas realizuoti šį turtÄ iÅ¡ atitinkamos registro įstaigos turi gauti raÅ¡ytinius duomenis apie realizuojamo turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus (CPK 690 straipsnio 2 dalis).

Nors minėta teisės norma tiesiogiai nereglamentuoja antstolio pareigų, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nustatyta tvarka neregistruojamÄ turtÄ , kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad prieÅ¡ nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neregistruotÄ turtÄ antstolis privalo įsitikinti savininko teises patvirtinančių įrodymų pagrindu apie Å¡io turto priklausymÄ skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Est Merrain“ v. antstolis R.A.

G., bylos Nr. 3K-3-414/2007).

17. Teisėjų kolegija iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nors CPK 690 straipsnis nereglamentuoja antstolio pareigų, kurias jis privalo atlikti priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tačiau tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas vykdyti konkrečiam antstoliui pateikiamas tuo pagrindu, kad skolininkas turi turto antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis, vadovaudamasis teisėtumo bei bendraisiais civilinio proceso principais, turi įsitikinti, kad nurodyta aplinkybė, suteikianti jam teisę priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, egzistuoja.

18. IÅ¡ieÅ¡kotojas (Channel Hotels and Properties Limited), pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, aiÅ¡kiai nurodė (V.b.l.

12) skolininko įkeistÄ turtÄ , į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, t. y. gautinos lėšos (infrastruktÅ«ros mokestis) iÅ¡ UAB Fitsout, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB Hellmann Worldwide Logistics, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB DPD Lietuva, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB Itella Logistics, reg. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB Aljansas Aibė, reg. (duomenys neskelbtini).

19. Tai gi, antstolis pagrįstai nustatė, kad egzistuoja teisė antstoliui Irmantui Gaideliui priimti šį vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi lėšos gautinos (infrastruktÅ«ros mokestis) iÅ¡ UAB Fitsout, reg. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė kad kitos gautinos lėšos yra iÅ¡ kituose miestuose registruotų juridinių asmenų nelemia antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų neteisėtumo priimant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi galimybę priimti vykdomÄ jį dokumentÄ lemia ne daugumos Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte nurodytų žemės sklypų subnuomininkų registruotos buveinės vietos. Tam pakanka ir vieno subnuomininko buveinės vietos registracijos antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

20. Kita vertus, apeliantas jokiomis priemonėmis neįrodinėja, kokias neigiamas pasekmes jam sukelia aplinkybė, jog vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo Vilniaus mieste veikiantis antstolis.

21. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

22. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Channel Hotels and Properties Limited apeliacinės instancijos teisme patyrė 1641,51 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau tokių iÅ¡laidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).

24. Pažymėtina, kad Rekomendacijos nenumato kokio dydžio koeficientas turi bÅ«ti taikomas už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , tačiau Rekomendacijų 8.16 p. numato, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, turi bÅ«ti taikomas – 0,4 koeficientas (kas atitinka koeficientÄ taikomÄ atskirojo skundo parengimui), kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2019 m.

I ketv. Bruto sudarė 1262,7 eur.). Atsižvelgiant į paminėtÄ , maksimalios suinteresuotam asmeniui priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ Å¡ioje byloje gali siekti 505,08 eurus (1262,7 x 0,4.). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį dalyvavimÄ byloje, sprendžia, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui Channel Hotels and Properties Limited priteistina 500 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ apeliantų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ lygiomis dalimis, t.y. po 250 eurų iÅ¡ kiekvieno.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojui Channel Hotels and Properties Limited, kodas 5485, iÅ¡ apeliantų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (į.k. 111682375) ir UAB „Kauno LEZ infrastruktÅ«ra“ (į.k. 300643316), 500 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t.y. po 250 eurų iÅ¡ kiekvieno.

Teisėjas Alvydas Barkauskas