11ac76de-dff8-4ddf-b219-d265a6bbc930 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-435-777/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00018-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9; 3.1.18.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalis), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Suvalkijos socialinės globos namai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų „Christeyns Baltic“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 9 d. (per EPP 2023 m. sausio 6 d. 18:46:40 val.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų; panaikinti atsakovės 2022 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, konkurso laimėtojo nustatymo bei siÅ«lymÄ su konkurso laimėtoju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei 2022 m. gruodžio 30 d. atsakovės raÅ¡tÄ (atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ ) bei sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį;

įpareigoti atsakovę sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo numeris 637098) pasiÅ«lymo eilę; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė Å¡ias aplinkybes: 1.1. Dalis trečiojo asmens pirkimui pateiktų produktų neatitinka techninių reikalavimų: 1.1.1 Pirkimo pozicija Nr. 1 reikalauja: „koncentruotas skalbimo gelis“. Dozuojamas tiek rankiniu bÅ«du, tiek automatine dozavimo sistema. Trečiasis asmuo pasiÅ«lė „Selox detergent“, tačiau kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos, Å¡i skalbimo priemonė nėra gelio pagrindu (kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija), yra tik skystas koncentruotas skalbimo priedas.

Å is produktas nėra tinkamas skalbti rankomis (kaip to reikalauja techninė specifikacija). Be to, trečiojo asmens 2022 m. spalio 6 d. pasiÅ«lyme VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei, kuriame buvo siÅ«lomas Å¡is produktas. ApraÅ¡ant šį produktÄ buvo nurodyta: „skystas koncentruotas skalbimo priedas enzimų pagrindu“, žodžio gelis Å¡iame produkto apraÅ¡yme nėra. Produkto apraÅ¡yme nurodyta, kad tinka automatizuotai dozavimo sistemai (kas reiÅ¡kia, jog dozavimas rankiniu bÅ«du negalimas). 1.1.2 Pirkimo pozicija Nr. 6 reikalauja:

„skysta skalbimo priemonė juodos spalvos rūbų skalbimui. Galima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo mašina“ Trečiasis asmuo pasiūlė „Smart color“. Šio produkto aprašymuose niekur nėra parašyta, kad „Smart color“ galima skalbti rankomis, skiriasi ir produkto dozacijų rekomendacijos. Produkto naudojimo instrukcijose vokiečių ir rusų kalbomis dozacijos nurodytos 1-3 g/kg skalbinių, o prie pasiūlymo pridėtose naudojimo instrukcijose dozacija nurodoma 3-10 ml/kg arba 2,72 – 9,09 g/kg.

Kadangi reikalaujama, jog bÅ«tų galima skalbti rankomis, tai reiÅ¡kia, jos Å¡is siÅ«lomas produktas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Trečiojo asmens siÅ«lomų produktų gamintojo Christeyns patvirtinimÄ , kuriame nurodyta: „Christeyns“ gaminys „Smart color“ gali bÅ«ti naudojamas norint skalbti juodos spalvos drabužius, patalynę, rankÅ¡luosčius, darbo drabužius ar kitus skirtingus skalbinius ar drabužius. ,,Smart color“ gali bÅ«ti naudojamas visų tipų skalbimo maÅ¡inose ir bet kokio kietumo vandenyje”.

Toks paties gamintojo patvirtinimas atitinka Å¡io produkto apraÅ¡ymÄ ir jo naudojimÄ apraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovės pateikiamuose Å¡io produkto apraÅ¡ymuose rusų ir vokiečių kalbomis. Taigi apie tai, kad Å¡is produktas gali bÅ«ti naudojamas skalbiant rankomis, niekur nėra nurodyta, o tai reiÅ¡kia, kad jis neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 1.1.3 Pirkimo pozicija Nr. 7 reikalauja „skalbimo maÅ¡inų nukalkinimo ir higienos profilaktikos priemonė“. Trečiasis asmuo pasiÅ«lė „Mida Calc“, tačiau tokios skalbimo priemonės apskritai nėra. 1.1.4 Mano, kad trečiojo asmens tikėtina nebuvo papraÅ¡yta pateikti originalių produktų apraÅ¡ymų, tuo pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir žinant, kad trečiasis asmuo tokių dokumentų neturi, t. y. dokumentų originalai prieÅ¡tarauja trečiojo asmens pateiktiems dokumentams. 1.2.

IeÅ¡kovė ne kartÄ dalyvaudama vieÅ¡uose pirkimuose su trečiuoju asmeniu yra pastebėjusi, kad trečiasis asmuo pagrįsdamas savo siÅ«lomų produktų atitikimÄ pirkimo dokumentų reikalavimams dažnai pateikia vis kitokius to paties produkto apraÅ¡ymus, t. y. juos pritaikius taip, kad produktų apraÅ¡ymai atitiktų konkretaus pirkimo dokumentų reikalavimus. Dėl tokių trečiojo asmens galimai neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų (dokumentų, t. y. produktų apraÅ¡ymų, klastojimo) ieÅ¡kovė ketina pateikti pareiÅ¡kimÄ policijai.

Pažymėjo, jog ir tų pačių produktų apraÅ¡ymai pateikti paties trečiojo asmens Å¡iame ir vasarÄ vykusiame pirkime (dėl kurio ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ) yra skirtingi. Teismui pateikė trečiojo asmens siÅ«lomų produktų ‚Smart color“ ir „Selox detergent“ apraÅ¡ymus, pateiktus vasarÄ vykusiame pirkime. Atkreipė dėmesį, kad Å¡iuose apraÅ¡ymuose skiriasi produktų ph (vasarÄ pateiktame „Selox detergent“ apraÅ¡yme produkto 100 proc. ph nurodyta 9.6 (pagal pirkimo dokumentus buvo reikalaujama 9.7 ± 0,1), o dabar - 9.1± 0,5 (pagal pirkimo dokumentus buvo reikalaujama 9,0 ± 1,0).

Taip pat vasarÄ vykusiame pirkime buvo reikalaujama, kad siÅ«lomas produktas pozicijai, kuriai trečiasis asmuo pateikė „Selox detergent“ bÅ«tų iÅ¡pilstytas pakuotėje po 25 kg, o produktas pozicijai, kuriai trečiasis asmuo pateikė „Smart color“ bÅ«tų iÅ¡pilstytas pakuotėje po 750 ml. Pažymėjo, jog toje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad trečiojo asmens siÅ«lomi produktai nėra pakuojami nei po 750 ml, nei po 25 kg, ir kaip matyti Å¡iame pirkime yra pakoreguoti pirkimo dokumentų reikalavimai taip, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiktų realiai jo turimų pakuočių reikalavimus, t. y. vietoj 750 ml, yra praÅ¡oma 1 000 ml ± 500 ml (6-ta pirkimo pozicija), vietoj 25 kg (pirma pirkimo pozicija) - 25 ± 5 kg.

Dar kartÄ pastebėjo, jog bÅ«tent dabar (Å¡iame pirkime) reikalaujami pakuočių dydžiai yra tokie, kuriuos realiai turi trečiasis asmuo. 1.3. Atkreipė dėmesį, jog vasarÄ vykusiame pirkime buvo nurodytas produktų ph su± 0,1 paklaida, kai Å¡iame pirkime paklaida nurodoma net deÅ¡imt kartų didesnė, t. y. vietoj ±0,1, praÅ¡oma ±1. Taip pat ir pakuočių dydžiai, vietoj reikalauto konkretaus dydžio, dabar nurodomas konkretus dydis su paklaida, t. y. taip, kad atitiktų trečiojo asmens platinamus ir siÅ«lomus produktus. 1.4.

Dėl siūlomo produkto „Mida Calc“ pastebėjo, kad šio produkto maišeliai yra labai jautrūs drėgmei (o skalbykloje, kur jie paprastai laikomi, yra drėgna) - sušlapus maišeliai susiardo ir taip yra sunaikinami. Todėl atidarius 40 maišelių pakuotę, yra didelė rizika, kad patekus drėgmei maišeliai susigadins, dėl to, pavyzdžiui, ieškovės gamintojo „Sallo“ platinama produkcija (konkrečiai produktas „Desinplack plus“ yra pakuojami po 9 vandenyje tirpius maišelius dėžutėje, o dėžėje 10 tokių dėžučių). 1.5.

AnalogiÅ¡ko atsakovės organizuoto pirkimo, kuriame laimėtoju taip pat buvo pripažintas trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė, ginčydama, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų jau kreipėsi į teismÄ 2022 m. vasarÄ ir Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valymo skalbimo vizija“ ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino kad UAB „Christeyns Baltic“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Perkančiosios organizacijos biudžetinės įstaigos Suvalkijos socialinės globos namų pirkimo sÄ lygų reikalavimų. 1.6.

IeÅ¡kovė susipažinusi su trečiojo asmens pateiktu pasiÅ«lymu ir jį pagrindžiančiais dokumentais bei su vieÅ¡ai prieinamais dokumentais, pastebėjo, kad laimėtojo (trečiojo asmens) pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Perkančioji organizacija (atsakovė) nesilaikė savo pačių paskelbtų sÄ lygų ir laimėtoju pripažino trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko pirkimo reikalavimų.

2. Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes: Dėl produkto „Selox detergent“ gelinės savybės 2.1. Įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, kuriame nagrinėtas ieškovės UAB „Valymo skalbimo vizija“ ieškinys atsakovei BĮ „Suvalkijos socialinės globos namai“ trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje UAB „Christeyns Baltic“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, buvo spręstas identiškas klausimas dėl produkto „Selox detergent“ atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui, t. y. produkto buvimo geline medžiaga.

Teismas sprendė, kad produktas „Selox detergent“ atitiko techninės specifikacijos reikalavimus (sprendimo 34-36 punktai). 2.2. Atsakovė, remiasi tiek UAB „Christeyns Baltic“ pateiktu produkto aprašymu, kuriame nurodoma, kad „Selox detergent“ yra „skystas skalbimo priedas/gelis“, jo klampumas yra 60 mPa.s (tuo tarpu vandens klampumas yra 1 mPa.s – aut. past.), tiek tuo, jog teismas jau yra pasisakęs, kad dauguma skalbimo gelių yra skystos konsistencijos bei produktas „Selox detergent“ atitinka techninės specifikacijos.

Mano, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu dėl ko šioje dalyje ieškinys nenagrinėtinas. Dėl produkto „Selox detergent“ dozavimo rankiniu būdu 2.3. Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje), pirkimo pozicijoje Nr. 1, nurodoma, kad priemonė turi būti dozuojamas tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema. Priešingai nei teigia ieškovė, pirkimo dokumentuose šiam produktui nebuvo nustatytas reikalavimas dėl skalbimo rankomis.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad jei produktas tinkamas automatizuotai dozavimo sistemai reiÅ¡kia „jog dozavimas rankiniu bÅ«du negalimas“. PrieÅ¡ingai, perkančioji organizacija aiÅ¡kinosi ir dėl produktų dozavimo tiek rankiniu bÅ«du, tiek automatine dozavimo sistema ir kitų rinkos dalyvių buvo informuota, jog priemonės, skirtos dozuoti automatiniu bÅ«du yra tinkamos dozuoti ir rankiniu bÅ«du, t. y. dozavimas automatiniu bÅ«du apima ir dozavimÄ rankomis. „Christeyns Baltic“ pateiktame produkto „Selox detergent“ apraÅ¡yme nurodyta, jog šį produktÄ galima dozuoti tiek automatinėmis dozavimo sistemomis, tiek rankiniu bÅ«du.

Kas taip pat rodo, jog Å¡is produktas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovė nepagrindė, kodėl produktas negali bÅ«ti dozuojamas rankiniu bÅ«du, ir nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokiÄ jos pozicijÄ . Spręstina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės remiasi tik savo prielaidomis ir subjektyvia, faktais nepagrįsta nuomone. Dėl reikalavimo skalbti rankomis 2.4. Pirkimo dokumentuose, pirkimo pozicijoje Nr. 6 nurodytai priemonei taikomas reikalavimas, kad jÄ â€žgalima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo maÅ¡ina“.

Siekiant nustatyti alternatyvÄ jungtukas „arba“ ir buvo naudojamas. Tas rodo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog „Smart color“ neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Tai, kad ieÅ¡kovės nesiremiama lietuviÅ¡ku produkto apraÅ¡ymu, pateiktu pirkimo metu trečiojo asmens, rodo ieÅ¡kovės selektyvų duomenų rinkimÄ . IeÅ¡kovės pateiktame produkto „Smart color“ apraÅ¡yme rusų kalba neužsiminta apie produkto naudojimÄ skalbiant rankomis ar skalbimo maÅ¡ina. 2.5. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl dozavimo normos nėra pagrindas spręsti dėl produkto atitikties pirkimo dokumentams, tačiau atsakovė atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovė pateikia netiksliÄ informacijÄ , patikslino, jog remiantis pateiktais produkto apraÅ¡ymais, dozavimo normos yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Atsakovė remiasi trečiojo asmens pateiktu produkto apraÅ¡ymu ir negali pasisakyti dėl ieÅ¡kovės pateiktų apraÅ¡ymų patikimumo, kurie skirti kitoms rinkoms, juose naudojami skirtingi dozavimo matai. Dėl produkto „Mida Calc“ egzistavimo 2.6. Mano, kad ieÅ¡kovė paneigia savo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ieÅ¡kinio 10 punkte nurodydama, kad „Mida Calc“ maiÅ¡eliai, jos manymu, yra labai jautrÅ«s drėgmei (o skalbykloje, kur jie paprastai laikomi, yra drėgna) – suÅ¡lapus maiÅ¡eliai susiardo ir taip yra sunaikinami.

Todėl atidarius 40 maiÅ¡elių pakuotę, yra didelė rizika, kad patekus drėgmei maiÅ¡eliai susigadins. Taigi ieÅ¡kovė vienu metu teigia ir tai, jog priemonė neegzistuoja ir tai, jog ji priemonė supakuota tokiu bÅ«du, jog yra rizika maiÅ¡eliams sudrėkti. Vien tai įrodo, Å¡io ieÅ¡kovės teiginio nepagrįstumÄ . 2.7. Atsakovė dar iki jai sužinant apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį yra įsigijusi šį produktÄ . Priemonė „Mida Calc“ buvo pristatyta ir iÅ¡bandyta Suvalkijos socialinės globos namai skalbykloje.

„Mida Calc“ priemonė yra supakuota vandenyje tirpiuose maišeliuose. Maišeliai supakuoti sandarioje plastikinėje pakuotėje su dangčiu, todėl drėgmės patekimas nėra įmanomas. Atsakovė neturi pretenzijų dėl šio produkto tinkamumo. Ieškovės pretenzijos yra nepagrįstos. Dėl kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių 2.8. 2022 m. gruodžio 6 d. siųstas paklausimas dėl pasiūlymo tikslinimo ir UAB „Christeyns Baltic“ prašant: pateikti priemonių „Selox detergent“ ir „Smart color“ pH faktinę vertę bei tai pagrindžiančius dokumentus; perkančiajai organizacijai neradus viešai skelbiamos informacijos apie, tai kad priemonė „Mida Calc (N)“ yra gamina, prašoma pateikti duomenis, patvirtinančius, jog šia priemone prekiaujama.

UAB „Christeyns Baltic“ praÅ¡omÄ informacijÄ pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. 2.9. IeÅ¡kovė „kabinėjimusi“ vadina atsakovės 2022 m. gruodžio 7 d. siųstÄ paklausimÄ dėl pasiÅ«lymo tikslinimo. O bÅ«tent, vadovaujantis Skelbiamos apklausos sÄ lygų 6.6 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovės buvo praÅ¡oma: pateikti priemonių „Duoteck“, „Aditex liquid“, „Aditex 200“, „Deterfinol“, „Desinplack plus“ pH faktinę vertę bei tai pagrindžiančius dokumentus; pateikti priemonės „Suavinol pro“ apsaugos duomenų lapÄ (kadangi buvo siÅ«loma priemonė „Suavinol pro“, o pateiktas apsaugos duomenų lapas priemonės „Suavinol pro (Blanco)“); perkančiajai organizacijai neradus vieÅ¡ai skelbiamos informacijos apie, tai kad tokios priemonės kaip „Duoteck“, „Desinplack plus“ yra gamina, praÅ¡oma pateikti duomenis, patvirtinančius, jog Å¡iomis priemonėmis prekiaujama.

„Valymo Skalbimo Vizija“ 2022 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu iÅ¡ esmės atsisakė suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ nurodydami, kad „Ar mes Å¡iÄ priemonę (turime omenyje „Duoteck“ – aut. pastaba) čia jau ne JÅ«sų reikalas!“, „prie Å¡io raÅ¡to galėtume prisegti pirkimo sÄ skaitÄ gautÄ iÅ¡ koncerno „Sallo“, bet tai pasiliekam ateičiai, pvz., teismui, jie jis pareikalaus“. Vėliau praÅ¡oma informacija, buvo pateikta papildomu raÅ¡tu 2022 m. gruodžio 13 d. 2.10.

PraÅ¡ymo pobÅ«dis ir praÅ¡oma pateikti informacija abiem dalyviams buvo identiÅ¡ka. LygiateisiÅ¡kumo principas nebuvo pažeistas – atsakovė užtikrino procedÅ«rų skaidrumÄ ir vienodÄ požiÅ«rį į konkurso dalyvius. 2.11. Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, konkrečiu atveju yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties vykdymÄ (tokia teisė kyla iÅ¡ Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 37 straipsnio 1 dalies).

Atsakovė geriausiai žinodama savo poreikį nustatė reikalavimus perkamiems produktams. Å ie reikalavimai taip pat atitiko VPÄ® įstatymo 37 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl konkurencijos užtikrinimo ir nediskriminavimo. TÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog Å¡iame pirkime pasiÅ«lymus pateikė trys tiekėjai, taigi didesnis tiekėjų skaičius nei prieÅ¡ tai vykusiame pirkime. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, buvo nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė įrodymus, jog jo produktai gali bÅ«ti supakuoti į tokios talpos pakuotes, kaip to buvo reikalaujama, taigi Å¡ioje dalyje atitiko techninės specifikacijos reikalavimus.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė vėl klaidina teismÄ , kad trečiasis asmuo neturėjo pakuočių, kurios atitiktų reikalavimus pakavimui (talpai). Reikalavimai produktams techninėje specifikacijoje atitiko viešųjų pirkimų tikslus ir principus. 2.12. Atsakovė vertino Å¡iame pirkime pateiktus pasiÅ«lymus ir dokumentus, tame tarpe ir „Christeyns Baltic“ pasiÅ«lymÄ . Pateiktų duomenų teisingumÄ patvirtino ir gamintojo pateikti duomenys, jog produkto „Selox detergent“ 100 proc. pH yra 8,6-9,6, o produkto „Smart Color“ 100 proc. pH yra 7,7-8,7.

Produktų cheminė sudėtis ar kitos savybės yra gamintojo nustatomos ir gali būti keičiamos. Perkančioji organizacija to neįtakoja ir remiasi aktualiais pirkime pateiktais dokumentais. Šiuo atveju, buvo vertinama konkretūs produktai ir jų savybės šio pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu. Mano, jog perkančioji organizacija įvertinusi trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų parametrų atitiktį reikalaujamiems pirkimo dokumentuose, pagrįstai sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitiko keliamus reikalavimus. 2.13.

Mano, kad perkančioji organizacija (atsakovė), tinkamai įvertino tiekėjų pasiÅ«lymus, nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų VPÄ® 17 straipsnyje, 45 straipsnio nuostatų, o ieÅ¡kovė kvestionuodama trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygų reikalavimams teikia neteisingus faktus, remiasi klaidingomis prielaidomis, paremtomis nepatikimais duomenimis, ko pasekoje padaroma nepagrįsta iÅ¡vada dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms.

3. Trečiasis asmuo atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes: 3.1. Trečiojo asmens siūlomi produktai atitinka keliamus Pirkimo reikalavimus: 3.1.1. Ieškovė grindžia savo argumentus ne Pirkime esančiai dokumentais, o tik išimtinai neva viešai prieinama informacija iš įvairių tinklalapių bei iš kažkur gautų produktų aprašymais užsienio kalbomis, kurių kilmė trečiajam asmeniui nežinoma.

IeÅ¡kovės cituojama informacija iÅ¡ skirtingų tinklapių nėra trečiojo asmens tinklapio informacija ir jis negali pakomentuoti, kokia produkcija yra pardavinėjama skirtingose rinkose, kokias produktų fasuotes, cheminę sudėtį renkasi skirtingi tiekėjai tiekti savo klientams. Trečiojo asmens oficialus tinklapis yra nurodytas jos atsiliepime. Trečiasis asmuo tiesiogiai atstovauja tarptautinę kompanijÄ â€žChristeyns“ Baltijos Å¡alių rinkoje ir atitinkamai gamintojas jam gali patiekti reikiamos sudėties ar fasavimo produkcijÄ . 3.1.2.

Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo pateikė konkrečius dokumentus Pirkime, pagrindžiančius jo produktų atitiktį Pirkimo sÄ lygoms, tuo įsitikino ir pati Perkančioji organizacija. Trečiojo asmens Pirkime pateiktų dokumentų turinys yra visiÅ¡kai skirtingas nuo cituojamų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, kurių kilmė ir Å¡altinis trečiajam asmeniui nežinomi. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 1 siÅ«lomo produkto atitikties Pirkimo sÄ lygoms 3.1.3. Tokį patį argumentÄ dėl skalbimo priemonės „Selox detergent“ konsistencijos ieÅ¡kovė jau kėlė Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, kurioje teismas aiÅ¡kiai konstatavo, kad tai yra gelinės konsistencijos medžiaga.

Å is teismo sprendimas ieÅ¡kovei yra žinomas, nes ji ginčo byloje buvo ieÅ¡kovė, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys vertintinas, kaip piktnaudžiavimas procesu. 3.1.4. Geliai pagal medžiagų agregatinę bÅ«senÄ yra priskiriami skysčiams. Gelinė produktų konsistencija gali bÅ«ti nuo skystos gelinės medžiagos, minkÅ¡tų drebučių ar net tvirtos elastingos medžiagos. Produkto apraÅ¡yme yra aiÅ¡kiai pateikta produkto konsistencija, bei fizinės - cheminės savybės. Techninės specifikacijos sÄ lygose nebuvo nurodytas tikslus reikalaujamas skalbimo priemonės klampumas, todėl siÅ«lomas produktas Selox detergent pilnai atitinka techninės specifikacijos sÄ lygas, nes yra skystos gelinės konsistencijos medžiaga. 3.1.5.

IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sÄ moningai klaidina teismÄ , dėl skalbimo priemonių tinkamumo, dozuoti rankiniu ar automatiniu bÅ«du ir priemonės panaudojimo skalbimui rankomis. Skalbimo priemonės rankinis dozavimas, tai yra skalbimo priemonės supylimas į skalbimo maÅ¡inÄ , naudojant dozavimo indelį, rankų pagalba. Skalbimo priemonės dozavimas automatinėmis sistemomis, tai yra skalbimo priemonės dozavimas į skalbimo maÅ¡inÄ , naudojant automatinę dozavimo sistemÄ . Skalbimo priemonės naudojimas skalbimui rankomis - tai skalbinių skalbimas, pamerkiant skalbinius į paruoÅ¡tÄ vandens ir skalbimo priemonės tirpalÄ inde arba naudojant skalbimo maÅ¡inos rankinio rėžimo programÄ .

Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo, kad siÅ«loma skalbimo priemonė turi bÅ«ti tinkama skalbti rankomis. Pirkimo reikalavimuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad siÅ«loma. priemonė turi bÅ«ti tinkama dozuoti rankomis. Skalbimo priemonės „Selox detergent“ apraÅ¡yme, kuris buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad priemonė gali bÅ«ti dozuojama tiek rankiniu, tiek ir automatiniu bÅ«du. IeÅ¡kovė, be savo subjektyvių pasvarstymų, bei deklaratyvių teiginių, nepateikė jokių argumentų, kodėl skalbimo priemonės Selox detergent negalima dozuoti rankiniu bÅ«du.

IeÅ¡kovė reikÅ¡dama pretenzijÄ ir ieÅ¡kinį savo pozicijÄ grindžia internetinėje svetainėje pateikta ir jau nebegaliojančia informacija. 3.1.6. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kelia visiÅ¡kai naujus argumentus, kurie nebuvo iÅ¡sakyti ieÅ¡kovės pretenzijoje dėl „Selox detergent“ koncentracijos. Pirkimo dokumentuose prekės Nr. 1 specifikacijoje reikalaujama, kad siÅ«lomos priemonės pH bÅ«tų 9,0± 1,0, kas reiÅ¡kia 8,0 - 10,0 ribose. Tuo tarpu trečiojo asmens siÅ«lomos nepraskiestos priemonės „Selox detergent“ pH (100%) yra pateiktas produkto saugos duomenų lapuose, bei produkto apraÅ¡yme pH=9, l ±0,5 (l 00%), kas reiÅ¡kia 8,4 - 9,6 ribose.

Tiek Å¡iame pirkime, tiek praėjusio pirkimo saugos duomenų lapuose „Selox detegent“ produkto pH=9, l ±0,5 (l 00%), kas reiÅ¡kia 8,4 - 9,6 ribose. Byloje yra pateiktas ir „Christeyns” (produkto gamintojo) patvirtinimas, dėl skalbimo priemonės „Selox detergent“ koncentracijos. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 6 siÅ«lomo produkto atitikties Pirkimo sÄ lygoms 3.1.7. SiÅ«loma skalbimo priemonė yra tinkama naudoti skalbimo maÅ¡inose. 3.1.8. Skalbimo priemonės rekomenduojamas dozavimas, niekaip nėra susijęs su tuo ar skalbimo priemonė yra tinkama naudoti skalbimui rankomis.

Kaip ir minėjome ankščiau, techninėje specifikacijoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad skalbimo priemonę, bÅ«tų galima naudoti alternatyviais bÅ«dais, skalbiant rankomis arba skalbimo maÅ¡ina, t. y. galimybė naudoti skalbimo priemonę vienu iÅ¡ bÅ«dų yra tinkama Perkančiajai organizacijai. 3.1.9. Techninės specifikacijos sÄ lygose nebuvo nurodytas tikslus reikalaujamas skalbimo priemonės dozavimas. Tiek Å¡iame, tiek prieÅ¡ tai buvusiame pirkime, skalbimo priemonės „Smart Color“ apraÅ¡yme yra pateiktas rekomenduojamas dozavimas, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose pateiktus skalbimo maÅ¡inos modelius bei jose esančias skalbimo programas - skalbimo rėžimus. 3.1.10.

IÅ¡ esmės tokia pati ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalis, dėl „Christeyns“ skalbimo priemonės „Smart Color“, buvo nagrinėjama civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022 Klaipėdos apygardos teisme, kurioje buvo konstatuota, kad „Smart Color“ atitinka vieÅ¡ojo pirkimo keliamus reikalavimus. Dėl pirkimo pozicijos Nr. 7 siÅ«lomo produkto atitikties Pirkimo sÄ lygoms 3.1.11. Pirkimo dokumentuose reikalaujama, kad siÅ«loma priemonė bÅ«tų supakuota, po ne daugiau kaip 90 g. Jokių papildomų reikalavimų dėl priemonės pakuotės ir specialių sandėliavimo sÄ lygų Pirkimo dokumentuose nebuvo.

Pirkimo pozicijai Nr. 7 „Skalbimo maÅ¡inų nukalkinimo ir higieninės profilaktikos priemonė“ trečiasis asmuo pasiÅ«lė priemonę „Mida Calc (N)“, supakuotÄ vandenyje tirpiuose maiÅ¡eliuose po 80 g, kuri pilnai atitiko visus keliamus Perkančiosios organizacijos techninius reikalavimus. 3.1.12. 2023 m. sausio 6 d. „Mida Calc (N)“ priemonė buvo pristatyta Perkančiajai organizacijai. Trečiojo asmens žiniomis „Mida Calc (N)“ priemonė yra iÅ¡bandyta ir Å¡iÄ priemonę Perkančioji organizacija sėkmingai naudoja skalbykloje.

„Mida Calc (N)“ maiÅ¡eliai yra supakuoti specialioje plastikinėje pakuotėjė su sandariu dangčiu, priemonė yra apsaugota nuo drėgmės patekimo. Iki Å¡ios dienos trečiasis asmuo negavo jokio nusiskundimo iÅ¡ Perkančiosios organizacijos, kad priemonė „Mida Calc (N)“ nėra tinkama naudoti ar neatitinka techninių reikalavimų. Å i faktinė aplinkybė įrodo, kad priemonė „Mida Calc (N)“ egzistuoja ir yra tinkama naudoti. 3.1.13. IeÅ¡kovė sÄ moningai klaidina TeismÄ , teikdama, kad neva visus koncerno Christeyns „Mild" serijos produktus ir saugos duomenų lapus galima rasti pagal jos nurodytÄ nuorodÄ .

Viena vertus, gamintojas „Christeyns“ niekada neturėjo ir neturi „Mild“ serijos produktų ir pirkime siÅ«le produktÄ â€žMida Calc (N)“, kita vertus, Å¡ioje internetinėje svetainėje tikrai nėra publikuojami visų „Christeyns“ gamintojo produktų saugos duomenų lapai. Apskritai nėra tokio Europos SÄ jungos reglamento ar reikalavimų, kad visų gamintojų gaminamų produktų saugos duomenų lapai, privalo bÅ«ti publikuojami vieÅ¡ai internetinėje erdvėje. Dėl kitų reikÅ¡mingų aplinkybių 3.1.14.

Kiekvienas Å«kio subjektas yra laisvas pasirinkti, kaip jam vykdyti savo Å«kinę - komercinę veiklÄ , kokius produktus gaminti ar siÅ«lyti rinkai. Analizuojamu atveju, yra nagrinėjamas konkretus vieÅ¡asis pirkimas, jame nustatyti konkretÅ«s Perkančiosios organizacijos reikalavimai perkamiems produktams. Atitinkamai byloje gali bÅ«ti nagrinėjama tik tai, ar Pirkime dalyvaujančių tiekėjų siÅ«lytų produktų savybės atitinka Pirkimo techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, o ne ieÅ¡kovės subjektyvÅ«s pamÄ stymai apie rinkoje vykstančiÄ produktų prekybÄ ar kitus vieÅ¡uosius pirkimus, kurie neturi absoliučiai nieko bendro su Pirkimu.

Sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, pagal Lietuvos higienos normos HN 130:2012 „Skalbyklų paslaugų sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimus, yra keliami visiÅ¡kai skirtingi reikalavimai. 3.1.15. IeÅ¡kovė taip pat piktinasi pirkimo sÄ lygose nurodytais pakuočių dydžiais. IeÅ¡kovė neteikė jokių pastabų Perkančiajai organizacijai dėl Pirkimo sÄ lygų, Å¡ių argumentų neminėjo ir savo pretenzijoje ir tik ieÅ¡kinyje pateikia pasvarstymų lygio pobÅ«džio teiginius. 3.1.16.

Visuotinai žinoma, kad tikslus produktų įpakavimo dydžių įvardinimas, be jokių paklaidų grubiai ribotų galimų tiekėjo dalyvavimÄ pirkimų procedÅ«rose. Perkančioji organizacija, rengiant Pirkimo dokumentus, taip pat atsižvelgė į ieÅ¡kovę. Å iame pirkime pakeitė techninius reikalavimus, kurie tapo palankÅ«s ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė teikdamas ieÅ¡kinį apie tai visgi nutyli. Pirkimo pozicijoje Nr. 7 Perkančioji organizacija panaikino reikalavimÄ , kad priemonė bÅ«tų supakuota vandenyje tirpiuose maiÅ¡eliuose po 80 g, į reikalavimÄ , kad priemonė bÅ«tų supakuota tirpiuose maiÅ¡eliuose ne daugiau kaip 90 g.

IeÅ¡kovė savo siÅ«lomų priemonių asortimente turi tik gamintojo „Sallo“ priemonę „Desinplack“, kuri yra supakuota tik po 90 g vandenyje tirpiuose maiÅ¡eliuose. IeÅ¡kovė pati patvirtino teikdama ieÅ¡kinį, kad abiejuose vykdomuose pirkimuose, siÅ«lė bÅ«tent Å¡iÄ priemonę. Perkančioji organizacija taip pat iÅ¡ Pirkimo reikalavimų paÅ¡alino reikalavimÄ , kad visos tiekėjÄ siÅ«lomos skystos skalbimo. priemonės, skalbimo priedai, dezinfekavimo - balinimo priemonė, neutralizavimo priemonė, minkÅ¡tinimo priemonė turi bÅ«ti vieno gamintojo.

Å io pirkimo skalbimo priemonių pH ribų ir įpakavimų reikalavimai, taip pat yra tinkami ieÅ¡kovei. 3.1.17. Perkančioji organizacija vykdydama pirkimÄ , vadovavosi VPÄ® 17 straipsnio principais, pirkimo procedÅ«ras atliko atsakingai ir tinkamai, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas visų reikalavimų ribose.

4. IeÅ¡kovė dubliku palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus. Dubliko pagrindu papildomai nurodė Å¡ias aplinkybes: 4.1. IdentiÅ¡koje byloje kaip Å¡i, Klaipėdos apygardos teismas sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Vietoj to, kad atsakovė pirkimo procedÅ«ras tęstų ir antroje vietoje buvusiÄ tiekėjÄ - ieÅ¡kovę pripažintų pirkimo laimėtoja, pirkimÄ nutraukė ir organizavo naujÄ pirkimÄ â€žSkalbikliai“ (pirkimo Nr. 637098), kuriame dalyvavo ir trečiasis asmuo. 4.2.

Trečiojo asmens atsakovei pateiktoje pasiÅ«lymo formoje ir prie pasiÅ«lymo pateiktuose produktų apraÅ¡ymuose bei saugos duomenų lapuose nurodyti parametrai skiriasi nuo vieÅ¡ai prieinamos informacijos. Nors trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodo, kad pagrindinis gamintojas Christeyns (Belgija) gali pateikti reikiamos sudėties ar fasavimo produkcijÄ , tačiau tai yra visiÅ¡kas melas, kadangi pagrindinio gamintojo Christeyns (Belgija) prekių sudėtys yra vienodos, kurios yra parduodamos visoms pasaulio Å¡alims įskaitant ir Baltijos Å¡alis.

Nurodė, kad trečiasis asmuo 2022 m. spalio 6 d. VÅ¡Ä® „Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei“ pateiktame pasiÅ«lyme taip pat siÅ«lė „Selox detergent“ produktÄ . ApraÅ¡ant šį siÅ«lomÄ produktÄ buvo nurodyta: ,,skystas koncentruotas skalbimo priedas enzimų pagrindu“, žodžio gelis Å¡iame produkto apraÅ¡yme nebuvo. Tačiau, kai atsakovė reikalavo gelio, iÅ¡ karto buvo pakeistas dokumentas ir pridėtas žodis „gelis“, nors iÅ¡ esmės produkto savybės liko tos pačios, o tai reiÅ¡kia, kad produktas neatitinka gelio apibrėžimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kyla pagrįstų abejonių, jog dokumentai galėjo bÅ«ti suklastoti. 4.3. IÅ¡ trečiojo asmens pateikto „Smart Color“ produkto apraÅ¡ymo matyti, kad produktas gali bÅ«ti naudojamas visose pramoninėse skalbimo sistemose įvairaus kietumo vandenyje. IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, kad skalbimui rankomis negali bÅ«ti naudojama, apraÅ¡ymuose irgi buvo nurodyta, jog tinka automatiniam dozavimui. Pabrėžtina, kad skalbimas rankomis reiÅ¡kia tai, kad skalbimo maÅ¡ina ypač lėtai, Å¡velniai veikia, tam, kad susidarytų įspÅ«dis, kad buvo skalbiama rankomis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kyla pagrįstų abejonių, jog dokumentai galėjo bÅ«ti suklastoti. Trečiojo asmens siÅ«lomų produktų gamintojas Christeyns (Belgija) savo raÅ¡tu patvirtino, kad „Christeyns“ gaminys „Smart color“ gali bÅ«ti naudojamas norint skalbti juodos spalvos drabužius, patalynę, rankÅ¡luosčius, darbo drabužius ar kitus skirtingus skalbinius ar drabužius. ,,Smart Color“ gali bÅ«ti naudojamas visų tipų skalbimo maÅ¡inose ir bet kokio kietumo vandenyje“.

Toks paties gamintojo patvirtinimas atitinka Å¡io produkto apraÅ¡ymÄ ir jo naudojimÄ apraÅ¡ytÄ ir ieÅ¡kovės pateikiamuose Å¡io produkto apraÅ¡ymuose rusų ir vokiečių kalbomis. Apie tai, kad Å¡is produktas gali bÅ«ti naudojamas skalbiant rankiniu režimu, niekur nėra nurodyta. 4.4. Trečiojo asmens siÅ«lomų produktų „Smart Color“ ir „Selox detergent“ apraÅ¡ymai pirmajame paskelbtame pirkime (pirkimo Nr. 607919; Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-702-730/2022) bei antrajame paskelbtame pirkime (pirkimo Nr. 637098; nagrinėjama byla) skiriasi, nors faktiÅ¡kai produktų parametrai nesikeičia (ir negali keistis, nes, jei gamintojo konkretaus produkto pH yra vienokio parametro, jis to paties produkto negali pagaminti kitokio pH).

Trečiasis asmuo pakoreguoja produktų apraÅ¡ymus taip, kad produktų apraÅ¡ymai bei pasiÅ«lymas atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus. 4.5. Trečiasis asmuo siÅ«lo tuos pačius produktus pakeičiant jo pavadinimÄ saugos duomenų lape, t. y. suklastojant saugos duomenų lapo turinį. Produktų „Neutraeitrie Gale“ ir „Mida Gale (N)“ apraÅ¡ymai beveik identiÅ¡ki. Be to, nėra produkto pavadinimu „Mida Gale (N)“. 4.6. IeÅ¡kovas ne kartÄ dalyvaudamas vieÅ¡uose pirkimuose su trečiuoju asmeniu yra pastebėjęs, kad, nors įprastai tiekėjai tam pačiam reikalavimui siÅ«lo tÄ patį produktÄ , pvz. siÅ«lo tÄ patį skalbimo geli, tÄ pačiÄ skalbinių minkÅ¡tinimo priemonę, tÄ pačiÄ balinimo priemonę, tuo tarpu trečiasis asmuo pirkimuose vis siÅ«lo skirtingas priemones (vis nurodo skirtingus priemonių pavadinimus), nors įprastai gamintojai turi vienÄ tos kategorijos prekę. 4.7.

Remiantis Christeyns (Belgija) saugos duomenų lapu, žinoma, kad su šia versija buvo panaikinta 2022 m. rugpjūčio 12 d. versija 5.1. Trečiojo asmens pasiūlymo produktai buvo teikti su senu saugos duomenų lapu, o tuo labiau saugos duomenų lape nurodytos produktų sudėtys akivaizdžiai skyrėsi su trečiojo asmens teiktais produktų sudėčių dokumentais. 4.8. Ant pakuotės „Selox detargent“ nėra aprašo, kad tai gelis, o tik skalbimo koncentratas enzimu pagrindu. „Osmaflux“ pakuote be raidės N, kas nurodoma konkurso metu pateiktame produkto aprašyme ir darbo saugos duomenų lapuose. 4.9.

Dėl trečiojo asmens galimai dokumentų klastojimo buvo pasikreipta su pareiÅ¡kimu į prokuratÅ«rÄ , laukiama duomenų iÅ¡ prokuratÅ«ros.

5. Atsakovė tripliku prašė ieÅ¡kinį atmesti. Tripliku pagrindu papildomai nurodė Å¡ias aplinkybes: 5.1. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, produktų cheminė sudėtis ar kitos savybės yra gamintojo nustatomos ir gali bÅ«ti keičiamos. Perkančioji organizacija to neįtakoja ir remiasi aktualiais pirkime pateiktais dokumentais. Å iuo atveju, buvo vertinami konkretÅ«s produktai ir jų savybės Å¡io pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu. Kaip nurodoma ir atsiliepime, atsakovė vertino Å¡iame pirkime Nr. 637098 pateiktus pasiÅ«lymus ir dokumentus, tame tarpe ir „Christeyns Baltic“ pasiÅ«lymÄ .

Pateiktų duomenų teisingumÄ patvirtino ir gamintojo pateikti duomenys, jog produkto „Selox detergent“ 100 proc. pH yra 8,6-9,6, o produkto „Smart Color“ 100 proc. pH yra 7,7-8,7. 5.2. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, pirkimo Nr. 637098 metu trečiasis asmuo pasiÅ«lė ne produktÄ â€žOsmaflux Solis“, o produktÄ â€žOsmaflux Solis (N)“. Taigi, ir Å¡iuo atveju natÅ«ralu, kad produktų savybės gali skirtis. 5.3. Duomenys ir įrodymai dėl produkto „Mida Calc (N)“ egzistavimo pateikti atsiliepime.

Papildomai pateikė internetinės parduotuvės nuorodÄ , kurioje siÅ«lomas minėtas produktas. O tai, kad priemonės „Neutracitric Calc“ ir „Mida Calc (N)“ apraÅ¡ymai yra panaÅ¡Å«s apskritai tik gali rodyti, pvz., jų panaÅ¡iÄ naudojimo paskirtį, o ne dokumento klastojimÄ . 5.4. IeÅ¡kovės pateiktas „Smart color“ saugos duomenų lapas, kuriame nurodoma pakeitimo data 2022 m. gruodžio 22 d., pakeičiama versija 2022 m. rugpjūčio 12 d. yra iÅ¡ dalies lietuvių, iÅ¡ dalies vokiečių kalbomis, neaiÅ¡kus nei informacijos Å¡altinis, nei jos patikimumas.

Šio dokumento kilmė ir sudarymo aplinkybės atsakovei yra neaiškios. Be to, toks dokumentų pateikimas neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kurioje numatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Nėra ir jokių duomenų, jog ieškovės pateiktas saugos duomenų lapas yra pritaikytas būtent pirkime pasiūlytam produktui „Smart color“. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad trečiojo asmens pirkime pateiktas „Smart color“ saugos duomenų lapas yra parengtas remiantis galiojančiu REACH reglamentu Nr. 2020/878, atitiko keliamus reikalavimus. 5.5.

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek dublike nurodo faktines aplinkybes, nenurodytas pretenzijoje, tokiu būdu peržengia jai taikomus procesinius apribojimus, nustatytus CPK 4233 straipsnio 3 dalyje. 5.6. Trečiasis asmuo pirkime pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius produktų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Juose nurodyti visi reikalaujami duomenys apie siūlomų produktų reikalaujamas technines savybes. Akivaizdu, kad ieškovės pretenzijos nepagrįstos.

IeÅ¡kovė įrodymų, paneigiančių atsakovės priimto sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ nepateikė, o tik reiÅ¡kia savo nepasitenkinimÄ pirkimo procedÅ«ros baigtimi netgi teikdama klaidingus duomenis bei informacijÄ , nesusijusiÄ su įrodinėjamu dalyku.

6. Trečiasis asmuo tripliku prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes: 6.1. Ieškinys Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-702-730/2022 buvo patenkintas iš dalies (o ne visiškai). 6.2. Ieškovės argumentai grindžiami ne Pirkime esančiais dokumentais, o tik išimtinai, neva, viešai prieinama informacija iš įvairių internetinių puslapių bei iš kažkur gautų produktų aprašymais užsienio kalbomis, kurių kilmė trečiajam asmeniui apskritai (net nėra) nežinoma. 6.3.

Dubliko priedas „Selox detergent” apraÅ¡ymas, kuris yra lietuvių ir prancÅ«zų kalbomis, net nėra parengtas trečiojo asmens nors ieÅ¡kovė teismui nori įteigti, kad Å¡io siÅ«lomo produkto apraÅ¡ymÄ parengė trečiasis asmuo. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai, kuomet teikiami dokumentai su pakeistu tekstu, prisidengiant trečiojo asmens produktu bei prekės ženklu „Christeyns“, vertintini ne kaip kitaip, o kaip dokumentų klastojimas, dėl ko, trečiasis asmuo pasilieka atskirÄ teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas.

Dar daugiau, ieÅ¡kovė teigdama, kad produkto apraÅ¡ymas parengtas lietuvių kalba yra vieÅ¡ai prieinama informacija, net nenurodo, kur (iÅ¡ kur) tokiÄ informacijÄ galima (buvo galima) rasti. Minėtas apraÅ¡ymas yra su akivaizdžiomis gramatinėmis klaidomis, tokiomis kaip „tanlis", turėtų bÅ«ti tankis, nenaudojant skyrybos ženklų, neiÅ¡laikant teksto lygiavimo ir panaÅ¡iai, kas dar kartÄ Ä¯rodo, jog į bylÄ ieÅ¡kovės pateikiamas produkto apraÅ¡ymas yra akivaizdi klastotė. Galiausiai, trečiojo asmens abejones dėl pačių dokumentų autentiÅ¡kumo sustiprina tas faktas, jog prieduose yra naudojamas senasis „Christeyns“ logotipas, kurio trečiasis asmuo savo veikloje nenaudoja jau daugiau nei 8 metus. 6.4.

IeÅ¡kovės į bylÄ kartu su dubliku pateiktas priedas Nr. 3, t. y. „Smart color“ apraÅ¡ymas, parengtas lietuvių, rusų ir vokiečių kalbomis taip pat yra suklastotas. TÄ Ä¯rodo Å¡ie faktai, dokumentas vėlgi su akivaizdžiomis gramatinėmis klaidomis bei nevartotinais ir klaidingais žodžiais, antai, kaip „bačka“, ,,cristeins“ ir pan. ArgumentacijÄ dėl dokumento suklastojimo sustiprina ir tai, jog ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė du skirtingus produkto „Smart Color“ apraÅ¡ymus lietuvių kalba, kurie iÅ¡ principo skiriasi. 6.5.

IeÅ¡kovės kartu su dubliku pateiktas priedas Nr. 10 (,,Smart Color“ saugos duomenų lapas) yra parengtas nei tiesioginio gamintojo „Christeyns NV“, nei tuo labiau trečiojo asmens. TÄ patvirtina ir ta aplinkybė, jog saugos duomenų lapai yra parengti dvejomis, o svarbiausia skirtingomis kalbomis, t. y. lietuvių ir vokiečių. IeÅ¡kovė klastoja dokumentus, už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnis). Trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu viešųjų pirkimų konkurse pateikė produkto „Smart Color” saugos duomenų lapus, kurie yra parengti lietuvių kalba bei pagal Å¡iuo metu galiojantį REACH ReglamentÄ (EB) 1907/2006, iÅ¡ dalies pakeistÄ Reglamentu (EB) 2020/878.

IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl faktinių aplinkybių 7. IeÅ¡kovė dalyvavo atsakovės paskelbtame konkurse „Skalbikliai“, pirkimo Nr. 637098 (toliau – Pirkimas). 2022 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės praneÅ¡imÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo, kuriuo buvo informuota, kad pirkimo laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas liko antroje vietoje. 2022 m. gruodžio 27 d. 9:12 val. buvo sudaryta prekių vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutartis. 2022 m. gruodžio 17 d. 9:48 val. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei. 2022 m. gruodžio 30 d. 16:30 val. ieÅ¡kovė gavo atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kurioje buvo nurodyta, jog atsakovė atsisako nagrinėti pateiktÄ pretenzijÄ , nes ji pateikta jau po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymo.

Dėl trečiojo asmens pirkimui pateiktų produktų (ne)atitikimo techninių reikalavimų (ieÅ¡kinio pagrįstumo) Dėl produkto „Selox detergent“ gelinės savybės 8. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo pozicija Nr. 1 reikalauja: „koncetruotas skalbimo gelis.“ Trečiasis asmuo pasiÅ«lė produktÄ â€žSelox detergent“.

9. Teismas, įvertinęs Å¡alių anksčiau sprendime nurodytus argumentus, susijusius su produkto „Selox detergent“ geline savybe, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lytas produktas „Selox detergent“ nėra gelio pagrindu kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija yra nepagrįsti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl Å¡ių aplinkybių: 9.1. Trečiojo asmens Pirkime pateiktas produkto apraÅ¡ymas, kuriame aiÅ¡kiai pateikta produkto konsistencija, bei fizinės - cheminės savybės, t. y. nurodoma, kad Selox detergent“ yra „skystas skalbimo priedas/gelis“, jo klampumas yra 60 mPa.s (tuo tarpu vandens klampumas yra 1 mPa.s – aut. past.), taip pat trečiojo asmens byloje pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad: geliai pagal medžiagų agregatinę bÅ«senÄ yra priskiriami skysčiams; gelinė produktų konsistencija gali bÅ«ti nuo skystos gelinės medžiagos, minkÅ¡tų drebučių ar net tvirtos elastingos medžiagos; dar ir tai, kad techninės specifikacijos sÄ lygose nebuvo nurodytas tikslus reikalaujamas skalbimo priemonės klampumas, ko pasekoje yra pagrįsti trečiojo asmens argumentai, kad siÅ«lomas produktas „Selox detergent“ pilnai atitinka techninės specifikacijos sÄ lygas, nes yra skystos gelinės konsistencijos medžiaga; paneigia ieÅ¡kovės argumentÄ , jog trečiojo asmens pasiÅ«lytas produktas „Selox detergent“ nėra gelio pagrindu kaip to reikalauja pirkimo techninė specifikacija. 9.2.

IeÅ¡kovė argumentÄ , jog trečiojo asmens pasiÅ«lytas produktas „Selox detergent“ nėra gelio pagrindu, grindžia informacija, tačiau nepateikė teismui duomenų, kad Å¡iÄ informacijÄ vieÅ¡oje erdvėje pateikė (iÅ¡platino) trečiasis asmuo, Å¡i informacija gauta iÅ¡ trečiojo asmens oficialaus tinklapio, trečiasis asmuo Å¡ios informacijos nepripažįsta, todėl teismas neturi pagrindo remtis ieÅ¡kovės pateikta informacija, kurios kilmė ir Å¡altinis yra neaiÅ¡kÅ«s. 9.3. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo kitose konkursuose nurodo kitas Å¡io produkto savybes yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje, nes atsakovė vertino trečiojo asmens Pirkime (o ne kituose pirkimuose, kuriose dalyvavo trečiasis asmuo) pateiktus pasiÅ«lymus ir dokumentus.

Vertino konkrečius produktus ir jų savybes Pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu. 9.4. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, kuriame nagrinėtas ieškovės UAB „Valymo skalbimo vizija“ ieškinys atsakovei BĮ „Suvalkijos socialinės globos namai“ trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, atsakovės pusėje UAB „Christeyns Baltic“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir pasiūlymų eilės sudarymo, buvo spręstas identiškas klausimas dėl produkto „Selox detergent“ atitikimo techninės specifikacijos reikalavimui, t. y. produkto buvimo geline medžiaga, yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamoje byloje, nes atsakovė vertino Pirkime trečiojo asmens pateiktus pasiūlymus ir dokumentus.

Vertino konkrečius produktus ir jų savybes Pirkimo metu ir kontekste, o ne kitų pirkimų ar kito laikotarpio atžvilgiu. Dėl produkto „Selox detergent“ dozavimo rankiniu būdu 10. Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje), pirkimo pozicijoje Nr. 1, nurodoma, kad priemonė turi būti dozuojama tiek rankiniu būdu, tiek automatine dozavimo sistema („Dozuojamas tiek rankiniu būdu tiek automatine dozavimo sistema“). Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka, jog pirkimo dokumentuose šiam produktui nebuvo nustatytas reikalavimas dėl skalbimo rankomis.

11. Trečiasis asmuo nurodė, kad skalbimo priemonės rankinis dozavimas, tai yra skalbimo priemonės supylimas į skalbimo maÅ¡inÄ , naudojant dozavimo indelį, rankų pagalba. Skalbimo priemonės dozavimas automatinėmis sistemomis, tai yra skalbimo priemonės dozavimas į skalbimo maÅ¡inÄ , naudojant automatinę dozavimo sistemÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių trečiojo asmens pateiktų sÄ vokų turinio neginčijo, nesant byloje kitų duomenų, paneigiančių Å¡ias trečiojo asmens pateiktas sÄ vokas, jų turinį, su jomis teismas sutinka ir jomis vadovaujasi.

12. Trečiojo asmens Pirkime pateiktame produkto „Selox detergent“ apraÅ¡yme nurodyta, jog šį produktÄ galima dozuoti tiek automatinėmis dozavimo sistemomis, tiek rankiniu bÅ«du. Esant Å¡iame punkte nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, jog Å¡is produktas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovė nepagrindė, kodėl produktas negali bÅ«ti dozuojamas rankiniu bÅ«du, ir nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų tokiÄ jos pozicijÄ .

IeÅ¡kovės argumentai, kad „Produkto apraÅ¡yme nurodyta, kad tinka automatizuotai dozavimo sistemai (kas reiÅ¡kia, jog dozavimas rankiniu bÅ«du negalimas)“ yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl nėra taip pat pagrindo konstatuoti, kad jie yra pagrįsti. Dėl reikalavimo skalbti rankomis 13. Pirkimo dokumentuose (techninėje specifikacijoje), pirkimo pozicijoje Nr. 6, nurodoma, kad jÄ â€žGalima naudoti skalbiant rankomis arba skalbimo maÅ¡ina.“ Esant Å¡iame punkte nurodytoms aplinkybėms, pagrįsti atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka, jog pirkimo dokumentuose techninėje specifikacijoje yra nurodyta, kad skalbimo priemonę, bÅ«tų galima naudoti alternatyviais bÅ«dais, skalbiant rankomis arba skalbimo maÅ¡ina, t. y. galimybė naudoti skalbimo priemonę vienu iÅ¡ bÅ«dų yra tinkama Perkančiajai organizacijai.

Å iam produktui nebuvo nustatytas reikalavimas tik dėl skalbimo rankomis, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas produktas „Smart color“ neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų, yra nepagrįsti. Dėl produkto „Mida Calc“ egzistavimo ir kt.

14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pirkimo pozicija Nr. 7 reikalauja „skalbimo mašinų nukalkinimo ir higienos profilaktikos priemonė“. Trečiasis asmuo pasiūlė „Mida Calc“.

15. Teismas, įvertinęs Å¡alių nurodytus argumentus dėl produkto „Mida Calc“ egzistavimo konstatuoja, kad ieÅ¡kovės argumentai, jog Å¡is produktas neegzistuoja yra nepagrįsti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių: 15.1. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė vienu metu teigdama ir tai, jog priemonė neegzistuoja ir tai, jog šį priemonė supakuota tokiu bÅ«du, jog yra rizika maiÅ¡eliams sudrėkti, paneigia savo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl produkto „Mida Calc“ neegzistavimo.

Å i aplinkybė įrodo ieÅ¡kovės teiginio nepagrįstumÄ . 15.2. Atsakovės, trečiojo asmens raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kad: dar iki sužinant apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė yra įsigijusi šį produktÄ ; produktas „Mida Calc“ buvo pristatytas ir iÅ¡bandytas Suvalkijos socialinės globos namai skalbykloje; „Mida Calc“ priemonė yra supakuota vandenyje tirpiuose maiÅ¡eliuose; maiÅ¡eliai supakuoti sandarioje plastikinėje pakuotėje su dangčiu, todėl drėgmės patekimas nėra įmanomas; yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡i priemonė egzistuoja ir yra tinkama naudoti. 15.3.

Pagrįsti trečiojo asmens argumentai, teismas su jais sutinka, kad nėra tokio Europos SÄ jungos reglamento ar reikalavimų, kad visų gamintojų gaminamų produktų saugos duomenų lapai, privalo bÅ«ti publikuojami vieÅ¡ai internetinėje erdvėje. Esant Å¡iai iÅ¡vadai teismas sutinka ir su trečiojo asmens argumentu, kad nėra pagrindo teigti, jog visus koncerno Christeyns „Mild“ serijos produktus ir saugos duomenų lapus galima rasti pagal jos nurodytÄ nuorodÄ . Juolab, kad ieÅ¡kovė nepaneigė trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, kad gamintojas „Christeyns“ niekada neturėjo ir neturi „Mild“ serijos produktų ir pirkime siÅ«lė produktÄ Mida Calc (N).

Dėl ieškinio ir pretenzijos pagrindo (ne)sutapimo 16. CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimeisi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

17. Atsakovė, trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė ieškinyje kelia visiškai naujus argumentus, kurie nebuvo išsakyti jos pretenzijoje dėl „Selox Detergent“ koncentracijos. Šie atsakovės, trečiojo asmens argumentai yra pagrįsti, teismas su jais sutinka bei konstatuoja, jog ieškovė pretenzijos negrindė argumentais dėl „Selox Detergent“ koncentracijos, todėl teismas neturi pagrindo vertinti šio ieškinio teiginio (Civilinio proceso kodekso 423³ straipsnio 3 dalis). Dėl kitų aplinkybių 18. Teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, civilinėje byloje Nr. e2-702-730/2022, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl šalių argumentų, išdėstytų procesiniuose dokumentuose susijusiose su minėtu sprendimu atskirai nepasisako.

19. Teismas pažymi ir tai, kad iÅ¡ esmės vien ieÅ¡kovės argumentai dėl galimo trečiojo asmens dokumentų suklastojimo, nesant byloje kitų duomenų, patvirtinančių Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentus, nėra pakankami daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Juolab, kad anksčiau teismas sprendime konstatavo, kad teismas neturi pagrindo remtis ieÅ¡kovės pateikta informacija, kurios kilmė ir Å¡altinis yra neaiÅ¡kÅ«s.

20. IeÅ¡kovė pirkimų sÄ lygų neginčijo, todėl teismas po pirkimo laimėtojo paskelbimo, vieÅ¡ojo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo neturi pagrindo vertinti ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su Pirkimo sÄ lygomis.

21. Ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo pakoreguoja produktų aprašymus taip, kad produktų aprašymai bei pasiūlymas atitiktų pirkimo dokumentų reikalavimus yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jie yra pagrįsti.

22. Esant anksčiau sprendime nurodytoms aplinkybėms ir padarytoms iÅ¡vadoms, teismas sutinka su atsakovės, taip pat ir trečiojo asmens argumentais, kad trečiasis asmuo pirkime pateikė visus perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, pagrindžiančius produktų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Juose nurodyti visi reikalaujami duomenys apie siÅ«lomų produktų reikalaujamas technines savybes. IeÅ¡kovės pretenzijos nepagrįstos. IeÅ¡kovė įrodymų, paneigiančių atsakovės priimto sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ nepateikė.

23. Dėl kitų šalių, argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje. Dėl procesinės bylos baigties 24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi išlaidų 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

26. Teismas pažymi, kad visų šalių pateiktos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, t. y. dėl šių išlaidų priteisimo šalys teismui raštu pateikė prašymus su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 178, 185 straipsniai).

27. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 422 Eur žyminis mokestis, 2 914,08 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė su 2023 m. sausio 16 d. praÅ¡ymu pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JV005750, kurioje nurodyta, kad paslaugas, kurių vertė 131,08 Eur, atstovas ieÅ¡kovei suteikė 2022 m. lapkritį, t. y. iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo, argumentų, kodėl Å¡ios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nepateikė, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios su nagrinėjama byla.

Esant Å¡iame punkte nuodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti minusuoti aptartÄ 131,08 Eur sumÄ . Vadinasi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovas turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas 422 Eur žyminis mokestis, 2 783 Eur (2 914,08 Eur – 131,08 Eur) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 3 205 Eur.

28. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo 3 617,90 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatyta, kad maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokesčio dydis už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, t. y. už atsiliepimÄ dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimÄ , sudaro 0,4 koeficiento nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2022 m. III ketvirtį sudarė 1 799 Eur. Tai reiÅ¡kia, jog už trečiojo asmens atstovo atsiliepimo dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimÄ maksimalus priteistinas dydis sudaro 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur). Trečiojo asmens patirtos iÅ¡laidos už minėto procesinio dokumento parengimÄ sudaro 786,50 Eur. Esant Å¡iame punkte nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad yra pagrindas sumažinti trečiojo asmens patirtas iÅ¡laidas dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones parengimÄ iki 719,60 Eur, nes trečiojo asmens praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra 66,90 Eur didesnės už Rekomendacijose nustatytÄ maksimaliai priteistinÄ dydį.

29. Taigi trečiasis asmuo iš viso patyrė 3551 Eur (3 617,90 Eur – 66,90 Eur) pagrįstų bylinėjimosi išlaidų.

30. Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

31. Teismas konstatuoja, kad kitos Å¡alių iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, todėl jų nėra pagrindo mažinti.

32. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o iš ieškovės, trečiajam asmeniui priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 33. Ieškinį atmetus, 2023 m. sausio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. Suvalkijos socialinės globos namų vykdomo konkurso „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 637098) procedūrų sustabdymas, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Valymo Skalbimo Vizija“ trečiajam asmeniui „Christeyns Baltic“ priteisti 3 551 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. Suvalkijos socialinės globos namų vykdomo konkurso „Skalbimo priemonių pirkimas“ (pirkimo Nr. 637098) procedÅ«rų sustabdymÄ , palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ Teisėja Jolanta Gailevičienė