11abfe8f-679b-4eca-85ff-73b2f91b6c7e · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1377-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09944-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.4.4; 3.1.10.7; 3.2.6.6.3; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Detalių turgus“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2019-01-11 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovo R. A. (toliau - atsakovo) ieÅ¡kovei priteista 18901,40 Eur žalos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 18901,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 425 Eur žyminio mokesčio. 2. 2019-06-10 teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti ir panaikinti 2019 m. sausio 11 d. teismo sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog nei apie ieÅ¡kinį, nei apie nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nei apie priimtÄ teismo sprendimÄ nežinojo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-06-14 nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo paduoti. Teismo motyvai: 3.1. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių priimtas 2019-01-11, todėl paskutinė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo diena – 2019-01-31. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateiktas 2019-06-10, t. y. praleidus pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ daugiau nei keturis mėnesius. 3.2.

Nors atsakovas nurodo, kad 2019-01-11 sprendimas už akių jam iÅ¡siųstas netinkamu adresu, tačiau pačiam atsakovui vykdant sprendimÄ už akių gera valia sumokėjus priteistÄ sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas apie pradėtÄ procesÄ jo atžvilgiu žinojo, turėjo pareigÄ bei galimybę domėtis bylos eiga, jos baigtimi ir tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, savo teisėmis naudotis tinkamai ir laiku. Net sužinojęs apie prievolę valstybei ir 2019-02-07 jÄ sumokėjęs, atsakovas turėjo galimybę laiku kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. nepraleidęs naikinamojo termino tokiam pareiÅ¡kimui paduoti. 3.3.

PraÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė pagrįstų argumentų ir nepateikė naujų įrodymų dėl teismo padarytos iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, ar paneigiančių atsiradusias prievoles, bei įrodymų, patvirtinančių, kad civilinėje byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. 3.4. Konstatavo, jog atsakovo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovas R. A. (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019-06-14 nutartį panaikinti; atnaujinti terminÄ atsakovo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir panaikinti sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Skundo motyvai: 4.1. SkolÄ mokesčių inspekcijai sumokėjo, nes vyko ukrainiečių įdarbinimas, kad skolos kilmė tuo metu jam buvo nežinoma patvirtina tai, kad mokėjimo pavedime nurodė tik skolos kodÄ , nenurodydamas paskirties, nes jos nežinojo. 4.2.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, panaikindama teismu sprendimus bei atnaujindama terminÄ atsakovių pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ tokiu atveju, kai procesiniai dokumentai yra įteikiami pagal įstatymÄ , o ne faktiÅ¡kai (realiai), yra pagrindas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir tokiu atveju nėra taikomas naikinamasis 3 mėnesių terminas. 4.3.

Teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių tik tokiu atveju, kai įsitikina, jog asmuo dėl kurio priimamas toks sprendimas, realiai buvo informuotas apie bylÄ , jei faktiÅ¡kai nepavyksta įteikti dokumentu, teismas turi priimti įprastÄ sprendimÄ , o ne sprendimÄ už akių. 4.4. Sprendimas už akių negali bÅ«ti laikomas teisingu ir teisėtu, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų ir teisinių argumentų, kad jis laiku nesikreipęs dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padarė žalÄ kreditoriams. 4.5.

Sprendimas už akių priimtas teismui laikant, kad vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi ieÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai, taip užkertant keliÄ Ä¯gyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso teisių - teisę į tinkamÄ procesÄ ginant savo interesus ir teises. 4.6. Pažymi, kad bankroto administratorius teismui pirmÄ jį adresÄ nurodė butÄ , kuriame atsakovas jau daug metų negyvena, o teismui priėmus sprendimÄ už akių, sprendimas buvo siunčiamas į minėtÄ butÄ .

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Detalių turgus“ praÅ¡o skundÄ atmesti; paskirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Atsakovas tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių panaikinimo, tiek atskirajame skunde nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 5.2. Atsakovui buvo gerai žinoma apie vykstantį procesÄ , kuriame ieÅ¡kovas pareikalavo žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta.

8. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

9. Nustatyta, kad 2019-01-11 sprendime už akių nurodyta tvarka ir terminai pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti atsakovui bÅ«tent jo deklaruotos ir kaip jis nurodo, faktinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus paÅ¡to darbuotojui procesinių dokumentų įteikti atsakovui pasiraÅ¡ytinai ir asmeniÅ¡kai, paliktas praneÅ¡imas, jog procesiniai dokumentai bus saugomi 30 dienų paÅ¡to skyriuje, kaip tai numatyta CPK 123 straipsnio 3 dalyje. 2019-01-11 Klaipėdos apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių.

10. Atsakovas 2019-06-10 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Skundžiama nutartimi teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

11. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Aptartas reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui, siekiančiam atnaujinti praleistÄ terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, keliami du pagrindiniai reikalavimai:

1) terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir 2) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos nėra praėję trys mėnesiai. Įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas negali būti atnaujinamas (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Taigi, sprendimas už akių negali būti peržiūrėtas, jeigu nuo jo priėmimo dienos praėjo daugiau negu trys mėnesiai. Toks įstatyme nustatytas reglamentavimas grindžiamas civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, skatina bylos dalyvius aktyviai naudotis procesinėmis teisėmis ginant savo interesus teisme.

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa klausimas, ar asmeniui, praÅ¡ančiam peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012). Vertinant, ar procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo) atsakovui buvo įteikti tinkamai, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisės normomis, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ .

Pagal CPK 116 straipsnį teismo procesiniai dokumentai (sprendimai, įsakymai, nutartys, nutarimai, rezoliucijos, teismo posėdžio protokolai, Å¡aukimai ir praneÅ¡imai) įteikiami Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ . Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui siųsti teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Nors atsakovas nurodė, kad apie Å¡iÄ civilinę bylÄ sužinojo tik 2019-05-31, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019-03-19 teismui grÄ Å¾ino 2019-02-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-709-965/2019 dėl 425 Eur žyminio mokesčio po įvykdymo ir informavo teismÄ , kad skolininkas R.

A. pats 2019-02-07 sumokėjo nurodytÄ skolÄ Ä¯ valstybės biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismui Å¡ioje byloje 2018-10-29 nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, 2018-10-30 atsakovas kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas nuimti areÅ¡tÄ nuo piniginių lėšų, 2018-10-31 atsakovui asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas turto apraÅ¡as adresu (duomenys neskelbtini), 2018-11-05 atsakovas turto apraÅ¡e, kuriame nurodyti visi civilinės bylos duomenys, pasirašė kaip areÅ¡tuoto turto saugotojas, 2019-02-11 atsakovui buvo iÅ¡siųstas antstolio raginimas sumokėti teismo sprendimu priteistÄ skolÄ ir kaip nurodyta paÅ¡to atžymoje, įteiktas asmeniÅ¡kai.

Taigi Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamais adresais, atsakovas turėjo galimybę su jais susipažinti, byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. buvo iÅ¡vykęs, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui buvo žinoma apie Å¡ios bylos procesÄ ir apie priimtÄ teismo sprendimÄ ne 2019-05-31, o žymiai anksčiau, todėl atsakovas turėjo galimybę pateikti įstatyme nustatytu laiku pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau atsakovas nei per įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ , nei per 3 mėnesių naikinamÄ jÄ terminÄ nepateikė teismui praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

15. Apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavė praėjus daigiau nei 5 mėnesiams po teismo sprendimo už akių priėmimo, t. y. praleidęs naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ atsisakyti priimti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apelianto nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas pareiÅ¡kimo ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti, nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo konstatuoti iÅ¡skirtinę teisinę situacijÄ , lemiančiÄ pagrindÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į teismÄ .

16. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2019-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, panaikindama teismų sprendimus bei atnaujindama terminÄ atsakovių pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, suformulavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ tokiu atveju, kai procesiniai dokumentai yra įteikiami pagal įstatymÄ , o ne faktiÅ¡kai (realiai), yra pagrindas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir tokiu atveju nėra taikomas naikinamasis 3 mėnesių terminas.

17. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos ir nurodytos bylos faktinės aplinkybės yra skirtingos. Apelianto nurodytoje byloje atsakovei nebuvo žinoma apie prasidėjusį teismo procesÄ , o nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad atsakovui apie prasidėjusį teismo procesÄ ir sprendimÄ už akių buvo žinoma. Taigi atsakovas turėjo galimybę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įstatyme nustatytu laiku, todėl nagrinėjamos bylos atveju gali bÅ«ti taikomas 3 mėnesių naikinamasis terminas, nes prieÅ¡ingu atveju, toleruojant tokias situacijas, kai asmuo žinodamas apie procesÄ delsia laiku ginti savo teises, bÅ«tų sudaromos galimybės asmenims piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

19. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taigi vien pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ar atskirojo skundo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nėra duomenų kad atsakovas veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovui skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.

Dėl procesinės bylos baigties 20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Netenkinus atskirojo skundo, 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Detalių turgus“ iÅ¡ atsakovo R. A. 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas Almantas Padvelskis