11aab7f6-3fc6-400a-9f7a-a276fea086a2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18483-199/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14227-2014-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 117.1.; 129.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (skolininkės) J. M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/00042, kurioje antstolis Robertas Vaitkevičius vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

S. iÅ¡ skolininko L. M., n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme 2014-08-01 gautas pareiÅ¡kėjos J. M. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/00042 antstolio R. Vaitkevičiaus patvarkymų dėl lėšų ir turto (transporto priemonės) areÅ¡to vykdymÄ .PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopÄ paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymÄ ; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti keliÄ Å¾alai Å¡iems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones negali bÅ«ti pažeistos Å¡alių teisės ir teisėti interesai, turi bÅ«ti laikomasi Å¡alių interesų gynimo pusiausvyros, parenkant laikinųjų apsaugos priemonių rūšį ir dydį atsižvelgta į Å¡alių ginčo santykių pobÅ«dį. Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.Pagal CPK 178 straipsnį, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis). Pagal CPK 178 straipsnį ir CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ pareiÅ¡kėjai tenka pareiga įrodyti praÅ¡yme nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindÄ , t. y., nurodyti įrodymais pagrįstas aplinkybes, patvirtinančias tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo matyti, kad pareiÅ¡kėja 2014-07-31 antstoliui R.

Vaitkevičiui pateikė skundÄ dėl Å¡io antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais, jam priimant 2007-02-07 patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/00042 dėl pareiÅ¡kėjos J. M. lėšų ir transporto priemonės areÅ¡to bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad ginčijami antstolio 2007-02-07 patvarkymai areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos lėšas neteisėti, nes pareiÅ¡kėja niekada nebuvo skolininkė antstolio vykdomojoje byloje, tačiau iki Å¡iol yra areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos.

Transporto priemonę Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai 1991 metais padovanojo tėvas, kuri yra jos asmeninė nuosavybė. Å i transporto priemonė yra netransportuojama ir neturinti likutinės vertės, antstoliui areÅ¡tavus jį pareiÅ¡kėja negali jo iÅ¡registruoti, todėl priversta mokėti baudas policijai. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi antstolis pareiÅ¡kėjos skundÄ turi iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo jo gavimo, antstoliui patvarkymu patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , jis bÅ«tų realizuojamas savaime. Antstoliui priėmus patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas atmestas, skundas su vykdomÄ ja byla bÅ«tų persiunčiamas Kauno apylinkės teismui, kuris vykdymo veiksmus, vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gali stabdyti savo iniciatyva arba gavęs motyvuotÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 178 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 str., 290-291 str.,   510 str., teismasn u t a r i a:Atmesti pareiÅ¡kėjos J.

M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0147/07/00042.              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Olga Å inkarenko