11a9bc46-35cb-4e0e-be7d-134e151d8123 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ), Baudžiamoji byla Nr. 1-365-971/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16798-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei AroÅ¡ienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui Mariui Mikalauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK, BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2019-04-23, 18 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį Qingqi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas (nustatytas 2,54 prom. neblaivumas). Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo po švenčių, po Velykų, datos tiksliai nepamena, su broliu išgėrė alaus (žmona ar gėrė, nežino) ir pritrūko cigarečių. Jautėsi ne visai girtas, su jam priklausančiu motoroleriu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nusipirko cigarečių ir važiavo namo, tada ir sustabdė policija.

Niekada nėra vairavęs iÅ¡gėręs, nežino, kodėl taip pasielgė, „šovė“ į galvÄ ir viskas. Labai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273, 291 straipsniai). Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio V. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019-04-23 (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė mopedo vairuotojÄ , nustatė, kad tai A.

K. Alkotesteriu patikrinus asmens blaivumÄ , nustatė, kad A. K. motorolerį vairavo bÅ«damas neblaivus (b. l. 7-9). IÅ¡ 2019-04-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas sustabdytas mopedas Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-16). IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019-04-23 mopedas Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už KET 14 p. taisyklių pažeidimÄ priverstinai nuvežtas iÅ¡ įvykio vietos į UAB „Tomadas“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Mažeikių g. 13A, TelÅ¡iai (b. l. 38).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio parodymų kvitų matyti, kad 2019-04-23 pirmo tikrinimo alkotesteriu metu 18.21 val. A. K. nustatytas 2,67 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 18.41 val. nustatytas 2,54 prom. girtumas. A. K. sutiko su šiais rezultatais ir tai patvirtino raštu (b. l. 41-43). Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad motorolerį, kurio nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių neprisimena, pirko maždaug prieš 5-6 metus. Juo naudojosi apie pusę metų, paskui (duomenys neskelbtini) turguje pardavė jį.

Pardavė už maždaug 1600 litų. Žmonių, kuriems jį pardavė, nepažįsta, jų kontaktų neturi, buvo du vyrai. Su juo pirkęs asmuo pilnai atsiskaitė, dėl motorolerio jokių pretenzijų neturi (b. l. 18). IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 prom. neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 2811 straipsnio 1 dalį.

A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Byloje buvo gautas M. K. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį A. K. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato (b. l. 84). LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu nustatomos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Nors jis anksčiau buvo teistas (b. l. 44-46), tačiau nusikalto iÅ¡nykus teisumui, kas pagal teismų praktikÄ nelaikoma kliÅ«timi taikyti BK 40 straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). A.

K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl to. Tai laikytina A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iki nusikaltimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka (b. l. 47). A. K. vedęs, santuokoje gyvena beveik 29 metus, vaikai pilnamečiai, dirbo pas Å«kininkÄ , Å¡iuo metu ketina registruotis Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡kotis darbo, gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 88).

Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi M.

K. yra kaltinamojo A. K. sutuoktinė (b. l. 86). M. K. neteista (b. l. 87), administracine tvarka nebausta (b. l. 93), yra registruota Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo (b. l. 92), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojama teigiamai, dėl jos netinkamo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi raÅ¡tiÅ¡kų nusiskundimų (b. l. 90). M. K. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad su A. K. yra susituokę 29 metus, Å¡eimoje sutaria gerai, kartu dirba, tvarkosi namuose, užaugino du vaikus – sÅ«nų iÅ¡ jos pirmos santuokos (vyras yra miręs), o su A.

K. turi dukrÄ , abu vaikai pilnamečiai, gyvena užsienyje. Ji Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, dirba pas žmones pavienius darbus, prižiÅ«ri senyvo amžiaus uoÅ¡vę. Kalbėjosi su vyru apie jo poelgį, anksčiau to nėra buvę, niekada vyras girtas nevažiuodavo. Vyras jai pasižadėjo, kad daugiau tokių dalykų nebus. Pasitiki savo vyru, mano, kad jis daugiau pažeidimų nepadarys. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad M. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam A.

K.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį M. K. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos M. K. minėtas asmenines savybes, tai, kad abu su A.

K. Å¡iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, Å¡eimos pajamos yra nedidelės (M. K. teigimu apie 250-300 Eur), nekilnojamojo turto neturi (b. l. 89, 91), gyvena pas A. K. mamÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, todėl skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis). Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę, laiduotojos M.

K. asmenybę bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas 1 metų 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos LR BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Laiduotojai iÅ¡aiÅ¡kintina LR BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir Å¡io veiksmo teisinės pasekmės. LR BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju A. K. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kai teisės vairuoti transporto priemones neturi, Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

PrieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalyje saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant A. K. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę, taip užkertant kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ bei tai, kad Å¡is nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintÄ pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant mopedÄ Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl mopedas laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Paties kaltinamojo ir liudytojo R. K., kuris VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodytas mopedo savininku, parodymais nustačius, kad faktinis mopedo savininkas yra A. K., įvertinus A. K. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mopedo Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Nors kaltinamojo gynėjas prašė neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kadangi kaltinamojo materialinė padėtis yra sunki, visgi akcentuotina tai, kad papildomos finansinės iÅ¡laidos Å¡iuo atveju yra paties kaltinamojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ ir siekiant paveikti nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamÄ asmenį, kaltinamajam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 61-63). Prokurorė prašė pripažinti proceso iÅ¡laidomis iÅ¡laidas už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal 2016-09-05 tarp TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tomadas“ sudarytos ir 2017-05-19 iÅ¡ dalies pakeistos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.2, 3.3, 6.3, 10 punktus, tais atvejais, kai policijos paimtos transporto priemonės saugomos ikiteisminio tyrimo metu iki sprendimo grÄ Å¾inti jas asmeniui, taip pat tais atvejais, kai transporto priemonės yra konfiskuojamos įsiteisėjusiu teismo sprendimu iki jas perims Valstybinė mokesčių inspekcija, už paslaugas apmoka TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (b. l. 22-34).

Bylos duomenys patvirtina, kad mopedas Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-04-23 buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Mažeikių g. 13A, TelÅ¡iai, kur yra Å¡iuo metu saugomas. Taigi vadovaujantis sutarties sÄ lygomis pareiga sumokėti už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ Å¡iuo atveju tenka TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. IÅ¡ priedo Nr. 2 prie minėtos sutarties „Paslaugų įkainiai“ (b. l.

28) ir tarnybinio pranešimo dėl patirtų išlaidų (b. l.

21) nustatyta, kad mopedo Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡laidos yra 28 Eur, o transporto priemonės saugojimo vienos paros įkainis 0,90 Eur. A. K. priklausančio mopedo nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Mopedo saugojimo iÅ¡laidos skaičiuotinos po 0,90 Eur už dienÄ nuo 2019-04-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Dėl mopedo konfiskavimo pasisakyta aukščiau, kitų daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui laiduotojos M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai M. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti mopedÄ Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančiÄ Luminor Bank AS, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.

A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Mopedo Qingqi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos į saugojimo aikÅ¡telę iÅ¡laidas – 28 Eur ir transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, skaičiuojamas po 0,90 Eur už dienÄ nuo 2019-04-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. K. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai, nurodant Å¡ias sumas sumokėti į sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančiÄ AB SEB banke.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė