11a91a00-3eb8-4860-9bcf-87f577ffbd6b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1277-196/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00207-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria byla sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-1654-555/2018 pagal patikslintÄ ieÅ¡kovo antstolio V.

M. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Verslo konsultantai“ ir bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ir „Nekilnojamojo turto valdymas“, dėl skolos priteisimo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 5 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Verslo konsultantai“ 449 608,53 Eur be pagrindo pervestÄ sumÄ . 2018 m. balandžio 25 d. ieÅ¡kovas teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Verslo konsultantai“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 449 608,53 Eur be pagrindo pervestÄ sumÄ .

Patikslintas ieÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. gegužės 2 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ ir perdavė jÄ BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 500 Eur žyminį mokestį.

3. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad atsakovei bankrutavusiai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“ (civilinė byla Nr. B2-345-781/2018). Nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d.

4. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB ,,Verslo konsultantai“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nepagrįstai jiems pervestÄ 449 608,53 Eur sumÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) pasinaudojo teise vienu metu reikalauti įvykdyti prievolę iÅ¡ abiejų bendraskolių kartu (CK 6.6 straipsnio 4 dalis), t. y. prašė teismo priteisti jam pervestas sumÄ iÅ¡ bendraatsakovių solidariai. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovių bendrininkavimas procese yra privalomojo pobÅ«džio.

5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pasiruoÅ¡imas byloje nebuvo baigtas bei nutartis skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nebuvo priimta, bylos nagrinėjimÄ sustabdė ir bylÄ perdavė nagrinėti BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 5 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Emilė“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Atsakovės bendrais veiksmais pažeidė ne tik ieÅ¡kovo, bet ir trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovo ir atsakovių nesiejo jokie prievoliniai santykiai dėl ginčo sumos. IeÅ¡kovas niekada nebuvo nei atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditoriumi, nei skolininku. Taigi prievolė kilo ne iÅ¡ bankroto, sandorio ar kitų teisinių santykių, o iÅ¡ nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo, kurio nereglamentuoja bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos.

IeÅ¡kovo reikalaujamos lėšos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ administravimui skirtų lėšų. Byla nėra teisminga bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismu, nes ginčas yra kilęs ne iÅ¡ bankroto teisinių santykių.

7. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 15 straipsnio 2 dalis reguliuoja turtinių reikalavimų, pareikÅ¡tų įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, teismingumo klausimÄ , norma nenurodo, jog bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui perduodami tik finansinių reikalavimų, t. y. atsiradusių iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tvirtinimo klausimai.

Taigi bankroto byloje sprendžiami ne tik kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimai, bet ir visi kiti su bankroto procesu susiję klausimai, tai reiÅ¡kia, kad visi turtiniai reikalavimai, reiÅ¡kiami bankrutuojančiai įmonei, pirmÄ ja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme. 7.2. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalies norma, nediferencijuoja turtinio reikalavimo kilimo momento, todėl nurodyta norma turi bÅ«ti taikoma tiek ginčui kilus, tiek po Å¡io momento.

BÅ«tent bylÄ nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas turės nustatyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ ir jei toks reikalavimas bus laikomas pagrįstu, teismas nustatinės reikalavimo atsiradimo momentÄ . 7.3. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė neginčija fakto, kad kredito unijai yra iÅ¡kelta bankroto byla bei atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Verslo konsultantai“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pareikÅ¡ti reikalavimai yra turtiniai bei laikantis Ä®monių bankroto įstatymo reguliavimo, susijusio su reikalavimų pareikÅ¡tų bankrutuojančiai įmonei, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ ir perdavė jÄ nagrinėti bankroto bylÄ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl CPK 163 straipsnio 5 punkto taikymo 10. CPK 163 straipsnyje nustatyti pagrindai, kai bylos sustabdymas yra privalomas. Vienas iÅ¡ jų, reglamentuotas nurodyto straipsnio 5 punkte: kai, nagrinėjant bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla.

11. Sprendžiant klausimÄ , ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylÄ ir jÄ perdavė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, akcentuotina, kad pagal Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė UAB „Verslo konsultantai“, kaip BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ administratorė, iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris atliko vykdymo veiksmus, gavo 449 608,53 Eur dydžio permokÄ , todėl Å¡i suma, anot jo, ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Taigi ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio. Jis reiÅ¡kiamas tiek pačiai bankrutuojančiai bendrovei, tiek Å¡ios bendrovės administratorei. Minėtas reikalavimas yra susijęs su bankroto administravimo teisiniais santykiais.

Remiantis tiek Įmonių bankroto įstatymu, tiek CPK normose įtvirtintu reguliavimu dėl bylų, kuriose pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimo, toks reikalavimas yra nagrinėjamas akumuliavimo bankroto byloje principu (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis). Šis principas reiškia, kad visi turtiniai ginčai, kuriuose turtiniai reikalavimai pareikšti bankrutuojančiai įmonei, turi būti sprendžiami viename teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla, tokiu būdu siekiant bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1984/2014). Taigi ieškovo pareikštas reikalavimas nagrinėtinas BUAB „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje.

13. Tuo atveju, kai viename apylinkės teisme arba apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobÅ«džio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad vienam iÅ¡ atsakovų tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi bÅ«ti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nagrinėjantis bylÄ teismas turi iÅ¡skirti ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla į atskirÄ bylÄ , Å¡iÄ bylÄ sustabdyti ir jÄ perduoti bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 136 straipsnio 3 punktas, 163 straipsnio 5 punktas); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. solidariosios arba subsidiariosios prievolės atveju, byla turi bÅ«ti sustabdoma ir perduodama bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas antstolis V. M. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 449 608,53 Eur be pagrindo pervestų lėšų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog procesinis bendrininkavimas yra privalomas. Taigi pirmosios instancijos teismas iki nutarties paskirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nustatęs, kad vienas iÅ¡ solidarių atsakovų, kuriam pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas yra bankrutuojanti bendrovė, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti bankrutuojančiai bendrovei ir jos administratorei reikalavimai, turi bÅ«ti sprendžiami teisme, kuriame nagrinėjama bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalis, CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė bylÄ ir perdavė jÄ BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Konstantinas Gurinas