11a5dc29-8b0f-41b5-a5b8-e434a858e747 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2-1185/2012       Procesinio sprendimo kategorija:99.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4253-340/2012 pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R.

V., Å . B. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė E. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kuriuo prašė pripažinti 2011 m. gegužės 6 d. varžytynių aktÄ Nr. 0179/11/00109 negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo butÄ .IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymus atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo Å¡ioje byloje bei atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos mėnesinės pajamos sudaro tik 400 Lt neatskaičius mokesčių, jos registruotas nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas. Be to, visos turimos bankinės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos, todėl piniginių lėšų ji neturi. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos sunki turtinė padėtis yra laikina, kadangi ji įsidarbino ir bandomajam laikotarpiui pasibaigus, tikėtina gaus didesnį darbo užmokestį. Taip pat ji dėsianti visas pastangas, kad jos turtinė padėtis pagerėtų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino. Taip pat pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė ieÅ¡kovei dvideÅ¡imties dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ sumokėti 1 975 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, taip pat nutarė likusios 6 375 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas nurodė, kad apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose kitimo, taip pat gaunamo darbo užmokesčio, dividendų bei kitokio pobÅ«džio pajamų (nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010, 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡samių įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ materialinę padėtį nepateikė. IeÅ¡kovė pateikė tik duomenis apie gaunamÄ darbo užmokestį, pažymÄ apie valstybinį socialinį draudimÄ , duomenis iÅ¡ nekilnojamojo turto registro apie tai, kad ieÅ¡kovei priklausantis nekilnojamasis turtas areÅ¡tuotas, sÄ skaitų AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o kopija, kurie yra patvirtinti pačios ieÅ¡kovės. Kadangi pateikti iÅ¡raÅ¡ai nėra iÅ¡duoti ir patvirtinti pačių institucijų, todėl Å¡iuo įrodymus teismas vertino kritiÅ¡kai.

Be to, teismas nurodė, kad pateikusi Å¡iuos duomenis, ieÅ¡kovė duomenų apie kitÄ turimÄ turtÄ (kilnojamÄ jį), pinigines lėšas kituose bankuose ar kitose kredito įstaigose, nepateikė. Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas neįpareigojo teismo, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio atidėjimo, reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo papildomų įrodymų ir Å¡iuo tikslu skirti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams Å¡alinti. Todėl, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti ieÅ¡kovės tikrÄ jÄ turtinę padėtį ir nustatyti, jog ieÅ¡kinio padavimo momentu ji iÅ¡ tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti.

IÅ¡ pateiktų įrodymų teismas sprendė, jog negalima padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra tokia sunki, kad bÅ«tų pagrindas jÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau atsižvelgęs į mokėtino žyminio mokesčio dydį, į pateiktus įrodymus, taip pat į ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytus nekilnojamojo turto bei sÄ skaitų, esančių AB SEB banke areÅ¡tus, teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovei atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pajėgi sumokėti maždaug ketvirtadalį – 2 125 Lt, nuo mokėtino 8 500 Lt, žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovė sumokėjo tik 150 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas įpareigojo jÄ sumokėti 1 975 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Likusios dalies (6 375 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo byloje priėmimo. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. N. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir atleisti jÄ nuo 8 350 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti 8 350 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nagrinėjamu atveju teismas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo priėmė remdamasis ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais, nors nutartyje ir nurodė, kad pagal Å¡iuos dokumentus ir negali realiai įvertinti ieÅ¡kovės turtinės padėties. Todėl Å¡iuo atveju teismas turėjo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nurodyti atitinkamus trÅ«kumus, o tik nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, priimti procesinį sprendimÄ dėl asmens atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal pateiktus dokumentus.2.

LikusiÄ dalį žyminio mokesčio ieÅ¡kovei sumokėti yra neįmanoma, kadangi iÅ¡ darbo santykių gaunamos pajamos sudaro tik 400 Lt (neatskaičius mokesčių) per mėnesį ir iÅ¡ Å¡ių pajamų dar atliekami atskaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Kitų pajamų ieÅ¡kovė negauna. Santaupų ir piniginių lėšų, kurios nebÅ«tų suvaržytos, ieÅ¡kovė neturi. IeÅ¡kovės vieninteliam turimam nekilnojamajam turtui bei turimoms bankinėms sÄ skaitoms yra pritaikyti areÅ¡tai, o privalomai registruotino kilnojamojo turto ieÅ¡kovė neturi.

3. BeruoÅ¡iant atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė sužinojo, kad asmens sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti pagrindas jam gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Tuo tarpu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka gavus tokiÄ pagalbÄ , asmuo yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktų procesinių dokumentų nagrinėjimÄ (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.).  IV. Apeliacinės teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo ginčas dėl to ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atleisti nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo bei neatidėjo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡ios teisės įgyvendinimas ribojamas tam tikrų sÄ lygų buvimu, viena kurių yra įstatymo numatyto žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 str. 1 d.). Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė už pareikÅ¡tus reikalavimus turi sumokėti 8 500 Lt dydžio žyminį mokestį, tuo tarpu ji pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo tik 150 Lt. Ä®rodinėdama savo sunkiÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jos turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas ir areÅ¡tuotas, o ieÅ¡kovės darbo užmokestis 2012 m. vasario mėnesį, neatskaičius mokesčių, sudarė 400 Lt, iÅ¡ kurio dar vykdomi kas mėnesiniai atskaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus, t. y. po 74,20 Lt kiekvienÄ mėnesį (b. l. 10, 11 – 14).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad rezervuotos sumos sudaro kelis Å¡imtus tÅ«kstančių litų (b. l. 15 – 30). Taip pat ieÅ¡kovei „Swedbank“, AB yra suteikęs 209 623,07 Lt,               190 000 Lt bei 27 941,90 Lt dydžio kreditus (b. l. 39 – 45). Be to, kreditų davėjas yra pradėjęs skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nekilnojamojo turto procedÅ«ras ir ieÅ¡kovės turimas nekilnojamasis turtas yra parduodamas iÅ¡ varžytynių (b. l. 46 – 52).

Pirmosios instancijos teismas minėtus įrodymus apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį vertino kritiÅ¡kai, kadangi jų kopijos yra patvirtintos pačios ieÅ¡kovės, tačiau atsižvelgęs į mokėtino žyminio mokesčio dydį, į pateiktus įrodymus, taip pat į ieÅ¡kovės atžvilgiu pritaikytus nekilnojamojo turto bei sÄ skaitų, esančių AB SEB banke areÅ¡tus, netenkino apeliantės praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bet nustatė ieÅ¡kovei terminÄ sumokėti 1 975 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, taip pat nutarė likusios 6 375 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantės turtinė padėtis Å¡iuo metu riboja jos galimybes sumokėti privalomÄ Å¾yminį mokestį. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu neturi finansinių galimybių sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, dėl to, apeliantės nuomone, teismas turėjo atleisti nuo 8 350 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti minėtos dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Kartu su atskiruoju skundu apeliantė taip pat pateikė 2012 m. balandžio 13 d. pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovės mėnesinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra 400 Lt (b. l. 70). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė keleto dokumentų, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, originalus (b. l. 71 – 73). Be to, pateikė 2012 m. balandžio 16 d. pažymÄ apie įregistruotas transporto priemones, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovė transporto priemonių neturi (b. l. 74).

Taip pat pateikė 2012 m. balandžio 13 d. pažymÄ apie „Swedbank“, AB turimÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos likutis minėtai dienai buvo minus 309 753,99 Lt (b. l. 76).  Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pateikti duomenys įrodo, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera, o finansinės galimybės iÅ¡ esmės suvaržytos dėl jos nekilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms pritaikytų areÅ¡tų.

Apeliantė teismui pateikė įrodymus apie tai, kad ji piniginių lėšų Å¡iuo metu neturi. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, per tam tikrÄ laikotarpį gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ iÅ¡ atitinkamų pajamų Å¡altinių, gaus autorinį atlyginimÄ , dividendų, priims palikimÄ ; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).

Teismų praktikoje asmens, praÅ¡ančio atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į tai, ar pagal gaunamas pajamas ir turimÄ turtÄ ieÅ¡kinio pateikimo metu jis gali sumokėti įstatymo nustatytÄ Å¾yminį mokestį, ar įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam nėra per sunki naÅ¡ta. Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir tokiai pateiktų įrodymų apie apeliantės turtinę padėtį apimčiai, atleisti apeliantę nuo beveik viso ar nuo didesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo nėra pakankamo pagrindo, tuo labiau, kad ir pati apeliantė procesiniuose dokumentuose yra suformulavusi alternatyvius praÅ¡ymus, t. y. praÅ¡o jÄ atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ pateiktų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad įstatyme bei teismo nutartyje nustatyto dalies žyminio mokesčio sumokėjimas Å¡iuo metu jai yra per didelė naÅ¡ta. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tÄ aplinkybę, kad reikalavimas sumokėti dalį žyminio mokesčio Å¡iuo metu, kai ieÅ¡kovė nėra pajėgi to padaryti, nepagrįstai ribotų asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad apeliantė nuo 2012 m. vasario mėnesio dirba UAB „Remava“ buhaltere ir kaip pati teigė, pasibaigus bandomajam laikotarpiui jos gaunamas darbo užmokestis bus persvarstomas, todėl tikėtina, jog Å¡iuo metu apeliantė gauna didesnį darbo užmokestį nei ji gavo tuomet, kuomet pirmosios instancijos teismas sprendė auksčiau minėtus klausimus, todėl teisėjų kolegijos nuomone nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ byloje esančių duomenų teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės turtinė padėtis artimiausiu laiku tikėtinai pagerės bei ateityje ji galimai sukaups žyminiam mokesčiui sumokėti reikiamÄ sumÄ , todėl sprendžia, kad yra pagrindas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str., 178, 185 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia asmens nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta auksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti dalį žyminio mokesčio bei nepagrįstai neatidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl įpareigojimo sumokėti 1 975 Lt žyminio mokesčio dalį ir dalyje dėl 6 375 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo panaikintina bei klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – 8 350 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtinas iki teismo sprendimo byloje priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį dalyje dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo sumokėti 1 975 Lt žyminio mokesčio dalį ir dalyje dėl 6 375 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo byloje priėmimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti ieÅ¡kovei 8 350 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) byloje priėmimo. Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                  Kazys KailiÅ«nas