11a58d64-d706-4c05-b3fe-bdadedfff697 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-462-406/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01208-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 17.2.;70.1;73. (S)KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės ir Astos Urbonienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Marijampolės apskrityje atstovėms Editai KÅ«gienei ir Kristinai Dobrovolskienei, atsakovo atstovei Rasutei Kryževičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Marijampolės apskrityje pareiÅ¡kimÄ atsakovui VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai dėl norminio teisės akto teisėtumo iÅ¡tyrimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Marijampolės apskrityje nurodo, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ Nr. B-TS-135 „Dėl VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo nauja redakcija ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. B-TS-1289 1 punkto, 2011 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. B-TS-1437 ir 2011 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. B-TS-117 pripažinimo netekusiais galios“, kurio 1 punktu patvirtino VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamentÄ .

Reglamento 148.15 punkte numatyta, kad „meras potvarkiu, Å¡io Reglamento 155 punkte nustatyta tvarka, suteikia atostogas mero pavaduotojui, Savivaldybės kontrolieriui, Savivaldybės administracijos direktoriui, Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui pagal ne vėliau kaip 5 dienos iki atostogų pradžios pateiktus praÅ¡ymus. Vienu metu atostogos negali bÅ«ti suteikiamos ir Savivaldybės administracijos direktoriui ir Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui“. Reglamento 148.16 punkte numatyta, kad „meras potvarkiais siunčia į tarnybines komandiruotes mero pavaduotojÄ , Savivaldybės kontrolierių, Savivaldybės administracijos direktorių, Savivaldybės administratoriaus direktoriaus pavaduotojÄ , Å¡i informacija skelbiama Savivaldybės interneto tinklalapyje.

Å ių komandiruočių ataskaitÄ meras, mero pavaduotojas pateikia Tarybai artimiausiame Tarybos posėdyje. Komandiruotės iÅ¡laidos apmokamos pagal Tarybinių komandiruočių iÅ¡laidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 (Žin., 2004, Nr. 74-2555). Siuntimas į vienos dienos komandiruotę Lietuvos Respublikos teritorijoje įforminamas mero rezoliucija, patvirtinančia, kad tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡vykti į 1 dienos komandiruotę ar praÅ¡ymas iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės darbo vietos suderintas“.PareiÅ¡kėjo atstovės mano, kad Reglamento 148.15 punkto nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad meras potvarkiu suteikia atostogas Savivaldybės kontrolieriui, Savivaldybės administracijos direktoriui, Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui bei 148.16 punkto nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, jog meras savo potvarkiais siunčia į tarnybines 2 komandiruotes Savivaldybės kontrolierių, Savivaldybės administracijos direktorių, Savivaldybės administratoriaus direktoriaus pavaduotojÄ neatitinka Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatų toje dalyje, kur nustatyta „sprendimų dėl savivaldybės kontrolieriaus priėmimo į pareigas ir atleidimo iÅ¡ jų priėmimas“, taip pat 9 punkto nuostatų toje dalyje, kur nustatyta „savivaldybės administracijos direktoriaus (savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo) priėmimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų“.

Mano, jog paminėto Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punkto nuostatose įtvirtintos funkcijos įstatymų leidėjo yra priskirtos iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai, o jos savivaldybės taryba negali perduoti jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaigai. Taigi, pareiÅ¡kėjo atstovių nuomone, aukščiau paminėtų subjektų atžvilgiu sprendimus dėl atostogų bei komandiruočių gali priimti tik savivaldybės taryba. Kadangi atsakovas pažeidė Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkte įteisintÄ vienÄ iÅ¡ pagrindinių principų – savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principÄ â€“ praÅ¡o teismÄ iÅ¡tirti, ar VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 28 d. priėmė sprendimÄ Nr. B-TS-135 „Dėl VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento patvirtinimo nauja redakcija ir VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. B-TS-1289 1 punkto, 2011 m. sausio 28 d. sprendimo Nr. B-TS-1437 ir 2011 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. B-TS-117 pripažinimo netekusiais galios“ 1 punktu patvirtinto VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 148.15 punktas ta apimtimi, kurioje nustatyta, jog meras potvarkiu suteikia atostogas mero pavaduotojui, Savivaldybės kontrolieriui, Savivaldybės administracijos direktoriui, Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui bei 148.16 punktas ta apimtimi, kurioje nustatyta, jog meras potvarkiais siunčia į tarnybines komandiruotes mero pavaduotojÄ , Savivaldybės kontrolierių, Savivaldybės administracijos direktorių, Savivaldybės administratoriaus direktoriaus pavaduotojÄ , atitinka Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktų nuostatas.

Pripažinus minėtų nuostatų prieÅ¡taravimÄ , praÅ¡o jas nurodyta apimtimi panaikinti.Atsakovo atstovė su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Nurodo, jog pagal Vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 16 str. 2 d. 8 ir 9 p. nuostatas - savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo priėmimas į pareigas ir atleidimas iÅ¡ jų priskirtas iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai, kurios Taryba negali perduoti jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaigai.

Tarybai taip pat suteikta išimtinė teisė nustatyti savivaldybės kontrolieriaus darbo užmokestį, paskirstyti savivaldybės vykdomosios institucijos (savivaldybės administracijos direktoriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo) funkcijas savivaldybės administracijos direktoriui ir savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui, priimti sprendimus dėl apribojimo savivaldybės administracijos direktoriaus teisės pavesti įgyvendinti funkcijas, priimti sprendimus dėl savivaldybės administracijos direktoriaus pavadavimo, sprendimais nustatyti savivaldybės administracijos direktoriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo darbo užmokestį.

VSĮ 20 str. 2 d. 4 p. numatyta, jog mero pavaduotojo, savivaldybės administracijos direktoriaus ir savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (savivaldybės administracijos direktoriaus siūlymu) kandidatūras teikia meras, merui priskirta teisė siūlyti atleisti juos iš pareigų, merui priskiriama ir teisė siūlyti tarybai skirti nuobaudas savivaldybės administracijos direktoriui. Vadovaujantis VSĮ 27 str. 6, 8 dalimis, Vilkaviškio rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba (toliau – Tarnyba) yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, kurios vadovas yra savivaldybės kontrolierius, priimamas į pareigas konkurso būdu ir iš jų atleidžiamas Valstybės tarnybos įstatymo nustatyta tvarka.

Pagal VSĮ 16 str. 3 d. 1 p. paprastajai savivaldybės tarybos kompetencijai priskirta „savivaldybės biudžetinių įstaigų vadovų skyrimas į pareigas ir atleidimas iš jų teisės aktų nustatyta tvarka, kitų funkcijų, susijusių su šių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, įgyvendinimas Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“. Tačiau pagal minėto įstatymo nuostatas savivaldybės kontrolieriaus priėmimas į pareigas ir atleidimas iš jų priskirtas išimtinei Tarybos kompetencijai, o savivaldybės kontrolierius yra atskaitingas savivaldybės merui.

Pagal VSÄ® 27 str. 6 d. savivaldybės kontrolieriaus tarnybos santykių teisiniai pagrindai nustatyti Valstybės tarnybos įstatyme ir VSÄ®, o minėto įstatymo 27 str. 8 d. numatyta, jog savivaldybės kontrolierius į pareigas priimamas konkurso bÅ«du ir iÅ¡ jų atleidžiamas Valstybės tarnybos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, 3 sprendžiant valstybės tarnybos santykius, t.y. dėl atostogų suteikimo, atÅ¡aukimo iÅ¡ atostogų, iÅ¡siuntimo komandiruotėn klausimus, privaloma vadovautis Valstybės tarnybos ir Vietos savivaldos įstatymais.Atsakovo atstovė pažymėjo, kad pagal Valstybės tarnybos įstatymo 481 straipsnį – valstybės ir savivaldybių institucijose ir įstaigose personalÄ valdo Å¡ių institucijų ir įstaigų vadovai arba įstatymų nustatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijų ar įstaigų vadovų įgalioti asmenys.

VSÄ® nuostatų, kas ir kokia tvarka iÅ¡leidžia atostogų ar į komandiruotes savivaldybės kontrolierių, administracijos direktorių (direktoriaus pavaduotojÄ ), nėra. VSÄ® 16 str. 4 d. numatyta, jeigu teisės aktuose yra nustatyta papildomų įgaliojimų savivaldybei, sprendimų dėl tokių įgaliojimų vykdymo priėmimo iniciatyva, neperžengiant nustatytų įgaliojimų, priklauso savivaldybės tarybai. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamente (toliau – Reglamentas) numatyta savivaldybės tarybos sprendimų projektų rengimo, suderinimo, pateikimo tvarka.

Atstovės nuomone, jeigu posėdis būtų šaukiamas kiekvienu atveju dėl kiekvieno – mero pavaduotojo, savivaldybės kontrolieriaus, administracijos direktoriaus, administracijos direktoriaus pavaduotojo atostogų ar/ir komandiruočių atskirai, posėdžius tektų šaukti dažnai. Tarybos nariai dėl sprendimų priėmimo renkasi du kartus, jų dalyvavimas komitetuose, posėdžiuose apmokamas iš savivaldybės biudžeto Reglamento nustatyta tvarka. Todėl dėl savivaldybės administracijos direktoriaus, administracijos direktoriaus pavaduotojo, savivaldybės kontrolieriaus išleidimo atostogų ar komandiruotėn, būtų trukdoma daugybė žmonių (valstybės tarnautojų, kurie rengia, derina, registruoja, skelbia sprendimų projektus bei 25 tarybos nariai), sugaištama ne mažiau kaip 2 savaitės laiko.

Taip pat nėra garantijos, kad tarybai teikiant vienÄ ar du sprendimų projektus (ir tai darant dažnai), susirinktų reikalingas posėdžiui įvykti tarybos narių kvorumas. Nesusirinkus reikiamam tarybos narių skaičiui, posėdis neįvyktų ir sprendimas nebÅ«tų priimtas. Tokiu bÅ«du sprendžiant savivaldybės administracijos direktoriaus, direktoriaus pavaduotojo, savivaldybės kontrolieriaus iÅ¡leidimo atostogų ar į komandiruotę klausimus, bÅ«tų nuolat trikdomas normalus valstybės tarnautojų ir kitų darbuotojų darbas, neiÅ¡vykstama į komandiruotes, o taip pat kiltų grėsmė, kad bus pažeista LR konstitucijoje įtvirtinta teisė į poilsį, Darbo kodekso, Valstybės tarnybos įstatymų nuostatos, reglamentuojančios kasmetinių atostogų suteikimÄ pilnai ar dalimis, nemokamų atostogų bei kitų atostogų suteikimÄ .

Teigia, kad savivaldybės kontrolieriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus, direktoriaus pavaduotojo iÅ¡leidimo atostogų ir siuntimo į komandiruotes klausimai nėra priskirti iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai, o jos iÅ¡imtinei kompetencijai priklauso tarybos veiklos tvirtinimas, kuriame taryba be kitų jos kompetencijai priskirtų dalykų, nustato ir jos kompetencijos klausimams spręsti reikalingas formas ir tvarkas. Todėl savivaldybės taryba, tvirtindama ReglamentÄ 2011 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. B.TS-1289, teisėtai patvirtino merui, kaip savivaldybės vadovui ir savivaldybės tarybos pirmininkui, teisę savo potvarkiais iÅ¡leisti savivaldybės mero pavaduotojÄ , savivaldybės administracijos direktorių, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojÄ , savivaldybės kontrolierių atostogų ir į komandiruotes bei nustatė atitinkamas tvarkas Reglamento 148.15 ir 148.16 punktuose.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmesti.Byla nutrauktina.Savivaldybių administracinę priežiÅ«rÄ atlieka, tai yra prižiÅ«ri, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės skiriami Vyriausybės atstovai. Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 5 dalis ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsnio 2 dalis suteikia teisę Vyriausybės atstovui, abejojančiam, ar savivaldybės administravimo subjekto priimtas norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , kreiptis su abstrakčiu pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡tirtas savivaldybės norminio administracinio akto (ar jo dalies) teisėtumas. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas yra subjektas, turintis teisę kreiptis į administracinį teismÄ su abstrakčiu praÅ¡ymu iÅ¡tirti savivaldybių administravimo subjekto priimtų norminių administracinių aktų atitiktį įstatymams, Vyriausybės norminiams aktams.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 2 str. 13 d. nuostatas, norminis administracinis aktas yra viena iÅ¡ norminių teisės aktų rÅ«Å¡ių (greta įstatymų ir kitų teisės aktų).

Norminis teisės aktas yra teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais 4 požymiais neapibÅ«dintų subjektų grupei. Teisės aktų priskyrimas norminių teisės aktų grupei administracinių bylų teisenoje lemia jų teisėtumo tyrimo specialiÄ procesinę tvarkÄ ir kartu apibrėžia administracinių teismų kompetencijÄ tiriant konkretaus administracinio akto teisėtumÄ . Nagrinėjamos bylos dalyku yra Vyriausybės atstovo Marijampolės apskrityje praÅ¡ymas iÅ¡tirti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. B-TS-135 patvirtinto VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – Reglamentas) 148.15 ir 148.16 punktų nuostatų, kuriose merui suteikta teisė suteikti atostogas savivaldybės kontrolieriui, savivaldybės administracijos direktoriui ir savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui, taip pat Å¡iuos asmenis siųsti į tarnybines komandiruotes, teisėtumÄ bei jų atitikimÄ Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktų nuostatoms.

Reglamentas yra savivaldybių administravimo subjektų priimtas norminis administracinis aktas, dėl to Å¡io akto teisėtumo tyrimui taikomos specialios taisyklės, reglamentuotos ABTÄ® Å¡eÅ¡ioliktame skirsnyje. Tiriant norminio administracinio akto teisėtumÄ nesprendžiamas pažeistų subjektinių teisių gynimo klausimas, o tik siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar norminis administracinis aktas neprieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui. Taigi, bylų dėl norminių administracinių aktų nagrinėjimo proceso paskirtis yra ne pažeistų subjektinių teisių apsauga, o abstrakti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklos, priimant norminius administracinius aktus, teisėtumo kontrolė.

Dėl Å¡ios priežasties administracinių teismų kompetencija, nagrinėjant bylas dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, yra aiÅ¡kiai apibrėžta įstatyme ir plečiamai neaiÅ¡kintina. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008).             Norminių teisės aktų teisėtumo tyrimo speciali procesinė tvarka administracinių bylų teisenoje nulemia ir pareiÅ¡kimų, kuriais kreipiamasi dėl administracinių aktų teisėtumo iÅ¡tyrimo, turiniui keliamų reikalavimų specifiÅ¡kumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kimuose pareiÅ¡kėjo pozicija dėl norminio teisės akto (jo dalies) teisėtumo, jo atitikties įstatymui pagal normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį turi bÅ«ti nurodyta labai aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai, pareiÅ¡kime turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s argumentai ir motyvai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo abejonę, kad norminis administracinis teisės aktas (jo dalis) prieÅ¡tarauja įstatymui. PareiÅ¡kime iÅ¡tirti teisės akto (jo dalies) atitiktį įstatymui pagal normų turinį ir (arba) reguliavimo apimtį taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti teisiniai motyvai, pagrindžiantys pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl kiekvieno konkrečiai nurodyto ginčijamo teisės akto (jo dalies) straipsnio (jo dalies) ar punkto, kurio atitiktimi konkrečiai nurodytoms įstatymo nuostatoms abejojama.Pažymėtina, kad tokios praktikos, vertinant abstraktaus pareiÅ¡kimo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ turiniui keliamus reikalavimus, laikosi ir Lietuvos Vyriausias administracinis teismas.

Administracinėje byloje Nr. A442-2427/2011 LVAT pažymėjo, jog Vyriausybės atstovas, kreipdamasis į administracinį teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡tirti savivaldybės norminio administracinio akto teisėtumÄ ir argumentuodamas savo nuomonę dėl atitinkamo norminio administracinio akto galimo prieÅ¡taravimo įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, negali apsiriboti vien bendro pobÅ«džio teiginiais, taip pat vien tik abstrakčiu tvirtinimu, kad norminis administracinis aktas, jo manymu, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, bet privalo aiÅ¡kiai nurodyti, kurie ginčijamo administracinio akto punktai (jų pastraipos ar punktų papunkčiai), kokia apimtimi prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui, ir savo pozicijÄ dėl kiekvienos ginčijamo norminio administracinio akto (jo dalies) nuostatos atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui turi pagrįsti aiÅ¡kiai suformuluotais teisiniais argumentais.

Vyriausybės atstovas, formuluodamas teisinius argumentus, keliančius abejonių norminio administracinio akto teisėtumu, turi iÅ¡nagrinėti tiek atitinkamo savivaldybės norminio administracinio akto (jo dalies) turinį, tiek aukÅ¡tesnės galios teisės akto (įstatymo ar Vyriausybės norminio akto) turinį ir pateikti savo konkrečiÄ nuomonę dėl prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių aktų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo VilkaviÅ¡kio apskrityje paduotame pareiÅ¡kime ( b. l. 6-7) nėra pateikta aiÅ¡kiai suformuluotų teisinių argumentų, pagrindžiančių jo abejonę dėl VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. B-TS-135 patvirtinto VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 148.15 bei 148.16 punktų atitikties Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 8 ir 5 9 punktų nuostatoms.

Minėtame pareiškime iš esmės yra tik pacituotos atitinkamo savivaldybės norminio akto punktų bei Vietos savivaldos įstatymo nuostatos. Pareiškime siaura apimtimi išdėstyti abstraktūs samprotavimai neišreiškia aiškios, konkrečios, logiškos ir nuoseklios pareiškėjo teisinės pozicijos dėl prieštaravimo tarp minėtų aktų. Pareiškėjas pagrįstai nurodo, kad Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktuose įtvirtintos nuostatos dėl kontrolieriaus, savivaldybės administracijos direktoriaus ir jo pavaduotojo priėmimo į pareigas ir atleidimo iš jų įstatymo leidėjo priskirtos išimtinei savivaldybės Tarybos kompetencijai, kurios ji negali perduoti jokiai kitai savivaldybės institucijai ar įstaiga (Vietos savivaldos įstatymo 16 str. 6 d.).

Tačiau pareiškėjas visiškai nepagrindžia, kodėl, jo nuomone, aukščiau paminėtų pareigūnų atžvilgiu sprendimus dėl atostogų bei komandiruočių gali priimti tik savivaldybės taryba, neanalizuoja tiek nurodytų Reglamento nuostatų, tiek ir Vietos savivaldos įstatymo atitinkamų nuostatų, kurioms tariamai prieštarauja, esmės bei turinio, neatskleidžia jų teisinio reguliavimo apimties ir prasmės. Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovės papildomų teisinių argumentų taip pat neišsakė, be kita ko nurodydamos, kad Vietos savivaldos įstatymas neapibrėžia, kas išleidžia atostogų bei siunčia į tarnybines komandiruotes, todėl tai turėtų ir nuspręsti teismas.

Taigi pareiškėjo pozicija dėl prieštaravimų tarp nurodytų teisės aktų ne tik kad nepagrįsta teisiniais motyvais, apsiribojant vien tik bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, bet ir nenuosekli, prieštaringa. Kolegijos nuomone, tokio turinio pareiškimas negali būti laikomas kaip pagrįstas aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais ir pagal jį tinkamas administracinės bylos dėl savivaldybės norminio administracinio akto teisėtumo išnagrinėjimas administraciniame teisme nėra įmanomas.

Pabrėžtina, kad teismas, vadovaudamasis ABTÄ® 10 straipsniu, 2012 m. kovo 1 d. teismo posėdyje aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui jo teisę tikslinti pareiÅ¡kimo pagrindÄ ir nurodyti iÅ¡samius argumentus bei motyvus, kurių pagrindu Vyriausybės atstovui kyla abejonių dėl teisės akto teisėtumo, tačiau pareiÅ¡kėjas tokia teismo suteikta teise nepasinaudojo, patikslinto skundo su konkrečiai suformuluotais teisiniais samprotavimais bei argumentais, nepateikė (b.l. 80).Vertindama pareiÅ¡kimo turinį teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Vyriausybės atstovas Marijampolės apskrityje nagrinėjamu atveju tinkamai nesuformulavo pareiÅ¡kimo dėl savivaldybės norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo.

Tokie trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p., 114 str. 1 d.), o jei jis jau buvo priimtas – norminę administracinę bylÄ nutraukti kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 101 str. 1 p., 114 str. 1 d.). Beje, kaip pažymėjo Lietuvos Vyriausias administracinis teismas, tokie pareiÅ¡kimo trÅ«kumai gali lemti ir tai, kad, pavyzdžiui, vadovaudamasis pareiÅ¡kėjo pateiktais neiÅ¡samiais teisiniais argumentais, teismas gali apsibrėžti per siauras norminio administracinio teisės akto teisėtumo patikrinimo ribas ir dėl to neiÅ¡nagrinėti visų besikreipiančiam į teismÄ pareiÅ¡kėjui galimai reikÅ¡mingų teisinio reguliavimo aspektų.

Tokiu atveju pareiÅ¡kėjui gali tekti dar kartÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti tam tikro norminio administracinio akto teisėtumÄ ir kitu ankstesniame praÅ¡yme nenurodytu ir (arba) teisiniais argumentais nepagrįstu aspektu. ( Administracinė byla Nr. I-575-3/2009). Teismas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl norminių aktų iÅ¡tyrimo priėmė, todėl nagrinėjamu atveju teisminio nagrinėjimu metu nustačius aplinkybes, kurios yra procesinė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjo praÅ¡omiems norminiams aktams iÅ¡tirti ir Å¡ių kliūčių teismo siÅ«lymu pareiÅ¡kėjui nepaÅ¡alinus, jo paduotas pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas administraciniame teisme, o Å¡i administracinė byla, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 1 p., 114 str. 1 d., nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I7-04/2007, 2009 m. vasario 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-575-3/2009, 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2427/2011).

Pažymėtina, kad Å¡ios administracinės bylos nutraukimas neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės, paÅ¡alinus nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, vėl įstatyme nustatyta tvarka kreiptis dėl atitinkamo savivaldybės norminio administracinio akto teisėtumo iÅ¡tyrimo.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :6 Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Vyriausybės atstovo Marijampolės apskrityje pareiÅ¡kimÄ atsakovui VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai dėl norminio teisės akto teisėtumo iÅ¡tyrimo, nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

    Teisėjai                                                                               Gintaras Čekanauskas                                                                                                                                                                                             Asta Urbonienė                                                                                                                                                                                                      Natalja Zelionkienė