11a5359f-7b61-4150-898c-08f1a7d2dfd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10571-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09026-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, Trakų r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

T. P. 2015 m. lapkričio 17 d., apie 12.55 val., Naravų k., GrigiÅ¡kių sen., netoli EMSI degalinės, vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Taip T. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ .

Neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes nagrinėjant Å¡ios kategorijos bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje nėra bÅ«tinas (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. Duodamas paaiÅ¡kinimus 2015 m. gruodžio 8 d. T. P. nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. pabaigoje (tikslaus laiko nepamena) iki pietų (laiko nepamena), stoties mikrorajone atvažiavo traukiniu iÅ¡ Lentvario, norėjau nuvykti į KaunÄ .

Kelionei pinigų neturėjo. Å alia stoties pamatė stovinčius 3 vaikinus prie automobilio, priėjo papraÅ¡yti cigaretės. Vaikinai buvo akivaizdžiai iÅ¡gėrę. TÄ dienÄ jis nebuvo vartojęs alkoholio. Ä®siÅ¡nekėjo, kad jie nori važiuoti į Vievį, tačiau niekas vairuoti negali, nes buvo vartoję alkoholio. Kadangi buvo antrÄ dienÄ jo nevartojęs, pats pasisiÅ«lė nuvežti, kur jie nori, nes jam dar papildomai pasiÅ«lė pinigų, kad galėtų nuvažiuoti autobusu į KaunÄ . Automobilio savininkas paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ .

Jis pasakė, kad turi, nors iš tikrųjų jo neturėjo. Įsėdo į automobilį. Automobilis buvo pilkos spalvos, mechanine pavarų dėže, jo įsitikinimu AUDI A4. Išvažiavo iš stoties, kiti jaunuoliai gale „trūko“, automobilio savininkas sėdėjo priekyje. Važiavo Kauno g. link Gariūnų. Ties Gariūnų turgaviete pastebėjo, kad užsidegė kuro lempelė. Su savininku sutarė, kad važiuos į kolonėlę EMSI, kuri buvo netoliese. Važiuojant keliu, pravažiavus degalinę, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavau nuo kelio.

Tuo metu buvo Å¡oke, iÅ¡sigando ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pabėgo. Jaunuoliai buvo automobilyje, tuo metu jų sveikata nesidomėjo. Po eismo įvykio pėsčiomis parėjo į namus Lentvaryje. 2015 m. gruodžio 31 d. Å¡viesiu paros metu (laiko nepamena) buvo stoties rajone, netoli IKI parduotuvės centinio įėjimo, kuomet prie jo priėjo vaikinas, atpažinęs jį, kad vairavo automobilį. Jis pradėjo pasakoti apie pradėtÄ tyrimÄ . Tuo metu iÅ¡sigando, kad gali jį surasti, nes turi ne kokiÄ praeitį ir jo veidas gerai žinomas policijos komisariatuose, nutarė pats geranoriÅ¡kai atvykti į policijÄ ir duoti parodymus dėl eismo įvykio.

Kiek pamena, automobilio savininkas įsivedė jo telefono numerį, jie susitarė susiskambinti ir nuvykti į policijÄ kartu. Paskutinį kartÄ su juo bendravo telefonu 2016 m. sausio 8 d. ryte. Å iuo metu jo telefono numerio pasakyti negali, nes neturi (b.l. 29).  Be T. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: - BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, iÅ¡ kurios matyti, kad 2015 m. lapkričio 17 d., 12.55 val. bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta apie tai, kad GrigiÅ¡kių sen., Naravų g., EMSI degalinėje automobilis AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė tvorÄ ir bando pasiÅ¡alinti (b.l. 14);- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigÅ«no I.

M. 2015 m. lapkričio 17 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad Å¡.m. lapkričio 17 d., apie 12.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad GrigiÅ¡kėse, Å¡alia EMSI degalinės įvyko eismo įvykis. Atvykus minėtu adresu rado sulaužytÄ stulpÄ ir netoliese, nuvažiavus apie 20 m. į Naravų g., apgadintÄ automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) Atsisakę prisistatyti liudytojai paaiÅ¡kino, kad jie nematė, kas vairavo automobilį, bet matė, kaip nuo automobilio pasiÅ¡alino trys akivaizdžiai neblaivÅ«s vyrai į degalinę EMSI.

Degalinėje EMSI buvo trys neblaivÅ«s vyrai, tai R. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) P. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilio AUDI A4 savininkas E. G., a/k (duomenys neskelbtini) kurie buvo sulaikyti. Jie neneigė, kad važiavo automobilyje, bet visi trys teigė, kad su jais dar buvo nepažįstamas vyras, kuris vairavo automobilį ir kuris po eismo įvykio pabėgo į miÅ¡kÄ . Visi trys vaikinai buvo pristatyti į GrigiÅ¡kių policijos nuovadÄ , kur jiems nustatytas girtumas.

P. M. buvo sužalota ranka, bėgo kraujas, E. G. buvo ištinusi lūpa. Automobilio AUDI A4 buvo išdaužytas galinis kairės pusės stiklas (b.l. 13); - eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 15); - papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas (b.l. 16);

VÄ® „Regitra“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas E. G. vardu (b.l. 25);             - R. Å . 2015 m. lapkričio 17 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, nes vieÅ¡oje vietoje – GrigiÅ¡kių degalinėje buvo neblaivus. PrieÅ¡ sulaikymÄ miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Kas vairavo automobilį paaiÅ¡kinti negali, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 21); - P. M. 2015 m. lapkričio 17 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad jie keturiese važiavo automobiliu AUDI A4.

Vairuotojas pabėgo iš eismo įvykio vietos, jis tuo metu miegojo (b.l. 22)- E. G. 2015 m. gruodžio 8 d. duotais paaiškinimais, kad jis yra automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilį įsigijo maždaug 5 mėnesius, juo nesinaudodavo pats, nes neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilį pirko tuo tikslu, nes ruošėsi laikyti egzaminus, kad galėtų įgyti teisę vairuoti ir ateityje važinėtis automobiliu. Automobilis stovėdavo jo gyvenamuoju adresu, kieme. 2015 m. lapkričio 16 d. buvo paskolinęs automobilį draugui iš užsienio, kuris pasinaudojęs jį paliko šalia stoties Geležinkelio g. automobilių stovėjimo vietoje. 2015 m. lapkričio 17 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 13.00 val. atvyko su dviem draugais prie automobilio paimti jame esančių asmeninių daiktų.

Su draugais buvo vartojęs alkoholio. BÅ«nant prie automobilio prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris paprašė cigaretės. Pradėjo kalbėtis, kad ruoÅ¡iasi važiuoti autobusu, nes yra vartoję alkoholio, atvyko paimti daiktų. Jaunuolis nurodė, kad jam taip pat reikia vykti autobusu, bet neturi pinigų autobuso bilietui. Tuo metu pats pasisiÅ«lė pavežti su jo automobiliu. PažiÅ«rėjo, kad pastarasis turi teisę vairuoti (rodė jam savo vairuotojo pažymėjimÄ ), nuo jo nesklido alkoholio kvapas, todėl sutiko.

Sutarė, kad nuvažiuos iki Vievio ir ten stovėjimo aikštelėje paliks automobilį. E. G. jam pasisiūlė už tai duoti pinigų tolimesnei kelionei autobusu. Važiuojant jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Draugai sėdėjo gale, kurioje kuris vietoje, šiai dienai nepamena. Kelionės maršruto nurodyti negali, nes nežino gatvių pavadinimų. Važiuojant iš Vilniaus vairuotojas pasakė, kad baigiasi kuras, nes pradėjo degti kuro lemputė. Jis pasiūlė artimiausioje degalinėje pripilti kuro.

Ä®važiuojant į degalinės posÅ«kį, vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Vairuotojas iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kas atsitiko automobiliui, tačiau iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Jis bandė dar surasti vairavusį asmenį, tačiau jo nesimatė, aplinkui buvo miÅ¡kas. IÅ¡sikrovus telefonui ėjo link degalinės, kuri buvo maždaug už 300 metrų, kviesti pareigÅ«nus,. Tuo metu pamatė atvažiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä ir gaisrinės automobilį.

Policijos pareigÅ«nai jį su draugais nuvežė į policijos nuovadÄ . Vairavusio asmens duomenų pateikti negali, nes tikrindamas jo vairuotojo pažymėjimÄ , jų neįsidėmėjo, sužinoti galimybės taip pat neturės. Eismo įvykio metu automobilyje buvo keturi asmenys (b.l. 27); - E. G. 2016 m. sausio 8 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kad Vilniuje, prie stoties apie vidurdienį jis sutiko asmenį, kuris vairavo jo automobilį ir jį atpažino. Jis pasikalbėjo su juo, kad Å¡is atvyktų į policijÄ dėl padarytos avarijos ir jis geranoriÅ¡kai atvyko į policijÄ .

Jis kaskart atvykdavo į Vilniaus stotį ir dairėsi šio asmens (b.l. 26); - E. G. 2016 m. kovo 18 d. duotais paaiškinimais, kad jis, kaip automobilio savininkas, jokių pretenzijų T. P. dėl eismo įvykio neturi (b.l. 28);              - UAB „Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklai“ 2015 m. gruodžio 16 d. pranešimu, kad adresu Nevarų g., Grigiškių sen., Vilniuje (EMSI degalinės teritorijoje) 2015 m. lapkričio 17 d. UAB Vilniaus gatvių apšvietimo elektros tinklų įrenginiams žala nepadaryta (b.l. 34);

             - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2016 m. gegužės 13 d. nutarimu, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016 m. lapkričio 17 d. (b.l. 35). Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad T. P. veika atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas. Teismas taip pat pažymi, kad automobilio savininkas E. G. jokių pretenzijų T. P. dėl apgadinto automobilio neturi (b.l. 28), T. P. šį automobilį vairavo E. G. leidimu, todėl spręsti klausimÄ dėl T.

P. atsakomybės pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už automobilio AUDI A4 apgadinimÄ nėra jokio pagrindo, nes jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnį nekyla. Atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-261-3550/2010). Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad T.

P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. P. – daug kartų buvo baustas administracine tvarka už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, dėl pažeidimo prisipažino. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areÅ¡tas.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo T. P. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jam skirtina bauda, artima ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam baudos vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 360 (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16059194619, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė