11a2e1c3-792c-4f97-8f01-e990a546b722 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-105-885/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04953-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal P. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas P. J. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2019 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19778-2019 paliktas nepakeistas.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 29 d. nutarimu P. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2019 m. spalio 5 d., apie 8.41 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,86 prom. girtumas, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ .

Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas 12 mėnesių.

2. Nesutikdamas su nutarimu, P. J. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. sutrumpinti nutarimu skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. J. skundÄ , 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Institucijos 2019 m. spalio 29 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ ir apelianto skundo netenkino. Apylinkės teismas konstatavo, kad minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, todėl administracinio poveikio priemonės Å¡velninti ar jos neskirti ir naikinti ar keisti Institucijos nutarimÄ skundo motyvais nėra pagrindo. Apelianto skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su jo ir jo Å¡eimos gerove, individualios veiklos vykdymu, skoliniais įsipareigojimais teismas nevertino kaip iÅ¡imtinių, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Apeliaciniame skunde P. J. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės ir priimti naujÄ nutarimÄ , taikant apeliantui ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ . 4.1. Apeliantas, paminėjęs Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį Nr. ATP-39-135/2016 ir 2019 m. spalio 30 d. nutartį Nr. AN2-185-282/2019 administracinio nusižengimo bylose, nurodė, kad galimybę skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis apskritai netaikytina. Mano, kad tai lėmė ANK 34 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , kadangi Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė ANK 563 straipsnio ir 567 straipsnio 1 dalies nuostatas. 4.2. Apeliantas nurodo, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau pirmosios instancijos teismas tai įvertino tik kaip aplinkybę, kuri reikÅ¡minga skiriant administracinės poveikio priemonės terminÄ administracinio nusižengimo sankcijos ribose.

Sutikti su tuo nėra pagrindo, kadangi ANK 34 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad Å¡i norma taikoma atsižvelgiant į, be kita ko, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, skundžiama nutartimi apelianto asmenybė ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme iÅ¡vis nevertinta (neatsižvelgta į tai, kad apeliantas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , augina vaikÄ , anksčiau nėra padaręs visiÅ¡kai jokio teisės pažeidimo, kas rodo, kad aptariamas administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis ir vertintinas kaip padaryta klaida, iÅ¡ kurios pasimokyti galima nebÅ«tinai taikant nuobaudÄ sankcijos ribose), nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai numatyta, kad Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jos nėra reikÅ¡mingos tik tais atvejais, kai nuobauda skiriama sankcijos ribose. 4.3.

Apeliantas nesutinka, kad esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja. Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui. Pažymėjo, kad nors apelianto padaryta veika yra formalios sudėties, tačiau faktiÅ¡kai jis ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios, t. y. apeliantas tiesiog klydo dėl savo bÅ«klės, o ne tiksliai žinojo, kad yra neblaivus bÅ«tent tokiu laipsniu, kadangi alkoholį vartojo tik vakare, o vairavo ryte.

Esant tokiai apelianto kaltės formai, į pasekmes, kylančias netekus teisės vairuoti transporto priemonių, turėtų būti atsižvelgiama kaip tik daugiau nei įprasta. 4.4. Apeliantas nurodo, kad „kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje.“ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018).

Å iuo atveju skundžiamos nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla konkrečiai apelianto atveju jam netekus teisės vairuoti (apeliantas netenka galimybės vykdyti individualiÄ veiklÄ , praranda pajamų Å¡altinį, nebegali pasirÅ«pinti savo tėvais, kurie yra prastos sveikatos bÅ«klės, kt.), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi, kaip nurodoma teismų praktikoje, „<...> ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.“ (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.). 4.5.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi teismas pasisakė, jog „Tik baudos skyrimas už vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų“, t. y. dalis skundo net neiÅ¡nagrinėta.

Priimant skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nevertino nei vieno iÅ¡ Å¡ių punktų, t. y., ar juose apraÅ¡yti administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnio 2 dalis) bÅ«tų pasiekti tuo atveju, jei administracinė poveikio priemonė bÅ«tų bent pakeista.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas 6. Apeliaciniame skunde nubaustasis neginčija savo kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ , taip pat jo atžvilgiu paskirtos baudos. Skunde P. J. praÅ¡o peržiÅ«rėti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , todėl teismas, neįžvelgęs jokių esminių proceso teisės pažeidimų, pasisakys tik Å¡iuo skunde keliamu klausimu.

7. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio 1, 2 dalimis administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo kriterijai apibrėžti ANK 34 straipsnyje (asmeniui parenkama specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos rÅ«Å¡ies administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytÄ minimalių ir maksimalių dydžių (trukmės) vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes).

Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad paminėtų reikalavimų P. J. administracinio nusižengimo byloje nebuvo laikomasi, dėl to jis buvo nubaustas aiÅ¡kiai per griežtai.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucija P. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrė minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ , taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Institucija, paskirdama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui minimaliam terminui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , ANK nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į visas administracinio poveikio priemonės taikymo termino nustatymui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes ir jas tinkamai įvertino. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens manymu, skiriant administracinio poveikio priemonę nebuvo įvertintos visos svarbios aplinkybės. Tačiau apygardos teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus dėl neteisingai individualizuotos administracinės nuobaudos atmeta, kaip nepagrįstus.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje (ANK 34 straipsnio 5 dalies 2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-54-489/2018, 2AT-38-895/2019).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

Apygardos teismo vertinimu tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

10. ANK 422 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kiai numato, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas asmeniui, vairavusiam transporto priemonę neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Tai reiÅ¡kia, kad pripažinus, jog asmuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip administracinio poveikio priemonė, skiriamas visais atvejais, o teismas ar administracinio nusižengimo bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės laikantis ANK 422 straipsnio 6 dalyje apibrėžtų ribų (nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių).

Esant aptartam teisiniam reguliavimui Institucija visiÅ¡kai pagrįstai, nepažeisdama ANK reikalavimų, P. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , o nustatydama Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ tiek padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ apibÅ«dinančias, tiek P. J. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes įvertino teisingai. Buvo atsižvelgta į tai, kad padarytas vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik jį padariusiam asmeniui, bet ir aplinkiniams (jų turtui), įvertintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prisipažinimas ir gailėjimasis, nustatytas neblaivumo laipsnis ir Å¡ių aplinkybių pagrindu nustatytas minimalus aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, kuris, apygardos teismo įsitikinimu, nelaikytinas asmens teises ribojančiu labiau, negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir P. J. skundÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, kuris pagrįstai nurodė ir tai, kad kitos apelianto minimos aplinkybės (teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, užtikrinti sveikatos problemų turinčių Å¡eimos narių poreikius), teismų praktikoje nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, sudarančiomis pagrindÄ administracinio poveikio priemonės neskirti (ar sutrumpinti jos taikymo terminÄ ) remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu.

11. Be to, vertinant už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtÄ administracinio poveikio priemonę jos proporcingumo aspektu pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . P. J. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones, kaip jis teigia, jam yra bÅ«tina, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir, prieÅ¡ingai negu teigiama skunde, proporcingumo reikalavimo nepažeidžia.

P. J. skundo argumentai dėl laikino specialiosios teisės netekimo neigiamų padarinių ne tik jam, bet ir jo artimiesiems, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, patvirtinančiais, kad paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ P. J. nebeturės jokios galimybės nuvykti į darbÄ , ar kad pagalbos reikalingais artimaisiais nebus kam pasirÅ«pinti. Todėl Å¡ie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s. Esant aptartų aplinkybių visumai sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas P. J. atžvilgiu nagrinėjamu atveju nėra galimas.

Šios išvados pagrįstumo skunde nurodomos aplinkybės ir argumentai nepaneigia.

12. Ä®vertinus aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas P. J. skundÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis ANK įtvirtintų reikalavimų, pasisakė dėl visų esminių skundo argumentų, iÅ¡dėstė aiÅ¡kius skundo atmetimo motyvus. Nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl jÄ keisti, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir P. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus