11a2d455-2ee0-4ec1-928e-e7af10e9f74c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2-1520/2011                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. G., M. G. ir R. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2010 m. kovo 2 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovo M.

G. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n (duomenys neskelbtini)) ir 2010 m. kovo 5 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovės R. G. sudarytÄ pirkimo– pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento bei niekinių sandorių atžvilgiu taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti M. G. ir R. G. grÄ Å¾inti automobilius. IeÅ¡kovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2011 m. kovo 22 d. praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams M.

G. ir R. G. naudotis valdomais automobiliais ir įpareigoti M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n (duomenys neskelbtini)) bei įpareigoti R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui iki bus iÅ¡spręstas ginčas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad atsakovai neturi likvidaus turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus ieÅ¡kinį ir priteisus restitucijos ekvivalentÄ pinigais, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti M.

G. ir R. G. grÄ Å¾inti automobilius. Sandorių sudarymo metu Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos – nepaisė įsiteisėjusia teismo nutartimi automobiliams taikytų areÅ¡tų, ignoravo administratoriaus raginimus grÄ Å¾inti įmonės vardu registruotus automobilius, jais nuolat naudojasi, taip didindami turto nusidėvėjimÄ ir mažindami jo vertę. Yra pagrindas manyti, kad palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas, restitucijos taikymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas – transporto priemonės gali bÅ«ti sugadintos, perleistos tretiesiems asmenims, iÅ¡komplektuotos, techniÅ¡kai netvarkingos ir t.t.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino - reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojo M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n (duomenys neskelbtini), iden. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įpareigojo R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) iden.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui iki bus iÅ¡spręstas ginčas byloje. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovus grÄ Å¾inti automobilius, siekia, jog restitucija bÅ«tų įvykdyta bÅ«tent natÅ«ra, kadangi atsakovai neturi likvidaus turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas patenkinus ieÅ¡kinį ir priteisus restitucijos ekvivalentÄ pinigais. Bylos medžiaga nustatyta, jog Å¡iuo metu UAB „Trakų vairas“ priklausančiais automobiliais Citroen Berlingo 1.6 HDI ir Citroen C5 naudojasi, juos eksploatuoja M.

G. ir R. G.. Teismo įsitikinimu, yra reali grėsmė, jog automobiliai dėl naudojimosi jais gali būti sugadinti, sunaikinti ar neteisėtai perleisti tretiesiems asmenims, todėl yra pagrindas manyti, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas M. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį. Skunde pažymima, kad atsakovas teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties negali įvykdyti, nes automobilio Citroen Berlingo nematė daugiau nei metus.

Atsakovas automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI pardavė asmeniui, vardu Dainius. Šį pardavimÄ matė atsakovo draugė. IeÅ¡kovo BUAB „Trakų vairas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovo M. G. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo M. G. skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad skunde nėra apeliacijos pagrindo. Skunde nėra apskritai nurodyta aplinkybių, kurios sudarytÄ pagrindÄ naikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones R. G.. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog automobilis tikrai buvo parduotas apelianto minimam asmeniui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojo M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n (duomenys neskelbtini), iden.Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įpareigojo R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) iden.Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui iki bus iÅ¡spręstas ginčas byloje.

AtskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties pateikė tik M. G., todėl iÅ¡ esmės pagal atskirojo skundo turinį sprendžiama tik dėl jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti 2010 m. kovo 2 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovo M.

G. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n (duomenys neskelbtini)) ir 2010 m. kovo 5 d. tarp UAB „Trakų vairas” ir atsakovės R. G. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį dėl automobilio Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento ir niekinių sandorių atžvilgiu taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti M. G. ir R. G. grÄ Å¾inti automobilius (b. l. 1-5). Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos - draudimas atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojimas M.

G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI (v/n (duomenys neskelbtini), iden.Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įpareigojimas R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) iden.Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui iki bus iÅ¡spręstas ginčas byloje (b. l. 42-44). Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais materialaus pobÅ«džio reikalavimais.Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo medžiagÄ , negali sutikti su apelianto teiginiu, jog yra objektyvus pagrindas naikinti skundžiamÄ teismo nutartį dėl to, kad esÄ M.

G. negali įvykdyti teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, nes automobilį Citroen Berlingo pardavė kitam asmeniui. IÅ¡ atsakovo M. G. atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b. l. 35-36) matyti, kad jis pripažįsta, jog įsigijo naudotÄ automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI, v/n (duomenys neskelbtini), pagal 2010 m. kovo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau teigia, kad vėliau automobilį pardavė kitam asmeniui, o pirkimo-pardavimo sutarties neranda. Pažymėtina, kad Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Å iuo gi atveju apeliantas nepateikia įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog tikrai minimas automobilis Citroen Berlingo 1.6 HDI, v/n (duomenys neskelbtini), jam Å¡iuo metu nepriklauso bei yra perleistas kitam asmeniui. Paminėti apelianto teiginiai, nesant juos patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta bei jÄ panaikinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi buvo paskirta bauda M.

G. už antstolio reikalavimo, kuris siejamas su skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nevykdymÄ . Toje nutartyje taip pat nurodyta, jog duomenų, kad M. G. bÅ«tų informavęs antstolę apie priežastis, objektyviai trukdančias įvykdyti antstolės reikalavimÄ pristatyti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę, nėra (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys“). Teisėjų kolegija aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Atsakovo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl pirmosios instancijos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :                          Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                            Virginija Čekanauskaitė           Vytas Milius           Gintaras Pečiulis