11a1e1e7-ba0a-4b24-91c4-b732fc5bc73f · Panevėžio apygardos teismas

Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEXPirmosios instancijos teismo                                          Civilinė byla Nr. 2A-11-198/2013 Teisėjas Gediminas Karpavičius                            Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01953-2011-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.1; 63.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Nijolės Danguolės Smetonienės,vieÅ¡ajame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. S. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-190-839/2012 pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė I. S. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 10 000 Lt skolÄ ir delspinigius. Nurodė, kad pagal suraÅ¡ytÄ skolos raÅ¡telį, atsakovas R.

R. paskolintÄ 10 000 Lt sumÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2010 m. gruodžio 31 d., tačiau jos negrÄ Å¾ino. Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino. Teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , jog nurodyto dydžio paskola buvo realiai suteikta ir perduota atsakovui, nors ir ieÅ¡kovė bendravimo su atsakovu laikotarpiu turėjo pakankamai lėšų 10 000 Lt dydžio paskolai suteikti.

Byloje pateikti įrodymai patvirtino 705 Lt sumos pervedimÄ atsakovui ir jis neįrodė minėtos sumos negavus iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl minėta suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Teismas įvertino pervestÄ 705 Lt sumÄ kaip paskolÄ . Sprendė, kad dėl likusios skolos dalies perdavimo atsakovui nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių minėtÄ aplinkybę. Nurodė, kad atsakovas 2008-2010 m. laikotarpiu gavo darbinių pajamų, todėl kitų objektyvių duomenų apie atsakovo ketinimÄ skolintis pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės byloje nėra.

Pažymėjo, kad skolos suma įrodinėjama ir po skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo atliktais mokėjimais. Darė iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti įrodymai neduoda pakankamo pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės apskaičiuota 10 000 Lt skolos suma yra pagrįsta.IeÅ¡kovė I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo paskolos sutarties neatitikimÄ paskolos sutarties formai ir turiniui keliamiems reikalavimams.

Teigia, jog pareiga įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ tenka atsakovui, o jis nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių pinigų negavimÄ . Nurodo, kad paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, jog sutartis yra sudaryta ir paskolos gavėjas pinigus gavo. Teigia, kad atsakovo teiginiai apie reikalavimÄ pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį 10 000 Lt visiÅ¡kai nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismas turėjo juos vertinti kritiÅ¡kai. Pažymi, kad paskolos sutartis buvo sudaryta nenaudojant prievartos ir atsakovas, iki kreipimosi į teismÄ , nesiėmė jokių veiksmų savo pažeistoms teisėms apginti.

Daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas šį sandorį laikė teisėtu ir galiojančiu.Atsakovas R. R. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė teisme neįrodė , kad jis bÅ«tų pasiskolinęs, o ji davusi 10 000 Lt paskolÄ . IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtinto, jog 2009 metais į atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervesta iÅ¡ viso 705 Lt. Pažymi, jog ieÅ¡kovė jam buvo skolinga už du kompiuterius ir per kelis kartus apeliantės pervesti 692 Lt į jo sÄ skaitÄ yra skolos už kompiuterius grÄ Å¾inimas.

Teigia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantei tenka pareiga įrodinėti pinigų perdavimo faktÄ ir paskolos raÅ¡telyje turi aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų skundžiamo sprendimo dalyje.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 1 d., 3 d.). Ä®statymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių, taigi paskolos teisiniams santykiams atsirasti nepakanka vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo – paskolos teisiniams santykiams konstatuoti ir paskolos sutarties sudarymo faktui pripažinti bÅ«tinas sutarties dalyko – pinigų – perdavimas (CK 6.870 str. 1, 2 d.).

Pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui faktas yra esminė sutarties sÄ lyga. IeÅ¡kinio reikalavimÄ apeliantė grindė skolos raÅ¡teliu, kuriame nurodyta, kad R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) skolingas I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt, kuriuos įsipareigoja per 2010 metus (b. l. 5). Pagal byloje esančius duomenis bei teismo posėdžių metu Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus, buvo nustatyta, jog skolos raÅ¡telis buvo parengtas apeliantės iniciatyva, o patį raÅ¡telį surašė atsakovas (b. l. 23-24, 33, 62-64, 72).

Minėtame skolos raÅ¡telyje kitų pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių įrašų be žodžio „skolingas“ nėra nurodyta, t. y. raÅ¡telyje paskolos dalyko perdavimo faktas paskolos gavėjui nėra specialiai aptartas. Skolos raÅ¡telyje, nesant atskirai aptarto paskolos dalyko, Å¡iuo atveju – pinigų, perdavimo paskolos gavėjui, nėra pakankamas pagrindas pripažinti neginčijamÄ paskolos dalyko perdavimo momento patvirtinimÄ (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2012).

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju paskolos perdavimo fakto patvirtinimui neužtenka vien tik lingvistinio pateikto ginčo raÅ¡telio turinio aiÅ¡kinimo. Ä®statymo prezumpcijos, jog paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimÄ bei įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ lemia tai, ar paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tarp bylos Å¡alių kilus ginčui dėl pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo fakto įrodinėjimo naÅ¡ta, kai sutartyje aiÅ¡kiai patvirtintas paskolos dalyko perdavimo faktas, dėl Å¡io fakto paneigimo tenka skolininkui, o tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuota pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui fakto, pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas perduotas paskolos gavėjui, tenka paskolos davėjui (CPK 12 str., 178 str.).

CK 6.875 straipsnio nuostatos dėl paskolos sutarties ginčijimo yra taikomos tuo atveju, kai nekyla abejonės, kad formaliÄ ja prasme paskolos sutartis yra sudaryta, t. y. paskolos sutartyje (paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente) aiÅ¡kiai nurodyta apie pinigų, kaip paskolos dalyko, perdavimÄ (sÄ voka ,,perdavimas“ suprantama kaip paskolos davėjo perdavimas paskolos dalyko paskolos gavėjui bei pastarojo – paskolos gavėjo – gavimas ir priėmimas paskolos dalyko). Tik sudaryta sutartis gali bÅ«ti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine ar nuginčijama).

Nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų ar daiktų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas. Pastaruoju atveju įrodyti, kad paskolos dalykas -10 000 Lt - perduotas paskolos gavėjui ir kad paskolos sutartis minėtai sumai sudaryta, tenka paskolos davėjui (CPK 12 str., 178 str.).IeÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti apeliantė pateikė AB „SNORAS“ banko, AB „Citadele“ banko, AB SEB banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b. l. 66-71, 75-91). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai neduoda pagrindo teigti, jog skolos raÅ¡telyje visa nurodyta suma buvo perduota atsakovui (CPK 185 str.).

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog apeliantė laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2012-09-07 atliko įvairias pinigines operacijas skirtingose atsiskaitymų vietose, tačiau apeliantės atskirai pažymėtos iÅ¡rašų eilutės nepatvirtina skolos raÅ¡telyje nurodytos visos 10 000 Lt sumos perdavimo konkrečiai atsakovui (CPK 185 str.). Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino tik 705 Lt perdavimÄ atsakovui, kuris Å¡io fakto nepaneigė ir neginčijo.

Kitokių įrodymų, patvirtinančių likusios skolos raÅ¡telyje nurodytos sumos perdavimÄ atsakovui, apeliantė kartu su apeliaciniu skundu nepateikė. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apeliantė įrodė tik 705 Lt perdavimÄ atsakovui, todėl paskolos sutartis, įforminta skolos raÅ¡teliu, pripažintina sudaryta dėl Å¡ios sumos (CK 6.871 str. 3 d.). Kaip jau minėta, paskolos davėjui neįrodžius pinigų perdavimo fakto, pripažįstama, kad paskolos gavėjas faktiÅ¡kai negavo pinigų.

Apeliantei neįrodžius 9 295 Lt perdavimo atsakovui fakto, 2010-02-12 skolos raÅ¡telyje nesant atskirai aptarto pinigų perdavimo fakto bei atsižvelgiant į Å¡alių nurodytas skolos raÅ¡telio sudarymo aplinkybes, konstatuotina, kad dėl Å¡ios sumos tarp Å¡alių paskolos teisiniai santykiai nesusiklostė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikė materialines ir procesines teisės normas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui yra suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės už atsakovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ valstybei priteistina 200 Lt (CPK 96 str., 99 str. 2 d., b. l. 119-121).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Â 200 Lt (du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už atsakovui R. R. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630 (įrodymus pateikti teismui). Teisėjų kolegija                                                                           Birutė Jonaitienė                                                                                                                                               Laimantas MisiÅ«nas                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė