2022-10-26 Nr. AB-25666-3-61-3-04467-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3722-415-2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04467-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. (A. Z.) skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. Z. (A. Z.) (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus AVPK) viršininko 2021 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 10-TE-1312 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo viršilai A. Z. (A. Z.) ir viršilei E. J.“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1 punktą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ 1-osios vyriausiuoju patruliu. Įsakymo 1.1. punktu už Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.62 straipsnio, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-80 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-850 „Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių (toliau – ir PRĮR taisyklės) 41.2 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų nesilaikymą jam buvo paskiria tarnybinė nuobauda – papeikimas. Pareiškėjo teigimu, tarnybinis nusižengimas konstatuotas netinkamai, tarnybinė nuobauda yra per griežta, todėl Įsakymas yra nepagrįstas bei neteisėtas.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas Vilniaus AVPK 2021 m. spalio 27 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-IS-101 „Dėl Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0121000564376 nurodytų aplinkybių“ (toliau – ir Išvada) nenurodė, kokiu būdu ir kokiais įrodymais remiantis padarė išvadą, jog lagaminėlio vertė yra didesnė nei 15 Eur. Vien fakto, kad suinteresuotas asmuo (A. Ž.) lagaminėlį įvertino 500 Eur, neužtenka konstatuoti, jog lagaminėlis nėra menkavertis turtas. Nenustačius tokio esminio fakto, visi kiti vertinimai dėl Taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti.

4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad ROIK 0121000564327 jis 20:21 val. nurodė, jog „apžiūrėjus viduje vertingų daiktų nėra (naudotos dildės, lakai, servetėlės, laidai) kam priklauso nustatyti nepavyks, dėžutė bus išmesta į šiukšlių dėžę“. A. Ž. Kreipėsi į policiją 20:26 (ROIK 012100056476) dėl pamesto manikiūro lagaminėlio. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos 3-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja A. Č. susipažinusi su įvykio vietoje dirbusių pareigūnų lange „Papildoma informacija apie patikrinimą“ pateikta informacija apie įvykio patikrinimo rezultatus, kur tarp papildomos su įvykiu susijusios informacijos buvo nurodyta, kad dėžutės viduje vertingų daiktų nėra, dėžutės savininkės nustatyti nepavyks, todėl dėžutė bus išmesta į šiukšlių dėžę, informavo pranešėją A. Ž., kad pareigūnai, įvertinę, jog nustatyti dėžės savininko nepavyks ir joje vertingų daiktų nėra, priėmė sprendimą ją išmesti. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kada tiksliai A. Č. patikrino ROIK 0121000564327, kuriame buvo nurodyta, kad lagaminėlis bus išmestas, o ne buvo išmestas. Jeigu A. Č. būtų susisiekusi su pareiškėjo ekipažu pasitikslinti, ar jau lagaminėlis yra išmestas, A. Ž. lagaminėlį būtų atgavusi tą pačią dieną. Būsimo laiko vartojimas nėra suklaidinimas, būsimas laikas reiškia, kad veiksmas bus atliktas vėliau, todėl 20:21 val. pareiškėjas A. Č. nesuklaidino. A. Č. turėjo visas galimybes pasitikslinti informaciją, tačiau to nepadarė, o tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas šių aplinkybių detaliau neanalizavo. Tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, būdamas pajėgos vyresniuoju, tyčia sąmoningai netinkamai užpildęs ROIK 0121000564327 duomenų grafą „papildoma informacija apie patikrinimą“, pažeidė PRĮR taisyklių 41.2 punktą, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas 20.21 val. žinojo, jog lagaminėlis nebus išmestas.

5. Pareiškėjo teigimu, kvalifikuojant tarnybinį nusižengimą, kaip ir bet kokį teisės pažeidimą, būtina nurodyti teisės aktą, jo straipsnį, jeigu straipsnis turi dalis ir punktus, taip pat ir straipsnio dalį ir punktą. Iš Išvados turinio galima tik nuspėti, kad pareiškėjas galėjo pažeisti CK 4.62 straipsnio 2 dalį. CK pažeidimas užtraukia civilinę atsakomybę, todėl už CK 4.62 straipsnio pažeidimą atsakovas negalėjo taikyti tarnybinės atsakomybės. Be to, CK 4.62 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog asmuo, radęs pamestą daiktą per savaitę privalo pranešti policijai, policija buvo informuota apie radinį 2021 m. rugpjūčio 29 d., taigi pareiškėjas nepažeidė šios nuostatos.

6. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad Taisyklių 1.2 punkte nėra nustatyta jokia privalomo elgesio taisyklė, todėl neįmanoma jos pažeisti. Pareiškėjui nesuprantama kaip jis pažeidė Taisyklių 2.4 punktą, kadangi ši teisės norma tik apibrėžia įstaigą, kuri turtą administruoja. Šioje teisės normoje nėra nustatyta jokia elgesio taisyklė radinį radusiam asmeniui. Pareiškėjui taip pat nesuprantama, kokiu būdu jis pažeidė Taisyklių 41.3 punktą, kadangi jis nevykdo bešeimininkio daikto apskaitymo. Taisyklių 69 punkte nėra nustatytos policijos pareigūno teisės ir pareigos, todėl šio punkto pareiškėjas negalėjo pažeisti.

7. Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas atsiliepime į skundą pažymėjo, kad pareiškėjas nepagrįstai save tapatina su radinio radėju, o pareiškėjas ir jo kolegė E. J. negali būti laikomi tokiais asmenimis, kadangi radinį surado autobuso vairuotojas ir perdavė jį policijos institucijos atstovams – pareiškėjui ir jo kolegei. Šiuo atveju pareiškėjas yra radinio perduoto policijai, t. y. patikėto turto saugotojas, privalėjęs turtą (radinį) pristatyti į policijos įstaigą, tačiau priešingai šiems reikalavimams bendrininkavo patikėtą turtą pasisavinant.

9. Atsakovas nurodė, kad CK 4.62 straipsnio 3 dalis nustato pareigą policijai perduotą rastąjį daiktą saugoti šešis mėnesius. Pareiškėjas, būdamas policijos pareigūnu, kuriam perduotas rastas daiktas ex officio (pagal pareigas) įgijo pareigą užtikrinti daikto saugojimą ne mažiau kaip 6 mėnesius be galimybės juo naudotis. Tačiau pareiškėjas nurodė, jog radinį išmetė, taigi iš esmės pateikdamas PRĮR tikrovės neatitinkančią informaciją apie radinio vertę ir jo išmetimą ir sudarydamas sąlygas radinį pasiimti kolegei, pažeidė CK 4.62 straipsnio 3 dalies reikalavimą bei tokiu būdu pažeidė PRĮR taisyklių 41.2 punkto reikalavimą įrašyti teisingą įvykio patikrinimo rezultatą. Be to, pareiškėjas nebūdamas kompetentingas apsiėmė vertinti radinio turtinę vertę ir konstatavo, kad radinys yra šiukšlės, o ne turtas, todėl nepagrįstai prisiėmė sau papildomus įgaliojimus ir kompetencijas vertinti turtą. Tokiu būdu svetimą patikėtą turtą pripažindamas šiukšlėmis pareiškėjas sukūrė prielaidas radinio nepristatyti į policijos teritorinį padalinį saugoti, o leido kolegei šį turtą, oficialiai užfiksuotą kaip nevertingą ir išmestą, pasiimti nusivežti į namus, t. y. prisidėjo prie svetimo patikėto turto pasisavinimo. Tokiais veiksmais pareiškėjas užkirto kelią policijos įstaigai įgyvendinti Taisyklių 341 punkto reikalavimą interneto svetainėje, savivaldybės ir (ar) seniūnijos, kurių teritorijoje yra turtas, interneto svetainėje kviesti atsiliepti savininkus ir asmenis, turinčius turtinių teisių į šį turtą, 69 punkto pagrindu rastą turtą apskaityti ir 41.3 punkto pagrindu turtą įvertinti nustatyta tvarka bei pats tokių veiksmų taip pat neatliko. Nurodyti reikalavimai pagal Taisyklių 2.4 punktą mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomi policijos įstaigai, kaip turto saugotojai.

10. Pasak atsakovo, pareiškėjas, būdamas policijos pareigūnas, privalėjo užtikrinti asmens ir turto apsaugą kaip to reikalauja bendroji policijos funkcija, numatyta Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymas) 6 straipsnio 1 dalies 10 punkte bei užtikrinti ir saugoti asmens teises, tokias kaip A. Ž. teisė valdyti ir disponuoti savo turtu, kaip tai įpareigoja daryti Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 12 d. sprendimu pareiškėjo A. Z. skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad:

12.1. Pareiškėjas eina Vilniaus AVPK Rinktinės „Vytis“ 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio pareigas.

12.2. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK vyriausioji tyrėja N. G. tarnybiniu pranešimu dėl ROIK 0121000564376 persiuntė pagal kompetenciją įvertinti pareigūnų veiksmus.

12.3. 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas buvo supažindintas su Pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo, jog 2021 m. rugpjūčio 29 d., reaguodamas į pranešimą ROIK 0121000564327, perėmė autobuse rastą lagaminėlį su manikiūro priemonėmis ir, būdamas ekipažo vyresnysis, neužtikrino lagaminėlio perdavimo saugoti nustatyta tvarka. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti paaiškinimą atsakovui. 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą.

12.4. 2021 m. spalio 27 d. Vilniaus AVPK vyriausiasis tyrėjas L. P. parengė Išvadą, kurioje konstatuota, jog 2021 m. rugpjūčio 29 d. ekipažas V9012 sudarytas iš Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ Pirmos kuopos vyriausiųjų patrulių A. Z. ir E. J., reagavo į ROIK 0121000564327, jog 16 maršruto troleibuso vairuotoja pranešė, kad keleivė atnešė kažkokią dėžę, kas viduje pažiūrėti bijo, laukia stotelėje išvažiuojant iš stoties. Ekipažas V9012, 20:05 val. privažiavęs prie iškvietimo vietos ir apvažiavęs autobusą, sustojo priešais jį bei pareigūnai, išlipę nuėjo prie autobuso. Paskui pareigūnai bendravo su vairuotoju, užsirašė pastarojo duomenis ir su paimtu lagaminėliu grįžo prie tarnybinio automobilio ir 20:08 val. E. J. padėjo lagaminėlį ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės už keleivio vietos, po ko, uždariusi galines dureles, įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. 20:17 val. pareigūnai sustojo, išlipo ir pareigūnė, atidariusi galines dureles, paėmė lagaminėlį, padėjo ant kelio ir atidarė, tada išėmė dalį turinio lyg kažko ieškodama, vartė daiktus, o kitas pareigūnas žiūrėjo. Vėliau sudėjo daiktus atgal ir padėjo lagaminėlį ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Po to pareigūnai vėl atsisėdo į savo vietas, o pareigūnė galbūt kažką atžymėjo kompiuteriu. Remiantis ROIK 0121000564327 duomenimis, pareiškėjas 20:21 val. atžymėjo, kad: „apžiūrėjus viduje vertingų daiktų nėra (naudotos dildės, lakai, servetėlės, laidai) kam priklauso nustatyti nepavyks, dėžutė bus išmesta į šiukšlių dėžę“. Po pamainos E. J. lagaminėlį nusinešė į savo automobilį, šį savo veiksmą motyvuodama siekiu „Facebook“ pagalba surasti šeimininkus, nors jokio skelbimo neįdėjo bei kitomis priemonėmis šeimininko neieškojo iki kol Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos pareigūnų nebuvo pareikalauta pateikti lagaminėlį. Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos pareigūnui pareikalavus, 2021 m. rugsėjo 6 d. E. J. lagaminėlį pristatė į Vilniaus AVPK Imuniteto valdybą bei lagaminėlis grąžintas savininkei A. Ž. Pareiškėjui už PRĮR taisyklių 41.2 punkto, CK 4.62 straipsnio, Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų nesilaikymą skirtina tarnybinė nuobauda.

12.5. Įsakymu pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.

13. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2022 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Statutas) 2 straipsnio 6 dalies, 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto nuostatomis, taip pat apžvelgė CK 4.62 straipsnio, PRĮR taisyklių 41.2 punkto, Taisyklių 1.1, 1.2, 2.4, 341, 41.3, 69, 145 punktų nuostatas.

14. Teismas sutiko su atsakovu, kad pareiškėjas savo neteisėtais veiksmais tyčia, perėmęs lagaminėlį su manikiūro priemonėmis, po jo pakartotinės apžiūros, palikęs jį tarnybiniame automobilyje, sąmoningai netinkamai užpildęs ROIK 0121000564327 duomenų grafą „papildoma informacija apie patikrinimą“ pažeidė PRĮR taisyklių 41.2 punktą, CK 4.62 nuostatas bei Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 punktų ir 69 punkto reikalavimus. Be to, pareiškėjas, nesilaikydamas Taisyklių 1.2, 2.4 ir 69 punktų reikalavimų, susijusių su rastų daiktų saugojimu ir apskaita, neturėdamas teisinio pagrindo bei kompetencijos prisiėmė teisę vertinti turto vertę, ir nepagrįstai konstatavo, jog turtas nevertingas, nepagrįstai įvertino lagaminėlį ir jo turinį kaip mažavertį turtą, t. y. mažesnės vertės nei 15 Eur, kai tuo tarpu turto savininkė pamestą lagaminėlį su priemonėmis įvertino 500 Eur. Pareiškėjas taip pat nepristatė minėto lagaminėlio į Vilniaus m. 3-ąjį PK, kad rastas lagaminėlis su daiktais būtų nustatyta tvarka priimtas ir įtrauktas į apskaitą, o po darbo pamainos leido lagaminėlį pasiimti į savo automobilį kolegei bei nesidomėjo, ar atsirado šio turto teisėtas savininkas. Teismas sprendė, kad tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė tiek Įsakyme, tiek Išvadoje nurodytus teisės aktų reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad jokios įtakos, vertinant pareiškėjui skirtos tarnybinės nuobaudos klausimą, neturi pareiškėjo pozicija, jog perduotas radinys dar nebuvo išmestas, o tik būtų išmetamas.

15. Teismas darė išvadą, kad atsakovas teisingai konstatavo, jog pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuojamo tarnybinių nusižengimų buvo tyčia, o teismas jokių kaltę šalinančių aplinkybių nenustatė.

16. Teismas nurodė, kad dėl pareiškėjo atliktų neteisėtų veiksmų kilo neigiamos pasekmės, t. y. būtent pareiškėjo neteisėti veiksmai tiesiogiai įtakojo, jog teisėtai turto savininkei laiku nebuvo grąžintas lagaminėlis su jame esančiais daiktais, lagaminėlio savininkei buvo papildomai apsunkintas autobuse surasto ir policijai perduoto lagaminėlio grąžinimas. Be kita ko, ir teisėtai turto savininkei iškilo abejonių dėl atsakovo policijos pareigūnų priimamų sprendimų sąžiningumo, nesavanaudiškumo, teisingumo, taip neigiamai paveikiant valstybės institucijos, vykdančios jai patikėtas viešojo administravimo funkcijas, įvaizdį ir autoritetą bei formuoja neigiamą atsakovo įvaizdį dėl jo vykdomų funkcijų bei teisės aktų nuostatų nesilaikymo ir kt.

17. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuojamą tarnybinį nusižengimą, kadangi nustatyti visi tarnybinio nusižengimo elementai: neteisėta veika, kaltė, žala ir priežastinis ryšys, paskirta tarnybinė nuobauda yra adekvati padarytam tarnybiniam pažeidimui. Teismas darė išvadą, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas išsamiai ir tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

III. 18. Pareiškėjas A. Z. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

19.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime citavo teisės aktus, už kurių pažeidimą pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, pacitavo teismų praktiką dėl tarnybinės atsakomybės, tačiau visiškai nepateikė jokių argumentų, kuriais remiantis priėjo išvados, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Teismas visiškai nepasisakė dėl tarnybinio nusižengimo kvalifikavimo, nors toks klausimas buvo keliamas skunde. Todėl teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir naikintinas.

19.2. Už CK pažeidimus atsakovas negalėjo taikyti tarnybinės atsakomybės, todėl pareiškėjui nepagrįstai buvo paskirta tarnybinė nuobauda už CK 4.62 straipsnio pažeidimą. Be to, CK 4.62 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo, radęs pamestą daiktą per savaitę privalo pranešti policijai, policija buvo informuota apie radinį 2021 m. rugpjūčio 29 d., taigi pareiškėjas nepažeidė šios nuostatos. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių išvis nevertino ir dėl jų nepasisakė.

19.3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl tarnybinio nusižengimo kaip Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų pažeidimo. Taisyklių 1.2 punkte nėra nustatyta jokia privalomo elgesio taisyklė, todėl neįmanoma jos pažeisti. Pareiškėjui neaišku, kokiu būdu jis pažeidė Taisyklių 2.4 punktą, kuris tik apibrėžia įstaigą, kuri turtą administruoja, šioje teisės normoje nėra nustatyta jokia elgesio taisyklė radinį radusiam asmeniui. Pareiškėjui yra nesuprantama, kokiu būdu jis galėjo pažeisti Taisyklių 41.3 punktą. Taisyklių 69 punkte nėra nustatytos policijos pareigūno teisės ir pareigos, todėl šio punkto jis negalėjo pažeisti.

19.4. Tarnybinis nusižengimas buvo kvalifikuotas ir kaip Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 5-V-706 „Dėl Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso patvirtinimo“ patvirtinto Lietuvos policijos darbuotojų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 5, 6.9, 7.1, 7.2 punktų pažeidimas. Etikos kodekso 12 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog darbuotojo veiksmai ar neveikimas, kuriais nusižengiama etikos principams ir kurie turi tarnybinio nusižengimo, darbo pareigų pažeidimo ar nusikalstamos veikos požymių, tiriami ir atsakomybė už juos taikoma teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Išvadoje netinkamai kvalifikuotas tarnybinis nusižengimas, pareiškėjas nepažeidė CK 4.62 straipsnio ir Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų, todėl yra neaišku, kokie jo veiksmai, pažeidžiantys etikos principus turi tarnybinio nusižengimo požymių.

19.5. Lagaminėlio vertė buvo vertinama tik pagal savininkės žodžius, teismas nesiėmė jokių veiksmų tikrajai vertei nustatyti, teismas nenurodė dėl kokių priežasčių sutiko su atsakovu, kad lagaminėlio vertė yra 500 Eur. Tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas Išvadoje nenurodė, kokiu būdu ir kokiais įrodymais remiantis buvo prieita prie išvados, jog lagaminėlio vertė yra didesnė nei 15 Eur. Vien fakto, kad pranešėja lagaminėlį įvertino 500 Eur, neužtenka konstatuoti, jog lagaminėlis nėra menkavertis turtas. Nenustačius tokio esminio fakto, visi kiti vertinimai dėl Taisyklių pažeidimo yra nepagrįsti.

19.6. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo tiksliai nustatyta kada A. Č. patikrino ROIK 0121000564327, kuriame buvo nurodyta, kad lagaminėlis bus išmestas, o ne buvo išmestas. Jeigu A. Č. būtų susisiekusi su pareiškėjo ekipažu pasitikslinti, ar lagaminėlis yra išmestas, A. Ž. būtų atgavusi lagaminėlį tą pačią dieną. Būsimojo laiko vartojimas „bus išmestas“ nėra suklaidinimas, būsimasis laikas reiškia, kad veiksmas bus atliktas vėliau, todėl 20:21 val. pareiškėjas A. Č. nesuklaidino. A. Č. turėjo visas galimybes pasitikrinti informaciją, tačiau to nepadarė, o tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas šių aplinkybių nevertino. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo visų veiksmų eiliškumo, taip pat nevertino, ar visas aplinkybes tinkamai įvertino tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas.

20. Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą, papildomai akcentuoja, kad lagaminėlio vertė nustatyta remiantis turto savininkės (A. Ž.) parodymais, jog vertingas buvo pats lagaminėlis, jame buvo freza kainuojanti 300 Eur, nagų lakai 5 vnt. po 10 Eur ir kita profesionali manikiūro įranga. A. Ž. pareiškimu, 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateiktu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-ojo PK viršininkui, prieš tai įspėta dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą patirtą, žalą įvertino 500 Eur, be to, 2021 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimu, kuriame išdėstytas žalos pagrindimas, šią žalą paaiškino ir pagrindė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 29 d. ekipažas V9012 sudarytas iš Vilniaus AVPK rinktinės „Vytis“ Pirmos kuopos vyriausiųjų patrulių A. Z. ir E. J., reagavo į ROIK 0121000564327, jog 16 maršruto troleibuso vairuotoja pranešė, kad keleivė atnešė kažkokią dėžę, kas viduje pažiūrėti bijo, laukia stotelėje išvažiuojant iš stoties. Ekipažas V9012, 20:05 val. privažiavęs prie iškvietimo vietos ir apvažiavęs autobusą, sustojo priešais jį bei pareigūnai, išlipę nuėjo prie autobuso. Paskui pareigūnai bendravo su vairuotoju, užsirašė pastarojo duomenis ir su paimtu lagaminėliu grįžo prie tarnybinio automobilio ir 20:08 val. E. J. padėjo lagaminėlį ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės už keleivio vietos, po ko, uždariusi galines dureles, įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. 20:17 val. pareigūnai sustojo, išlipo ir pareigūnė, atidariusi galines dureles, paėmė lagaminėlį, padėjo ant kelio ir atidarė, tada išėmė dalį turinio lyg kažko ieškodama, vartė daiktus, o kitas pareigūnas žiūrėjo. Vėliau sudėjo daiktus atgal ir padėjo lagaminėlį ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Po to pareigūnai vėl atsisėdo į savo vietas, o pareigūnė galbūt kažką atžymėjo kompiuteriu. Remiantis ROIK 0121000564327 duomenimis, pareiškėjas 20:21 val. atžymėjo, kad: „apžiūrėjus viduje vertingų daiktų nėra (naudotos dildės, lakai, servetėlės, laidai) kam priklauso nustatyti nepavyks, dėžutė bus išmesta į šiukšlių dėžę“. Po pamainos E. J. lagaminėlį nusinešė į savo automobilį, šį savo veiksmą motyvuodama siekiu „Facebook“ pagalba surasti šeimininkus, nors jokio skelbimo neįdėjo bei kitomis priemonėmis šeimininko neieškojo iki kol Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos pareigūnų nebuvo pareikalauta pateikti lagaminėlį. Vilniaus AVPK Imuniteto valdybos pareigūnui pareikalavus, 2021 m. rugsėjo 6 d. E. J. lagaminėlį pristatė į Vilniaus AVPK Imuniteto valdybą bei lagaminėlis grąžintas savininkei A. Ž. Pareiškėjui už PRĮR taisyklių 41.2 punkto, CK 4.62 straipsnio, Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų nesilaikymą ginčijamu Įsakymu skirtina tarnybinė nuobauda – papeikimas.

23. Dėl šios Nutarties 19.1–19.3, 19.5 punktuose nurodytų apeliacinio skundo argumentų.

23.1. Teisėjų kolegija nepagrįstai pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pažeidimų kvalifikavimo.

23.2. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti pagrindiniai faktiniai bei teisiniai argumentai, kuriais remiantis pritarta atsakovo pateiktam pareiškėjo veiksmų kvalifikavimui, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas.

23.3. CK 4.62 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad daiktą radęs asmuo ar policija perduotą rastąjį daiktą privalo saugoti šešis mėnesius; saugojimo metu radiniu negalima naudotis. Taigi, pagal šias CK nuostatas, policijai nustatyta pareiga saugoti rastąjį daiktą šešis mėnesius. Pareiškėjas, kaip policijos pareigūnas, savo veiksmais neužtikrino CK nustatytos pareigos vykdymo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo veiksmais yra pažeistos CK 4.62 straipsnio nuostatos.

23.4. Vadovaujantis PRĮR taisyklių 41.2 punktu, PPV pareigūnai, dirbantys su PPV moduliu, gavę pranešimą apie policijos registruojamą įvykį, jį PPV modulyje priima (pranešimas jam gali būti priskirtas operatyvaus valdymo padalinio pareigūno), fiksuoja atvykimo ir darbo pabaigos laikus. Įrašo policijos registruojamo įvykio patikrinimo rezultatą, surašo reikiamus dokumentus.

23.5. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjas savo neteisėtais veiksmais tyčia, perėmęs lagaminėlį su manikiūro priemonėmis, po jo pakartotinės apžiūros palikęs jį tarnybiniame automobilyje, sąmoningai netinkamai užpildęs ROIK 0121000564327 duomenų grafą „papildoma informacija apie patikrinimą“, pažeidė PRĮR taisyklių 41.2 punktą.

23.6. Taisyklių 1.2 punkte yra pateiktas sąvokos „turtas“ apibrėžimas, Taisyklių 2.4 punkte nurodyti subjektai, kurie administruoja turtą, ir nustatyta, kad Taisyklės taikomos šiems subjektams. Pažymėtina, kad šiose Taisyklių nuostatose nėra suformuluotos privalomo pobūdžio elgesio taisyklės, kurios suponuotų atitinkamų veiksmų atlikimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 1.2, 2.4 punktus.

23.7. Taisyklių 41.3 punktas nustato, kad jeigu iki pripažinimo bešeimininkiu daiktas buvo saugomas natūra ir nei fizinė, nei prekinė jo būklė nepakito, tačiau per saugojimo laiką sumažėjo vertė, toks turtas gali būti įvertintas suma, iki 30 procentų mažesne už turto perėmimo dokumente nustatytą jo vertę; daikto vertė nustatoma vadovaujantis turto vertinimo ataskaita; daikto vertės pokytis po jo pripažinimo bešeimininkiu įforminamas turto nuvertinimo dokumentu. Pripažinta, kad pareiškėjas padarė šio Taisyklių punkto pažeidimą dėl to, kad jis nepagrįstai įvertino lagaminėlį ir jo turinį kaip menkavertį. Tai, kad pareiškėjas nustatė bešeimininkio turto vertę nesivadovaudamas turto vertinimo ataskaita, kaip tai numatyta Taisyklių 41.3 punkte, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo pareiškėjas, imtis procesinių priemonių nustatyti tikrąją rasto turto vertę.

23.8. Taisyklių 69 punktas nustato, kad mokesčių inspekcijos pareigūnas, gavęs iš policijos ar asmens pranešimą apie rastą turtą, jį apskaityti šiais atvejais: kai rastas turtas buvo saugotas ne mažiau kaip 6 mėnesius ir per tą laiką nepaaiškėjo turtą pametęs asmuo (69.1 p.); asmuo, radęs turtą, atsisakė kompensuoti radinio išlaikymo ir kitas su radiniu susijusias išlaidas, jeigu radinį saugojo ne jis (69.2 p.). Radiniai apskaitomi pagal šių Taisyklių III skyriaus IV skirsnyje nustatytas turto apskaitos taisykles (kaip ir bešeimininkis daiktas) (Taisyklių 69 punkto 2 pastraipa). Taigi Taisyklių 69 punkte nustatytos elgesio taisyklės taikomos tik 69.1 ir 69.2 papunkčiuose numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju nebuvo sąlygų atlikti Taisyklių 69 punkte numatytus veiksmus. Taigi nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių 69 punktą.

24. Dėl šios Nutarties 19.4 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų.

24.1. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirta už PRĮR taisyklių 41.2 punkto, CK 4.62 straipsnio, Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų ir Etikos kodekso 5, 6.9, 7.1, ir 7.2 punktų pažeidimus.

24.2. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Etikos kodekso 12 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog darbuotojo veiksmai ar neveikimas, kuriais nusižengiama etikos principams ir kurie turi tarnybinio nusižengimo, darbo pareigų pažeidimo ar nusikalstamos veikos požymių, tiriami ir atsakomybė už juos taikoma teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad Išvadoje netinkamai kvalifikuotas tarnybinis nusižengimas, pareiškėjas nepažeidė CK 4.62 straipsnio ir Taisyklių 1.2, 2.4, 41.3 ir 69 punktų, todėl yra neaišku, kokie jo veiksmai, pažeidžiantys etikos principus, turi tarnybinio nusižengimo požymių.

24.3. Teisėjų kolegija išdėstė argumentus, kuriais remiantis konstatuojama, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė CK 4.62 straipsnio, PRĮR taisyklių 41.2 bei 41.3 punktų reikalavimus. Todėl Etikos kodekso 12 punkto nuostatos teisėtai nurodytos tarp teisės normų, kurios taikomos skiriant tarnybinę nuobaudą.

25. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl šios Nutarties 19.6 punkte nurodytų apeliacinio skundo argumentų, konstatuoja, kad jie neturi reikšmės pareiškėjo veiksmų vertinimui, todėl pripažintini, kaip nereikšmingi galutinei procesinei bylos baigčiai ir dėl jų teisiniai argumentai iš esmės nepateikiami.

26. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d., 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. liepos 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys